selekterat på hermeneutik

• jag håller inte alls för otroligt att mycket av det vi ser omkring oss, inte är vad vi tror. Det kan rentutav vara så att vissa försöker undanhålla sanningen inom vissa områden. Till det kommer att var och en av oss gör sin tolkning. De ord vi hör och säger har olika tolkningar för oss alla. Ett hermeneutiskt förhållningssätt avvisar ingenting...--- Sedan är det kanske en fråga om intresse också. Vad hade skakat USA i sina grundvalar? Att man gick ut och erkände att man låtit demolera WTC själva? Knappast. Det som skakar USA är dålig ekonomi, och för många sub-prime-lån. Tämligen och sannolikt alltför prosaiskt. Det är inte intressant att filosofera runt helt enkelt. En komplott som inkluderar stora pengar, mak och våld är alltid mer spännande.--- Var och en människa lever med sin föreställningsvärld. Jag hade chockats mycket mer av grova lögner från släkt och vänner, än av ett avslöjande om att utomjordingarna snart komemr och tar oss, eller att Palme blev skjuten av en CIA-agent. Det ena påverkar mig och mitt liv. Det andra gäller skeeenden jag inte kan förstå, ty jag kan inte ens om jag lägger hela mitt liv på det, förstå alla implikationer. jag måste förlita mig på att det finns ett grundläggande förnuft hos mina medmänniskor.--- kanske till skillnad från många av er, ser jag omkring mig mängder av kunniga, kloka och empatiska människor, från Carl Bildt, till Lars Ohly och Mikael Nyberg. Ingen av dessa vill självfallet annat än att så många som möjligt skall få det så bra som möjligt. Metodiken kanske skiljer, och om den kan man ha åsikter, men det är min tro att den respektfula dialog som råder i modernt samhällsliv i allmänhet - undantagen finns ,men är dock inte så många som man tror - är vår trygghet. I det att jag läser svenska och utländska dagstidningar kan jag få ta del av allt från människor som engagerar sig för utomjordningar, för vindkraftverk, mot USA, och för radikal islamism. Den frihet att tycka och tänka vad vi vill är kanske så stor att vi inte ser den längre.--- Jag finnr inte min omvärld särskilt kuslig. jag finner den däremot oerhört intressant, och fylld av olika idévärldr som kämpar mot varandra. Så länge som folk undviker att slå varandra i huvudet med något hårt, och skiljer på sak och person, ser jag föga annat än trevliga saker.
     -- Kommentar till "Den svarta lådan talar alltid sanning" Kalle Tuntolej 2011-01-15 13:19:00 anonymt inlägg #308, http://www.sourze.se/forum/thread/10733917/page31#post10735588
  
  
• så mycket bättre resonemang det blivit! Ingen som halsstarrigt och tendentiöst måste hävda sin 'rätt' över andras 'fel'. Ni har väl aldrig gått IRL? Det brukar lösa upp en hel del falluckor som mer anonyma fora ger. På ett sätt off topic men eg kanske mer on än någonsin tidigare, åtminstone om det är ett lärorikt och expanderande hermeneutiskt diskurrerande vi har som motivfaktor synes jag. ----my take on logic, matematik, språk och mänskliga mer 'vetenskapliga' kommunikationer (inte överstatt denna, än); one has to be skeptic to the very language, semiotics and instruments one uses to perceive and explain ones science and theories. The language is not perfect to say the least, it is in fact very crude. Language is symbol for reality, or ”the map is not the territory”. What ever 'reality' is seems to be forever revised by new discoveries. ----No idea, theorem or theory is more vague than that claimed to be a law. If a theory or law has a 'natural' strength against critique and endures many years of discourse and innovation, does not de facto make it more rigid than any other idea. It is merely an issue of time, motives, trends of human thought stuck or even purposefully hindered in its processes. Development is not to walk yesterdays paths, but to find new. ----Laws are therefore a false notion and futile for means of evolution, ideology or ruling in any type of venture. A bit harshly we could say – nothing is certain, since sooner or later there will come new worldviews and novelties. So all laws are 'false' from the get-go, no matter how long they last. I do not suggest however that every idea or concept is unworkable, indeed the contrary, but as we say, they are bound to a specific culture [1], tradition or scientific matrix (paradigm). The context or the matrix itself is weaves of ideas and thought patterns and likewise up for modification. There might well be working constructs, but there may well be infinitely many more. And again, the matrix construct is a model, a smaller scale interpretation of 'actual reality'. The day when we obliterate semantic, mathematic and all perceptive paradoxes, we might grasp wholly what infinity means (maybe) or what ever the whole should be called. 'Virtual reality', more appropriate to call what we normally perceive as 'actual reality', is only as far as our perception and insight takes us. And we are not done yet ... ----So ’everything is possible’ (a creative variant of above 'nothing is certain') is not just a cute phrase, but the key to our survival and evolution, in small as well as grand scale. [länk] ---Ett plus ett är inte två. Det är Ett. Kvinna och man skapar Ett nytt liv. Svaret kan ju ses som Tre om man väljer det. Eller i kärleksakt förenas man och kvinna och blir Ett, om det känns bättre. Ett mer kreativt sätt månne att se på varandet snarare än att finna 'logik' (?) ...
     -- Kommentar till "Nya sensationella 9/11-avslöjanden" oscar berven 2011-01-24 15:28:00 anonymt inlägg #827, http://www.sourze.se/forum/thread/10734222/page83#post10737280
  
  
• Mja... Jag tror att du inte skall betrakta logik som kunskap. Om du applicerar logik på allmän kunskap, så hamnar man i otaliga fallgropar på en gång: vad är ett äpple, vad är två äpplen, vem har sagt att just detta är ett äpple osv. Logik är blott och bart logik, och dess språk är matematiken. rsten blir en snårskog av hermeneutiska spörsmål och existensiella problem, som vad som kan få människor att mörda andra människor för möjligheten att gå i krig. En fråga om inställning till livet. Har inget med logik att skaffa.
     -- Kommentar till "Nya sensationella 9/11-avslöjanden" kalle Tuntolej 2011-01-24 17:13:00 anonymt inlägg #840, http://www.sourze.se/forum/thread/10734222/page84#post10737318
  
  
• Kalle..Så det är logik även om logiken vänder sig till sig själv för att valideras ? fasen..jag trodde det kallades självreferens..ungefär som stolledefinitionen "antingen är något logiskt, eller också är någonting inte logiskt".....Det är ju Drängen Alfred och Emil som spånar i solnedgången..tänk er dragspelet och månskenet :-)
     -- Kommentar till "Nya sensationella 9/11-avslöjanden" Aguirre 2011-01-24 17:17:00 anonymt inlägg #842, http://www.sourze.se/forum/thread/10734222/page85#post10737320
  
  
• Kalle...vissa förståndsluckor går inte att avhjälpa med utbildning..det finns en kognitiv individuell gräns...det är därför jag bl.a. inte förklarar begreppet självreferens utförligare...Det är bättre att Alfred får ha sitt dragspel och vara lycklig.Det kanske inte är logiskt..men snällt är det.
     -- Kommentar till "Nya sensationella 9/11-avslöjanden" Aguirre 2011-01-24 17:49:00 anonymt inlägg #847, http://www.sourze.se/forum/thread/10734222/page85#post10737328
  
  
• leif #532 [länk] heh, med förväntan på en frodig, kreativ hermeneutisk svängom [länk] , med CMO kanske?
     -- Kommentar till "Foliehattar spekulerar om 11 september" oscar berven 2011-01-30 01:07:00 anonymt inlägg #550, http://www.sourze.se/forum/thread/10736503/page55#post10738266
  
  
• "Misstankens hermeneutik" brukar förknippas med Marx, Freud och Nietzsche. Politiskt utmärker den stora delar av den moderna marxismen, liksom många fascister. Svagast är den nog hos libertarianer, medan socialliberaler ligger någonstans mittemellan. Det är en idébildning som försöker läsa in diverse dolda fakta lite överallt. "Nogger black" beror på rasism, en judisk komikers skämt om Svensson/Mr Jones är "judisk suprematism", etc, att kalla Mona Sahlin för Mona är "härskartekniker", kyrkan är ett uttryck för de styrandes "klassintresse", kockprogram är ett uttryck för "fascism", etc. De är alltså starka både till höger och vänster. Naturligtvis finns det dolda mönster i samhället, inte tu tal om det. Och naturligtvis missar de som är notoriskt skeptiska mot resonemang där man postulerar den här typen av mönster viktiga sanningar. Ändå vill jag hävda att man ska vara försiktig med att bedriva misstankens hermeneutik. Man riskerar för det första att förirra sig in i diverse paranoida resonemang. För det andra riskerar det offentliga samtalet att bryta samman som ett resultat av detta. Det går helt enkelt inte att samta med någon som hela tiden ser dolda, låga motiv i allt man säger och håller på och psykologiserar. I möjligaste mån bör man ta andras påståenden at face value om man verkligen vill diskutera snarare än att kasta paj." (mmetcosv [länk] )
     -- Kommentar till "Foliehattar spekulerar om 11 september" Aguirre 2011-01-30 01:39:00 anonymt inlägg #552, http://www.sourze.se/forum/thread/10736503/page56#post10738268
  
  
• Aguirre #559 'En' vinnare tror jag inte på. Speciellt inte i 'hermeneutisk' (vet inte om du ogillar just den termen?) diskurs ... dvs så länge vi tillåter alla ha egna insikter utan att det är 'fel' alltså klichen -vi är väl eniga att vi kan vara oeniga (utan 'vinnare' således)
     -- Kommentar till "Foliehattar spekulerar om 11 september" oscar berven 2011-01-30 02:35:00 anonymt inlägg #560, http://www.sourze.se/forum/thread/10736503/page56#post10738278
  
  
• "leif #532 [länk] heh, med förväntan på en frodig, kreativ hermeneutisk svängom [länk] " -- oscar berven #550 [länk] (+ Aguirre #552 [länk] + oscar berven #560 [länk] + Aguirre #564 [länk] ) ---- SVAR: Riktigt, ska vi sluta gå i cirkel (De-loop, Re-loop, Exit box. [länk] ), då måste vi gå i spiral upp mot större insikter. TROTS ALLT tror jag just detta sker MED NÅGRA här på Source. Kolla t.ex. den här tråden: [länk] - fantastiskt att sådana tankar nu uttrycks här. Även detta inlägg: [länk] . Och detta!: [länk] . (Min kommentar till det sista: [länk] .) ELLER DENNA ARTIKEL + kommentarer: [länk] [länk] . FRÖNA till att ta sig upp ur nuvarande typ 0 civilisation till en typ 1 typ finns här. Och det finns de som tar sig upp. Det går inte samtidigt för alla. En del måste ju vara motvalls kärringar. Men till sist är det en resa vi behöver göra tillsammans.
     -- Kommentar till "Foliehattar spekulerar om 11 september" Leif Erlingsson 2011-01-30 10:50:00 inlägg #580, http://www.sourze.se/forum/thread/10736503/page58#post10738300
  
  
• Här råmaterial för "frodig, kreativ hermeneutisk svängom" [länk] . Bara första frågan där är viktig, är terrorism mer OK om den är laglig?
     -- Kommentar till "Foliehattar spekulerar om 11 september" Leif Erlingsson 2011-01-30 10:55:00 inlägg #581, http://www.sourze.se/forum/thread/10736503/page59#post10738302
  
  
• Vi går mot mycket onda tider. Se Dr. Lobaczewskis "politiska ponerologi" om hur processen när ett samhälle vänder rationaliteten ryggen går till. ("Political Ponerology: A science on the nature of evil adjusted for political purposes", Andrew M. Lobaczewski, Ph.D. (psychology).) Jag skrev om det 2006: [länk] . Men samtidigt tar sig många i dag upp ur nuvarande typ 0 civilisation till en typ 1 typ, som jag skrev i "Foliehattar spekulerar om 11 september" #580 [länk] . I en sant frodig, kreativ hermeneutisk svängom, som Oscar Berven så fyndigt formulerade det. Ska vi sluta gå i cirkel (De-loop, Re-loop, Exit box. [länk] ), då måste vi gå i spiral upp mot större insikter. TROTS ALLT tror jag just detta sker MED NÅGRA här på Source. (Vilket skrämmer bakåtsträvare.)
     -- Kommentar till "Sanningsrörelsens diaboliska sammansvärjning" Leif Erlingsson 2011-01-30 11:44:00 inlägg #156, http://www.sourze.se/forum/thread/10712644/page16#post10738311
  
  
• Om vi då skulle försöka oss på en sant frodig, kreativ hermeneutisk svängom, som Oscar Berven så fyndigt formulerade det i inlägg #550 i tråden "Foliehattar spekulerar om 11 september" [länk] , i spiral upp mot större insikter (#556 [länk] samma tråd). Som hjälp har jag samlat lagt ut Oscars djupsinningheter på Source här: [länk] . Och mina egna enkla försök till att vidga förståelse här: [länk] . För ett par tusen år sedan sa en numera världskänd person att man inte skulle döma andra, för att inte själv bli dömd. Kan detta vara nyckeln till att lösa den gordiska knuten. Vilken gordisk knut? - Jo, rädslan så många när att få sina fördomar spräckta, "för vad händer då?" Som jag framkastade i tråden "Sanningsrörelsens diaboliska sammansvärjning" #132 [länk] , om det kan visas att 10 års krig skett på falska grunder så kan man tänka sig ENORMA skadestånd för skövlade länder och liv, och vilka ska betala? De som skyddat lögnerna kanske inte vågar sluta... Men grejen är, vi är ju alla skyldiga. Vi skyddar alla lögner. Ett exempel på samhällen i samhället, som aldrig förråder varandra, är pedofeli-nätverken. För att de är så stigmatiserade. Det är för dem "vi mot dem". (Jag skrev om det i #580 [länk] i "Foliehattar...".) Med det är inte unikt för dem. Människor kan faktiskt hålla hemligheter, om de känner att det är "vi mot dem". Vilket, som Spartacus70 kommenterade i #598 [länk] i "Foliehattar...", är vad vissa påstår är det som definierar ett samhälle - just en gemensam fiende. Men om inga hemligheter bestraffades så hårt att det blev orimligt att frivilligt yppa dem, för att befria sig från dem? Men då måste vi själva också lära oss att förlåta... Även dem som idkar människooffer. Och det är kanske där vi har den gordiska knuten, att ska vi bli förlåtna så måste vi kunna förlåta. Detta ämne diskuterades på min blogg för några veckor sedan, här: [länk]
  
     -- Kommentar till "Forskare vill se censur på internet" Leif Erlingsson 2011-01-30 17:59:00 inlägg #32, http://www.sourze.se/forum/thread/10737180/page4#post10738364
  
  
• Tack Aguirre! :) (#165 [länk] ) De som skyddat lögnerna kanske inte vågar sluta. Om det kan visas att 10 års krig skett på falska grunder så kan man tänka sig ENORMA skadestånd. Men om inga hemligheter bestraffades så hårt att det blev orimligt att frivilligt yppa dem då? Jag försökte mig på att inleda en sant frodig, kreativ hermeneutisk svängom, som Oscar Berven så fyndigt formulerade det, i tråden "Forskare vill se censur på internet" [länk] .
     -- Kommentar till "Sanningsrörelsens diaboliska sammansvärjning" Leif Erlingsson 2011-01-30 18:10:00 inlägg #166, http://www.sourze.se/forum/thread/10712644/page17#post10738365
  
  
• De som skyddat lögnerna kanske inte vågar sluta. Om det kan visas att 10 års krig skett på falska grunder så kan man tänka sig ENORMA skadestånd. Men om inga hemligheter bestraffades så hårt att det blev orimligt att frivilligt yppa dem då? Jag försökte mig på att inleda en sant frodig, kreativ hermeneutisk svängom, som Oscar Berven så fyndigt formulerade det, i tråden "Forskare vill se censur på internet" [länk] .
     -- Kommentar till "Foliehattar spekulerar om 11 september" Leif Erlingsson 2011-01-30 18:11:00 inlägg #604, http://www.sourze.se/forum/thread/10736503/page61#post10738366
  
  
• Aguirre #721 [länk] , jag har sett hur moderatorer på FlashBack är onödigt hårda med att styra så diskussionen begränsas av moderatorerna. Jag tror det behövs olika forum. Jag själv har aldrig diskuterat på Flashback, jag vill inte göra det under sådana former. Iallafall känner jag så nu. Som jag skrev i #580 [länk] , ska vi sluta gå i cirkel (De-loop, Re-loop, Exit box. [länk] ), då måste vi gå i spiral upp mot större insikter." (Läs gärna resten på sista länken/sidan 58 i tråden.) Eller som jag och Oscar Berven tillsammans fick till det, en sant frodig, kreativ hermeneutisk svängom. Och hur skulle en moderator kunna förutse vad frukt en sådan vortex mot högre insikt kan leda till - moderatorn kan likt vissa här på Sourze vilja snörpa det till synes galna, och därmed snörpa det som ännu ej blivit fött. Kaoset som krävs är dock jobbigt. Jag förstår det. Vissa trådar bör kanske få förbli komfort-zon-trådar, där inget som hotar gamla fördomar får yttras. Medan de som likt jag själv skulle kvävas på någon nanosekund i en sådan miljö, kommer att hålla oss mycket långt därifrån. Dag Nilsson har rätt i #729 [länk] ang. det märkliga tvång somliga lider av, att läsa det de mår dåligt av. Sådan är inte jag. Men de som vill ha censur har ju trådar för det, som "Forskare vill se censur på internet" tråden [länk] och kanske "Sanningsrörelsens diaboliska sammansvärjning" [länk] . Där kan man propagera för censur.
     -- Kommentar till "Foliehattar spekulerar om 11 september" Leif Erlingsson 2011-02-01 22:45:00 inlägg #731, http://www.sourze.se/forum/thread/10736503/page74#post10738793
  
  
• PS: Medvetandet föds i självreferensen, i ett snurrande, virvlande kaos. Gissa varför omedvetandet hatar självreferens... "Som Nobelpristagaren Ilya Prigosine visat så är kaotiska tillstånd inte permanent kaotiska utan är självorganisernade (dissepativa), att liv uppstod ur kaos är helt naturligt, då kaos alltid strävar efter mer och högre ordning. Emedan fix ordning (död) sönderfaller, så lever och utvecklas kaos. Kaos kanske inte bara är granne med Gud...kanske är det Gud ? Detta gäller de fysikaliska tillstånden som åtskiljer liv och död, inte din diskbänk Sunny fri :-)" -- Aguirre i inlägg #3 [länk] i tråden "KAOS - är - KÄRLEK". Jag kommenterade det där och då eftersom jag 2010-10-28 och -29 lyssnat på Alex Hankey PhD, engelsk fysiker och biolog i dag verksam som professor i Bangalore Indien, om "Modern biologi och den nya medvetande-kropp kopplingens fysik". Som jag uppfattade essensen av det Alex Hankey sa så uppträder självreferens = självobservation = medvetande i gränsen mellan ordning och kaos d.v.s. i gränsen mellan negativ (alltså strypande) och positiv (alltså förstärkande) återkoppling. Detta såsom en återkopplingsinstabilitet som ger ovanliga informationstillstånd. Information som flödar tillbaka på sig själv just innan det blir turbulens. På gränsen mellan ordning och kaos, med obegränsat små informationsslingor/loopar kopplade till varje punkt i fältet. Som Alex underströk, obegränsat små informationsslingor/loopar (singulariteter) är detsamma som utövande av självobservation. ("Infinitesimal Information Loop is equal to An Act of Self Observation.") Det svåra är att ligga precis på gränsen. Många vill nog gärna mena att jag är över den, men det extremt kreativa kräver en extrem balans just på kaospunkten. :)
     -- Kommentar till "Vad som glöms bort i 9/11-diskussionen" Leif Erlingsson 2011-02-04 14:56:00 inlägg #13, http://www.sourze.se/forum/thread/10738938/page2#post10739260
  
  
• Liten kommentar också om detta med vetenskaplighet. I en annan tråd hae vi en intressant diskusion på gång, innan den som det mesta annat trasades sönder av personangrepp, avseende vad som är vetenskap. Leif pekade bl.a. på att vid en viss nivå så gäller inte matematik längre. Inför detta uttalande av Leif, så ställde jag mig frågade, och undrade vid vilken nivå detta fenomen inträder. Händer det vid 29, andragradsekvationer eller komplexa tal? Något svar kom dock aldrig. Ur mitt perspektiv är matematik logikens språk. Men med det sagt, förhåller det sig förstås inte på det viset att logik är förbehållet matematiken, emellertid är ju naturligtvis sanningsvärden i olika påståenden, vilka baserar sig på observationer, lägre än för ett som har en logisk grund. I detta konstaterande kan vi sedan ta kraft att förlora oss i ett töcken av hermeneutiska metoder, relativism med mera. Men även med de mest ifrågasättande glasögon måste man acceptera att all diskussion till syvende och sist måste utgå från en gemensam grund. I det att ni underkänner vetenskap, talar om vetenskaptro, och menar att människans strävan efter kunskap, och de krav på empiri och bevis om ställs på nya ön, så måste jag ställa milt sagt tvekande. Den relevanta frågan måste bli: i det att man kritiserar vetenskap, så måste man ha några egna axiom till utgågspunkt för sin kritik, och ett förslag till hur en alternativ vetenskap skall bedrivas. Hur ser den ut?
     -- Kommentar till "Foliehattar spekulerar om 11 september" Kalle Tuntolej 2011-02-16 16:52:00 anonymt inlägg #1404, http://www.sourze.se/forum/thread/10736503/page141#post10741003
  
  
• Kanske det Leif. Och hur mitt perspektiv är det ni som inte förmår ra in hela bilden. Ta Dags etymologiska exempel. Antag att vi struntar i vad de enskilda orden betyder, och bara ser till helheten. I så fall ser vi ju ingenting! Man måste ju ha en grund för sina påståenden. Ur mitt perspektiv, om vi återigen tar Dags experiment till utgångspunkt, är betydelsen av de aktuella ordens ursprung kanske inte så intressant. Ett hermeneutiskt föörhållningssättvger dessutom vid handen att de kan betyda vad som helst. Vad den troende lägger i de orden har sällan med deras ursprungliga betydelse att göra, utan är för de flesta mer en fråga om vad som är praktiskt för dem i deras utövande. Men vad är då holografisk Leif? Att ta första bästa hittepå för sant, eller ATG bygga sug en världsbild med så många verifierbara indata som möjligt? Jagvet att du väljer det förra. Tyvärr innebär det att jag under annat namn hade kunnat skriva något som du hade trott på, givet att jag vet ungefär vad som triggar dig. Du undviker den situationen genom sund källkritik Leif!
     -- Kommentar till "Foliehattar spekulerar om 11 september" Kalle Tuntolej 2011-02-23 14:28:00 anonymt inlägg #1788, http://www.sourze.se/forum/thread/10736503/page179#post10742011
  
  
• I min egen verklighet har jag alltid rätt utom när jag tror mig ha fel, för då har jag rätt i att jag har fel.  Men ibland bevisar jag för mig själv att jag hade fel i att tro att jag hade fel, eller att jag hade fel i att tro att jag hade rätt, genom att min verklighet inte visar sig stämma med detta.  Min verklighet har alltså självmotsägelser.  Men redan 1931 visade ju Kurt Gödel i sina ofullständighetssatser att inget tillräckligt starkt system kan vara både motsägelsefritt och fullständigt, så vad kan jag göra...        Sedan interagerar jag ju med "andra system" - andra människor.  Med egna idéer om vad som är rätt.  Och de har också rätt.  När de inte har fel.  Så när jag har med dem att göra blir jag påverkad, så de ibland kan ge mig fel ändå.  Ja, det är inte lätt, att skapa sin egen verklighet.  Men vi gör alla vad vi kan!
  
     -- Kommentar till "Jag har alltid rätt!" Leif Erlingsson 2011-07-17 09:23:00 inlägg #4, http://www.sourze.se/forum/thread/10759578/page1#post10759801
  
  
• Enligt en personlig tolkning av Gödel , som ju själv inte behandlade individer i sitt arbete, så måste ju varje individ anses som ett system i självreferens,ständigt bekräftande sig själv och den enda boten mot det är ständig kontakt med andra individer som bryter de egna cirkelresonemangen och logiska felsluten.Detta känns väldigt rimligt för mig, när det gäller kognitiva processer....emotionella processer står redan utanför logiken och kan därför inte hanteras den vägen, i vart fall inte av individen själv.
     -- Kommentar till "Jag har alltid rätt!" Aguirre 2011-07-17 11:36:00 anonymt inlägg #5, http://www.sourze.se/forum/thread/10759578/page1#post10759817
  
  
• Ja..Leifar...Gödels landvinningar kräver väsentligen mer än wikipedisk kunskap för att förstå vidden av...jag skulle inte ens vilja påbörja en förklaring på ett debattforum...självreferens i ett logiskt system, såsom ett språk eller matematiskt språk eller liknande är inget man enkelt inser, vare sig man är offer för självreferens eller åskådare.Gödel själv tvekade ju på om hans egna teorier kring logikens brister var hallucinationer i självreferens...så enkelt är det verkligen inte.Wittgenstein förde frågan ännu mer ut i zonen där man knappt orkar med sina egna tankar...Återstår Woody Allens teorem : Om verkligheten såsom vi upplever den inte existerar, så har jag definitivt betalt för mycket för denna mattan. :-)
     -- Kommentar till "Jag har alltid rätt!" Aguirre 2011-07-17 14:23:00 anonymt inlägg #10, http://www.sourze.se/forum/thread/10759578/page1#post10759839
  
  
• GunnarL #43 [länk] :  - Orsaken att jag aldrig själv tagit upp saken är att bra idéer kan komma även från dem som inte släpps in i "A-ligan", varför jag föredrar Oscar Bervens idéer om en frodig, kreativ hermeneutisk svängom, som han presenterade efter att Kalle Tuntolej 2011-01-15 13:19 nämnde att "Ett hermeneutiskt förhållningssätt avvisar ingenting.  Oscar Berven har en sida om detta på sin fantastiska wik.inormous.  Här, en fokusering på en frodig, kreativ hermeneutisk svängom ämnet i Sourze-kommentarerna:   [länk]
  
     -- Kommentar till "Efter Oslodådet - alla kan vara terrorister" Leif Erlingsson 2011-07-29 10:30:00 inlägg #52, http://www.sourze.se/forum/thread/10760956/page6#post10761301
  
  
• Medvetande uppstår ur självreferens.  [länk]
     -- Kommentar till "Efter Oslodådet - alla kan vara terrorister" Leif Erlingsson 2011-07-29 13:08:00 inlägg #62, http://www.sourze.se/forum/thread/10760956/page7#post10761324
  
  
• [länk]
     -- Kommentar till "Efter Oslodådet - alla kan vara terrorister" Leif Erlingsson 2011-07-29 13:20:00 inlägg #63, http://www.sourze.se/forum/thread/10760956/page7#post10761325
  
  
• & [länk] .    ("Medvetande uppstår ur självreferens" :))
     -- Kommentar till "Upprorsmakarna har genomskådat makten" Leif Erlingsson 2011-08-10 13:02:00 inlägg #17, http://www.sourze.se/forum/thread/10762549/page2#post10762674
  
  
• PS, Lennart, tipsar om denna:  "Om vi då skulle försöka oss på en sant frodig, kreativ hermeneutisk svängom," [länk] .  Ingen nappade i januari, men det är kanske mer moget för denna dans nu?
     -- Kommentar till "Mobbing i skolan oftast subtil" Leif Erlingsson 2011-08-27 23:40:00 inlägg #24, http://www.sourze.se/forum/thread/10763505/page3#post10764387
  
  
• Ulf Sandmark, tack för bra artikel,
  och tack för insiktsfulla kommentarer ovan.
  Angående kommentarerna, du har genomskådat "taktiken från oligarkin, FBI-agenter, köpta pennor och andra" som ovan citeras, nämligen att citera någon [som eventuellt citerar någon] som utan bevis påstår att någon skulle vara "antisemit", och så blir det "sant".  I själva verket är det bara skitsnack i självreferens.  Men i ett land, jag tänker på Sverige, som i en domstol har legitimerat skitsnack som "sanning" så kan vadsomhelst hända.  (Se vidare [länk] för källor ang. detta moderna justitiemord.)
  Häromdagen blev en möjligen naiv ledarbloggare på Aftonbladet lurad att föra vidare detta skitsnack.  Han tycks inte ha fattat att om man inte är välbekant med den censurerade delen av debatten utan debatterar utifrån det som är ovanför ytan, då debatterar man i blindo, och då går man - som denne skribent - på grund.  Se vidare [länk] för den historien.
     -- Kommentar till "Stoppa liberalernas krav på diktatur i EU/USA" Leif Erlingsson 2011-10-27 21:42:00 inlägg #14, http://www.sourze.se/forum/thread/10769067/page2#post10769179
  
  
• Sourze är färdigläkt när Oscars "förväntan på en frodig, kreativ hermeneutisk svängom" [länk] infrias.
  
     -- Kommentar till "[Ingen Artikel!] Gå inte på pseudikernas metoder" Leif Erlingsson 2012-02-07 13:19:00 inlägg #15, http://www.sourze.se/forum/thread/10774744/page2#post10774950
  
  
• Jag anser att Folkpartiet inte längre är ett socialliberalt parti. Deras skolpolitik är inte en liberal politik som jag ser det, utan snarare gammal stock-konservativ politik där man ska stoppa människor i samma fåra. Det är inte liberalt att tvinga på friskolor och andra pedagogier ett betygssystem exempelvis. Närmandet till Nato, som jag ser allt tydligare hos Folkpartiet, är inte heller ett liberalt ställningstagande. Men den största stötestenen är att Folkpartiet allt mer är ett parti för ateister och så kallade sekulära humanister som angriper människors fria vilja att ha en tro och livsåskådning. Det är för mycket positivistisk naturvetenskap i Folkpartiet och för lite hermeneutisk humaniora.
     -- Kommentar till ""Jag är folkpartist"" raphaelmabo 2012-06-20 14:10:00 inlägg #18, http://www.sourze.se/forum/thread/10784577/page2#post10784987
  
  
• Folkpartiet gör den positiviska naturvetenskapen till normativ livsåskådning, och i det tänkandet finns ingen plats för hermeneutisk humanism, som bygger på andra premisser, annat synsätt på världen. Vi bör komma ihåg att vetenskap innebär teorier, inte universiella sanningar, och därför bör man som humanist och liberal vara öppen för allting. Allra mest bör man inte lägga sig i andras livsåskådningar. Men jag ser inte att Folkpartiet är öppet längre genom de begränsningar av frihet som de alltmer står för. Deras skolpolitik är ju ett typexempel på en konservativ skolpolitik än en liberal och tillåtande skolpolitik där man accepterar olika pedagogiska ideologier. Det är under Folkpartiets ledarskap över skolan som Waldorflärarutbildningens samarbete med lärarhögskolan stoppades, vilket är ett tydligt bevis på att Folkpartiet inte längre står för valfrihet och liberalism, utan allt ska stöpas i samma form.
  
     -- Kommentar till ""Jag är folkpartist"" raphaelmabo 2012-06-20 14:53:00 inlägg #22, http://www.sourze.se/forum/thread/10784577/page3#post10784993
  
  
• Leif E Ström 2012-07-18 09:38 #24  [länk]  m.a.a. Jan Brunnegård 2012-07-17 17:17 #1  [länk]  och hans "Vem förvillar vem?" tråd:

  Läsarna behöver väl knappast någon namngiven för att inse vem som har påkallat detta inlägg.  [...]  Oavsett om de flesta kräver en debatt med utgångspunkt från korrenspondensteorin, vilken kräver att fakta överstämmer med verkligheten eller om några falanger vidhåller andra underliggande teorier, avslutas debatterna av samma person.  Mentalt ser jag ingen vinst i debatter där "någon" finner konsensus med enbart en person (sig själv)  [...]  Har jag fel?

  Jag blev först inte klok på vem som avsågs och släppte därför detta utan kommentar, för att vi inte skulle bli mer förvillade.  Nu tror jag dock jag anar lite bättre vad som avsågs och tar det därför här istället, där det nu synes mig passa bättre in.  Jag vill därför här svara Leif E Ström å allas vägnar som försöker inbjuda till äkta kunskapssökande med det "oscar:berven" en gång här på Sourze uttryckte som:

  med förväntan på en frodig, kreativ hermeneutisk svängom

  ("oscar:berven" 2011-01-30 01:07 #550  [länk]  i "Foliehattar spekulerar om 11 september" tråden.)

  Det krävs alltså, vilket Leif E Ström förstår, två för att dansa.  Fast om man inte hittar någon partner och ändå är danssugen så kan man faktiskt dansa solo också.  Till sist kanske någon annan blir sugen, av att titta på?  Jag använder här dansa som allegori för dialog.  Leif E Ström gör klart att det för honom ej är meningsfullt med dialog med någon som har en - som han implicerar - felaktig verklighetsuppfattning.  Projicerande att hans uppfattning är den riktiga, och de han ej vill gå i dialog med står för den felaktiga.
  
  Vidhåller han denna syn så besvarar han delvis "Dippen" 2012-07-19 13:24 #38, som bl.a. undrar vilka som ingår i den akademiska sekten.
  
  Se även det nyaste multitrådiga kompilatet, där jag försöker skapa en meta-dialog:  [länk] .  Samt:

          I den första sektionen utmålade jag den akademiska sekten till de skyldiga - det är ett perspektiv jag behåller.  För det är den akademiska sekten som säljer sig till den politiska eliten och tillverkar lögnerna.  Men, visst det är samtidigt så att den politiska eliten betalar för den så kallade undervisningen och forskningen som går ut på att förstärka det västerländska tänkandets dolda religiösa dogmer.  Anledningen till att jag trots allt håller mig till att se den akademiska eliten som de mest skyldiga är: att vi med hjälp av en politisk elit, oavsett vem det är, kan bli av med den akademiska sekten.  Och observera att bli av med den politiska eliten går inte.  Det finns alltid någon som är bäst och som vill leda.  Summa summarum.  Det enda listiga är därför att sträva efter att bli av med den akademiska kulten - de som förleder människor till att ljuga och förtrycka.

  (Ola Alexander Frisk, "Så knullar staten Din själ - 2:II" s 15.)

  
     -- Kommentar till "Kristina Lindquist (DN), lögnretoriken och demokratiföraktet" Leif Erlingsson 2012-07-19 18:19:00 inlägg #39, http://www.sourze.se/forum/thread/10786653/page4#post10787279
  
  
• Lovade återkomma till Stuart Hameroffs teori.  Det väsentliga med den handlar om hur det ickefysiska påverkar det fysiska, hur medvetandet kommer in i materien.  Jag talade alltså med honom den 18 maj 2008, och lyssnade även den 19 maj på honom, då på en föreläsning vid Stockholms Universitet.  Ett par år senare fick jag fler förståelsenycklar, då genom en workshop i Dalarö den 28 oktober 2010 och ett föredrag i Handen utanför Stockholm den 29 oktober [rättat i denna kopia] om modern biologi och den nya medvetande-kropp kopplingens fysik av fysikern och biologen Alex Hankey.  Medvetande är samma sak som självobservation eller självreferens och uppträder i gränsen mellan ordning och kaos som återkopplingsinstabilitet i obegränsat små informationsslingor/loopar (singulariteter) kopplade till varje punkt i fältet.  Min egen förståelse är att medvetande kommer från högre (invikta?) dimensioner med så små ("virtuella") energier att det inte räcker för att ändra minsta kvanttillstånd, men väl tillräckligt för att påverka i instabila återkopplingsloopar.  Ang. att högre dimensioner måste "vecklas ut" för att projiceras i lägre, sök lite i litteraturen, det finns många illustrationer.  Det riktigt intressanta med det Alex Hankey redogjorde för var just kopplingen till varje punkt i fältet.  Medvetande är ett fältfenomen!  Som "kopplar in sig" i materien via riktigt små strukturer med återkopplingsinstabilitet, som i cellers mikrotubuler.  Och kanske i DNA.
  
  Betraktar man detta från ett materialistiskt perspektiv så skapas medvetandet, själen, som en nästlad struktur av själv-observerande kvantsystem på neurala nätverk.  Men dessa neurala nät som skapar dessa själv-observerande kvantsystem, dessa obegränsat små informationsslingor/loopar, kan ju lika gärna betraktas som det materiella interfacet/kopplingen genom vilken högre dimensioner kan verka här genom biologin trots att de egentligen har för liten "kraft" för att ens skapa minsta foton här i det materiella.
  
  Påminner även om vad jag tidigare har skrivit här på Sourze om materialiserade tankeformer, etc,  [länk] ,  [länk] .  Lt. Col Thomas E. Bearden skriver bl.a. i det på länkarna nyss citerade om hur vi alla har våra separata (fysiska!) medvetandeuniversa, men där detta vi kallar det fysiska universum är det ställe där vi interagerar med varandra och hur våra individuella universa kommunicerar med detta genom ytterst liten överhörning mellan dimensionerna.  Vilket då passar in med det Stuart Hameroff och Alex Hankey talar om.  Beardens separata fysiska medvetandeuniversa skulle för övrigt förklara hur individualitet är möjlig samtidigt som medvetande är ett fältfenomen.  I ännu högre dimensioner är allt ett = det somliga väljer att kalla Gud.  Det totala möts i högre dimensioner.  Så Dualitet människa/Gud är en konsekvens av att vi ser i få dimensioner.  Se även  [länk] .
  
  Som vi ser här i tråden är det inte alla som vill tänka dessa tankar.
  
     -- Kommentar till "Vart är vi på väg någonstans?" Leif Erlingsson 2012-08-15 17:59:00 inlägg #23, http://www.sourze.se/forum/thread/10788738/page3#post10788993
  
  

• kan vi från Leif E få en definition på denna nationellt övergripande och överlägsna "komplexitet" hos Iran resp Kina?

  (Jocke utsourzad 2012-12-20 10:31 #3  [länk] .)

  Frågan tyder på att frågeställaren inget förstått.  Som sista meningen - här i översättning - angav, "Det sagda är nog för den vise".  I förhoppning att någon sådan råkar läsa detta ställer jag en följdfråga till min egen fråga:
  
  Men varför har väst detta stora problem med att kunna tänka, till att förstå komplexitet?  Inbjudan till dialog om detta har om och om igen getts, inte minst här på Sourze.  Inte minst av "oscar: berven".  Jag länkar ibland till sammanställningar av sådana försök till "frodig, kreativ hermeneutisk svängom", som han 2011-01-30 01:07 uttryckte det.  Hela förklaringen kan väl ändå inte vara psykologisk, att vi i allmänhet är för traumatiserade av att själva ha varit utsatta för psykiskt våld mot vilka vi verkligen är så att vi tidigt splittrat våra egna psyken som försvar och sedan i vår tur utövat motsvarande psykiskt våld på andra för att också de ska begränsas.  Även om en sådan inre splittring förstås skulle göra det mycket jobbigt och psykiskt ansträngande att se klart eftersom en sådan klarsyn skulle innebära att se såväl hur man själv skadats som hur man skadat andra.  Fast för de som har arbetat i olika tjänstemanna- och politiska positioner kanske detta blir oöverstigligt.  Man har studerat denna splitting särskilt i samband med tortyr, och som Dag Nilsson ofta brukade påpeka, inget kommer igenom ett splittingförsvar.
  
  För mig känns det ändå som att det måste ligga mer bakom.  Som varför begränsar man avsiktligt utbildningen så vi inte lär oss förstå komplexitet?  Det inte minst oscar: berven försökt få dialog kring.  Kan det vara religiöst sekt-tänkande bakom?  Sekter brukar begränsa tänkande.  Kan det vara ett brödraskap som av ideologiska skäl motarbetar fritt tänkande?  Vad beror detta på?!  Charlotte Iserbyt som varit med i processen av att ta fram grundpriciperna för USAs nuvarande skolsystem, och som därvid har fått insyn i vad det är för krafter som styr, nämner ett sådant brödraskap.
  
  Och om det är så att en sekt långsamt och metodiskt arbetar i flera hundra år för att begränsa oss, varför kan vi inte tala om det?  Vad är problemet?!
  
  Referenser:  Sammanställning av Sourze-kommentarer som nämner Charlotte Iserbyt  [länk]  och de länkar som vidare utgår därifrån, inte minst då sammanställningen av Sourze-kommentarer som nämner Ola Alexander Frisk och de ämnen han diskuterar  [länk]  och förstås de länkar som vidare utgår därifrån också.
  
  Frågan kan inte överblickas inom dagens uppmärksamhetsnorm, 160 tecken.  Iran och Kina "spelar" väst.  Det är för mig uppenbart att de har något riktigt "under ytan" de jobbar med och att de grundligt förstått väst medan väst är helt aningslösa och bortkollrade.  Men det förväntar jag mig inte att mer än kanske någon eller några människor på miljonen ska tro på eller förstå.  Sådan insikt kräver förmåga att genomskåda komplexitet.
  
     -- Kommentar till "Öppet brev till Åsa Linderborg" Leif Erlingsson 2012-12-20 11:24:00 inlägg #4, http://www.sourze.se/forum/thread/10799863/page1#post10799969
  
  

• NI 3-4 som helt tagit över här - hur har ni tänkt lösa krisen att allt fler försvunnit.  NI är nu en slags ansvariga värdar.  Ni bestämmer debattklimatet, om folk ska känna sig välkomna och uppskattade eller ej.  Tidigare var det oftast begåvade samtal så fort en ny artikel kommit in, då var det roligt och lärande att läsa här.  Internt bråk är till nytta för ingen.  SOM SAGT - hur löser ni krisen?

  (Jan Brunnegård 2013-01-09 15:54 #368  [länk] .)

  Jag har inte mera att ge.  Det är Ni som har bollen.  Vänligen tala om för mig hur ni ska kunna få tag i nya debattörer som ni ömsesidigt kan behandla med heder och vänlighet.

  (Jan Brunnegård 2013-01-09 17:30 #376  [länk] .)

  Till skillnad mot många andra debattforum är Sourze fortfarande öppet, och kanske jag kan känna en viss egen tillfredsställelse över det genom att jag har hjälpt till att sätta strålkastarskenet på mindre bra mekanismer.  Problemen var mycket större för något år sedan, då många kallade andra för foliehattar och allt vad det var för att man vågade ifrågasätta storebrors sanningar.  Detta drev till sist bort ganska många från Sourze.  De som höll på så där dumt har i dag i stort sett gett upp, och också försvunnit.  Det som kanske är lite speciellt med Sourze är alla envisa gubbar som är mer intresserade av att köra sitt eget race, än att lyssna på andra.  Det är som det är och en del av vad Sourze är, och därför inte mycket man kan ändra på.  Vissa ger sig inte ens när de är överbevisade, de har ändå så att säga rätt ändå.  Det är förutsättningarna, och du Jan är en del av dem.
  
  Det jag själv och flera andra försöker göra är att göra Sourze kommentarsforum riktigt intressant genom att lyfta in spännade tankar här, väl värda intressanta dialoger och resonemang.  Som riktig kunskap i en mängd olika fält.  Jan Rosbäck lyfte t.ex. in vedisk matematik och mycket annat spännade här i går, "hur man med konkret mental aritmetik, huvudräkning, kan räkna ut hur världen fungerar", som han skrev.  Och hur vi "har lidit under 1700 år av vatikanstyre, religiösa halvsanningar och politiska floskler".  Och om att o-lära sig allt tokigt man lärt sig, vilket fantastiskt spännade koncept att bolla om och ta en frodig, kreativ hermeneutisk svängom kring, för att parafrasera en annan krativ herre som verkligen försökt göra något bra för Sourze, oscar: berven.
  
  Men de ickekreativa tråkningarna från anonyma och icke anonyma troll av varierande schatteringar skrämmer förstås många.  Jag har kontakt med en hel del mycket intressanta människor som tittar in här ibland men som aldrig skulle få för sig att kommentera här p.g.a. detta negativa klimat.  Så, ja, kort sagt, jag gör vad jag förmår för att avskaffa tråkningarna.
  
     -- Kommentar till ""Det har gått för långt"" Leif Erlingsson 2013-01-09 21:59:00 inlägg #386, http://www.sourze.se/forum/thread/10800286/page39#post10801412
  
  

• # 1965

  Så börjar, har vi redan börjat!, den största revolutionen i alla våra livstider.  Medvetanderevolutionen.  Ett kvantsprång i medvetande som aldrig förr har erfarits på jorden.  "Instant paradigm shift".

  "Medvetenhet är nyckeln", som det brukar heta.

  (Pia I 2013-02-15 11:14 #1967  [länk]  i kommentar till Leif Erlingsson 2013-02-15 10:49 #1965  [länk] .)

  Tack, ja så är det.  Det finns en anledning till att jag så intresserat mig för forskning på medvetandet och därför träffat och lyssnat på medvetandeforskare som Stuart Hameroff och Alex Hankey.  Den förra har kommit fram till hur medvetandet kommer in i materien från det ickefysiska till det fysiska genom kvantprocesser i hjärncellernas minsta strukturer eller alltså mikrostrukturer, så kallade mikrotubili.  Den senare hur medvetande lika med självobservation eller självreferens uppträder i gränsen mellan ordning och kaos som återkopplingsinstabilitet i obegränsat små informationsslingor/loopar (singulariteter) kopplade till varje punkt i fältet.  Jag har tidigare berättat om detta bl.a. 2012-08-15 17:59 #23 i "Vart är vi på väg någonstans?" tråden  [länk] .  Min förståelse är att det är observation som skapar "vår verklighet".  Strikt fysiskt.  Detta eftersom observation = frysa tiden.  Eller en snap-shot, en filmruta, en bild, etc, och om man inte gör detta så är det helt enkelt inte vår verklighet utan en högre dimensionsverklighet vi talar om.  Förändring sker alltså genom observation, utan observation per definition ingen förändring.
  
  När någon avfärdar något som "flum" så är det avfärdade ofta nog något som är helt verkligt i en högre dimensionsverklighet men som är knappt förnimbart eller rentav inte alls förnimbart för den som enbart uppfattar i vår vanliga verklighet.  Många människor uppfattar dock i mer än vår vanliga verklighet, så blir de också flumförklarade.
  
     -- Kommentar till "[Ingen Artikel!] DAGENS AKTUALITETER" Leif Erlingsson 2013-02-15 18:32:00 inlägg #1976, http://www.sourze.se/forum/thread/10787535/page198#post10803909