Den som har benämningsmakten har makten över omedvetna människors åsikter, och därmed den politiska makten så länge uppvaknande ej har skett.  (2012-07-16 15:55  [länk] .)

Ännu fler verkar vara rädda att ta till sig än mindre se i andra riktningar.
Men fortfarande vara så intresserade att dom ger sig in i dialogen som man gärna söndrar.
Då någon ger länkar till information kommenteras denna gärna dock är det oftast tydligt att man antingen inte läste, kollade upp och än mindre reflekterade över ny eller alternativ information.
Artikeln visar ju att det ta fenomen även är regel bland de rättrogna journalisterna.

De kallas absolutister och den bild de projicerar som den rätta och enda är inte att likställa med vad de själva tror på om de tar bort just de glasögonen.  Det faller på sin egen orimlighet därför att, precis som du påpekar skull leda till ett nervöst sammanbrott.

Absolutister är först och främst projektionister, som främst vill se att andra skall ta ansvar, andra skall känna oro inför eventuella händelser.  De själva är inte inbegripna, de är upphöjda.

        Här är kärnan.  Det västerländska tänkandet styrs av två, samverkande dogmer som kyrkan etablerade som vetenskap år 1277.  Den ena dogmen säger att vi enbart kan förstå vad som kallas för logik, eller mer precist; vi ska bara förstå sammanhang som är logiska.  Medan den andra dogmen säger att allt annat än logik, måste vara mystiska förhållanden; som ska förklaras av kyrkans teologi.
        Här är det hela lite mer ingående.  Kyrkan genomförde tricket, det västerländska tänkandet, genom att eliminera halva Aristoteles förklaring till hur människan kan tänka.  Aristoteles menade att människan har två grundläggande förmågor som han kallade för Analys och Dialog.  Aristoteles menade att vi i en analys kan komma fram till att något kan stämma eller att det inte stämmer.  Medan vi med hjälp av dialog kan nå fram till att få det, som till att börja med inte stämmer; till att stämma.  Aristoteles hade därigenom en hel eller fullständig förklaring av grunden för hur vi kan förstå och tänka.  Aristoteles gick dessutom lite längre och kom fram till vad som var skillnaden mellan analys och dialog.  Han briljanta svar var: att det är motsättning.  Alltså, vi har en förmåga att förstå att det finns eller saknas en motsättning (analys) - och vi har förmågan att lösa motsättningar (dialog).  För den som vill ha total kontroll över människan är därför Aristoteles förklaring en fullständig katastrof.  För Aristoteles menar ju att människan självständigt - kan finna vad som inte stämmer - och kan dessutom självständigt nå framtill en lösning.  Därför tog kyrkan bort dialog som ett tankeverktyg och - och hävdade helt fräckt att vi kan bara förstå det som är fritt från motsättningar - något som de kallade för Logik (vilket betyder det vi kan tala om) - samt att detta var Aristoteles hela budskap.
        Resultatet är att vi än idag blir lurade till att tro att det enda vi kan förstå är logik - medan vi är tvingade att se vägen till att nå fram till vad som är logiskt som fullständigt obegripligt.  Och när allt annat än logik ska vara mystiskt blir även allt annat än att lyda detsamma som oförnuft - för allt annat än att lyda - är ju en motsättning till att lyda, som per definition, måste vara oförnuftigt.  Nu när du läser mina ord låter det förhoppningsvis enkelt - och just därför är det svårt att greppa att det är detta enkla som är orsaken till det helvete som är vår ruttna värld.  Men så är det.

[...] sedan år 1277 har kyrkan, den akademiska sekten och den politiska eliten format medborgarna till soldater och gjort samhället till en armé [...]

(Boken kan hämtas digitalt från:  http://www.staten.co.nr/  [länk] .)

Läsarna behöver väl knappast någon namngiven för att inse vem som har påkallat detta inlägg.  [...]  Oavsett om de flesta kräver en debatt med utgångspunkt från korrenspondensteorin, vilken kräver att fakta överstämmer med verkligheten eller om några falanger vidhåller andra underliggande teorier, avslutas debatterna av samma person.  Mentalt ser jag ingen vinst i debatter där "någon" finner konsensus med enbart en person (sig själv)  [...]  Har jag fel?

med förväntan på en frodig, kreativ hermeneutisk svängom

("oscar:berven" 2011-01-30 01:07 #550  [länk]  i "Foliehattar spekulerar om 11 september" tråden.)

        I den första sektionen utmålade jag den akademiska sekten till de skyldiga - det är ett perspektiv jag behåller.  För det är den akademiska sekten som säljer sig till den politiska eliten och tillverkar lögnerna.  Men, visst det är samtidigt så att den politiska eliten betalar för den så kallade undervisningen och forskningen som går ut på att förstärka det västerländska tänkandets dolda religiösa dogmer.  Anledningen till att jag trots allt håller mig till att se den akademiska eliten som de mest skyldiga är: att vi med hjälp av en politisk elit, oavsett vem det är, kan bli av med den akademiska sekten.  Och observera att bli av med den politiska eliten går inte.  Det finns alltid någon som är bäst och som vill leda.  Summa summarum.  Det enda listiga är därför att sträva efter att bli av med den akademiska kulten - de som förleder människor till att ljuga och förtrycka.

(Ola Alexander Frisk, "Så knullar staten Din själ - 2:II" s 15.)

#84 - Är kanske Leif Erlingsson den ansvarige utgivaren av dessa Muppsidor?
Eller är han "bara" återgivare av innehållet?
Är det ett "lönsamt" företag?