• Artikel av Leif Erlingsson publicerad 2011-07-14 12.54:
  
  
  Rigiditet om verklighet
  
  
  Det finns faktiskt de som är så rigida
  
  att de tror att det bara finns en enda
  
  och absolut
  
  verklighet.
  
  
  Leif Erlingsson, Tankebrytare
  
  
  
• En av världens främsta fysiker, Michio Kaku: "Physics of the Impossible" Talk To Tara Interview [länk] , Time Travel, Parallel Universes, and Reality [länk] . Vidarestudium: [länk] , [länk] .
     -- Kommentar till "Bortom materialismen" Leif Erlingsson 2011-04-25 23:41:00 inlägg #36, [länk]
  
  
• Se även min "Tro på liv och död" [länk]
  
  Även fotnoterna!  Vi är så mycket mer, än vi tillåter oss att ta in, att se.  Men vi måste ta in information om allt detta i en takt så att vi hinner integrera det i oss själva.  Vi kan dock inte lata oss, för världen förändras snabbt...  Mike Adams, "14 signs that the collapse of our modern world has already begun" [länk] .  Den som inte hänger med, kommer nog inte att vara med heller, när världen blir ny igen.

"Mystisk kolsvart planet upptäckt
Absorberar allt solljus"
[länk]

1. Joakim Fagerström: Staten förstör civilsamhället [länk]
   
   
2. Naturfarmare i USA attackeras av polis och hotfulla myndigheter [länk]
   
   
3. Skadeståndskrav och intäktsförluster i miljardklassen hotar telekom [länk]
   
   
4. Film: The God Within - exposing the false philosophy of modern science [länk]
   
   
5. Former CIA agent Susan Lindauer tells almost all about the 911 plot [länk]
   
   
6. Och mycket mer... [länk]

1. Människan är en sorts symbios av en biologisk människorrobot och ett medvetande.  Båda två komponenterna finns där och man behöver ta med båda för att förstå människan som fenomen.  Så om man bortser från medvetandet, så är vi verkligen biologiska robotar.  Mycket av vårt vardagliga beteende är programmerat i hjärnan av dessa biologiska robotar, av genetiskt arv, av miljön etc.  Så vetenskapen kan "bevisa" att vi är biologiska robotar, det går inte att komma ifrån.  De försöker undvika frågan av medvetande, och påstår att medvetande uppträder automatiskt i en sådan biologisk maskin, men att det bara är illusoriskt eller något.  Att det egentligen inte finns.  Detta även om denna "etablerade" teori inte alls är en teori, för den har absolut inget experiementellt, och därmed vetenskapligt, stöd.  Det finns inget experiment som stödjer denna teori.  Det är ren "tro".  Kopplar vi bort denna trossats, så finner vi just symbiosen mellan biologisk människa och medvetande.
   
   Västerländska "vetenskapen" har gjort stora framsteg i kunskapen om människan som biologisk maskin, men vi lever i medeltiden när det gäller kunskapen om medvetandet.  För att förhärliga sig själva så menar vetenskapsmännen att vi inte behöver medvetandet.  Detta även om det faktiskt är en daglig erfarenhet för oss alla.  Vi upplever världen just för att vi är ett medvetande.
   
   Människovarelsen har ett medvetande, men vi som är medvetande, vi som är medvetna, har ett symbiotiskt förhållande med våra människokroppar.  Vi har inte en själ, vårt medvetande är ett symptom på att vi är själar.
   
   Hela problematiken blir om vi försöker separera självet och männsikokroppen.  Är vi då längre människor?  Vad är vi då?  Eftersom hela vår identitet är att vara människa, vad är vi utan denna symbios med människokroppen?  Men det är också symptomen på en symbios.  Utan de olika delarna är det inte samma sak.  En symbios ger en helhet.
   
   Ser vi det som en symbios så ser vi också behovet av att vara människor.  Att vara människor ger oss något mycket viktigt, något vi behöver, något vi vill ha.  Som rena medvetanden kan vi inte agera på jorden, som människor, i alla fall inte på det medvetandestatium vi är på idag.
   
   Vid döden upplöses symbiosen.  Medvetandet separerar från människokroppen.  Kroppen går in i jordens biologiska kretslopp, återvinnes.  Men vad händer med medvetandet (eller själen?).

2. Svaret är att vi söker en ny biologisk kropp att söka ett nytt symbiotiskt förhållande med - vi reinkarneras.
   
   Här har jag skrivit människokropp, men exakt samma förhållande gäller djuren.  Djuren är exakt samma typ av symbios mellan medvetande och biologisk kropp.  Att vara djur är ofta en mycket starkare upplevelse på en rent fysisk- biologisk nivå.  Men djur kan inte tänka filosofiskt, kan inte resonera.  De kropparna ger upplevelser men kan inte tänka abstrakt som människan kan göra.
   
   Att tänka att vi inte har medvetande är att gå tillbaka i utvecklingen av människan.  Det är att bli djur igen.  Vi blir människoapor, och djur som inte vet bättre.  Denna deevulution av medvetandet är också något som förgör civilisationen och gör att vårt samhälle på sikt blir ett rent djursamhälle.  Det är inte svårt att se denna deevultion i samhället idag.  Människor uppför sig mer och mer utan tanke på morgondagen, utan moral, blir bara som skockar av djur.  Detta kommer att krossa allt vi har byggt upp om vi inte kan vända trenden, och att bli tänkande igen.  Att utveckla den filosofiska och andliga vetenskapen.  Vetenskapen om medvetandet, om själen.  Endast om den vetenskapen kan matcha utvecklingen av naturvetenskapen kan detta samhälle räddas.
   
   Annars blir det bara ytterligare en mänsklig högkultur som blir ruiner, och som en framtida kulturs arkeologer kan sitta och undra över vad som hände med den.

När jag läste upp artikeln kommenterade Abdel-Masih Wazir att huruvida 'the powers that be' manipulerar oss med falskflaggad terror iallafall inte är det viktiga i sammanhanget.  Och att jag svarade att jag anser att de gör det, men är stupida i att göra så.

1. 2011-11-21 13:33 http://www.sourze.se/forum/thread/10738938/page11#post10770279  [länk]
   
2. 2011-11-20 20:56 http://www.sourze.se/forum/thread/10737180/page4#post10770257  [länk]
   
3. 2011-09-07 18:05 http://www.sourze.se/forum/thread/10727149/page7#post10765185  [länk]
   
4. 2011-09-07 07:14 http://www.sourze.se/forum/thread/10727149/page6#post10765153  [länk]
   
5. 2011-08-29 22:29 http://www.sourze.se/forum/thread/10738938/page10#post10764499  [länk]
   
6. 2011-03-27 18:02 http://www.sourze.se/forum/thread/10747469/page6#post10747683  [länk]
   
7. 2010-10-26 11:33 http://www.sourze.se/forum/thread/10726826/page14#post10727688  [länk]
   
8. 2010-10-26 11:17 http://www.sourze.se/forum/thread/10726826/page14#post10727687  [länk]
   
9. Och på egen blogg redan från 2006-05-19 15:18 med en översatt artikel om vad Paul Hellyer, tidigare kanadensisk försvarsminister säger om att det måste bli publika utfrågningar om utomjordspolitik. http://blog.lege.net/?/69-Eliten-aer-foervirrad.html  [länk]
   

"Vetenskap behöver omdefinieras.
I dag är det en gate-keeper verksamhet.
Kom efter mailet nedan ihåg en konversation jag hade med Abdel-Masih Wazir om detta, jag ritade under samtalet en skiss han instämde i och bidrog till, en box där de yttersta väggarna och hörnen bärs upp men också avgränsas av professorerna som har sina olika fack och hela identiteter knutna till sin -- faktisk gate-keeper verksamhet.  På skissen stod det något annat.  Men deras identitet hotas om taket rycks upp ovanför dem.  Då går de från mycket upphöjd till "ingen" på nolltid.  Så de försvarar sin position genom att försvara takets höjd.
TPTB kan mycket väl tillåta en annan professor att etablera sig strax ovanför den förra professorn, rycka undan hans tak.  Huvudsaken för TPTB är att det är någon som försvarar sin position genom att försvara takets höjd.  Så att det inte rycks av utan något ovanför som avgränsar.  Interna revirstrider bland underhuggarna/smådjävlarna är inte av betydelse..."
  - Leif Erlingsson 2011-11-28 10:34 [länk] i tråden "Motvind för vindkraften".

"Vetenskapen erkänner ju själv att den inte handlar om all kunskap, utan enbart den kunskap som kan nås med en viss metod.  D.v.s. vetenskap enligt vetenskapsetablissemanget handlar inte om att förstå så mycket som möjligt av vår verklighet, utan den är ett spel med vissa regler, med oklart syfte.  Som jag skrev till den jag brevväxlade med, "För mig - som för dig - handlar det om ett sökande, att finna vad som är sant.  Vi kan plocka ut guldkornen ur en hög av skräp.   [N.N.] kräver att inget annat än det vackraste och största guldkornet presenteras honom "på ett fat", utan övrig utsmyckning.  Och han kommer ändå att göra allt i hans makt att förneka att det verkligen är ett guldkorn.  Jesus och även de tidigare profeterna (i dag kallas deras verksamhet fjärrskåderi, de är fjärrskådare) hade en hel del inte så trevliga saker att säga om sånt..."  Jag hade tidigare i korrespondensen även påmint om Hypertabuet - att endast "det logiska" = det som redan är kompatibelt med rådande paradigm, "kan vara sant".  Och att man inte kan se sitt eget tankefängelses murar.  För ett "tankefängelse" där du skulle se murarna vore inget tankefängelse, för då skulle du genast tänka dig utanför dem."
  - Leif Erlingsson 2011-11-28 11:26 [länk] i samma tråd som ovan.