Det finns intressanta konklusioner i denna artikel som jag inte har något att invända mot - frågan är om jag inte skrivit en del av dom själv :-)

Hur som helst så visar det bara att fler ser samma sak som jag vilket alltså inger visst hopp.

Detta är mitt svar till den artikel [länk] som omtalas av Hans berggren.
//citat//när det gäller kvinnohat finns inga alternativ. Den här gången behöver du ta ställning, och är du inte med oss så är du mot oss//sc

Nja lite för enkelt uttryckt och det gamla vanliga ulitimatet. Nej, så länge inte förtrycket mot män erkänns och bekämpas så kommer förtrycket mot kvinnor att bestå.
Dessutom förekommer ett minst lika besvärande förtryck från kvinnor mot kvinnor - liksom att även män förtrycker män.

Du har rätt i att detta förtryck är en speciell form av förtryck som drabbar i samhället förekommande redan utsatt grupper - kvinnor, män, invandrare osv.

Det du tycks blunda för är det uppenbara, att vi alla förtrycks - så länge du inte erkänner detta är du en del av problemet?
Dessutom i en position där du som i denna ensidiga och könsrasistiska artikel sprider detta förtryck vidare med den pondus och härskarteknik du som talför och skrivkunnig på ditt speciella sätt använder för att vidare offerbeskriva kvinnor och ensidigt skuldbelägga män.

Vägrar du erkänna att detta hat har rötter i ett långt mindre ensidigt förtryck av oss som generella individer och grupper i en samhällsstruktur där vi alla fogliggörs och kontrolleras för att bli så lönsamma som möjligt vänder du dig ifrån oss alla.

Du har även rätt att det inte är gynnsamt att ställa ensidiga ultimatum, gott mot ont och svart mot vitt utan att förstå helheten och att sätta in angreppet där det ger avsedd verkan - så inte heller i detta fall - inga ursäkter nu, och inga undantag - hur är det? Ska vi alla behandlas lika, och är det vad du vill medverka till?
Eller talar du även fortsättningsvis för att negligera den verkliga förtrycksproblematiken, och i stället som i denna artikel smöra banan för fortsatt ensidig könsrasism till kvinnlig fördel?

Som sagt - inga undanflykter!//

Alltså, fortfarande! - Vi kommer ingen vart med att bekämpa det förtryck som förekommer i samhället och världen genom att ensidigt angripa ena halvan av jordens befolkning som dessutom kommer att bli verkningslöst då det egentliga förtrycket som genom sitt förtryck skapar förtryckare (av alla kön) inre berörs av att könen slåss inbördes och mot varandra - snarare är detta förutsättningen för att vi som människor inte ska se och förstå att förändra det förtryck vi alla
utsätts för.
Behöver jag säja att det är där vi måste börja.

Nåja 2 Ser nu att Lara Bern, vilket jag borde begripit, blandr ihop och passar på att dra in "näthatet" hos de han kallar "klimatalarmisterna". [länk]
Men som jag flera gånger påpekat, den frågan grundas på komplicerade men vetenskaplig forskning/slutsatser. Medan könsfrågan handlar om politiska värderingar, och alltså mestadels rör sig bland icke vetenskapen. Om man nu inte tror religiöst på genusditot!

Varför inte ta upp hatet mot politiska partier och deras sympatisörer som blir misshandlade av PK pöbeln, detta sagt för att PK är ett politiskt begrepp, att vi ska göra som storebror säger och anhängarna hjärntvättade och usla, leder hatet mot svenskvänliga organisationer! det här hatet är faktiskt värre än kvinnans hat mot männen. Man kan säga att PK har satt hatets agenda utan tvivel är det så!

Javisst det "handlade om män". "Så kallade" - eller inte kallade
Riktiga män tar ansvar. Riktiga kvinnor också. För varandra och sig själva.

9 Leif E, du är ingen vetenskapsman på området, men tror dig ha upptäckt enkla faktorer som klimatvetarna skulle ha missat, av "intelligensskäl"?
Mormoner har förstås heller inget med denna fråga att göra, "ser rakt igenom sådant", puh!
Du vet heller inte hur mycket "kolodioxid vi behöver", liksom att du insett överbefolkningen.
Det är allt möjligt vi behöver, "5 planeter till" för att klara behoven på sikt t.ex., men som inte finns mer än i din hjärna Leif E.
Vi behöver mer sötvatten men inte som alltfler översvämningar och smältande glaciärer.
Vad du behöver ifrågasätta, det är dig själv en hel del Leif E!
Sedan där jag är kan/vill, (eller om det är sourze eller min dator), jag inte gå in på tiotalet flummiga länkar a la AB, men lägg gärna in den om "30.tusen vetenskapsmän mot bullshittandet", så skall jag kolla den!

Missade att du svarat.  Men nu såg jag.

9 Leif E, du är ingen vetenskapsman på området, men tror dig ha upptäckt enkla faktorer som klimatvetarna skulle ha missat, av "intelligensskäl"?
Mormoner har förstås heller inget med denna fråga att göra, "ser rakt igenom sådant", puh!
Du vet heller inte hur mycket "kolodioxid vi behöver", liksom att du inte insett överbefolkningen.
Det är allt möjligt vi behöver, "5 planeter till" för att klara behoven på sikt t.ex., men som inte finns mer än i din hjärna Leif E.
Vi behöver mer sötvatten men inte som alltfler översvämningar och smältande glaciärer.
Vad du behöver ifrågasätta, det är dig själv en hel del Leif E!
Sedan där jag är kan/vill, (eller om det är sourze eller min dator), jag inte gå in på tiotalet flummiga länkar a la AB, men lägg gärna in den om "30 tusen vetenskapsmän mot bullshittandet", så skall jag kolla den!

(Jocke utsourzad 2013-02-12 10:45 #10 + rättelse 2013-02-12 10:50 #11  [länk] ,  [länk] .)

Intelligens behövs för att välja vad man ska ta hänsyn till.  Och ja, jag kan se att den så kallade klimatvetenskapen har skygglappar.  Den är inte vetenskap, den är politik.

Ang. vad som finns i min hjärna d.v.s. i medvetandet, som modern forskning visat är något vi delar, så tycks det vara rubbet.  D.v.s. allt finns i medvetandet, så kan vi ändra på det finns det inget vi inte kan ändra på.  Att detta inte finns lättillgängligt i din hjärna är dock uppenbart, du tycks ha någon blockering där.  Det fysiska är skapat ur det underliggande fält vi alla delar, så vad som kan göras fysiskt är ytterst en fråga om vad vi kan föreställa oss.  Även om människor därför är blockerade från att föreställa sig fem planeter till bara så där, så kan de säkert föreställa sig skytteltrafik mellan solsystem och andra planeter i andra solsystem.  Populärmedia har länge förberett våra föreställningsförmågor för detta, iallafall de ungas.  Med ytterligare lite föreställningsförmåga kan man tänka sig många parallella jordar med samfärdsel mellan genom portaler.  Så många som behövs.  Allt är ju ändå skapat ur medvetandefältet, så endast vad vi kan föreställa oss begränsar.  Redan i Bibeln konstaterades detta.  (Se min utredning ang. det 2013-01-25 07:57 #32 i "Sanningsrörelsens diaboliska sammansvärjning diskussionen"  [länk]  och i fotnot 5 till min text "Tro på liv och död"  [länk] .)

Föreställningsförmågans kraft är nyckeln till skapande.  Detta motarbetas dock, "Vad du behöver ifrågasätta, det är dig själv en hel del Leif E!"

Ang. 30000 vetenskapsmän som ifrågasätter bullshittandet genom att delta i en stämning för bedrägeri så fanns det bland mina länkar (nämns i en av videorna ang. klimatbedrägeriet) och om du inte orkar ta reda på en sådan sak själv genom att följa länkar eller själv söka på nätet så är inte jag din uppassare.  Uppgiften är väl spridd.  Talande att du inte känner till detta.