Kopia av gamla Sourze Forum diskussionstråden Varför kämpar vi emot vår natur?

Länk hit:
http://freedom.lege.net/Varfor_kampar_vi_emot_var_natur/Sourze_style.html .
Använd inte tredje person , "vi", när du företräder dig själv. Skriv "jag", eftersom det är den enda person du egentligen kan utala dig om.
Kan det inte tänkas att artikelfötfattaren varit i kontakt med en eller flera andra personer,men inte velat draga in dom i denna artikel? - Personer som han tycker sig känna väl,och som han tycker stärker honom i hans syfte med artikeln? - En akademisk fråga kan man tycka? - Eller? - mvh.
Det var en egendomlig artikel. Personligen har jag alltid varit hetero, jag har alltid velat ha ett livslångt förhållande med en kvinnlig partner och jag har alltid velat ha barn. Det har varit min natur och jag känner inte att jag anpassat mig till något annat än denna natur. Jag förstår inte varåt artikeln syftar.
Det verkar som ni har missförstått vad det är jag menar att vi kämpar emot. Evolutionen fungerar som bäst då män sprider sin säd till olika kvinnor så att gener blandas så ofta som möjligt. Därför är det enligt vår natur så att vi inte bör ha en och samma partner hela livet. Att du GunnarL vill leva med en och samma partner hela livet bevisar bara det jag säger, nämligen att vi är uppfostrade till att vilja detta, men jag menar därmed att vi är uppfostrade till att bryta mot vår natur.

Jag hänvisade till min tidigare artikel där jag diskuterar huruvida vi är placerade i homo- eller heterofack därför att jag i den artikeln menar att vi är uppfostrade till en läggning, snarare än att vi känner efter hur vi faktiskt känner. Innan vi kommer in i puberteten och börjar utveckla känslor för andra människor "vet" vi att det är normalt att vara fullständigt hetero, allt annat anses av medmänniskor (ungdomar i samma ålder) som något fult och konstigt.

Jag är nyfiken på dessa saker då jag känslomässigt känner mig väldigt hetero men logiskt menar jag att det ju egentligen inte behöver vara så. Samma sak gäller de punkter jag tar upp i denna artikel.
#4) Fel... "vad det är jag menar att *vi* kämpar".. Du bör skriva -"vad det är jag menar att *jag* kämpar". Du utgår från dig själv, då blir det fel med "vi". Du har strängt taget ingen aning om "hur andra människor är uppfostrade". Därför ar det bättre om du genomgående utgår från hur du tycker att du är uppfostrad och hur det påverkar dig. Det är din story, låt andra människor beskriva sin.
#5) Menar du att jag är den enda i Sverige som är uppfostrad till att vilja skaffa en partner, vara trogen till denna och hoppas på att denna person är den jag spenderar resten av mitt liv med? Jag tycker mig kunna se ett samhälle där vi alla påverkas till att vilja detta?
"Menar du att jag är den enda i Sverige som är uppfostrad till att vilja skaffa en partner, vara trogen till denna och hoppas på att denna person är den jag spenderar resten av mitt liv med?" Ingen aning , kan bara utgå från mig själv precis som du. Beskriv gärna hur du fungerar men ge faderullan att försöka dig på att beskriva hur jag fungerar. Nice and funky deal!
Rickard Fransén, känner genom din artikel igen dig som ännu en människa som vågar tänka utanför "lådan av allt tänkbart tänkande utanför vilken endast galenskap finnes".  :)  (Jmf. [länk] .)

Ang. min namne, så tror jag inte vi behöver göra en namninsamling om vilka som uppfostrats enligt traditionella värderingar, ditt antagande är helt rimligt för flertalet men gäller definitivt inte alla.  Det är nog det han vill påminna oss om.
#8) Jag får tacka för ett seriöst inlägg, dom verkar tyvärr ganska sällsynta här, och med seriöst menar jag inte "ett inlägg som håller med mig" utan ett konstruktivt svar som för diskussionen vidare.

Jag kan förstå meddelandet som Leif-Arne vill förmedla och där finns en poäng att hålla sig efter. Just för ämnets skull så är det dock den allmänna uppfattningen jag vill lyfta och därför kändes det lite skevt att bara nämna mig själv. Hur jag själv tänker om saker kan jag själv ändra på, det är samhällets bild jag vill väcka diskussion kring.

Jag är väldigt nyfiken på att höra folks åsikter på ämnet, det var därför jag skrev artikeln, och tar väldigt tacksamt emot kritik så länge den är konstruktiv.
Ok här kommer lite försök till konstruktiv kritik. Tycker att du borde utvecklat dina tankar lite mer, artikeln känns lite fladdrig i resonemanget. Att kultur, uppfostran och normer t.ex. påverkar val av livsstil och t.ex. familjebildning tror jag du har rätt i och det är ett intressant ämne du kunde ha funderat mer ikring. T.ex. hur ser familjebildningar ut i andra kulturer och hur har de sett utt historiskt. En annan fråga är om ”naturligt” beteende alltid är önskvärt. Eller kan det vara bra att vi går emot vår natur i det avseendet osv.

Sen tycker jag Leif-Arne är onödigt grinig.
4/ Jag skall också försöka ge dig ett seriöst svar Rickard. När man föds blir man ganska naturligt omhändertagen av vuxna personer - alternativet är ju att man dör. Dessa personer påverkar dig naturligtvis och efterhand som du växer upp så skapas ett normsystem -det kan vara normer där heterosexualitet är OK eller där homo- eller bisexualitet är OK. Det kan handla om normer där det är tillåtet att stjäla eller förkastligt att stjäla - i stort sett inom vilket område som helst skapas det normer. Och normen finns där alldelses oavsett vilken kultur man föds in i och växer upp i. Att avgöra vad som är "natur" går helt enkelt inte, eftersom du redan från första andetaget växer in i ett normsystem som är skapat av dina föregångare här på jorden. Författaren och filosofen Rosseau skrev en roman som heter "Emile" där han hyllade uppväxten i naturen, i en tillvaro utan normer. Naturligtvis fungerade det inte men läs den gärna.
Det finns många beteenden som inte är normbundna. Att äta och dricka är ett par exempel. Hur man äter är norm. Att man äter är inte norm.

Eftersom homosexualitet förekommer hos många djurarter tror jag att sexuell läggning - homo, hetro eller bisexuell skall betraktas som medfödd.

Den som tror att vi får fler bögar och flator om vi skrotar normer när det gäller sex har helt enkelt fel. De är ovetenskapliga moralpredikanter. Däremot får vi lyckligare och mer tillåtande människor om vi slutar upp med att värdera sexuell läggning.

(OBS! Pedofili ser jag som en psykisk störning och inte en medfödd läggning. Här skall behandling vara normen. Samhällets uppgift är här att, så långt det låter sig göra, skydda barn från alla former av utnyttjande av pedofiler)
2013-06-18 00:00 slängde Sourze sitt gamla forum, och öppnade ett nytt.  Detta arkiv är ett led i dokumentationen av Sourzes nu avslöjade men ej erkända politiska agenda.  Detta avslöjades i det gamla forumet som nu är borttaget av Sourze, men här för några år bakåt delvis räddat.

Referenser:  "Dynamisk Fångst" (Leif Erlingsson 2013-06-11), "Sourze förbjuder förklaringar" (Leif Erlingsson 2013-06-10).
Länk till ett särskilt signifikant men från Sourze utrensat inlägg:  Jante vs. Frihetsmänniska dialogen i Ovetenskapsparadigmet tråden.
Sedan 2013-05-07 är ett flertal gamla Sourze författare och forumister blockerade från att skriva på forumet.  Bl.a. undertecknad.  [Länk till denna tidpunkt.]

Detta är långt större än Sourze.  För ett antal år sedan studerade jag kommentarscensuren i DN där den i en artikel angripen person som i artikeln påstods inte kunna belägga sina påståenden gång på gång fick kommentarer där han just visade belägg för det han påstods inte kunna belägga bortrensade inom minuter.  Även andra som la in kommentarer med belägg för samma påståenden fick sina kommentarer omedelbart bortrensade.  Vid detta tillfälle satt jag och laddade om denna kommentarstråd hela tiden och sparade samt såg vad som rensades.  Har bloggat om det, se "Censurien på DN" från 2 juni 2009.
Vid den tiden var Sourze-rävarna helt omedvetna om slikt.
Vid den tiden var därför jag enligt den allmänna meningen på Sourze en ond person, det skrevs mycket negativt om mig.
Mycket medvetet har jag arbetat för att bilden av mig ska bli en annan, utan att någonsin ha backat i sak.
Det har lyckats.  Över förväntan.  Det är det som "är problemet".  Och "lösningen" blev att blockera ett antal debattörer.  Att rensa ut det gäng som börjat vakna.  Som alltså inte kan göra inlägg.

Forumister som fortfarande anses ofarliga kan dock tills deras status också ändras fortfarande öppna upp kommentarstrådarna till egna och andras artiklar med det enkla tricket att titta vilket siffertal som står som del av artikellänken, addera ett till detta tal, och stoppa in det i denna länk istället för nollorna:  http://www.sourze.se/forum/thread/00000000/page1

Men själv har jag nu den dokumentation jag behöver.  Jag gjorde det övertydligt vilka processer det här rör sig om.  Hela mitt Sourze projekt har handlat om att "röka ut" dessa krafter och energier.  De är nu mycket synliga.  Det är väldigt tydligt vad som inte får vara kvar på "fria" diskussionsforum.  Inget som verkligen visar hur vi begränsas i vårt tänkande från att skapa en bättre värld får finnas kvar.  Vi får INTE förstå hur vi kan göra oss oberoende av våra slavdrivare genom att vi själva kan skapa allt välstånd vi kan önska oss.

Allt Gott,
Leif Erlingsson
Länk till ett särskilt signifikant men från Sourze utrensat inlägg:  Jante vs. Frihetsmänniska dialogen i Ovetenskapsparadigmet tråden.
Se även Leif Erlingsson som det tidigare såg ut på gamla Sourze.se:

http://freedom.lege.net/Spegel_av_Leif_Erlingssons_Sourze_profil_med_artiklar/

Sparad kopia av gamla sidan http://www.sourze.se/__10707529_a.asp som inte längre finns kvar:
Leif Erlingsson
SKRIBENTPROFIL
Beskriv dig själv:  Tankebrytare
Antal bidrag:  12
Länkar:
http://lege.net/
http://blog.lege.net/
http://leiferlingsson.lege.net/
http://leiferlingssonsartiklar.lege.net/
http://freedom.lege.net/Leif_Erlingsson/
http://lege.net/Leif_Erlingsson_efter_20130216/
E-post:  leif@lege.net
Sysselsättning:  Holistisk detektiv
Intressen:  Förstå
Brinner för:  Hela det nu
Brinner inte för:  Förtryck
Varför jag läser och/eller skriver på Sourze:  Jag är vilseledaren, som förvirrar dig till att tänka själv.
Vill jag säga till Sourze läsare:  Mitt och ditt ansvar är att vara autentiska, att leva och att kommunicera.  Att vara levande.  Politisk korrekthet är motsatsen till att plocka russinen ur alla ideologier, religioner, tankesystem för att uttrycka sin egen sanning.  Om en sionist eller nazist eller marxist eller scientolog eller mormon säger en sanning så är den lika sann som om din mamma säger den.  Sanning kan aldrig smittas.  Den som säger något annat sysslar med hjärntvätt, antagligen för att han/hon är hjärntvättad.  Det har vi alla varit.
Favoritskribent på Sourze:  Michael Delavante
Jag rekommenderar
Bok:
  The Source Field Investigations, David Wilcock
Musik:  We Want Your Soul, Freeland, Peace Not War, Vol 2
Film:  Eyes Wide Shut (1999)

Länk till nuvarande Sourze:  http://sourze.se/ .