Maria, vaccin är en PRODUKT, som enligt EU-lagstiftare och kontrollmakt, lokalt i en medlemsstat på den inre marknaden, skall SKYDDA enskild person, husdjur och egendom, samt enskild medborgares hälsa, miljö, säkerhet och ekonomiska intressen, i harmoni med EU-rättens företräde och EU-domstolens framtida tolkning och historiska rättspraxis, lokalt på den inre marknaden i EU.

STRIKT produktansvar för vaccin med säkerhetsbrist under 10 år har den myndighet, företag eller förening, som tillverkat eller importerat produkten (vaccinet) och som är en näringsverksamhet, med unik identitet, som offentligt eller privat organisation, med organisationsnummer och säte, registrerat lokalt i en medlemsstat på den inre FRIA marknaden i EU.

Skadeståndsansvar för vaccin med säkerhetsbrist som är fördragsbrott har det allmänna mot EN drabbad enskild medborgare, som vill, kan och vågar kräva skadestånd av det allmänna och rättssäkert bevisa att det är en svensk lagstiftare, domstol eller exekutivt organ, som i beslut eller handläggning i brev adresserat till EN enskild medborgare, har producerat säkerhetsbrist som svensk tillsynsmyndighet lokalt i EU.

Det är intressant, men du borde lämna tydliga källreferenser till fakta i en sådan här artikel. Den blir avsevärt mer trovärdig då. T ex angående de där 65000 anmälda reaktionerna.

#5 Marina, var det förståss :)

Här finns det två ruttna ägg i korgen - det är #1 PG, och #7 Anders som gödslar debatten med skitprat - motivera gärna era tokerier.

Men det jag främst reagerade på i artikeln var följande; citat//Att det sedan var 62 500 allvarliga inrapporterade reaktioner, inklusive dödsfall, i de inledande studierna tas det ingen hänsyn till.//sc. Här anser jag precis so Carl Olof att mer information behövs.

Att vaccinindustrin blivit en mångmiljardaffär råder det väl knappast några delade meningar om - men detta detta medför även ett påkallat behov av rigorös kontroll och strikt juridiskt hållbara skadeståndsfördrag mellan industrin och staten baserade på humana resonemang - inte som nu lönsamhetstekniska kalkyler.

Att tillräckliga tester inte gjorts eller undanhållits målgrupperna för vissa vacciner visar flera av de senare påkallade studier av de uppkomna skador,´och dödsfall relaterade till vaccinanvändningen - i media kallat "biverkningar" pekar på att det är andra intressen med i bilden än intresset för folkhälsan.

Betänker man att det bara för den svenska befolkningen upphandlats för mycket stora summor svininfluensavaccin ock än mer förväntades i så kallat fullgott skydd i omgång två så inser man att det handlar om strid på kniven vad gäller fabrikanternas konkurrens som bara genom att inneha så stora summor för en kortare tid kan göra än större vinster. Vad är lite skadestånd och beskriva biverkningar i den krassa snikenhetens verklighet?
Farmakologibolagens ekonomer sitter väldigt långt från de människor som görs till patienter eller avlider på grund av vaccintillverkarnas ansvarslöshet för sina produkter - att det förhåller sej så är de senaste händelserna kring både influensavaccinets sömnrubbningseffekt och turerna kring upphandlingen av kondylomvaccinet tydliga tecken på. Annat är inte heller att vänta sej så länge inte politik och lagstiftning knutit upp svansen på marknadskrafterna.

@Leif

Den bluffen med graferna är nästan lika gammal som jag. Jag kommer inte ihåg hur länge sedan jag såg den första gången. Jag är 62. Det förvånar mig att det finns de som läser så okritiskt.

Kolla närmare och analysera fakta så ser du att de drar fel slutsatser. Detta är bara ett sätt att lura okunniga. Jag har inte någon bra länk just nu men det finns hur många förklaringar som helst till dessa grafer. Tro inte på det som skrivs i Newsvoice. Det är inte en seriös site.

@Leif Erlingsson

De grafer som den oseriösa antivaccin rörelsen använder för att bevisa att vaccin inte fungerar är ett typexempel på hur de lurar okunniga människor. Man måste analysera och kontrollera källor för att inte bli lurad. Detta är ett fundamentalt problem i alla dessa debatter när denna typ av rörelser är igång. Det är ganska uppseendeväckande slutsatser som de kommer fram till och då borde det vara självklart att kolla upp fakta och inte bara svälja påståendena.

Vad det gäller graferna så kan jag hålla med om att det verkar övertygande om man inte tänker efter. Dessa grafer är dessutom ofta manipulerade för att övertyga mera och källor saknas ofta.

Ritar man om graferna på ett korrekt sätt med där man anger antalet smittade i stället för antalet döda så blir bilden helt annan.

Summerade lite kring styrningen här:  [länk] .

Det är inte mycket man kan göra mot dumheten och okunnigheten. De som går på dessa oseriösa sajters lögner är helt omottagliga för argument. Jag förstår inte hur man kan läsa dem och inte upptäcka felen. Borde det inte ringa en varningsklocka när man ser vilka absurda slutsatser de drar.

Jag saknar en debatt om denna absurda företeelse. Det är för mig obegripligt att det finns människor som propagerar mot vacciner på et så absurt sätt som dessa gör. Hur uppstår dessa sajter? Hur kan man gå in för att förvränga på ett så konsekvent sätt? Det som förvånar mig mest är att det finns folk som okritiskt sväljer detta. Det är en betydligt mera intressant frågeställning som jag aldrig märkt att någon diskuterar.

Frågan är väl snarast om man ska göra så mycket mer mot dumheten och okunnigheten, sedan det visat sig att folk verkligen vill förbli okunniga.  För på något sätt måste ju de som inte vill veta och förstå saker förpassas till en annan och för dem mer lämplig tillvaro, och varför inte via sprutan...?

@Leif Erlingsson

Om man skall övertyga folk om att vacciner inte fungerar så måste man komma med argument som inte är så lätta att genomskåda.

Med de argument som ni har nu så lurar man bar okunniga.

Jag tycker inte att man skall ta oseriösa sajter som Newsvoice på allvar. Det finns faktiskt orsaker till att dessa idéer inte kommer fram i vanliga medier. Det beror på att ingen seriös tidning vill publicera sådan smörja. Tråkigt att det finns folk som inte inser det.

Jag tycker att denna länk ger bra kritik mot Marina. Jag förstår fortfarande inte varför du inte försöker kolla upp de påståenden som vaccin.me gör. Jag tycker att det borde vara självklart eftersom slutsatserna är så kontroversiella och otroliga.

[länk]

Det är ju många seriösa debattörer som har kritiserat Marina Ahlm för hennes inkompetens.
Det går att hitta dessa om man bara vill.

Ett tipps är att kolla upp de källor som hon hänvisar till. Här hittar man de största felen. Hon citerar ju också Peter Wilhemsson som är ökänd för sina åsikter.

#25

Jag försvarar inte Aftonbladet men de måste hålla sig inom "rimliga" gränser. (Även om man går lite väl långt ibland.) Det blir lite absurt att jämföra Aftonbladet med Newsvoice.

Jag har faktiskt läst och kollat upp ganska mycket av det som vaccin.me skrivit, Det verkar som om du inte gjort detta. De kommer med absurda påståenden utan att kunna komma med trovärdiga källor. De misstolkar medvetet eller medvetet vetenskapliga artiklar och drar fel slutsatser. Artiklar som visar att mässlingsvaccinet har skyddande effekt påstår man bevisa motsatsen. Fakta som tydligt visar att de har fel avvisar de som pseudovetenskap.

Anders - jag ser att du liksom artikelförfattaren är människor som vill ta ansvar och inte bara rycka på axlarna och trycka mer skygglapparna hårdare över ögonen. Att vara ansvarstagande tycker jag är goda egenskaper även om folk som gör det ibland kommer till olika slutsatser.

Funderade under genomläsningen av tråden nu om du som ju förefaller vara en klok karl kan sätta dej in i orsakerna till artikelförfattarens ståndpunkt i vaccinfrågan?

Själv har jag brottats med fenomenet sedan ungarna skulle få vaccin mot de vanligaste barnsjukdomarna. Det fanns farhågor om autism som en förekommande form av biverkning förorsakade av dessa vaccin vilket påkallade en ganska förståelig tveksamhet.

Neurosedynskandalen har väl många fortfarande i klart minne - och nu senast med de biverkningar som erkänts komna från svininfluensavaccin, vilka båda visar på att det inte bara så där lättvindigt är tillrådligt att lita på läkemedels- ock vaccin-tillverkarnas produkter. Skulle tro att du håller med mej om att det är helt i sin ordning att föräldrar visar så pass mycket självbevarelsedrift att dom försöker sätta sej in i vad i många fall okunniga myndigheter och en profithungrig läkemedelsindustri vill använda våra barn till. Handlar det om att vara försökskanin anser jag att det klart ska informeras om det och att man ska få ta ställning.

Jag vet inte om du fullt ut litar på politiker och tillverkare av allt vad det nu kan vara - jag gör det inte. Jag litar inte på läkare heller och vill berätta en liten historia som hände för några månader sedan.
Jag hade fått en sticka i tummen - mitt i greppytan med påtaglig irritation som följd.
Efter ett antal försök att själv få ut den, och efter att ha delegerat uppgiften till mina ungar i tur och åldersordning utan att stickan kunnat avlägsnas beslöt jag mej för ett besök på akuten.
Väl där och efter sedvanlig betalning kom en läkare och kikade på tummen - han klämde lite här och där och nickade förnumstigt - jaha, konstaterade han, och tog fram receptblocket och på fullt allvar gjorde han sej beredd att skriva ut PENICILLIN som bot för detta främmande föremål under huden i min tumme som måste påpekas inte visade minsta tecken på infektion eller att vara inflammerad.

Jag häpnade kan jag ju säja - sedan härsknade jag till och menade att det inte var så klokt att ordinera antibiotika mot en sticka som lämpligast borde opereras ut - särskilt efter allt man får höra om bakterier och antibiotikaresistens. Dessutom alla oönskade biverkningar för våra vänner mag- och tarm-bakterier som tar väldigt illa vid sej av sådan medicin.

- Nja,,, visst, medgav denne läkare en aning skamset - det är klart att det vore bäst att plocka ut stickan. Så låt oss göra det då, föreslog jag hoppfullt. Sagt och gjort, sedan vi riggat till lite lyse och hittat skarvsladden till lampan så lyckades han snart med spetsen på en kanyl frilägga änden på stickan och dra ut den.
Det kändes rätt skönt faktiskt.
Och tro nu inte att detta hände i Afrika eller i skogarna bortom Tjetjenien - nej,,, detta inträffade här i Sverige där vi alla intalas att livet går sin gilla gång och allt sköts på bästa sätt - men så är det nu inte alltid...

Jag försvarar inte Aftonbladet men de måste hålla sig inom "rimliga" gränser. (Även om man går lite väl långt ibland.) Det blir lite absurt att jämföra Aftonbladet med Newsvoice.

Det är exakt därför sidor som NW behövs eftersom AB censurerar det mesta som inte faller innanför deras "rimliga" gränser. Dessutom är inte AB mer än en svallerblaska numera.

Anders #26: (äver anonym #30)
"men de måste hålla sig inom "rimliga" gränser." Detta är en mycket viktig punkt:
Om något existerar och är sant, skrivs det alltså om det i t.ex. DN och SvD?(Därav kan vi dra slutsatsen: Om det inte står om företeelsen i SvD och/eller DN, existerar det inte, eller det är osant...)

Om något skrivs om i Kvällstidningarna är det kanske sant, om det håller sig inom gränserna?

Om newsvoice skriver om något, så existerar det förmodligen inte ens?

Vem definierar gränserna:
Reportern?
Chefredaktören?
Chefredaktörens "chef"?
Eller kanske, hemska tanke, jag som läsare:-)

Låtom oss alla hålla oss inom gränserna, vem vet vart det annars barkar hän;-)

@ [länk] MatsB 2012-03-06 07:01 #32:

Anders #26: (äver anonym #30)
"men de måste hålla sig inom "rimliga" gränser."  Detta är en mycket viktig punkt:
Om något existerar och är sant, skrivs det alltså om det i t.ex. DN och SvD?  (Därav kan vi dra slutsatsen:  Om det inte står om företeelsen i SvD och/eller DN, existerar det inte, eller det är osant...)

Om något skrivs om i Kvällstidningarna är det kanske sant, om det håller sig inom gränserna?

Om newsvoice skriver om något, så existerar det förmodligen inte ens?

Vem definierar gränserna:
Reportern?
Chefredaktören?
Chefredaktörens "chef"?
Eller kanske, hemska tanke, jag som läsare:-)

Låtom oss alla hålla oss inom gränserna, vem vet vart det annars barkar hän;-)

Det riktigt spritter i kroppen på mig av att se en sådan djup tanke här i tråden, att verkligheten skapas av dem vi tror på.  Samma finns förstås i Orwells 1984, där det är Partiet som bestämmer vad som är sant.  Och i en intervju i filmen "Orwell Rolls in His Grave" från 2003 av Robert Kane Pappas som jag såg våren 2005 hörde jag Joe Klines, Executive Producer på FOX News at 10 i USA med ett illmarigt flin säga att:

Om det händer men du inte hör talas om det, hände det verkligen?

If it happens but you don't hear about it, did it happen?

Alltså, om det är DN, SvD, SVT o.s.v. som skapar verkligheten genom att folk tror på dem...
    ... skapas då en annan verklighet när folk mer och mer börjar tro på t.ex. NewsVoice?

Och är det det som skrämmer?

(Tidigare kommentarer av mig:  [länk] .)

Möjligen kan man närma sej det nu uppkomna diskussionsämnet från fler än två håll - jag börjar med varat - alltså det egala tillståndet som utgångspunkt som vi nu endast ska föreställa oss som ett abstrakt urtillstånd - ett allt som innehåller intet, eller ett inte som innehåller allt.
Till detta tillsätts en händelse - då har en förändring uppstått.

Denna förändring är, oavsett om något registrerar den eller ej.

Förutsätter vi sedan ett upplevande medvetande som förhåller sej till denna förändring så kan vi tala om att förändringen registrerats om så bara i ögonblicket, men förändringen har skett oavsett om den registrerats av ett upplevande medvetande eller ej.

Ett steg till i kedjan av orsak och verkan blir då om vi blandar in ett manipulerande medvetande som initierar och styr förändringar och förlopp - då kan vi säga att vi har att göra med någon form av intelligens.

Men som sagt - all förändring som sker sker!

Skulle det till exempel vara en syra omedveten om sin existens och sin egenskap som drabbade en måne och löste upp denna i dess beståndsdelar så skulle denna måne vara upplöst oavsett om någon var där som kunde se det eller ej...

Bizon #33: Missar jag ironin i ditt inlägg, eller missade du ironin i mitt #32? (jag ville påpeka just det jag tro mig läsa i #33, att naturligtvis måste gränserna överskridas, annars vore ju jorden fortfarande platt:-)

Nu är jag lite konfunderad....
Tacksam för svar:-)

Leif #37 Du menar att det är observation som skapar "vår verklighet", nja skulle jag vilja säja utan att jag läst din länk, och i stället förtydliga med att påstå att "observation skapar en uppfattning om ett passerar ögonblick av den observerbara verkligheten vilket på intet vis är liktydigt med all verklighet, men vackert så ändå är en subjektiv uppfattning - vilken i nästa steg kan bidra med kommande förändring av den ur den föregående vekligheten framväxande nya verkligheten som redan är gammal och egentligen ogiltig iom att ny observation görs.

Tiden fryses inte - det aktuella spåret av tillståndet vid observationsögonblicket konserveras i minnet - det bör inte förväxlas med att tiden som flöde på något vis avstannar - begreppet snap-shot är ganska välfunnet, men då endast av det observerbara tillståndet från den punkt var observationen gjordes.

Huruvida det inte skulle vara "vår verklighet utan en högre verklighet med fler dimensioner" vi har att göra med om vi inte skulle kunna göra denna observation kanske är att gå lite för långt även om jag anar vad du vill komma - jag skulle nog mer vilja bestämma det som olika fasetter av den verklighets beståndsdelar som vi egentligen varken kan eller har skäl att behärska eller beskriva eller ta ögonblicksbilder av - däremot måste vi förstå att förhålla oss observanta och följsamma till de observerbara delarna som indirekt eller direkt har inverkan på vår existens och den kommande förändringen av denna.

Alltså kan jag inte hålla med dej om att det att utan observation inte skulle förekomma någon förändring.

Får se om jag kommer fram till något annat då jag kikat på länken.

God morgon :-)
På tröskeln till ännu en vacker dag kom jag att tänka på alla de märkliga vis vi människor beskriver vår verklighet på - vad nu verkligheten egentligen är?!

Om jag nu kan tolka dina tankar rätt Leif så ger du uttryck för dels den matematiska verklighets beskrivningen som nog kan tyckas aningen abstrakt för mej, men även den filosofiska som jag mer ser och använder mej av som utflyktsmål för äventyrliga tankar.

Den linjära tidens begrepp vi vanligen lär oss att förhålla oss till från och med vår mages första erfarenhet av födointag - något som vi inte gör en gång för alla utan som vi så vackert får fortsätta med tills kroppen ger upp.
Just detta fenomen pekar på en sorts materiell ändlighet en början och ett slut.
Det filosofiska betraktelsesättet pekar i stället på det oändliga, men även på en viss konsensus i de lärda kretsarna om en början, men numera ett möjligt ickeslut.
Det som vissa antar började med ordet och en värld/ ett universum som blev till genom genom en namngivningsprocess pekar även i den riktningen som du Leif beskriver då du ser observationen som föregångare till förändringen.
Men är inte det en lite väl vågad kullerbytta? Borde inte i så fall observatören redan innan observationen ha genomgått en förändring?

Förutsätter vi att all tid redan existerar utanför den linjära tiden så spelar vad som förekommer eller vad det förorsakar inte så stor roll då ju all tid är samtidig - detta är naturligtvis enbart ett filosofiskt sätt att komma undan realtidens begränsningar och magens materiella infantilism. Men har sådana resonemang verkligen bäring på den verklighet vi som fysiska varelser upplever.

Som andliga varelser däremot - utan materiella begränsningar kan det vara kul med spekulationer - ibland undrar jag även om inte intuitionen under stundom får kontakt med det immateriella vetandets paradox som på något vis aningen nyckfullt genomsyrar alla universella yttringar.

Har du någon uppfattning om detta?

Det sagt så har min parentes bäring på din fundering i sista stycket ovan,

Som andliga varelser däremot - utan materiella begränsningar kan det vara kul med spekulationer - ibland undrar jag även om inte intuitionen under stundom får kontakt med det immateriella vetandets paradox som på något vis aningen nyckfullt genomsyrar alla universella yttringar.

Och vidare, kvantfysikerna vet att observation påverkar vår verklighet.  Min tolkning av detta förhållande är att observation påverkar våra vägval i kontinuumet.  D.v.s. samtidigt som vi har fri vilja och i varje nu kan välja, så finns allt samtidigt, dåtid, nutid, framtid och alla alternativa d:o.  Häftigt...  Kan finnas "vägkorsningar i tiden" & allt möjligt...  Och inget absolut hinder finns då egentligen för att förändra såväl dåtid, vilket givetvis ändrar nutid, som framtid.

Bizon, jag tror det är uttrycket "frysa tiden" som förvirrar.  Om du läste min tidigare länkade analys så uttrycks det rent formellt att om verkligheten uttrycks som tre lägen - L - och en tid - T - så är den LLLT.  Men för att observera så måste vi göra det vid ett definierat T, varför vi då ju inte observerar detta T.  Därför observerar vi LLL.

Således kan vi rent teoretiskt inte observera LLLT.  Vi kan kort sagt inte observera verkligheten utan istället observerar vi detta LLL som vi i våra hjärnor kombinerar med andra LLL till något som kan kallas "vår verklighet".

"Vår verklighet" är kort sagt en illusion, och detta strikt formellt, inte som något slags flum.

Som svar på din fråga ang. vägval i kontinuumet så är det ju fullt tänkbart att plocka ihop sin egen verklighet i en annan ordning och riktning, t.o.m. med egna vägar i LLLT som går åt andra håll och kanske möts igen.  Jag har skissat lite åt det hållet i tidigare av mina texter, som i "Lever vi i olika verklighetsmängder?" [länk] .  En konsekvens är att en grupp som avkodar den större verkligheten (kontinuumet/den totala verkligheten/bortom tiden där allt finns, det som har varit, det som är och det som kommer, samt alla andra möjliga vägval) på ungefär samma sätt kommer att dela upplevd verklighet.  Och grupper/individer som aldrig korsar LLLT-koordinater/interdimensionell tid kommer aldrig att mötas och kommer aldrig (annat än i så fall genom intuition, känningar, drömmar etc) att känna av varandras upplevda verkligheter.

Hinner inte kommentera detta mer förrän tidigast om ett drygt dygn, vanlig upplevd verklighet och tid (för att inga missförstånd ska uppstå :)).

@ [länk] Bizon 2012-03-08 16:48 #47:

Det är [...] [i realtiden] skon brukar klämma - skulle vi behärska det du beskriver om valfri befintlighet i vilken tidsmassa som helst när som helst och var ifrån som helst så skulle det vara en smal sak att ifrån det då då du som bäst observerade din tidsbrist i det kontinuum där du befann dej så skulle du ju kunna trä dej igenom den ickelinjära tiden och kila ut där du i lugn och ro skulle kunna förklara och instruera de okunniga i tillämpningen av denna möjlighet.

Enligt det du beskriver skulle vi alltså ha tillgång till att göra gjort ogjort - gissa om vi har orsak att använda oss av den möjligheten.

Min känsla har länge varit att svaret ligger i frågan, bara denna då är rätt.  Och att de som håller oss som ständigt nya generationer fårskallar vet detta varför deras metod är att få oss att ställa fel frågor.  I det nuvarande fallet skulle en fråga kunna vara:  Varför använder vi oss inte av dessa ovan skisserade möjligheter?  Och ett möjligt svar skulle kunna vara:  För att vi inte har lärt oss att vi kan.  Jämför med att lära sig cykla.  Anta att det endast är rykten som alla säger är strunt att människor kan cykla, och du aldrig har sett någon cykla, utan istället har du hela livet fått höra att människor kan inte cykla och de som säger något annat är charlataner som vill lura dig på pengar.  Om du ändå provar, så faller du!  Saken är biff!  Människor kan inte cykla!  Det är bevisat!

Som du förstår så menar jag att vi är programmerade att uppfatta upplevd verklighet så som vi uppfattar den.  Men jag menar också att om vi hade uppfattat väldigt mycket mer så hade vi inte delat upplevd verklighet, vilket är vad min skiss jag ritade 2008-08-29 symboliserar, originalpublicering:  [länk] .  I betydligt mer positivt sammanhang återpublicerad här:  [länk] .  Och här:  [länk] .  Notera hur Giordano Bruno (1548-1600) inspirerat vi sprider oss i oändliga universa och världar.  ("Det oändliga universum och världarna", "De l'infinito universo et Mondi" (1584).)  Giordano Bruno själv fick göra den resan via bålet.

Vill tillägga att programmering från tidig barndom inte är lätt att bryta.  Om du alltid har hört att en sjukdom går i släkten och att du kanske också får den så är det sannolikt att du får den.  Ja, det räcker kanske att du ser att släktingar har den för att det ska bli större sannolikhet att du får den, jämför den så kallade placebo-effekten eller förväntanseffekten, som självklart går åt båda hållen!  En sådan programmering är inte lätt att vända.  Eller ett beroende, samma sak.  Det sitter i huvudet, i båda fallen, för det finns exempel på personer med multipla personligheter där en av personligheterna har cancer men inte de andra - kroppen fixar det den programmeras att fixa, så fantastisk är den - eller där en personlighet är rökare men inte de andra, etc.

Bizon, du frågar

hur knäcker vi våra fördomar och hur kan vi lära oss att behärska doktrinen i stället för att behärskas av den?

Svar:  Genom sådan verksamhet du och jag nu sysslar med - respektfull odogmatisk dialog.

Just denna dialog fann jag så värdefull att jag sparade den här:  [länk] .  Dessutom gjorde jag en bloggpost om den här:  [länk] .  Och den kommer att bidra till mitt vidare arbete för centrering kring hjärtat / känslan när all yttre info förvirrar.  För att inte dras ned i någon tankevirvel så man inte kan se i vidare sammanhang, för till sist är allt det yttre manifestationer av våra inre...

How are vaccines evaluated for safety?

*All data herein is from the manufacturer’s package inserts.

**All studies listed excluded children who weren’t healthy–roughly 60% of the general population of infants and children would not be accepted into a vaccine study.

***Vaccines are tested in animals first, but were not tested for toxicity as they were presumed safe. Here is a link to the FDA/CDC discussion in 2002 regarding this topic.

Historically, the non-clinical safety assessment for preventive vaccines has often not included toxicity studies in animal models. This is because vaccines have not been viewed as inherently toxic, and vaccines are generally administered in limited dosages over months or even years.

****See note at bottom of page regarding why the “placebos” in these safety trials aren’t usually placebos like saline or sugar water but other vaccines.

Läs mer: [länk]