Alla skribenter under denna tid medtagna, men det jag huvudsakligen vill fånga är dialogen mellan Leif Erlingsson (jag själv) och Bizon, som handlar om vad vi själva är...

• Kul Leif - det ser snyggt och redigt ut.
  Fast jag vet av erfarenhet att människor har svårt att läsa längre texter på nätet.
  Men en och annan tar sej nog igenom och bygger vidare på dessa funderingar och förhoppningsvis kanske också bidrar med egna reflektioner.
  
  Dags att sova.
  
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Bizon 2012-03-12 05:10:00 inlägg #51, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page6#post10777816
  
  
• Bizon, du frågar

  hur knäcker vi våra fördomar och hur kan vi lära oss att behärska doktrinen i stället för att behärskas av den?

  Svar:  Genom sådan verksamhet du och jag nu sysslar med - respektfull odogmatisk dialog.
  
  Just denna dialog fann jag så värdefull att jag sparade den här:  [länk] .  Dessutom gjorde jag en bloggpost om den här:  [länk] .  Och den kommer att bidra till mitt vidare arbete för centrering kring hjärtat / känslan när all yttre info förvirrar.  För att inte dras ned i någon tankevirvel så man inte kan se i vidare sammanhang, för till sist är allt det yttre manifestationer av våra inre...
  
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Leif Erlingsson 2012-03-11 08:51:00 inlägg #50, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page5#post10777623
  
  
• OK Leif #48 - jag är helt med på noterna vad gäller svårigheten att dels skydda sej mot programmeringen då den är oerhört subtil och förrädisk - särskilt då det ankommer på våra personliga och intimare egenskaper.
  - också därför jag inte vill läsa några journaler över andras iakttagelser av levande väsen som jag själv är satt att försöka få en relation till.
  Men nu då - då vi leker med möjligheten att träda genom tidrummen i vilken riktning vi önskar och ut där vi gör mest nytta eller finner mest behag - hur knäcker vi våra fördomar och hur kan vi lära oss att behärska doktrinen i stället för att behärskas av den?
  
  Förresten - kom just att tänka på en gammal film - Ut på yttersta grenen, heter den och gjordes av Shirley MacLaine efter hennes bok med samma namn.
  Hon labbade lite med den här typen av filosofiska frågor och menade sej ha upplevt sådana fenomen i praktiken.
  
  Isaac Asimov är inne på liknande resonemang i sin fiction "Tidens död". Att tankarna är gamla vet vi, men hur ta till oss den verkliga realiteten?
  Risken att bli bränd på bål är kanske inte lika överhängande nu som på Giordano Brunos tid - men vad vet vi om sådant - föreställ dej att människan av i dag skulle få tillgång till den förmågan - vi har ju en förskräckande tendens att missbruka vad vi än kommer över - finns det någon sorts självbevarelsedrift i tidens ordning så är det inte helt otroligt att den som kommer för nära sveder skinnet...
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Bizon 2012-03-10 23:23:00 inlägg #49, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page5#post10777614
  
  
• @ [länk] Bizon 2012-03-08 16:48 #47:

  Det är [...] [i realtiden] skon brukar klämma - skulle vi behärska det du beskriver om valfri befintlighet i vilken tidsmassa som helst när som helst och var ifrån som helst så skulle det vara en smal sak att ifrån det då då du som bäst observerade din tidsbrist i det kontinuum där du befann dej så skulle du ju kunna trä dej igenom den ickelinjära tiden och kila ut där du i lugn och ro skulle kunna förklara och instruera de okunniga i tillämpningen av denna möjlighet.
  
  Enligt det du beskriver skulle vi alltså ha tillgång till att göra gjort ogjort - gissa om vi har orsak att använda oss av den möjligheten.

  Min känsla har länge varit att svaret ligger i frågan, bara denna då är rätt.  Och att de som håller oss som ständigt nya generationer fårskallar vet detta varför deras metod är att få oss att ställa fel frågor.  I det nuvarande fallet skulle en fråga kunna vara:  Varför använder vi oss inte av dessa ovan skisserade möjligheter?  Och ett möjligt svar skulle kunna vara:  För att vi inte har lärt oss att vi kan.  Jämför med att lära sig cykla.  Anta att det endast är rykten som alla säger är strunt att människor kan cykla, och du aldrig har sett någon cykla, utan istället har du hela livet fått höra att människor kan inte cykla och de som säger något annat är charlataner som vill lura dig på pengar.  Om du ändå provar, så faller du!  Saken är biff!  Människor kan inte cykla!  Det är bevisat!
  
  Som du förstår så menar jag att vi är programmerade att uppfatta upplevd verklighet så som vi uppfattar den.  Men jag menar också att om vi hade uppfattat väldigt mycket mer så hade vi inte delat upplevd verklighet, vilket är vad min skiss jag ritade 2008-08-29 symboliserar, originalpublicering:  [länk] .  I betydligt mer positivt sammanhang återpublicerad här:  [länk] .  Och här:  [länk] .  Notera hur Giordano Bruno (1548-1600) inspirerat vi sprider oss i oändliga universa och världar.  ("Det oändliga universum och världarna", "De l'infinito universo et Mondi" (1584).)  Giordano Bruno själv fick göra den resan via bålet.
  
  Vill tillägga att programmering från tidig barndom inte är lätt att bryta.  Om du alltid har hört att en sjukdom går i släkten och att du kanske också får den så är det sannolikt att du får den.  Ja, det räcker kanske att du ser att släktingar har den för att det ska bli större sannolikhet att du får den, jämför den så kallade placebo-effekten eller förväntanseffekten, som självklart går åt båda hållen!  En sådan programmering är inte lätt att vända.  Eller ett beroende, samma sak.  Det sitter i huvudet, i båda fallen, för det finns exempel på personer med multipla personligheter där en av personligheterna har cancer men inte de andra - kroppen fixar det den programmeras att fixa, så fantastisk är den - eller där en personlighet är rökare men inte de andra, etc.
  
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Leif Erlingsson 2012-03-10 17:10:00 inlägg #48, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page5#post10777599
  
  
• Jo Leif - formler och matematiska beskrivningar av verkligheten är måhända något att klura på, men jag får väl tåla mej tills du har knaprat dej genom din realtid och kan fortsätta resonemanget.
  
  Det är annars där skon brukar klämma - skulle vi behärska det du beskriver om valfri befintlighet i vilken tidsmassa som helst när som helst och var ifrån som helst så skulle det vara en smal sak att ifrån det då då du som bäst observerade din tidsbrist i det kontinuum där du befann dej så skulle du ju kunna trä dej igenom den ickelinjära tiden och kila ut där du i lugn och ro skulle kunna förklara och instruera de okunniga i tillämpningen av denna möjlighet.
  
  Enligt det du beskriver skulle vi alltså ha tillgång till att göra gjort ogjort - gissa om vi har orsak att använda oss av den möjligheten.
  
  Borde inte det kunna få allt elände att upphöra i ett enda trollslag det skedda - det närvarande och det kommande - vi skulle kunna förflytta oss till det paradisiska ursprungets ögonblicket innan vi kom i klammeri med den skapande intelligensen och blev så sorgligt fördummade att vi beträdde kunskapens väg från ruta noll när vi då i praktiken redan hade all erforderlig kunskap vi någonsin skulle behöva för ett lyckligt liv.
  
  Som du kanske anar så skulle jag - visserligen med bävan, men utan att blunda beträda den påbörjade metamorfosen baklänges ända till det oskuldens ögonblick där det vore möjligt att göra ett bättre och för hela universum lyckligare vägval.
  
  Väntar med spänning och tillförsikt på vetskapen - hur.
  
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Bizon 2012-03-08 16:48:00 inlägg #47, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page5#post10777408
  
  
• Bizon, jag tror det är uttrycket "frysa tiden" som förvirrar.  Om du läste min tidigare länkade analys så uttrycks det rent formellt att om verkligheten uttrycks som tre lägen - L - och en tid - T - så är den LLLT.  Men för att observera så måste vi göra det vid ett definierat T, varför vi då ju inte observerar detta T.  Därför observerar vi LLL.
  
  Således kan vi rent teoretiskt inte observera LLLT.  Vi kan kort sagt inte observera verkligheten utan istället observerar vi detta LLL som vi i våra hjärnor kombinerar med andra LLL till något som kan kallas "vår verklighet".
  
  "Vår verklighet" är kort sagt en illusion, och detta strikt formellt, inte som något slags flum.
  
  Som svar på din fråga ang. vägval i kontinuumet så är det ju fullt tänkbart att plocka ihop sin egen verklighet i en annan ordning och riktning, t.o.m. med egna vägar i LLLT som går åt andra håll och kanske möts igen.  Jag har skissat lite åt det hållet i tidigare av mina texter, som i "Lever vi i olika verklighetsmängder?" [länk] .  En konsekvens är att en grupp som avkodar den större verkligheten (kontinuumet/den totala verkligheten/bortom tiden där allt finns, det som har varit, det som är och det som kommer, samt alla andra möjliga vägval) på ungefär samma sätt kommer att dela upplevd verklighet.  Och grupper/individer som aldrig korsar LLLT-koordinater/interdimensionell tid kommer aldrig att mötas och kommer aldrig (annat än i så fall genom intuition, känningar, drömmar etc) att känna av varandras upplevda verkligheter.
  
  Hinner inte kommentera detta mer förrän tidigast om ett drygt dygn, vanlig upplevd verklighet och tid (för att inga missförstånd ska uppstå :)).
  
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Leif Erlingsson 2012-03-08 14:07:00 inlägg #46, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page5#post10777394
  
  
• Leif - inte bara kvantfysikerna vet att observation påverkar verkligheten - en och annan är även vidsynt nog att fundera över vad som är orsak och vad som är konsekvens av en påverkan, och vilket av de båda som föregås av vad.
  
  Och jo - du har sagt att "observation är att frysa tiden", och jag har beskrivit en rimlig tolkning av ditt påstående - om du skulle ha en annan uppfattning så vore det kul om du vill redovisa den i en tillämpbar form.
  
  Hur vill du beskriva vad observation är?
  
  Själv sätter jag gränsen för om vi kan komma längre eller inte vid om viljan finns att observera och i nästa steg om förmågan finns att kunna förklara observationerna.
  
  Leijf - du måste förstå att jag inte förnekar att allt är möjligt - jag bara ifrågasätter om det är troligt.
  
  Så länge vi inte besitter ett absolut vetande och direkt kan belägga våra påståenden som sanna så får vi finna oss i att göra våra observationer och därav följande antaganden vilka vi i nästa skede har att förhålla oss till.
  
  Möjligen kan ordet observation vara aningen illa valt för det du kallar "att frysa tiden" - eller så stämmer inte min konkretisering av begreppet med din föreställning - kan du möjligen svara på vilket?
  
  Du säjer//Min tolkning av detta förhållande är att observation påverkar våra vägval i kontinuumet. D.v.s. samtidigt som vi har fri vilja och i varje nu kan välja, så finns allt samtidigt//sc.
  
  Rent filosofiskt tror jag att detta är ganska svårbevisat - som retoriska påståenden låter det bra - men jag skulle vilja se en praktisk tillämpning - särskilt på de där om att "i varje nu kunna välja".
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Bizon 2012-03-08 03:41:00 inlägg #45, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page5#post10777348
  
  
• Det sagt så har min parentes bäring på din fundering i sista stycket ovan,

  Som andliga varelser däremot - utan materiella begränsningar kan det vara kul med spekulationer - ibland undrar jag även om inte intuitionen under stundom får kontakt med det immateriella vetandets paradox som på något vis aningen nyckfullt genomsyrar alla universella yttringar.

  Och vidare, kvantfysikerna vet att observation påverkar vår verklighet.  Min tolkning av detta förhållande är att observation påverkar våra vägval i kontinuumet.  D.v.s. samtidigt som vi har fri vilja och i varje nu kan välja, så finns allt samtidigt, dåtid, nutid, framtid och alla alternativa d:o.  Häftigt...  Kan finnas "vägkorsningar i tiden" & allt möjligt...  Och inget absolut hinder finns då egentligen för att förändra såväl dåtid, vilket givetvis ändrar nutid, som framtid.
  
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Leif Erlingsson 2012-03-07 10:47:00 inlägg #44, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page5#post10777278
  
  
• Bizon, observation är att frysa tiden.  Innan vi förstår vad observation är kan vi inte komma så mycket längre.  (I kontinuumet - bortom tiden - finns allt, det som har varit, det som är och det som kommer.)
  
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Leif Erlingsson 2012-03-07 07:18:00 inlägg #43, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page5#post10777273
  
  
• God morgon :-)
  På tröskeln till ännu en vacker dag kom jag att tänka på alla de märkliga vis vi människor beskriver vår verklighet på - vad nu verkligheten egentligen är?!
  
  Om jag nu kan tolka dina tankar rätt Leif så ger du uttryck för dels den matematiska verklighets beskrivningen som nog kan tyckas aningen abstrakt för mej, men även den filosofiska som jag mer ser och använder mej av som utflyktsmål för äventyrliga tankar.
  
  Den linjära tidens begrepp vi vanligen lär oss att förhålla oss till från och med vår mages första erfarenhet av födointag - något som vi inte gör en gång för alla utan som vi så vackert får fortsätta med tills kroppen ger upp.
  Just detta fenomen pekar på en sorts materiell ändlighet en början och ett slut.
  Det filosofiska betraktelsesättet pekar i stället på det oändliga, men även på en viss konsensus i de lärda kretsarna om en början, men numera ett möjligt ickeslut.
  Det som vissa antar började med ordet och en värld/ ett universum som blev till genom genom en namngivningsprocess pekar även i den riktningen som du Leif beskriver då du ser observationen som föregångare till förändringen.
  Men är inte det en lite väl vågad kullerbytta? Borde inte i så fall observatören redan innan observationen ha genomgått en förändring?
  
  Förutsätter vi att all tid redan existerar utanför den linjära tiden så spelar vad som förekommer eller vad det förorsakar inte så stor roll då ju all tid är samtidig - detta är naturligtvis enbart ett filosofiskt sätt att komma undan realtidens begränsningar och magens materiella infantilism. Men har sådana resonemang verkligen bäring på den verklighet vi som fysiska varelser upplever.
  
  Som andliga varelser däremot - utan materiella begränsningar kan det vara kul med spekulationer - ibland undrar jag även om inte intuitionen under stundom får kontakt med det immateriella vetandets paradox som på något vis aningen nyckfullt genomsyrar alla universella yttringar.
  
  Har du någon uppfattning om detta?
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Bizon 2012-03-07 06:43:00 inlägg #42, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page5#post10777271
  
  
• Leif - länken till "Svaret ligger i frågan" och den sorgliga berättelsen om mannen som uppfann elmotorn som drev sej själv och lite till samt erfarenheten från skolåren och massor där till skulle nog kunna hålla mej sysselsatt i evigheter, men nu är det dags att koja.
  God natt
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Bizon 2012-03-07 00:45:00 inlägg #41, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page5#post10777268
  
  
• Leif #37 Du menar att det är observation som skapar "vår verklighet", nja skulle jag vilja säja utan att jag läst din länk, och i stället förtydliga med att påstå att "observation skapar en uppfattning om ett passerar ögonblick av den observerbara verkligheten vilket på intet vis är liktydigt med all verklighet, men vackert så ändå är en subjektiv uppfattning - vilken i nästa steg kan bidra med kommande förändring av den ur den föregående vekligheten framväxande nya verkligheten som redan är gammal och egentligen ogiltig iom att ny observation görs.
  
  Tiden fryses inte - det aktuella spåret av tillståndet vid observationsögonblicket konserveras i minnet - det bör inte förväxlas med att tiden som flöde på något vis avstannar - begreppet snap-shot är ganska välfunnet, men då endast av det observerbara tillståndet från den punkt var observationen gjordes.
  
  Huruvida det inte skulle vara "vår verklighet utan en högre verklighet med fler dimensioner" vi har att göra med om vi inte skulle kunna göra denna observation kanske är att gå lite för långt även om jag anar vad du vill komma - jag skulle nog mer vilja bestämma det som olika fasetter av den verklighets beståndsdelar som vi egentligen varken kan eller har skäl att behärska eller beskriva eller ta ögonblicksbilder av - däremot måste vi förstå att förhålla oss observanta och följsamma till de observerbara delarna som indirekt eller direkt har inverkan på vår existens och den kommande förändringen av denna.
  
  Alltså kan jag inte hålla med dej om att det att utan observation inte skulle förekomma någon förändring.
  
  Får se om jag kommer fram till något annat då jag kikat på länken.
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Bizon 2012-03-07 00:17:00 inlägg #40, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page4#post10777265
  
  
• MatsB #38 Nej jag tror jag snappade din ironi, men jag överskattar inte den generella läsaren och såg det påkallat med ett klargörande.
  
  Vi har våra så kallade husorgan där vi inhämtar information och kan i vårt dagliga liv vanligen inte sätta oss in i allt - av olika skäl sätter vi mer tillit till vissa informationskanaler än andra - källkritik är en lyx som få har tid med, men lite kritisk granskning och den förhållandevis begränsade logik vi kan prestera får göra en grovsortering av informationsflödet - resten sköter förhoppningsvis våra drömmar.
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Bizon 2012-03-06 23:55:00 inlägg #39, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page4#post10777263
  
  
• Bizon #33: Missar jag ironin i ditt inlägg, eller missade du ironin i mitt #32? (jag ville påpeka just det jag tro mig läsa i #33, att naturligtvis måste gränserna överskridas, annars vore ju jorden fortfarande platt:-)
  
  Nu är jag lite konfunderad....
  Tacksam för svar:-)
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" MatsB 2012-03-06 20:05:00 inlägg #38, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page4#post10777248
  
  
• Bizon, vår vardagstillvaro kan anses utgöra observationsögonblicken.  Jag har utvecklat detta ämne här, [länk] .  Det är observation som skapar "vår verklighet".  Strikt fysiskt.  Detta eftersom observation = frysa tiden.  Eller en snap-shot, en filmruta, en bild, etc, och om man inte gör detta så är det helt enkelt inte vår verklighet utan en högre verklighet med fler dimensioner vi har att göra med, en verklighet vi inte vet så mycket om.  Förändring sker alltså genom observation, utan observation per definition ingen förändring.  Se länken nyss.  Sedan kan man ju fråga sig vad som kan observera.  Jag lyssnade för några år sedan på en känd medvetandeforskare som menar att all materia har medvetandeögonblick.  Även en sten.  Inte lika ofta som jag, men ändå.  (Det var Stuart Hameroff, som jag träffade 2008-05-18 och -19.  Den andra dagen satt jag bredvid två svenska kvantfysiker som verkligen hade problem med det Hameroff sa, det var ganska roligt att se hur illa de tyckte om det.)
  
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Leif Erlingsson 2012-03-06 17:51:00 inlägg #37, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page4#post10777235
  
  
• Möjligen kan man närma sej det nu uppkomna diskussionsämnet från fler än två håll - jag börjar med varat - alltså det egala tillståndet som utgångspunkt som vi nu endast ska föreställa oss som ett abstrakt urtillstånd - ett allt som innehåller intet, eller ett inte som innehåller allt.
  Till detta tillsätts en händelse - då har en förändring uppstått.
  
  Denna förändring är, oavsett om något registrerar den eller ej.
  
  Förutsätter vi sedan ett upplevande medvetande som förhåller sej till denna förändring så kan vi tala om att förändringen registrerats om så bara i ögonblicket, men förändringen har skett oavsett om den registrerats av ett upplevande medvetande eller ej.
  
  Ett steg till i kedjan av orsak och verkan blir då om vi blandar in ett manipulerande medvetande som initierar och styr förändringar och förlopp - då kan vi säga att vi har att göra med någon form av intelligens.
  
  Men som sagt - all förändring som sker sker!
  
  Skulle det till exempel vara en syra omedveten om sin existens och sin egenskap som drabbade en måne och löste upp denna i dess beståndsdelar så skulle denna måne vara upplöst oavsett om någon var där som kunde se det eller ej...
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Bizon 2012-03-06 16:03:00 inlägg #36, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page4#post10777228
  
  
• Jag lyssnar ibland på P1 Filosofiska rummet, ett rätt svårtillgängligt program. Mer tyckande än vetenskap. En gång funderade de på om ett stort träd faller med ett brak och ingen människa sett o hört det....Har det verkligen hänt då???Kan man bli mer djupsinning än så. Ingen bevittnade ju Big Bang osv???
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Jan Brunnegård 2012-03-06 14:34:00 anonymt inlägg #35, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page4#post10777219
  
  
• @ [länk] MatsB 2012-03-06 07:01 #32:

  Anders #26: (äver anonym #30)
  "men de måste hålla sig inom "rimliga" gränser."  Detta är en mycket viktig punkt:
  Om något existerar och är sant, skrivs det alltså om det i t.ex. DN och SvD?  (Därav kan vi dra slutsatsen:  Om det inte står om företeelsen i SvD och/eller DN, existerar det inte, eller det är osant...)
  
  Om något skrivs om i Kvällstidningarna är det kanske sant, om det håller sig inom gränserna?
  
  Om newsvoice skriver om något, så existerar det förmodligen inte ens?
  
  Vem definierar gränserna:
  Reportern?
  Chefredaktören?
  Chefredaktörens "chef"?
  Eller kanske, hemska tanke, jag som läsare:-)
  
  Låtom oss alla hålla oss inom gränserna, vem vet vart det annars barkar hän;-)

  
  Det riktigt spritter i kroppen på mig av att se en sådan djup tanke här i tråden, att verkligheten skapas av dem vi tror på.  Samma finns förstås i Orwells 1984, där det är Partiet som bestämmer vad som är sant.  Och i en intervju i filmen "Orwell Rolls in His Grave" från 2003 av Robert Kane Pappas som jag såg våren 2005 hörde jag Joe Klines, Executive Producer på FOX News at 10 i USA med ett illmarigt flin säga att:

  Om det händer men du inte hör talas om det, hände det verkligen?

  If it happens but you don't hear about it, did it happen?

  
  Alltså, om det är DN, SvD, SVT o.s.v. som skapar verkligheten genom att folk tror på dem...
      ... skapas då en annan verklighet när folk mer och mer börjar tro på t.ex. NewsVoice?
  
  Och är det det som skrämmer?
  
  (Tidigare kommentarer av mig:  [länk] .)
  
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Leif Erlingsson 2012-03-06 14:10:00 inlägg #34, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page4#post10777216
  
  
• MatsB #32 Nej du M - låtom oss se gränserna och om nödvändigt överskrida dom för att kunna ta vårt ansvar.
  Med ditt recept blir vi bara en dum lättmanipulerad gröt - möjligen är du redan drabbad av den åkomman - den rollen kanske passar dej, men som tur är inte alla.
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" Bizon 2012-03-06 09:02:00 inlägg #33, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page4#post10777198
  
  
• Anders #26: (äver anonym #30)
  "men de måste hålla sig inom "rimliga" gränser." Detta är en mycket viktig punkt:
  Om något existerar och är sant, skrivs det alltså om det i t.ex. DN och SvD?(Därav kan vi dra slutsatsen: Om det inte står om företeelsen i SvD och/eller DN, existerar det inte, eller det är osant...)
  
  Om något skrivs om i Kvällstidningarna är det kanske sant, om det håller sig inom gränserna?
  
  Om newsvoice skriver om något, så existerar det förmodligen inte ens?
  
  Vem definierar gränserna:
  Reportern?
  Chefredaktören?
  Chefredaktörens "chef"?
  Eller kanske, hemska tanke, jag som läsare:-)
  
  Låtom oss alla hålla oss inom gränserna, vem vet vart det annars barkar hän;-)
  
     -- Kommentar till "Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" MatsB 2012-03-06 07:01:00 inlägg #32, http://www.sourze.se/forum/thread/10775718/page4#post10777189