Teletransportering

Teletransportering lär förbli en dröm.

(Jan Brunnegård 2012-06-24 09:15 i tråden ""En ny stark stat"" #21  [länk]  som var ett svar på min kommentar 02:37 samma dygn och samma tråd, #20  [länk] .)

Eftersom det har visat sig att det vi kallar materia är information i ett mycket massivare underliggande medium och eftersom det har visat sig möjligt att helt utan tidsfördröjning flytta information från ett ställe till ett annat så följer att teletransportering är teoretiskt möjligt.  Är det teoretiskt möjligt så är det blott fråga om vilja innan det är praktiskt genomförbart.

Därför säger du Jan Brunnegård ovan egentligen att du inte vill att detta förverkligas.  Jag kan förstå om det känns som alla gränser håller på att upplösas, och att det kan kännas jobbigt, men saken är den att kristendom, islam och judendom nu har haft sin tid.  Dessa religioner har handlat om att begränsa oss människor på alla möjliga sätt.  Kanske det kändes rätt då för några tusen år sedan, för tydligen körde en tidigare kultur käpprätt åt h-e på grund av fri forskning och lek med krafter som förstörde den världen.  Våra olika "uråldriga" kulturer är vad jag förstår "skärvorna" som blev kvar.

Men nu får det vara nog.  Människor har fått nog av att begränsas.  Jag vet inte om just Teletransportering kommer att realiseras som praktisk tillämpning, men den "det går inte" attityd som ständigt återkommer är definitivt passé. 

Vänliga hälsningar, den holistiska detektiven.

#2 - Teoretiskt är det nog möjligt att skicka (bilden på) Katten över nätet! - Att det inte fungerar i dag,beror säkert bara på kostnaden för apparater hos veterinären,samt den enskilde kattägarens brist på desamma! - Se fjärroperationer mellan sjukhus t.ex.! -
Fast det är nog inte den sortens teletransportering den gode Erlingsson avser!
Han vill nog förflytta sig mellan platser som fysisk kropp,på en nanosekund?

#4 - Skojare där.....

Leif 1/ Jag hänger som vanligt bara delvis med i ditt resonemang. Kanske vi har 50/50 ansvar för det?

PIA Din mobil kan ju vetenskapligt förklaras för alla med hyfsad grundutbildning. Men teletransportering kan ingen förklara vetenskapligt. Men jag vet en sak säkert. Mycket av det som jag anser omöjligt i dag kan vara högst möjligt om 30 år! Men kanske inte allt som Leif föreslår.// Farkoster som svävade en meter ovanför marken eller sjön ansågs som omöjligt på 1950 talet. Gubbar som kunde flyga med en raket på ryggen eller propeller var lika omöjligt. // När jag var 18 år gammal kom den första Sputniken flygande över min folkhögskola.Man kunde se den o den sände ut radiosignaler. MEN dagen innan ansågs ju en sådan sattelit helt omöjlig!!!Så jag försöker vara ödmjuk inför komman tider men går inte på vad som helst./Nu ska jag mata frusna hungriga fågelungar!

Teleportering,ja. Jag minns en Kalle Anka-serie från 60-talet. Oppfinnar-Jocke hade uppfunnit en teleporteringsapparat med två stora trattar som placerades på ett stort avstånd från varandra. Det blev tyvärr fel på kommunikationen mellan trattarna när halva Kalle Anka hade kommit fram i den mottagande tratten.....hur det slutade vet jag inte men jag har inte trott på att teleportering är möjligt sedan dess.
Att omvandla komplicerad biologisk vävnad till energi eller elektromagnetiska vågor, sända dem och sedan plocka ihop vågorna till vävnad i perfekt ordning i andra ändan låter omöjligt men fantasieggande.

Vetenskap är efterkonstruerade modeller, illustrationer och kartor som vi kollektivt sällar vår kognition, perception och kreativitet till. Konsensus typ ... 'något som funkar'. Krast är det 'säljande argument', baserat på tidigare 'såld grundmodell'. Fine eg, men varning för i förlängningen farlig dogmatik och stagnerat tänk [länk]

Inget vetenskaplig resonemang föregår vår tillvaro av fenomen och positivism (det vi tycker oss se och 'bevisa' med el utan hjälpmedel/instrument). Orsak-verkan frågor alltså ... Vad föregår till synes 'enkla' fenomen? Fågeln har vingar för att 'den kan flyga' eller flyger för att 'den har vingar'? Atomerna verkar vara frekvenser och oscillationer men vad föregår dessa? Många gånger kallat flum men det är när etablerad vetenskap inte klätt det i ord och modell och där inga vinstintressen kan få fäste.


Dessa frågor måste inte nödv vis svaras med gudomlig intervention men ... ”kartan är inte terrängen” och kan aldrig bli (om den inte är exakt lika 'stor', vilket följdriktigt gör kartan överflödig). Dagen vi slutar bygga modeller i 'mindre skala' kan de riktiga svaren komma in.

(Därmed inte sagt att modeller inte kan funka, bara det att det finns många olika, helst inga alls om jag fick välja eller möjligen många odogmatiskt samexisterande)

Skulle tro att det är fullständigt obegripligt surr för 99 % av befolkningen./13/ Finns det inga speciella sajter för folk som vill skriva så där.Som då kan glädja sig åt viss respons.

#15 denna kommentarstråd tar upp klurigheter, vill du diskutera?

Länkade fö ovan till texten (på svenska) Scientism teapot som försöker lägga ut problematiken om att 'beskriva världen vs verkliga världen' [länk] om

Dessutom är ju telestranportering mycket riskabelt! Är det ingen som insett detta, och som sett kontamineringen som kan ske och vilken visades i filmen flugan, på 50-talet? Där de båda teletransporterade bytte delar med varandra?
Man kan ju då tänka vad som skulle hända om vissa politiker m.fl. med diverse könspolitiskt önsketänkande inom den antibiologistiska genusmaffian fick tag på det här? Och för sina speciella "social konstruktion"-syften plockade in en kvinna och en man i avsändarapparaten och tryckte på knappen?!

Jocke - sourzial, det dubbelsidiga svärdet kommer vi väl aldrig ifrån? Kniven kan rädda liv el ta liv, boktryckarkonst ökar kommunikation och spridandet av kunskap men oxo indoktrinering och missinformation, genetik- genuin förståelse/förädling av livsform och kultivering el total kontroll av liv/perfektera människa/natur (och därmed ta bort det 'dåliga'-eu-genetik) etc etc ...

jag skrev fö;

Inget vetenskaplig resonemang föregår vår tillvaro av fenomen och positivism

var å ta i, det finns god forskning på detta som tur är, men refererar till tidigare nämda dogmatik i vetenskapen, inte vetenskap i sig


Från texten Paradox [länk] länkas vidare;

independent.co.uk, 17 dec 2010, You can be in two places at once ”absolute zero (minus 273C) ... vibrate in two energy states at once ...” [länk]

well, inte helt solid text håller med, en 'gammal' länk fö jag ser nu. Föredrar fakt min egen Paradox text istället ...

Re:  Jan Brunnegård 2012-06-25 10:08 #7  [länk] :

Leif 1/ Jag hänger som vanligt bara delvis med i ditt resonemang.  Kanske vi har 50/50 ansvar för det?

Kan det 50/50 bero på att jag vill att du ska veta och du inte vill veta?  Skämt åsido, jag undrar om det inte den här gången är...  Leif Erlingsson 2012-06-24 13:23 #1  [länk] :

Eftersom det har visat sig att det vi kallar materia är information i ett mycket massivare underliggande medium

  ... som ställer till det.  Denna mening är en populärvetenskaplig summering.  Men redan ur filosofiskt tänkande kan man komma fram till detta, vilket även Einstein gjorde.  Man pratar bara inte om det.  Som jag bloggade 2008-10-06  [länk] :

Som ett av få undantag till det 100-åriga förlöjligadet av "etern" så nämnde Albert Einstein under en föreläsning år 1928, att "Enligt den generella relativitetsteorin så är rymd utan etern otänkbar; för i en sådan rymd skulle inte bara ljustransport vara omöjlig, utan det skulle inte ens kunna finnas några rumtidskonstanter." ("According to the general theory of relativity, space without ether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space." ("Physics--On Absolute Space (Aether, Ether, Akasa) and Its Properties as an Infinite Eternal Continuous Wave Medium", såsom citerat på s. 27 av "The Divine Matrix: Bridging Time, Space, Miracles, and Belief", Gregg Braden.))

Det finns i olika forskning olika namn och förståelse för detta verkliga underliggande medium.  Jag har här på Sourze nämnt namn som "Gforce" och Miles Mathis teori för laddningsfältet även om jag själv inte ännu förstår det senare så väl att jag kan säga om det är identiskt med det verkliga underliggande mediumet - jag anar nämligen att det också är ett fenomen i det verkliga underliggande mediumet.  Men detta senare är en intuition som jag inte har följt upp tillräckligt ännu för att kunna ha en definitiv åsikt om.  Jag länkade iallafall om detta underliggande medium från tråden "Vem ska rädda världen?" 2012-06-10 11:12 #77  [länk]  så där kan du läsa mer samt följa länkar för verkligt studium.  En kommentar kan bara bli inbjudan till kunskap, inte i sig själv presentera all kunskap i annat än mycket begränsade frågor.

Nu hoppas jag att det verkligen var detta som förvirrade.  Men om du Jan ska göra dina 50% så måste du fråga om det du inte förstår.  Då underlättas dialog.

Jan Brunnegård du hann mellan innan jag hann posta denna fortsättning, som jag ändå postar innan jag svarar:  Forts.  Re:  Jan Brunnegård 2012-06-25 10:08 #7  [länk] :

Leif 1/ Jag hänger som vanligt bara delvis med i ditt resonemang.  Kanske vi har 50/50 ansvar för det?

Fortsätter fristående mitt föregående svar:

Ovan skrev jag om det underliggande mediumet.  Men det kanske är informationen i detsamma som är det förvirrande.  Därför kommenterar jag nu kort detta.  Fysiker som närmar sig materiens minsta talar om en mängd olika begrepp som har det gemensamt att de talar om olika svängningar och "dallringar" (mitt ordval för att inte anknyta till någon särskilt teori).  Men de talar oftast om dessa fenomen som vore de matematiska abstraktioner i ett intet.  Det är förstås galenskap, vilket minsta äkta filosofisk tanke ger vid handen.  Om något kommer ur intet då är detta något intet.  Det var också tankebrytande (jmf halsbrytande).  Därför, om vi har bestämt oss för att materien inte är intet utan att vi har bestämt oss för att den är något, då måste den också komma ur något.  Och då måste vi i konsekvensens namn även anse det den kommer ur för något.  Enkel tankeverksamhet som minsta barnunge kan utföra innan skolan har förstört deras tankeförmåga.  Detta sista något kallar jag då för det underliggande mediumet och materien kallar jag för information i detta medium.

Sedan finns det skarpa hjärnor som faktiskt kan förklara detta mekaniskt geometriskt.  Miles Mathis har jag återkommit till, Jan Rosbäck (JR) kan honom mycket bättre än jag.  Jan Rosbäck tog kontakt med mig sedan han upptäckt att jag också skrev om Miles Mathis.  De staplade spinnen förklarar det mesta av hur materien byggs upp.  Och dessa staplade spin är krasst sett information.  Allt blir klart för den som läser och förstår Miles Mathis, börja t.ex. med "Superposition"  [länk]  (missa inte animationen av just staplade spin som man kan ladda ned halvvägs ner på sidan)  och  "How The Elements Are Built -- a mechanical explanation of the Periodic Table"  [länk] [PDF].  Redan om du förstår dessa två så förstår du mer än de flesta av dagens fysiker.  Har du förresten som jag kommit i kontakt med Dan Winters arbete och tankar så vill du nog också läsa en fysisk förklaring till det gyllene snittet, "The Physics behind the Golden Ratio"  [länk] .

Varför är en vettig förståelse för fysik viktig för envar, undrar en och annan kanske.  Därför att det är kunskapen om vår relation till alltet.  Fysik har i dag ersatts med religion som är desinformation för att människor inte ska förstå sin roll i det större.  Men om vi tittar tillbaka i forntiden så byggde man geometriskt.  Allt handlar om geometri.  Allt.  Pyramiderna är t.ex. fysik.  Mycket mer än nutidens desinformationsverksamhet.

Re:  oscar: berven 2012-06-25 14:54 #13  [länk] :

Vetenskap är efterkonstruerade modeller, illustrationer och kartor som vi kollektivt sällar vår kognition, perception och kreativitet till.  Konsensus typ ... 'något som funkar'.  Krast är det 'säljande argument', baserat på tidigare 'såld grundmodell'.  Fine eg, men varning för i förlängningen farlig dogmatik och stagnerat tänk  [länk]

Inget vetenskaplig resonemang föregår vår tillvaro av fenomen och positivism (det vi tycker oss se och 'bevisa' med el utan hjälpmedel/instrument).  Orsak-verkan frågor alltså ...  Vad föregår till synes 'enkla' fenomen?  Fågeln har vingar för att 'den kan flyga' eller flyger för att 'den har vingar'?  Atomerna verkar vara frekvenser och oscillationer men vad föregår dessa?  Många gånger kallat flum men det är när etablerad vetenskap inte klätt det i ord och modell och där inga vinstintressen kan få fäste.


Dessa frågor måste inte nödv vis svaras med gudomlig intervention men ... "kartan är inte terrängen" och kan aldrig bli (om den inte är exakt lika 'stor', vilket följdriktigt gör kartan överflödig).  Dagen vi slutar bygga modeller i 'mindre skala' kan de riktiga svaren komma in.

(Därmed inte sagt att modeller inte kan funka, bara det att det finns många olika, helst inga alls om jag fick välja eller möjligen många odogmatiskt samexisterande)

Så kvalificerat äkta ursprungligt filosofiskt tänkande är mycket ovanligt i dag, och därför så fantastiskt uppfriskande.  Tack!!

Re:  JR 2012-06-25 20:08 #18  [länk] :

Människan har alltid varit ute efter någon som pekar med hela handen och bestämmer färdriktningen.  Ju färre som står med mössan i hand och bockar och istället medför någonting utan baktankar, desto längre har vi kommit.  Vetenskapliga spridare av dogmer har väl på senare decennier alltmer varit tvungna att närma sej religion för att överleva, istället för att gå vidare.  Nu när många fler står med facit i hand börjar dessa nog bli en smula desperata.

Hear, hear.  Så är det.  De flesta är så ovana vid äkta tänkande att de genast förutsätter att de ser nonsens om det inte är karbonkopior från det samhällets hela handen pekare säger.  Inte ens om man citerar etablerade forskare tas det på allvar om inte hela handen pekarna först har godkänt.

Jag noterade förresten när jag letade efter ett annat papper i dag att Miles Mathis också kommenterat problemet med demokrati och vetenskap, föreställningen att den allmänna åsikten kan styra vad som är vetenskap.  Samt som jag förut har nämnt, att han kritiserar att de som finansierar styr vetenskapen och då inte enligt vetenskapliga kriteria, samt även att fysiken tycks ha tagits över av underrättelsevärlden.  Länkar till det första och det sista:  "Democracy In Science"  [länk]  och  "Was Physics taken over by the Intelligence Communities?"  [länk] [PDF] .