Nä, här är jag oenig, i Sverige skall man varken skjutas eller låsas in för evig tid. Oavsett vilket brott man gjort sig skyldig till. För säkerhets skull kan jag påpeka att jag inte heller förespråkar avhuggning av hand eller offentlig prygling. Det är möjligt att Dina västkustska vänner är skämtsamma men det är knappast användbart i argumentationen för allmän straffskärpning.

Mats Persson, ja jag menade nog att vi skulle hamna någonstans mittemellan, men som du sa så fanns det en del humor från västkusten med i bilden, Tomasz Striner tack för kloka ord.

I grannlandet Norge bestraffas rattfull körning med dödlig utgång som MORD! Den svenska lagstiftaren har visserligen höjt straffskalan för rattfylla men har underlåtit att kalla det för mord eller dråp, kanske pga att alltför många politiker (vissa kända partiledare) missbrukar rusmedel.

Svar till inlägg #5

Indirekt uppsåt är ett UPPSÅTSBEGREPP. Det används inte vid oaktsamhetsbrott. Idag kombineras rattfylla med grovt vållande till annans död som påföljd för rattfylla med dödlig utgång. Rattfylla straffas för sig och det är följden av rattfyllan som står för huvudelen av straffsatsen. Det finns alltså ingenting i rättspraxis eller lagförarbeten för din åsikt. Att åklagare skulle självständigt ta initiativ som du tycker är lika med noll...

Vad som behövs är en helt ny lagtext för rattfylla som ett fristående uppsåtligt brott. I lagtexten kan skrivas att grov rattfylla, exempelvis då man flera gånger framfört motorfordon påverkad och vid någon av gångerna taqit livet av ngn, ska ses som ett mord..

Vad gäller grova trafikbrott i övrigt så anser jag att de skiljer sig från rattfylla, men ser att även här det finns möjligheter till se vissa av dessa brott som uppsåtliga.

Det kan även vara värt att påminna sig att man kan bli dömd för mord om man kör ner ngn med vett och vilja, exempelvis i en krogkö. Dock måste det klart framgå att den som gjort detta har uppsåt till sitt handlande.

Svar till inlägg #7

Jag skulle vilja se din unge bli ihjälkörd och att du då fortsatte svamla om rätt och fel som du gjort i ditt inlägg. Det finns en anledning till att svensk lag inte undantar påverkade människor från ansvar för sina handlingar, oberoende av varför de drogat sig. Tänk på det då du försvarar människors rätt att fly sitt ansvar genom att droga sig till ett annat medvetande.

Jag tror inte att hårda straff generellt är ett bra sätt stoppa klandervärt handlande. Dock har straff annat en bara rena effektivitetskrav på sig, åtminstone i andra länder än Sverige.Om mitt barn hade blivit nermejat av ett rattfyllo så skulle åtminstone jag vilja se det rattfulla fanskapet bakom lås och bom för resten av sitt usla liv. Oberoende av varför denna person druckit sig redlös innan han/hon startade sin bil.

PS. I Sverige är straffrätten ganska frikopplad från moral utan ses endast som ett nyttoredskap. Vi människor tycker dock inte att det är rätt att den som gör fel ska få en klapp på axeln för sitt handlande på grund av att en ensidig forskning visat att det är bäst för samhället, speciellt då det felaktiga tagit livet av någon vi älskar mer än ngt annat på jorden. Att straffa en mördare kostar samhället mycket pengar. Att inte göra det kostar vår förmåga till moraliskt tänkande ännu mer.

Det hade varit bra om den svenska rättvisan på allvar tog parti för brottsoffer och lät dessa vara med som en faktor vid påföljdsbestämningen vid grova brott. Detta hade gett en moralisk signal till alla att vi har ett samhälle där den som skadats eller dödats genom ett brott kan vara med och påverka den påföljd som den som orsakat lidandet ska få. I exempelvis USA är brottsoffren aktiv deltagande i en rättegång. I sverige sågs ett brottsoffer tills för några år sedan som ett hinder i rättsprocessen som ska undvikas och absolut inte komma till tals mer än om åklagaren begär det för att styrka sitt åtal.

Tomasz, vi pratar inte om hämnd här - och jag försvarar inte alkoholisters beteende. Trodde du var en påläst människa som inte drog snabba slutsatser, men du kan ju fortfarande övertyga mig att mitt första intryck av dig var rätt. ;)

Vad jag menar är att vi människor svarar bättre på positiv förstärkning än en eventuell bestraffning (lite beroende på om vi faktiskt lyckas köra ihjäl någon när vi kör fulla, eller om polisen råkar stå där vi kommer körandes). Det är ren psykologi och filosofi, och inget jag varken kan förändra eller har någon anledning att ta tillbaka. Straff och hot om straff är det sämsta verktyget för att styra mänsligt beteende och detta har bevisats gång efter annan.

Problemet, käre Tomasz, är vår inställning till varandra och till alkoholen som att allt ansvar inte existerar med den i bilden. Det gäller alla droger. Hade människor mått bra och kunde se saker för vad de är hade de inte tagit till droger alls. Nu står det på varje cigarettpaket att det är dödligt att röka. Hur många tror du slutar pga av det trycket? Inte en enda, förmodligen. Det finns annat som är starkare.

I t.ex. USA har man s.k. dödsstraff i vissa stater. Ändå är mordfrekvensen väl högst där, så vitt jag vet. I stunden, särskilt om man inte mår bra eller känner sig själv så bra, tänker man inte på vilka efterverkningar ens beteende har. Man aggerar känslomässigt utifrån vad som gagnar en själv för stunden. Om man så hade fått tusen piskrapp för att köra full skulle vi inte få en nykter trafik.

Så innan du börjar räkna upp en massa paragrafer hit och dit titta gärna lite närmare på vad som gör att människor agerar irrationellt först.

Leif, det var inte meningen att vara hård och sätta sig på höga hästar. Jag förstår att det är svårt med juridik. även för jurister. Pengar är i Sverige mycket viktig ifråga om hur domstolar dömer. I domstolar väger pengar många gånger mer än moral och det ses i domstolars bedömningar av mål. Jag anser att detta är rätt för lindrigare brott. När det kommer till grov brottslighet så tycker jag att det är viktigt att straffet sänder ut en signal i samhället att den som gör fel också får stå sitt kast: " Don't do the crime, if you can't do "

Kära Truelove. Jag ser att du har bestämt dig att tro på en sak som jag inte tror på: den goda människan. Oberoende av hur många fel man gör så är det inget som man kan lastas för eftersom man är en svag människospillra. En god människa behöver inga straff, endast positiv förstärkning för att komma rätt...

Människors vilja att göra fel är oändlig. Likaså förmågan hos vissa att tro på att brottslighet inte är den enskildes eget ansvar eftersom människan i grunden är en god varelse och inte kunnat att välja rätt av en eller annan anledning.. Myten om den goda människan som förstörs av det hemska livet är vacker. Då man studerat grov brottslighet förstår man dock att den är en myt. Grova brottslingar och positiv förstärkning är många gånger dödfött. Se exempelvis Malexandermorden: [länk] Människans vilja att begå fel reagerar inte som vissa tror, eller hoppas. För mig är människan varken ond eller god. Jag tror vi är enskilda individer som själva skriver vår livsbok och därför ska ta ansvar för våra handlingar.

Straffets negativa verkningar har man talat om i årtionden och sagt det nästan inte skulle funnits ngn brottslighet ifall banditer fick vård. På 70-talet prövades detta stort och det var svängdörrar på de svenska fängelserna. Straffen var låga och det var nästan så att brottsoffren klandrades i svenska domstolar för att de råkat utsättas för ett brott av en stackars bandit som inte kunde bättre. Resultatet av detta har varit att brottsligheten har ökat, inte minskat som man trodde. Idag är det få som tror att man generellt kan behandla bort brottslighet, dock ser jag att du gör det.

När det gäller USA så kan det vara väl att påminna sig att man i detta land har stora sociala skillnader och en hel del av brottslighet kan ses i detta faktum, Det är därför fel att dra jämförelser rakt av till Sverige här. Vad gäller mordstatistiken så kan den ses i detta faktum Värt att tänka på är att det fina Sverige inte alls har en så låg mordstatistik som officiella källor framför: [länk]

Till sist. Straff är inte det perfekta medlet att komma tillrätta med brott. Det KAN minska brottslighet men måste då användas på ett sätt så att kostnaderna blir skyhöga. Dock måste straff finnas enligt mig för att sända ut moraliska signaler till oss som inte dödar eller skadar vår omgivning. Detta gäller endast de grövsta brotten och fall då man har att göra med återfallsförbrytare. Den som tror på annat får tro på det. Frågan är dock om denna tro finns kvar när man själv kommit i kontakt med grov brottslighet och drabbats av dess ondska?

Ett problem är att med intag av alkohol påverkas omdömet. En person som är nykter skulle inte kunna drömma om att sätta sig bakom ratten när han har druckit. När han väl har druckit kan det hända att denna spärr försvunnit. I vissa länder var det tidigare en förmildrande omständighet om man var berusad vid trafikolyckor.
Ett sätt att lösa problemet är att göra det kriminellt att berusa sig så att omdömet påverkas. Föreslår man detta vinner man dock inga val.
Ca 500 personer dör i trafiken varje år. Av dessa är omkring 150 alkoholrelaterade.
Svenska folket vill ha tillgång till alkoholen och detta är det pris man är beredd att betala. Följdriktligen borde de 150 räknas bort från nollvisionen.

#14 Även de som arbetar inom "rättsapparaten" kommer naturligtvis påverkas, en mördare på flykt som har ett dödsstraff hängande över sig tror jag hellre försöker skjuta sig fri än att ge upp självmant.

Vi är redan inne i en upptrappning av våldet..med polis som ser ut som paramilitära styrkor och brottslingar som försvarar sig med tunga vapen..det går knappast lätt att rulla tillbaka den utvecklingen..det enda greppet vore en avurbanisering av befolkningen till mindre samhällen med mindre anonymitet och sociala mekanismer som inte uppmuntrade mer våld.Flytta ut verksamheter från storstan.

...antar att det var lättare att få vapenlicens på landet :-)

#16, Lars-Erik, din ingång blev väl lite fel:"en person som är nykter skulle inte kunna drömma om att sätta sig bakom ratten när han har druckit". Om du backar, så bör du minnas att de flesta Europeiska länder hade en PUB & krogkultur där besökarna i akt och mening tog med sig bilarna för att efter en våt kväll senare återvända i densamma. Drink and drive-problematiken var inte på agendan. Är det lagen som är preventiv eller har moralen höjts? De flesta Europeiska länder har en gräns för rattonykterhet med o,5 prommille, men England och Irland envisas med 0,8. I Californien kör dömda rattfyllerister utöver vissa avgifter, med en speciell registreringsskylt med röda bokstäver.

Du är väl fan ingen Rebell om du bryr dig om vad som är lagligt ! Anpassling !

Svar till inlägg #23:

Jag har i lugn takt argumenterat för min sak. När du glömde bort saken och angrepp mig som person genom konstiga citat och hänsyftningar till vad jag borde eller inte borde med tanke på min utbildning och bakgrund tog mitt lugn slut. När mitt lugn är slut börjar mitt språk att utvecklas till en världsmedborgares och därför kryddas det med allmänt kända interjektioner. Kul att du uppmärksammat detta. Jag förstår att du inte tycker att jag inte accepterat dina angrepp, men, den som sig i leken ger får leken tåla,

Sen undrar jag, om vi ska hålla oss till din argumentation om uppsåt, vem mer än du tycker att rattfylla är ett uppsåtligt brott? Om det bara är du som tycker det så kanske du ska klämma fram det och inte peka ut åklagare som klandervärda då de inte följer dina tankar. Det finns annat som en åklagare ska följa än tyckande och smak. Exempelvis rättspraxis, doktrin och lagförarbeten...

MVH

Det här är bland det sjukaste jag sett. [länk]

Svar till inlägg inlägg #30.

Du citerade vad du tyckte passade ditt syfte genom ett utdrag ur en mening som måste läsas i sitt sammanhang. Allt för att visa på hur eländig jag var eftersom jag inte tyckte som du. Detta är en härskarteknik för att trycka ner sin omgivning och något som du fortsatte med då du berättade vad jag med min bakgrund och utbildning borde tycka och tro.

Svara på min fråga i sak istället om var du fått det här med rattfylla och uppsåt ifrån. Är det ngn mer än du som har tänkt att det är ett uppsåtligt brott som en åklagare ska föra i domstol?

Att svara på annat än man frågat är en annan härskarteknik, något som du verkar använda dig av rätt ofta...

MS, tagga ner själv. Och sluta med att låtsas som om du inte känner till syftet med ditt sätt att argumentera.

Jag tyckte att rattfylleri genom EN LAGÄNDRING skulle bli ett uppsåtligt brott. Du har hela tiden framfört att rattfylleri ÄR ett uppsåtsbrott redan idag och ska betraktas så av åklagare:

Så här skrev jag:

Jag tycker, som artikelförfattaren, att rattfylla med dödlig utgång måste betraktas som ett mer klandervärt brott än idag. Till och med som mord. Då kan även straffet höjas utan att juridiken slår bakut. Juridiskt sett innebär det att rattfylla måste ses som ett uppsåtsbrott, alltså på samma sätt som i många delar i USA. Om den som är rattfull anses med "vett och vilja" ha kört ihjäl ngn så kan också dömas för mord. Idag ses brottet rattfylla som att man genom att köra påverkad endast tar en risk för att köra ihjäl ngn. Om risken slår in så har man varit oaktsam. I Mercedesfallet så har rattfyllot redan tagit en sådan risk upprepade gånger, Och blivit dömd för det. Det är således djupt förkastligt att han ännu en gång sätter sig bakom ratten och kör med sprit i kroppen, samt döms för ett oaktsamhetsbrott till kanske ett till två års fängelse. Hur många risker kan man ta innan man anses veta vad man gör???"

Så här svarade du:

”Tomasz, jag tycker att det låter som om Du lutar Dig mot en tanke på dolus eventualis? Det finns ju redan och skulle kunna prövas om åklagaren inte är alltför ointresserad eller överbelastad.”

Efter ovanstående har jag ytterligare klargjort vad uppsåtsbrott är och upprepade gånger frågat dig om det du skrivit. Utan att du svarat med annat än vad jag ska tycka eller tänka för att passa dina åsikter.

Att som du gör vägra hålla sig till vad man framför omöjliggör en diskussion. Du verkar inte stå för vad framför utan vrider och vänder på det du skrivit så att det passar dina syften. Det enda du har rätt i är att denna diskussion inte leder någon vart. Punkt!

Sunny du slog huvudet på spiken !

Hon kanske tänkte sig en något mildare behandling,t.ex.
med varma servetter? -

Var inte varma servetter något alternativ?

Guds Vrede,tränger sig in var som helst,i demokratins namn! - Själv finner jag också ett nöje i att komma med dylika små inlägg! - Men jag nöjer mig,som väl har framgått,med lite mjukare bandage! - Mvh.

Härligt trackrecord på Striner.."Utöver ovan angivna brister avseende redovisningshandlingarna upplevde personal som deltog i handläggningen av ärendet att kontakten med Tomasz Striner inte fungerade tillfredsställande, och kan fortfarande erinra sig detta."
[länk] Man får passsa sig så man inte blir rättshaverist Tomasz.

ARGGUGGIrrere. ditt lilla vidriga internettroll. Nu visar du verkligen din vidriga sida. Trots att du låtsas vara en AFA-anarkist så är du innerst inne den Hitlertyp som jag alltid vetat att du är.

Ditt sätt att angripa personer med din falska ormtunga är precis så vidrigt som man kan förvänta sig av en människospillra av din anonymt falska sort.

Att låtsas vara emot samhället och dess institutioner är ngt som Du bara är så länge det passar dig. Så var Hitler också tills han fick makten, och även din andra idol Stalin. Skillnaden mellan dig och liknande Lowlifes är att du inte har modet att själv stå för din ondska. Detta sätter dig bland dem lägsta mänskliga varelser som finns.

När det gäller JO så är det en andefattig ventil för folket som har som syfte att peka på fel i vårt förvaltningsväsende. Och även om det är en tandlös tiger så gav de mig rätt och kritiserade den myndighets utlåtande som du citerat. Rättshaverist är man om man trots att man inte ges rätt fortsätter att slå sin panna blodig mot ett samhälle som man anser har fel. Allt detta vet du inget om eftersom din anarkistiskt våta dröm är att slå din omgivning blodig för att tillskansa dig makten i en våldsam revolution. Tills det sker sitter du som en äcklig padda och spyr galla över din omgivning. Fortsätt med det, mig påverkar du inte, snarare tvärtom...