Kopia av gamla Sourze Forum diskussionstråden Stölden av humanismen

Länk hit:
http://freedom.lege.net/Stolden_av_humanismen/Sourze_style.html .
Tack för avslöjande text om dessa antiintellektuella bedragare!
Jag och arbetskollegor till mig blev på slutet av 90-talet utsatta för Börje Peratts hemsnickrade gruppdynamiska övningar och sessioner. Min chef hade hört om hans uppdrag för Hammarby och av outgrundliga skäl anlitat honom. Resultatet av övningarna blev att några av arbetskollegorna bröt ihop utan att Börje hade någon beredskap eller uppföljning. [länk]
Att han imponerar på Leif och Mats förvånar mig inte.
Trevligt, definitionen i slutet av artikeln [länk] nu illustrerad av Per W här ovan.
Varför drar du in VoF i det här? Tror du att VoF anser sig vara humanister?
Vad överraskade humanisterna ska bli när de dött. ;-)
Per W. Jag har i alla sammanhang öppet redovisat mina synpunkter. Din länk går till en antihumanist i tjänst hos VoF som på sin blogg uppvisar alla egenskaper för en pseudiker och mobbare. En så kallad CLOD, "canon lose on deck." Dessutom falsk tillvitelse. Har aldrig gått kurs hos mig. Dyngspridare med Brattvarning.
@Mick.3 Nej VoF, är antihumanister. VoF har sitt ursprung ur samma källa som Humanistunionen.(J.Huxley, P Kurtz osv) Och man är således inte Humanister utifrån dess ursprungliga definition utan som Althusser sa: antihumanister. Samarbetet mellan VoF och Humanisterna grundar sig i samma antihumanistiska ideal och agenda.
Börje Peratt, e.g. är det konflikten mellan statiskt och dynamiskt.  Statiskt - allt är i princip skapat, universum ser ut som det ser ut o.s.v..  Dynamiskt - erkännadet av människans kreativa förmåga att skapa nytt, och därför erkännadet av att samhället måste ge utrymme för individens skapande, varifrån all utveckling kommer.
#4 Charlataner i alla läger, förenen eder. Eller nåt....
@Leif, Jo du inleder en filosofisk diskussion som är intressant och kan ha bärighet på att VoF och Humanisterna uppvisar en statisk mentalitet som inte är öppen för något annat än det man bestämt sig för. Denna rigiditet tycks opåverkbar och har starka inslag av sekterism.

Om man sedan betraktar universum och mänsklighetens förutsättningar så rör sig väl allt i en hiskelig fart. Inte ens det som är skapat av människohand står still det vittrar, det utsätts för tolkningar, det skapas om. Fotot kan frysa ögonblicket men sedan rör sig allt. Det ger hopp även om att VoF och Humanisterna till slut kommer till någon slags insikt om hur viktig respekten för andra är. Att vi bör använda energin på ett mer konstruktivt sätt än att förfölja och kränka andra. Om man vill vara naturalist så kan man vara det men försök inte dölja det bakom andra benämningar. Och försök inte tvinga på andra en materialistisk livsåskådning och tro om de vill ha en dynamisk, kreativ och andlig.
@11, CMO, Jo charlatanerna är förenade under VoF och sturmarkhumanisterna.
Anders Gerdmar skrev redan i slutet av 2010 att " Humanisterna bör vara ärliga och byta namn" [länk]
..."Och man är således inte Humanister utifrån dess ursprungliga definition utan som Althusser sa: antihumanister." ... Kära värld detta är ju skandal. Bara en sån sak självaste Althusser..
Leif #10

Du har helt rätt.

Ur den statiska lustan följer också kontrollbehovet och all den energi som går åt till att just hålla stagen och hierarkierna intakta. Energi som gör alla människor mer eller mindre utbrända.

Den statiska lustan, kontrollbehovet och rädslan för det kreativa är inte bara en gemensam nämnare för VoF och Humanisterna, utan för alla former av "Hökar" oavsett vilket trossystem de verkar i.

De är också dömda til undegång eftersom allt är föränderligt.

De statiska och mekaniska tankeprocesserna är just Per W, CMO, Leif-Arne m.fl sigill här på Sourze.

Mats
Förstår egentligen inte vad som är problemet, ni universalgenier kan ju tro på precis vad ni vill. Ni han kommunicera ut vilka stolligheter som helst, men blir ni bemötta så åker offerkoftan på. Att ni upplever att ni verkar i motvind, kan ju faktiskt bero på att för de allra flesta verkar ni rätt knäppa.
Tror inte det hjälper, för det tycks så internaliserat att det är omedvetet, men http://mobbingportal.com/  [länk] .
Då var det dags igen. I VoF Forum uppmärksammas denna artikel, och istället för att diskutera sakligheterna gör man som vanligt, d.v.s. flamsar och tramsar med aggressiv hånfullhet -- anstränger sig blåa för att låtsas att ingen kritiker är värd att ta på allvar. Försöker man verkligen ge ett _intelligent_ intryck?

Jag har bistått med viss research till artikeln här ovan, men jag kommer att publicera en egen artikel om humaniströrelsens historia inom kort. Mer akademiskt upplagd, dock.
#19 Rickard mobbarforumet bekräftar väl bara artikelns slutsats. Artikeln om historik är också klar men vi avvaktar dess publicering. Just denna om hur man stal humanismen hann komma emellan. Ser fram emot din. Tack för alla fakta och för din uthålliga och modiga insats.
Vad är motsägelse fullt? Publicera en text på en interaktiv och sedan beklaga sig över att man blir motsagd /"mobbad". Då tar vi offerkofta på.....
Bra artikel Börje. En atombomb. Tyvärr är risken stor att debatten inte handlar om själva kärnbränslet dvs Humanisterna och deras arv. Jag tog mig därför friheten och rubricerade om Börjes artikel till:

Förbundet Humanisterna och släktskapet med "Naturalistiska och Arvshygieniska Sällskapet" (notera citationstecknen!)

[länk]
Leif-Arne Undvall: Bra, då vet vi att du alltså inte förstår skillnaden mellan diskussion/debatt å ena sidan, och trams/hånfullheter/mobbning å andra sidan. Diskussioner med er Vofare är genomgående de mest ointelligenta och omogna man kan föra. Ni borde sätta er ner och diskutera igenom vilket intryck ni faktiskt gör på omgivningen. Detta kallas "självinsikt".

Börje Peratt: Tack.
Leif-Arne Undvall, du tycks inte kapabel att se att du själv går över alla gränser för hur man bemöter sina medmänniskor.  Du tycks anse att du har rätt att förtrycka den du menar "är knäpp" o.s.v..  Det har ingen.  Det handlar inte om meningsskiljaktigheter, det handlar i ditt fall och i några andras (se t.ex. artikeln) om en systematisk förtryckarverksamhet.  Man kan uttrycka meningsskiljaktigheter och gå i dialog om varför man har olika världsbild utan otidligheter.
Ahh, ser att Rickard Berghorn redan sa det, när sidan laddade om.
Jag har inte vari så imponerad av VoF tidigare men med så här mycket reklam får man väl ge dem en chans till.
#24 Ja den där Leif-Arne Undvall är en riktig värsting, han går ständigt över alla gränser. Fy skam!

Han borde lära sig av goda Erlingsson exempel och på sin höjd ägna sig åt att kalla förintelseöverlevare för mytomaner och att anklaga sina meningsmotståndare för att vara sionistiska agenter.
Det som förundrar mig lite är hur så många knäppgökar kan samlas på samma ställe. Det tyder på att det rör sig om en flockmentalitet bland individer som tror sig vara individualister. På något sätt är det motsägelsefullt. Å andra sidan har jag läst om att kråkor anses vara särpräglade individer men de jagar också alltid i flock. Men biologerna borde studera arten knäppgökar speciellt noga. Nästan lika intressanta som kråkorna.
27 Fnys. Den ene skryter om sig som "självgod", men dömer i stället den andre som "självbelåten"! Bra dock om de lyckas hållas viss koll på varandra...
Men det är väl att hoppas för mycket, liksom att det skulle komma något annat än in()direkt stöd snarare än kritiskt genombrott i båda fallen, från andra sidan pölen...
#28 Gunnar rubriken var "Stölden av Humanism". De som känner för det temat vill nog diskutera det. Då samlas man kring ett tema för att ge uttryck för sina funderingar. Så har människor gjort sedan urminnes tider. Fast då vid lägereldar och i olika ringar. Det är ett sätt att utvecklas både intellektuellt och socialt i linje med Humanism. De som avfärdar sådana forum och istället prioriterar forum där antihumanismens kränkningar och låga nivå råder har alla möjligheter att gå dit. Om man känner sig som en knäppgök finns det flera på VoFs forum. Kråkor är intelligenta och därför intressanta att studera.
Oförmåga till respektfull kommunikation via nätet påminner om aggressiva bilförare. Inne i sin egen lilla världsrymd alldeles oavsett bakom en dator eller en ratt tappar många respekten för varandra. Dialogen tappar också innehåll. Pseudikern/voffaren/mobbaren som inte klarar en värdig dialog satsar istället på att trasa sönder för andra. I grund och botten en avundsjuka över att inte kunna/veta/klara bättre. Men och det är ett viktigt men, inte nedlåta sig till denna nivå. Helst ignorera det ovidkommande och föra en debatt dialog med dem man finner intressanta och intresserade.
Själv tar jag för givet att GunnarL just syftade på VoF-knäppgökarna. Man ser ju redan nu hur de kommer hit i flock och försöker tramsa sönder diskussionen med sina trollaktiga kommentarer. Något vettigt och intelligent kommer de inte att tillföra.

VoFarna är ett stort nätproblem: När hån- och skrämseltaktiken inte fungerar, går de medvetet in för att sabotera diskussionerna för alla andra -- i forum, bloggar och på twitter. Om man öppet kritiserar VoF eller några ämnen som ligger dem nära, får man räkna med att bli översköljd av dumheter. De har skapat en sjuk subkultur.
#32 Jo Rickard du har rätt. Helst vill jag ändå bara ignorera de ignoranta okunniga och obildade. Varför lägga energi där. Mer intressant att få feedback på innehåll och diskussion. Visst du har rätt de har en slags subkultur. Och de är tragiska i sina stupida inlägg så därför går jag inte till deras forum. Det räcker så bra med dem man råkar på som kommentarer till egna artiklar för att förstå hur ointressanta och ovärdiga de är. Din intelligens gör dem så avundsjuka. Låt dem inte ta del av din tid. Låt dem bara bländas.
Rickard, bara så du vet.  Det är det vanliga gänget som är här plus du och Börje.  Då förstår du.
Min research om humaniströrelsens historia har svämmat över bredderna - det finns väldigt mycket att häpna över där. En av de saker som sällan uppmärksammats är att Internationella Humanistunionen från 1975 till 1994 hade inte mindre än tre marxister som ordföranden, ibland samtidigt. (Man kallade det också den tredelade ordförandeposten för "trojka", ett begrepp som härstammar från Sovjetunionens kommunistparti.)

En av dessa var Mihailo Markovic´ (ordf 1975-1985), numera ökänd som en av Slobodan Milosevics närmaste. Det var Markovic som utarbetade grunden till Milosevics nationalistiska politik, som ju ledde till folkmord.

Det är humanism, det.
Mer tydligt: Med Internationella Humanistunionen syftar jag på just International Humanist and Ethical Union, IHEU, som Sturmarkhumanisterna är underordnade.

Här en lista över IHEUs ordföranden:
[länk]
Rickard, Sourze använder inte samma teckenkodning som du gör när du skriver, så det blir svårläst för en del av oss.  (Prova om du kan skriva med iso-8859-1 eller svensk windows kodning - inte UTF-8.)
#35 Flagrant "guilt by association" och historielöshet "bländar" inte mig iaf. Troika betyder helt enkelt "tre av samma slag" t.ex. som i ett trespann hästar som drar en vagn. Begreppet är, som även de måttligt bildade torde inse betydligt äldre än "Sovjets kommunistparti".

Även kopplingen "Mihailo MarkoviÄ"-Milsoevic-Folkmord är ett så klockrent exempel på taffligt försök till guilt by assocation att det passar bäst som avskräckande exempel i någon grundkurs i retorik.
Misstänker för övrigt att du använder Firefox, det brukar skapa kaos för mig med de svenska tecknen i Sourze-forum.
30/Börje, "Kråkor är intelligenta och därför intressanta att studera". Det var precis det jag syftade på. Frägan är om knäppgökar är lika intelligenta. Personligen tvivlar jag, men konstaterar att metoden att jaga i flock är i stort sett likadan.
Man skall dock komma ihåg att kråkor är fåglar - alltså inte riktigt i paritet med oss däggdjur. Själv tror jag att knäppgökarna också är lite lägre stående,- något förvirrade - individer. Men givetvis skall det finnas plats för alla arter. Själv är jag en helhjärtad humanist.
Jag kan bara gratulera artikelförfattaren till en genom kommentarerna självbevisad artikel.  Som mina lärare brukade skriva sist på svarta tavlan, "V.S.B.".
Det jag menar är, vi tycks -- iallafall här på Sourze -- ha förlorat förmågan till vettig dialog, då somliga systematiskt går in för att trasa sönder.
CMO: Det är självklart inget Guilt By Association, eftersom det bara är att konstatera: Humanistunionen var starkt marxistisk vid denna tid.

Och kopplingen Humanistunionen+Marcovic+Milosevic är så obekväm, att Humanistunionen kände sig tvingad att bryta kontakten med honom. Inte ens dem själva ryckte på axlarna och mumlade tomt om "guilt by association".

Jag kan inte ändra mina inställningar eller browser. Detta är ett problem som Sourze bör fixa åt användarna, istället för tvärtom.
@ [länk] Sasser kl. 19:29:

Jättebra illustration på din [länk] !  För det är ju vad det handlar om, ett sorterande av godkända och icke godkända idéer och människor.  Som vi så väl fått illustrerat t.o.m. här i tråden.
#43 Men snälla någon....

"Det är självklart inget Guilt By Association, eftersom det bara är att konstatera: Humanistunionen var starkt marxistisk vid denna tid."

Det är möjligt att de var marxistiska, men det ändrar ju inte det faktum att dina argument är skolexempel på GBA.

"Och kopplingen Humanistunionen+Marcovic+Milosevic är så obekväm, att Humanistunionen kände sig tvingad att bryta kontakten med honom."

Antar att du inte ser din logiska kullerbytta här heller trots att den är spektakulär....
45/ Ja, nu är CMO:s textsnitt lika obegripligt som den där Rickard Berghorns. Omoderna datorer? Förmodligen ändå ingen större förlust. Fast det är jobbigt att försöka tolka texten.
CMO: Gratulerar till din trams- och pladderförmåga. Alla andra begriper poängen, d.v.s. att humanistunionens kamp mot religion från början grundade sig på politik, inte vetenskap. En obekväm historia är något att göra upp med, för trovärdighetens skull.
Leif Erlingsson: Tack för hjälpsamheten. Jag har "rätt" ISO-inställning men Firefox, och någon annan browser har jag inte.
Citerar administratören Pax i VoF-forum, i tråden som bevakar denna (onödigt länka dit eftersom den ändå består nästan helt av trams och lögner, också från moderatorernas eget håll):

"En del tycks tex tro att Humanisterna vill förbjuda religioner osv. Så ett seriöst debattinlägg som klargör vad vi står för, vad vi strävar efter och dänger till missförstånden vore ju på sin plats. Vi vill inte att medium ska lura människor men vi vill inte förbjuda någon ifrån att tro på andar osv."

Alltså samma gamla argumentationsfel som VoF och Humanisterna älskar: Vår beskrivning av oss själva är det som gäller. Tvärtom är det inte särskilt intressant, eftersom det ligger i VoF/Humanisternas intresse att frisera verkligheten.

Det är omgivningen som avgör om de är intoleranta och aggressiva, inte de själva.
Rickard,
Nu när du ser och vet att det du skriver är svårt att läsa så kan du väl skriva åäö som aao eller liknande. Blir något lättare då.
Nu ser det ut som om du bara skriver en massa trams och pladder.
Fast det kanske inte har med tecknen att göra.
Det är inte speciellt svårt att läsa Berghorns text om man bara vill, men iofs Rickard använd aao istället för sakens skull.
#51 "Humanisternas och VoFs beskrivning av sig själva är det som gäller". Jaha, och.....?
Jag är övertygad om att de inte vill förbjuda tron på tomtar, troll, rymdödlor, UFOs, fri energi, teleportering, gudar, siare, telepati, NWO mm.
Leif Erlingsson 2012-01-25 15:15:
Börje Peratt, e.g. är det konflikten mellan statiskt och dynamiskt.  Statiskt - allt är i princip skapat, universum ser ut som det ser ut o.s.v..  Dynamiskt - erkännadet av människans kreativa förmåga att skapa nytt, och därför erkännadet av att samhället måste ge utrymme för individens skapande, varifrån all utveckling kommer.

Börje Peratt 2012-01-25 15:35:
@Leif, Jo du inleder en filosofisk diskussion som är intressant och kan ha bärighet på att VoF och Humanisterna uppvisar en statisk mentalitet som inte är öppen för något annat än det man bestämt sig för.  Denna rigiditet tycks opåverkbar och har starka inslag av sekterism.

Om man sedan betraktar universum och mänsklighetens förutsättningar så rör sig väl allt i en hiskelig fart.  Inte ens det som är skapat av människohand står still det vittrar, det utsätts för tolkningar, det skapas om.  Fotot kan frysa ögonblicket men sedan rör sig allt.  Det ger hopp även om att VoF och Humanisterna till slut kommer till någon slags insikt om hur viktig respekten för andra är.  Att vi bör använda energin på ett mer konstruktivt sätt än att förfölja och kränka andra.  Om man vill vara naturalist så kan man vara det men försök inte dölja det bakom andra benämningar.  Och försök inte tvinga på andra en materialistisk livsåskådning och tro om de vill ha en dynamisk, kreativ och andlig.

mseder 2012-01-25 16:21:
Leif #10

Du har helt rätt.

Ur den statiska lustan följer också kontrollbehovet och all den energi som går åt till att just hålla stagen och hierarkierna intakta.  Energi som gör alla människor mer eller mindre utbrända.

Den statiska lustan, kontrollbehovet och rädslan för det kreativa är inte bara en gemensam nämnare för VoF och Humanisterna, utan för alla former av "Hökar" oavsett vilket trossystem de verkar i.

De är också dömda till undergång eftersom allt är föränderligt.

De statiska och mekaniska tankeprocesserna är just Per W, CMO, Leif-Arne m.fl sigill här på Sourze.

Mats

Börje Peratt 2012-01-25 22:52:
humanistunionens kamp mot religion från början grundade sig på politik, inte vetenskap


Leif Erlingsson:  En mänsklighet som har tillgång till dynamisk kreativ skapandeförmåga kan ej vallas som boskap.  Vårt samhälle gör nästan allt för att vi inte ska få fritt kreativt utrymme.  Folk med klassisk bildning har kunnat se hur högre utbildning systematiskt och planerat förstör människors förmåga att tänka utanför ramarna.  Mobbarna (se definitionen i slutet av artikeln [länk] ) gör rättning i leden när någon "tänker fel".  "Du får tänka så men du är därmed ute ur leken", säger de i princip.  "Man får inte ta det du säger på allvar".  Det är vad de menar, och ingen kan missa det i tråden ovan heller - här mer läsbar kopia igen:  [länk] .  Personligen tänker jag att de som skapar detta statiska system gör så för att vi inte ska ha kapacitet att förstå deras dynamiska sätt att styra oss.
Till en konspirationsteoretikers utrustning hör förutom: i vissa fall, den granna hatten av folie, städse, den klädsamma offerkoftan; även de auktoriteter vilka verifierar de teorier vilka man bygger sin konspiration på. E.g., auktoritet A verifieras av autoritet B, som i sin tur verifieras av auktoritet C som sedan verifieras av autoritet A. Sålunda snurrar nätet kring i en enda fyttirackans cirkel av argument och auktoriteter som verifierar varandra. Att teorierna inte är falsifierbara och av beprövad vetenskap sågas jäms fotknölarna är inget problem i sammanhanget, utan tvärt om bara ett bevis på den stora sammansvärjning som verkar för att dölja konspirationen i fråga.
PS:
Se t.ex. Charlotte Thomson Iserbyt, "The Deliberate Dumbing Down of America, PDF av hela boken, 738 sidor:  [länk] .
Videointervju:  [länk] .

Hon har varit chef för det amerikanska utbildningsdepartementet, så hon borde veta...
Charlotte Thompson Iserbyt served as the head of policy at the Department of Education during the first administration of Ronald Reagan.  While working there she discovered a long term strategic plan by the tax exempt foundations to transform America from a nation of rugged individualists and problem solvers to a country of servile, brainwashed minions who simply regurgitate whatever they're told.

Part one of our exclusive interview with Iserbyt breaks down how conditioning/training under a corporate agenda has replaced traditional education, leading to a deliberate dumbing down of Americans.  Iserbyt further explains how Reagan signed agreements merging the U.S. and Soviet systems under the United Nations banner, turning over education and many other areas of public policy to global control.

This 74 minute exposé is a must see for anyone who wants to truly know why the education system is deliberately crafted to produce human drones with no critical thinking whose only skills are to be subservient, trust authority and follow orders.
Även här i Sverige finns kritiker som säger ungefär samma saker om vårt eget system.
Det folk som tänker statiskt - se t.ex. kommentaren mellan mina två inlägg ovan - inte förstår är att deras fina vetenskap är född ur dynamiska agendor.  Någon har satt deras tåg på rälsen, sedan kör de glatt på oavsett hur det ser ut längre fram.  Hela vår vetenskap är från början skapad av politiska agendor.  Och dessa agendor har gjort sig osynliga för oss genom att begränsa vår förmåga att tänka, så vi inte kan se dem.
Notera f.ö. de statiskas fokus på auktoriteter.  De kan inte fatta hur man lyssnar på och förstår argument och insikter...
Leif-Arne #17

"Att ni upplever att ni verkar i motvind, kan ju faktiskt bero på att för de allra flesta verkar ni rätt knäppa. "

LeifArne "På spåret" kör på fredag kväll som vanligt, lagomt underhållande och lättsmält.

Du slipper cirkelgången mellan Auktoriteterna A, B, C, och proppar som går i internsystemet, du behöver bara åka med och helt utan egna tankar.

Du ska nog inte heller försöka förstå exemplvis Leifs : "De kan inte fatta hur man lyssnar på och förstår argument och insikter..."

Vi andra fixar det här med världen och återkommer i en färgglad broschyr eller med ett gestaltande TinTin avsnitt.

Mats
Apropå ingenting särskilt:  Fördelen med att vara blind på ögonen är att man vet att man är blind.
Är det kört för dem med kognitiva filter?  Jag hade hoppats kunna kick-starta igång mångas kognitioner, men jag hade kanske för stora förhoppningar.

Fast jag får vara nöjd med att iallafall ha lyckats med en:  Mig själv.
#60) Inte har jag tid med något På spåret inte, alla vi Mossadagenter och konspiratörer har fullt upp kvällarna igenom.
Leif-Arne Undvall #56 2012-01-26 10:39:00


OBS! parafras på Undvalls kommentar [länk] ;


”Till en historikers utrustning hör förutom: i vissa fall, den granna doktorshatten av filt och siden, städse, den klädsamma fracken, ordensemblemen och vita rockarna (akademiska korrektheten); även de auktoriteter vilka verifierar de teorier vilka man bygger sin historiografi på. E.g., professor A verifieras av autoritet B, som i sin tur verifieras av doktor C som sedan verifieras av professor A. Sålunda snurrar forskningskonsensus kring i en enda fyttirackans cirkel av argument och auktoriteter som verifierar varandra.

Att etablerade teorier förr eller senare blir falsifierbara eller omreviderade [länk] och av nytänkande vetenskap sågas jäms fotknölarna är inget problem i sammanhanget, utan tvärt om bara ett bevis på den dogmatiska, nepotistiska och kapitaldrivna forskarvärlden som verkar för att dölja sanningarna i fråga.”


Undvalls kommentar ovan parafraserad tillför ju faktiskt inget till debatten utan blir enkom skoj och sofism. Är vi då inte här för att väga argument, evidens och trovärdighet i våra teorier utan att måla nidbilder av 'varandras läger'? Ja det finns konspirationsteorier som är mindre trovärdiga och fördomsfulla, ja det finns dogmatik och feltänk i akademiska världen, men, det finns också vettig, nydanande och smart forskning och människorna bakom dem, vare sig från privatspaning, citizen journalism, akademiska fakultet och dylika forskningsprojekt. De sistnämda tror jag de flesta härinne är mest sugna på att dryfta ... eller, skall kommentarstrådarna fyllas ånyo av smyg ad hominem och sofismer?

osv
#56 Tack Oscar.You said it all! Dessutom så vackert formulerat att jag får lust att tonsätta det.:)
"Att etablerade teorier förr eller senare blir falsifierbara "... Fel, etablerade teorier är etalerade just för att de *ÄR* falsifierbara. Liten skillnad i tempus men väldigt avgörande vad gäller reliabilitet.
Gör det! Förutom producent, regissör, psykolog, författare, coach så är du ju en framstående kompositör.
Undvall #67

ok bättre upp;

”Att etablerade teorier förr eller senare blir falsifierade eller omreviderade” [länk]

Länken lägger ut argumenten.

Börje # 67 tack, En paradiddle kan jag stundom få till
Börje #66 ser jag ju nu, och min kommentar #65 som spegel till Undvalls #56

osv
#67 Leif-Arne problemet med denna distinktion av Poppers teori blir ju att då ryker stora delar av Naturvetenskapens påstående. Reliabilitet funkar ju inte ens i fysikens kvantkaos. Strängteorier i all oändlighet bevisar snarare att man kört vilse. Oscar har således rätt när han säger "blir falsifierbar". Och då behövs inte reliabilitetskoftans upprepningstvång för att fastställa fakta. Sedan kan man fråga sig om reduktionismen leder till kunskap. Tror knappast det, delarna ger sällan helheten - även om reduktionister så gärna vill tro det. Snarare blir resultatet specialister som bara ser sin egen lilla detalj. Kunskap kan räcka med - ett eller några få empiriska fynd. Som till en del låg till grund för Darwins "Om arternas uppkomst".
Som Einstein sa: "Erfarenhet ger kunskap, allt annat är information".
CMO, kalla mig gärna oscar. Man kan väl åka på spa gärna det, men följ helst med så tar vi en 'i verkliga livet' träff över en öl i baren, så jag kan få höra dina bättre argument ...
Såg att strängteoriernas dikeskörning refererades, här ett kul papper om det:  [länk]   "String Theory -- The Inelegant Universe" av Miles Mathis.
Börje Peratt:  "Sedan kan man fråga sig om reduktionismen leder till kunskap."

Har just haft en dust med en gammelvetenskapare som just tyckte att jag skulle tillämpa att ställa upp hypotes underförstått innanför väggarna för gammalt vetenskapsparadigm, testa etc. istället för att observera för att få ny kunskap.  Som jag just kommenterade till en god vän, om vi inte vet vad det är vi inte vet så kan vi knappast ställa upp några hypoteser, då måste vi först observera.  Och om det vi observerar inte stämmer med vad vi betraktar som grundvalar, ja då kanske vi måste tänka om grundvalarna.  Och det finns ju många som har gjort det, så e.g. finns det ingen brist på hypoteser att testa strängt taget, bara man inte kräver att de ska stämma med gammelvetenskap.
vad hände med CMOs kommentar om att vissa herrar logga in på hotell? Typ skulle vatt kommentar #70

nåja CMO, jag gör gärna verklighet i att träffas IRL. Hade ju vatt nått att skriva om här på Sourze
CMO, säg mig nu när 'jag har dig på tråden', tycker du inte genuint att om två parter till synes har diametrala åsikter att det kan vara riktigt lärorikt att höra/skriva argument för och emot, och med den respekt mellan debattanterna jag vill mena en IRL träff brukar ge?
Oscar, det var CMO 2012-01-26 15:30 inlägg #71, nu borttaget av red.  ( http://www.sourze.se/forum/thread/10773973/page8#post10774145 )  Jag mejlade dig texten, hade den uppe i ett fönster.  Avslöjade en st. buffel, den som blev censurerad.
För att ta detta ett steg vidare ur har jag bearbetat Humanistunionens deklaration från 2002 och kommenterat den. Snart i egen artikel här på Sourze : "anti-Humanisterna stal manifestet"
CMO 2012-01-26 16:39 #77 nu borttaget: ... "För övrigt nej tack, mamma har varnat mig för [...]", varför inte ta emot en utsträckt hand?

Jag har gått igenom plumpheter f.f.a. från CMO här på forumet bakåt i tiden, och fann faktiskt en post av CMO där han är tydlig med sin drivkraft:
CMO 2011-01-24 15:26 [länk] :
Att charlataner av alla sorter aggresivt bör motarbetas är helt självklart i ett upplyst samhälle vare sig de försöker pracka på inte ont anande medborgare life coaching, kristallterapi, verkninsglösa "naturmediciner", stolliga teorier om 9/11 eller något annat som saknar validitet.  Staten har ett ansvar vid den punkt där charlatan-verksamheten kan skada enskilda individer eller undergräva demokratin. Någon censur är det så vitt jag kan se inte alls frågan om, utan bara ett upplysningsarbete.

Kommer CMO nu när 9-11 visat sig ha varit i USAs planer redan sedan år 2000 (Susan Lindauer nu i amerikansk mainstream nyheter [länk] [länk] ) att aggresivt motarbeta envar som påstår något annat?  Vi får se.
2013-06-18 00:00 slängde Sourze sitt gamla forum, och öppnade ett nytt.  Detta arkiv är ett led i dokumentationen av Sourzes nu avslöjade men ej erkända politiska agenda.  Detta avslöjades i det gamla forumet som nu är borttaget av Sourze, men här för några år bakåt delvis räddat.

Referenser:  "Dynamisk Fångst" (Leif Erlingsson 2013-06-11), "Sourze förbjuder förklaringar" (Leif Erlingsson 2013-06-10).
Länk till ett särskilt signifikant men från Sourze utrensat inlägg:  Jante vs. Frihetsmänniska dialogen i Ovetenskapsparadigmet tråden.
Sedan 2013-05-07 är ett flertal gamla Sourze författare och forumister blockerade från att skriva på forumet.  Bl.a. undertecknad.  [Länk till denna tidpunkt.]

Detta är långt större än Sourze.  För ett antal år sedan studerade jag kommentarscensuren i DN där den i en artikel angripen person som i artikeln påstods inte kunna belägga sina påståenden gång på gång fick kommentarer där han just visade belägg för det han påstods inte kunna belägga bortrensade inom minuter.  Även andra som la in kommentarer med belägg för samma påståenden fick sina kommentarer omedelbart bortrensade.  Vid detta tillfälle satt jag och laddade om denna kommentarstråd hela tiden och sparade samt såg vad som rensades.  Har bloggat om det, se "Censurien på DN" från 2 juni 2009.
Vid den tiden var Sourze-rävarna helt omedvetna om slikt.
Vid den tiden var därför jag enligt den allmänna meningen på Sourze en ond person, det skrevs mycket negativt om mig.
Mycket medvetet har jag arbetat för att bilden av mig ska bli en annan, utan att någonsin ha backat i sak.
Det har lyckats.  Över förväntan.  Det är det som "är problemet".  Och "lösningen" blev att blockera ett antal debattörer.  Att rensa ut det gäng som börjat vakna.  Som alltså inte kan göra inlägg.

Forumister som fortfarande anses ofarliga kan dock tills deras status också ändras fortfarande öppna upp kommentarstrådarna till egna och andras artiklar med det enkla tricket att titta vilket siffertal som står som del av artikellänken, addera ett till detta tal, och stoppa in det i denna länk istället för nollorna:  http://www.sourze.se/forum/thread/00000000/page1

Men själv har jag nu den dokumentation jag behöver.  Jag gjorde det övertydligt vilka processer det här rör sig om.  Hela mitt Sourze projekt har handlat om att "röka ut" dessa krafter och energier.  De är nu mycket synliga.  Det är väldigt tydligt vad som inte får vara kvar på "fria" diskussionsforum.  Inget som verkligen visar hur vi begränsas i vårt tänkande från att skapa en bättre värld får finnas kvar.  Vi får INTE förstå hur vi kan göra oss oberoende av våra slavdrivare genom att vi själva kan skapa allt välstånd vi kan önska oss.

Allt Gott,
Leif Erlingsson
Länk till ett särskilt signifikant men från Sourze utrensat inlägg:  Jante vs. Frihetsmänniska dialogen i Ovetenskapsparadigmet tråden.
Se även Leif Erlingsson som det tidigare såg ut på gamla Sourze.se:

http://freedom.lege.net/Spegel_av_Leif_Erlingssons_Sourze_profil_med_artiklar/

Sparad kopia av gamla sidan http://www.sourze.se/__10707529_a.asp som inte längre finns kvar:
Leif Erlingsson
SKRIBENTPROFIL
Beskriv dig själv:  Tankebrytare
Antal bidrag:  12
Länkar:
http://lege.net/
http://blog.lege.net/
http://leiferlingsson.lege.net/
http://leiferlingssonsartiklar.lege.net/
http://freedom.lege.net/Leif_Erlingsson/
http://lege.net/Leif_Erlingsson_efter_20130216/
E-post:  leif@lege.net
Sysselsättning:  Holistisk detektiv
Intressen:  Förstå
Brinner för:  Hela det nu
Brinner inte för:  Förtryck
Varför jag läser och/eller skriver på Sourze:  Jag är vilseledaren, som förvirrar dig till att tänka själv.
Vill jag säga till Sourze läsare:  Mitt och ditt ansvar är att vara autentiska, att leva och att kommunicera.  Att vara levande.  Politisk korrekthet är motsatsen till att plocka russinen ur alla ideologier, religioner, tankesystem för att uttrycka sin egen sanning.  Om en sionist eller nazist eller marxist eller scientolog eller mormon säger en sanning så är den lika sann som om din mamma säger den.  Sanning kan aldrig smittas.  Den som säger något annat sysslar med hjärntvätt, antagligen för att han/hon är hjärntvättad.  Det har vi alla varit.
Favoritskribent på Sourze:  Michael Delavante
Jag rekommenderar
Bok:
  The Source Field Investigations, David Wilcock
Musik:  We Want Your Soul, Freeland, Peace Not War, Vol 2
Film:  Eyes Wide Shut (1999)

Länk till nuvarande Sourze:  http://sourze.se/ .