Då får han kanske gå med skottsäker väst efter sin pensionering! - Kanske han redan gör det! - Det skulle kanske ändra hela den politiska kartan i Sverige? - Och det med en rejäl smäll! - Fast,föga troligt!

Per W, var det det bästa motargument du kunde komma med? Ett tips: försök vara lite saklig istället, annars framstår du som infantil och naiv.

Olof palme har varit sveriges största kassa KO för polisen i 25. Nu kostar en polis ca 1000kr i timman och palmeutredarna har jobbat med ganska stort manskap i många år dygnet runt.

Veckan efter mordet rapporterade några privatpersoner att de varit ute och gått nära mordplatsen, kvällen då det ägde rum. Då hade de sett 2-3 personer stå och tala i dåtidens Älgradio - före mobilernas tid. De tyckte direkt att det var konstigt med älgradio vid denna tidpunkt och plats./ Jag har sedan aldrig läst någon förklaring till denna observation...

#8 Jag och några till.

Per W, #10: Förklara vad som är naivt! Som f.d. polisanställd är han fortfarande på väldigt god fot med sin f.d. kollegor. Alla som jobbat inom nån myndighet eller företag vet hur man behandlar en kollega som gått i pension. Han kan förmodligen röra sig nästan fritt och har fortfarande kvar alla kontakter. Att hans teorier om insider-jobb inte är unika eller orginella är väl snarare en indikation på att det är en av de troligaste teorierna, och inte tvärtom. Jag tycker det är du som för en högst infantil argumentation, men det är iofs ingen nyhet.

#11 Du har inga sakliga argument för din ståndpunkt mer än att GW är intresserad av fallet och att han torgfört en teori. Du har heller ingen aning om hur "fritt" han kan röra sig i polishuset. Troligtvis är det ajöss till alla tillträdeskort. Dessutom har han med sin kritik av polisen och dess effektivitet säkert skaffat sig fiender i organisationen.
Man brukar säga att när statsöverhuvuden blir mördade att det sällan är en ensam galning som utfört det utan en konspiration.
MEN det är också sällsynt att en statsminister dräller omkring ensam och oskyddad med sin fru vid ett av en huvudstads mest våldsdrabbade kvarter en fredagskväll och lönehelg.

...och vad var det som iofs inte är någon nyhet?

Leif: Av de som är insatta i fallet så är det ingen som längre tar Christer Pettersson-spåret på allvar. Det är ett stort skämt.

#15 "Av de som är insatta i fallet så är det ingen som längre tar Christer Pettersson-spåret på allvar. Det är ett stort skämt. "

Om du med "de som är insatta" menar privatspanare och diverse konspirationsteoretiker på nätet så har det väl samma tyngd som att 9/11 stollarna anser att den officiella förklaringen för 9/11 är ett skämt.

Dvs ingen tyngd alls.

Väldigt skickligt av en svårt handikappad och drogberoende person som C P att befinna sig på rätt plats och vid rätt tidpunkt i den kalla februarinatten och med kirurgisk precision sätta kulan på exakt rätt ställe i ryggraden. Trots att han bara hade en klumpig pistol till sitt förfogande. Eller...???

#19 Jag tvivlar på att det var CP, så om personen var handikappad eller drogberoende har jag ingen aning om. Att kulan skulle träffa just där den gjorde är lika sannolikt som att den skulle träffa någon annanstans, som även Leif Arne antyder.

15#, Tobias, är det ett skämt att de som du påstår är insatta i fallet, inte tar "pettersonspåret på allvar"? Det gör inte jag heller.
Jag kan tala om för dig att Christer Petterson dog 2004. Spåret leder rakt ner till Pettersons grav i Solna och han kan inte omhäktas.

Jag fortsätter med mer fakta. Han var och är fortfarande historiskt en av Sveriges mest våldsbenägna förbrytare. Han kunde avfärdat Olof Palme, utan större svårigheter med eller utan pistol.

Huvudvittnet är Lisbeth Palme, hennes son Mårten, vilken är den enda som kunnat göra en sammanställning grundad på en utsaga gjord i en miljö utan varese politiska eller prestigefyllda agendor.

Här skall du få veta vad Mårten Palme förmodligen tycker om Leif GW Persson. Vad han skulle tycka om din artikel kan jag tyvärr inte sia om då, då jag lovat att hålla mig till fakta.

”Han saknar helt stöd för sin hypotes i händelserna kring mordplatsen. Han går i exakt samma fälla som Hans Holmér och PKK-spåret: han letar efter någon som med hans sätt att tänka har starka motiv för att begå mordet”, ur SvD.

Att Mårten Palme fortfarande är övertygad om Pettersons skuld bevisas genom hans ovanstående aktuella mej till "Svenskan". Familjen Palme kommer aldrig kunna försonas med den rättsliga slapphet som förnedrat hans mor och friförklarat en mördare som gjorde henne till änka, på basis av en enda bedömning: hon måste ha varit i ett upprivet tillstånd och koncentrerat uppmärksamheten på sin make. Tingsrätten och Hovrätten hade exakt samma bevis och indicier att tillgå.

Tobias, om du som målsägare kommer att genomgå en rättslig process i Sverige, kommer du att skriva om ett större skämt än mina påståenden angående Palmemordet.

Leif: Jag misstror inte Lisbeth eller Mårten, men man måste dels komma ihåg att vittneskonfrontationen inte gick korrekt till. Hon fick förhand veta att den misstänkte var alkoholist, och lär ha sagt nåt i stil med "det ser man ju vem som är alkoholist" när konfrontationen skedde. Något som fått skarp kritik från amerikanska rättsexperter. Nu var det ett tag sen jag skummade igenom de olika teorierna, men jag minns att någon av de huvudmisstänkta i polisspåret ska ha varit till förväxling lik Christer Petterson. Jag minns ej vem, men det går säkert att googla upp för den händige.

”CMO. Du har missat detaljen att vapnet i princip trycktes intill ryggraden, är rätt svårt att missa då.”

Nu var det ju slutet av februari som mordet skedde så de hade väl vinterkläder på sig och inte badbyxor och bar överkropp. Att i de omständigheterna utgå ifrån att man ska träffa just i ryggraden även om man ”i princip” trycker vapnet mot ryggen torde inte vara en smart eller "professionell" strategi. Jag har väldigt svårt att tänka mig att det är så en yrkesmördare går till väga.

”Och mördaren sköt ett skott som snuddade Lisbets rygg och gjorde hål i hennes kappa pga hon böjde sig exakt samtidigt som han sköt, en himmelsk tur med andra ord, annars hade hon förmodligen varit död eller svårt skadad också. ”

Om mordet hade varit professionellt och välplanerat och man avsett att döda Lisbeth så hade hon varit död. Professionella mördare vet att det kan hända att folk ”böjer sig ned” eller gör alla möjliga oväntade saker och anpassar nog sina vapen och metoder därefter.

Båda skotten tyder på en orutinerad skytt.

CMO Med handikappad menar jag att han var svårt o långvarigt beroende av dropger, främst alkohol kanske. Detta gav honom ett farligt humör som flera ggr förde honom till domstol. Sedan hade han en haltande sned gång osv.

Ja Janne: Visst talar mycket för CP.Men jag tror inte att vi någonsin får veta om nu inte någon "talar ut" vid sin dödsbädd eller så.
Som pistolägaren: det pekar ju oxå på CP.
Visst är Leif smart men ingen trollkar o jag tror ingen kan lösa fallet i dag.

Istället för att spekulera i hur en mördare borde ha agerat, är det kanske mer fruktbart att lyfta fram vad han faktiskt gjorde. Mordvapnet är av en typ som går igenom en skottsäker väst, vilket Palme ofta bar (dock inte under mordkvällen). Detta tyder på planering i val av vapen, dock kan det givetvis vara en tillfällighet. Skottet mot Palme är perfekt. Det passerar genom tre ytterst vitala organ: ryggraden, kroppspulsådern och hjärtat. Att avfyra skottet exakt där har många fördelar och tyder på en erfaren skytt. För det första behöver inte skottet vara exakt för att vara direkt dödande. Några centimeter hit eller dit gör ingen skillnad. För det andra är ryggtavlan betydligt mer statisk än t.ex. huvudet. Huvudet vrider man snabbt lite då och då, medan ryggens svängningar är betydligt långsammare. Om Palme hade vänt sig strax innan skottögonblicket hade det inte gjort någon direkt skillnad. Ryggtavlan sitter också i mer bekväm höjd i jämförelse med huvudet. Att mördaren bara skjuter ett skott mot Palme tycker jag tyder på en erfaren skytt. När Palme omedelbart sjunker ihop efter skottet så vet mördaren att skottet gått igenom ryggraden och kroppspulsådern. En amatör hade kanske avfyrat många skott, i sin ovetskap om kroppens anatomi och kulans skadeverkningar vid det stället.

Vad gäller Lisbeths iaktaggelse så är det mycket osannolikt att hon överhuvudtaget har sett mördarens ansikte. Detta framgår med all önskvärd tydlighet om man bemödar sig med att läsa vittnesmålen. Den första gången hon kollar upp så ser hon en person på Sveavägen som hon timmar efter tolkar som medhjälpare till mördaren. I det första förhöret pratar hon om två gärningsmän - den andra personen hon ser är för övrigt ännu idag inte identifierad. Andra gången Lisbeth kollar upp, det är denna iaktagelse som ligger till grund för utpekandet av Pettersson, ser hon med största sannolikhet vittnet Björkman. Hon nämner att mördaren står 10-15 m ifrån henne, vilket stämmer exakt med Björkmans position (mördaren står i själva verket 2-4 m ifrån henne). Lisbeths signalement stämmer nära nog exakt på Björkman. Han har t.ex. en blå midjelång jacka på sig, vilket Lisbeth uppger att mördaren har. Av 12 mordplatsvittnen uppger 11 st att mördaren bar en mörk knälång rock som fladdrade när han sprang. När hon tittar upp för tredje gången,ser hon någon stå inne på Tunnelgatan och kolla mot henne. Detta är högst sannolikt vittnet Jeppson, eftersom han står precis där, och eftersom mördaren inte stannar och vänder sig om. Mördaren sprang förbi bara meter ifrån Jeppson, men trots att han känner till Pettersson sedan tidigare, kunde han inte peka ut honom i vittnesförhör.

För dem som tror på Pettersson som mördare finns också en del andra saker att förklara. Rättens viktiga vittne Roger Ö. kom enligt fyra mycket tillförlitliga vittnen inte till bion förrän 23.30, medan polisen menar att Roger, som var grovt drogad under kvällen, såg Petterson utanför bion redan 23.15. Man har också att förklara varför Grandmannen, som ju ska vara Pettersson, enligt vittnen har midjelång jacka, medan mördaren har knälång rock. Man har också att förklara bort Anki och Annelis vittnesmål, Mattis historia, Morelius iaktagelse mm.

Vill man komma närmare svaret på vem som mördade Palme, bör man ifrågasätta den etablerade bilden och medias rapportering, och faktiskt läsa vittnesmålen. Man bör också börja med att läsa Poutiainen, Borgnäs och Wall. Där får man grunderna i den labyrint som är Palme-mordet.

Jag fortsätter att sätta stor tilltro till Lisbet Ps vittnesmål. För hon var erfaren psykolog. Hon hade mkt klart för sig sedan många år att det som nu hände mycket väl kunde hända. Paret hade säkert pratat mkt med säkerhetspoklisen o vakterna om hur de skulle handskas med olika situationer. Fär mig är det självklart att Lisbet P hade förmåga att titta mördaren rakt upp i ansiktet samt iakttaga andra saker som hans klädsel o gångart etc./ Sönerna har berättat att polisen knappast alls föhörde eller intervjuade L P FÖrst mkt långt efteråt. Man hånade henne med uttryck som "Riksänkan" osv.

Jan Brunnegård: Att påstå att man hånade Lisbeth Palme är väl ändå lite överdrivet? Kanske någon enstaka gjorde det, men de allra flesta hade väl ändå rakt motsatt åsikt och kände sympati med henne, oavsett de troddde det var CP eller ej. Och vad är det för beskyllning egentligen? Riksänka? Som om det skulle vara nåt pinsamt eller nåt man själv var ansvarig för. Det är ju bara trams. Lisbeth kan ha sett rätt, men ändå ha fel. Som jag nämnde tidigare är någon av de huvudmisstänkta i polisspåret förvillande lik CP. Även om hon själv säkert var en mycket kompetent barnpsykolog så har det hänt oerhört mycket inom psykologin sen hon studerade det på universitet. Och hon var nog inte särskilt djupt insatt i rättspsykologi, utan specialiserad på just barnpsykologi. Inom rättsväsendet är det väldigt känt och relativt vanligt med felaktiga minnesbilder, trots starka övertygelser hos vittnena. Det har man konstaterat i många obereonde undersökningar. Att förlita sig enbart på Lisbets vittnesuppgift är därför något som man helt enkelt inte gör i rättssammanhang och också därför CP blev frikänd. Det var inget tillräckligt starkt bevis. En helt korrekt bedömning av rättsväsendet.

#38/ Jan här är några länkar till trovärdiga debattörer i ämnet, om du vill friska upp minnet av vad som verkligen hände, allt annat är bara spekulationer. Med hundra procents säkerhet att det var CP som utförde mordet är det bara trams att påstå något annat.[länk] [länk] [länk]

Det är irrelevant vilket trovärdighet Anonym ovan själv har eftersom han konsistent använt de bästa tillgängliga källor.  Därmed bevisar han att han är mycket påläst.  Om alla kunde följa hans exempel...

Måste någon vara professionell för att skjuta en person i ryggen? om mördaren håller en revolver någon decimeter från offrets ryggrad kan väl vilken knark och fyllskalle som helst träffa rätt. Skottet mot Lisbet på en meters avstånd tyder mer på någon som är snedtänd eller påtänd, vilket Christer Pettersson nu var vid mordkvällen?

Tobias, hur svårt kan det vara för en åklagare som vågar och har backning att göra ett juste jobb?  Det finns en polis som numera har immunitet som rimligen vet vem som gjorde det och i dag antagligen också varför.  Denne har i diverse publikationer utpekats och har själv svarat med stööörsta mööööjliga tyyyyssstnad.

Men det kanske inte finns någon i sådan position som tror på det svenska rättssystemet, när intressen av den dignitet som beställt mordet hotas?..

Bakgrunden till mordet kan faktiskt bli klarlagt i sinom tid. Om de källor Jallai pratar med är tillförlitliga (tydligen handlar det om höga chefer inom säkerhetspolisen) så kommer sanningen att avslöjas om 25 år. Det kan man tro vad man vill om, naturligtvis.

Henning Witte kommenterade 2012-03-01 20:53 Vaken-tråden i ämnet så här:

Leif GW Persson är definitivt ingen måttstock när det gäller Palmemordet.  Han är en aktiv mörkläggare.  Se inslaget:  "Leif GW Persson en av många Palmemörkläggare"  [länk] .

(Vakentråden finns på [länk] .)

Leif E Ström:

Ledsen att behöva rubba din auktoritetstro, men bara för att någon säger att det är på ett visst sätt, så betyder det inte att det faktiskt är på det viset. Istället för att lita på vad någon tycker, bör man se till fakta, logik och vittnen. Därefter gör man en samlad bedömning. Du säger att kvalitén på vittnena var genomgående utmärkta. Om det stämmer så frikänner det som bekant Pettersson. Kom ihåg att Nieminens vittnesmål utesluter att Pettersson följde efter Palme på västra sidan av Sveavägen. Om Pettersson fortsatt rakt fram när makarna Palme gick över så stämmer inte kronoligin med Morelius vittnesmål. Dekorimamannen står ju vid avfasningen i flera minuter innan Palme anländer. Det finns helt enkelt inte tid för Pettersson att först gå bakom Palme förbi Ljubisa Navic, och sedan ställa sig och vänta i flera minuter vid Dekorimahörnan. Får jag fråga om du överhuvudtaget läst vittnesmålen? Har du satt dig in i vilka absurditeter som man måste godta för att få Pettersson som gärningsman?

Leif E Ström:

Med den logiken, alltså att man är skyldig om man erkänner brott, så var det 130 personer som mördade Palme. Det är nämligen det antal personer som har erkänt mordet på Olof Palme. Att Pettersson har erkänt för sina pundarkompisar har man all anledning att betvivla. Det är nämligen så att det finns en belöning på 50 miljoner kronor till den som lämnar substantiella tips om mordet. Om hans kompisar, förmodligen fattiga sådana, diktar upp historier, finns det chans att dem får del av den kakan vid en fällande dom. Man borde faktiskt bli förvånad att det inte är fler som lämnat falska tips om Pettersson, med tanke på belöningen. I Poutiainens "Inuti labyrinten" framkommer att Nässén, som ju var flitig förhörsledare i Petterson-härvan, har lovat pengar till vittnen om dem lovar att säga vissa saker till nackdel för Pettersson i rätten. Som bekant gjorde Pettersson ett mycket rigoröst och professionellt utfört polygraf-test. Även om man kan betvivla tillförlitligheten i sådana test, borde man rimligen lägga större vikt vid att det resultatet talade starkt till Petterssons fördel, än att han skulle ha erkänt för kompisar. I alla instanser och seriösa sammanhang, har han bedyrat sin oskuld. I TV-program har han ju gjort insinuationer om att han kan ha utfört mordet, men det har en mycket enkel förklaring: pengar. Han blir betald för att vara med i programmen. Citat från LGWP:

"Men Christer har jag aldrig trott att det var. Jag har till och med frågat honom om han sköt Palme och han förnekade bestämt samtidigt som han bad mig ligga lågt med det eftersom hans väsentliga inkomstkälla var att hålla folk i tvivelsmål."

Även om vi ponerar att Pettersson har erkänt mordet inofficiellt, och att detta inte har något att göra med planen att sätta folk i tvivelsmål, så bör man starkt ifrågasätta ett sådant uttalande. Hur många gånger tror du att Christer har blivit frågad om han mördade Palme? Man kan i princip säga att de sista 16 åren i hans liv kretsade kring denna frågan. Alla ville veta. Tror du inte det kan kännas lockande att skryta för folk, även om det inte vore sant, att man kallblodigt mördade statsministern och sedan kom undan med det?

Du tackar för debatten. Dessvärre kan man inte kalla det här en debatt, eftersom det kräver att båda parter sakligt går in och diskuterar den andras argument och resonemang. Det enda du har gjort är att stå i din egen ringhörna, vänd mot publiken och prata för dig själv, utan att bry dig om att svara på frågor eller komma med motargument. Jag har däremot svarat på dina upppgifter, både långt och utförligt, men det blir lite snöpet när du ständigt duckar när jag svingar. Jag hade hellre sett en riktig debatt, där man är mån om att ta del av den andras uppgifter och kritisterar sakligt där man anser det befogat. Men det är kanske för mycket begärt. Att du lämnar "debatten" tyder ju tyvärr på att du inte är intresserad av uppgifter som talar mot din teori. Man tvingas överväga möjligheten att du egentligen inte vill komma närmare sanningen om Palme-mordet, utan bara torgföra din egen dogmatiska uppfattning. Om jag har fel, och du trots allt är intresserad, så tipsar jag återigen till läsning av Gunnar Walls "Mordgåtan Olof Palme", Poutiainens "Inuti labyrinten" samt Lars Borgnäs "En iskall vind drog genom Sverige".

@ [länk] Anonym 2012-03-03 20:35 #53:

Dessvärre kan man inte kalla det här en debatt, eftersom det kräver att båda parter sakligt går in och diskuterar den andras argument och resonemang.  Det enda [Leif E Ström] har gjort är att stå i din egen ringhörna, vänd mot publiken och prata för dig själv, utan att bry dig om att svara på frågor eller komma med motargument.  Jag har däremot svarat på [Leif E Ströms] upppgifter, både långt och utförligt, men det blir lite snöpet när [Leif E Ström] ständigt duckar när jag svingar.  Jag hade hellre sett en riktig debatt, där man är mån om att ta del av den andras uppgifter och kritisterar sakligt där man anser det befogat.

Detta var ej riktat till mig, utan till Leif E Ström.  Jag vill dock varmt tacka Anonym för att verkligen ha försökt att skapa en debatt i ämnet.  Som alla kan se så kommer kommentarer i huvudsak från två läger, dels de som vill veta saker och dels de som hellre vill ha sina fördomar ifred.  Därför, respekt till alla som trots allt visar stort tålamod i trådarna, som försöker skapa debatt eller dialog.

Leif E Ström:

Det var du som nämnde Petterssons erkännande som ett argument till att han var skyldig. Anledningen till att jag nämnde de 130 andra som erkänt, var enbart för att påvisa att den logiken inte håller. Det framkom kristallklart i mitt inlägg, så jag förstår inte hur du kunde tolka det som att jag verkligen trodde på någon av dessa personers skuld. Naturligtvis är alla de 130 som officiellt erkänt mordet galenpannor, personer som vill ha uppmärksamhet i pressen etc. I inlägget tog jag också upp flera omständigheter som gör att man starkt bör ifrågasätta Christers erkännande (om den överhuvudtaget ägt rum). Inget utav dessa argument svarare du på, och det har varit symptomatiskt för alla dina inlägg - du går inte i polemik i frågor där du uppenbart inte har något att sätta emot. Det är ett smart val för en retoriker - t.ex. brukar politiker undvika att besvara alla obekväma uppgifter, de tassar liksom runt frågan -, men bluffen synas direkt av ett tränat öga.

Jag har inte sagt att författarna är mina källor. Det var tips på böcker som går in på detaljer samtdigt som en grundläggande översikt av Palme-mordet skisseras. Mycket information har jag hämtat i nämnda böcker, men långt ifrån allt. Anledningen till att jag nämnde just dessa är för att författarna är otroligt seriösa i sina angreppssätt och mycket försiktiga i sina slutsatser. Privatspanare som t.ex. Krantz och Anér har många bra uppslag, men tyvärr drunkar dessa uppslag ofta i irrelevanta sidospår och orimliga slutsatser. Tyvärr kastar det en mörk skugga över alla privatspanare. Orsaken till att jag uppmanar till bokläsning, är att gemene man bara läser tidningsartiklar om mordet. Jag gissar att det stämmer in på dig också, men jag kan ha fel. Upplys mig gärna om vilka dina informationskällor är. Bara genom själv formen på tidningsartiklar - kort, koncis och oftast med bara en infallsvinkel - gör att man får en ofullständig och inte sällan felaktig bild av många uppslag.

Du antyder att de författare jag nämnde aspirerar på belöningen. Så är inte fallet. Det som framkommer är främst en tydlig bild av att sanningen om Palme-mordet varken går att hitta i Gunnarsson-spåret, PKK-spåret eller Pettersson-spåret. Det är gott nog och kanske så långt man kan komma utan att spekulera för mycket. Du verkar ha missat en självklar och mycket grundläggande insikt: man behöver inte veta vem som är skyldig, för att veta vilken/vilka som är oskyldiga.

Hovrätten undvek ett justitiemord genom att frikänna Pettersson. Jag hade kunnat ha ytterligare föreläsningar här om varför så är fallet, men det känns inte så lockande när det ändå inte blir någon saklig respons.

Som framgår av min kommentar till den andra artikeln om mordet på Olof Palme har jag lutat åt att CP trots allt kanske var skyldig, men inte varit helt säker på det. Det har ju lanserats många andra alternativa kandidater och motiv hit och dit under åren. Jag har visserligen läst en bok om mordet, men annars har jag grundat uppfattningen om CP som statsministermördarekandidat på diverse tidningsartiklar och TV-program ...

1. HOTBILDEN: CP:s lojalitet till Tingström, båda satt inne samtidigt och hade gott om tid att hata rättssamhället och i förlängningen Olof Palme.
2. TILLGÅNG TILL VAPEN: Sigge Cedergrens magnumrevolver.
3. TILLFÄLLET SOM DYKER UPP: CP:s intensiva bevakning av biografen där familjen Palme befann sig mordkvällen (inte så långt från CP:s knarkleverantör Sigge Cedergrens bostad)
4. Att en del vittnesberättelser inte stämde inbördes har säkert sin förklaring i att det var sent en fredagskväll och att det hade gått så lång tid efter mordet.

övergång// Först var det de polismän som befann sig först på platsen och ansågs av journalisten Olle Minell som både misstänkta och högerextremistiska, Minells spår som i stället hamnade i civilmål med upprättelse och skadestånd för några av polismännen.

Därefter “WalkieTalkie hysterin“, som uppkom först två år efter mordet då Hans Holmér uppmanade allmänheten om eventuella iakttagelser av antenner. Alla dessa är avskrivna och bekräftade som osannolika. Vittnet “Jerker i porten” och filmregissören Lars Krantz, namnger samma misstänkta polisman vid samma tillfälle men placerar mannen vid helt olika lokaliteter. Krantz vilken till slut övergav polisspåret och pekade ut Lisbeth Palme som huvudmisstänkt före sin död 2010.

Olle Alséns andra “Dekorimaman” polisspanaren Pekka, är också avskriven då Alséns vittnen beskrev helt fel person. Ett annat sk polisvittne till Alsén, utnyttjade och lurade den erfarne journalisten för att få ut en kollega ur ett afrikanskt fängelse. I början av programmet framstår även Sven Anér, som en glad amatörspanare och har i dag enbart en huvudmisstänkt, som trots varandes en offentlig och namngiven person ingen lyckats lagföra.

Återigen jag förstår att det måste vara svårt för många engagerade att hamna i skymningslandet efter så många års arbete, men för oss mindre engagerade framstår resultatet trots det journalistiska arbetet, tillsammans med alla rättshaverister och pivatspaningar, som en ytterst tunn soppa. Ju längre det kokas desto tydligare framstår CP och de fem vittnen som gått ed på att Petterson befunnit sig på eller i närheten av mordplatsen som den enda substansen i kvarvarande essens.

Grunden för mordet var det politiska hatet enligt Harry Schein, ett hat som var betydligt mer utvecklat i landet än allmänheten kände till. Detta tillstånd har hitintills inte bevisat skapa ett band sammansvurna, där de lägst stående förväntade sig att överheten skulle utföra dådet.

Pöbeln var t.o.m. verksam på Karl XII:s tid, han gick ytterst sällan ensam ute vid mörkrets inbrott.

#64/ Jan B./ När och var tror du den utländska agenten hade fått sina uppgifter ifrån, att makarna Palme hade tänkt gå på bio den kvällen? Det du skriver i din kommentar här, ligger på samma nivå som din artikel ”Sju män i en plåtlåda”

De spännande filosofiska tankarna formligt flödar, i dag på Sourze.  Så har här Leif E Ström 2012-03-06 11:24 #63 vad jag förstår hittat ett nytt sätt för en vid brottsplatsen utpekad att bevisa att han inte har något med saken att göra:  Bara ingen förhör honom, så är total oskuld därmed bevisad!  Detta är ju också i linje med den andra filosofiska principen, den i ""Vacciner prövas på en osäker vetenskaplig grund" tråden - [länk] - om att bara inte tidningarna har skrivit om något, så är har det aldrig hänt.  Och att så skapas verkligheten.  Verkligen djupsinnigt, tack Leif E Ström!

Med utländsk agent menar jag givetvis en person med betydande resurser bakom sig både före och efter ett dåd. CMO är på rätt spår här! Agenten ska snabbt föras in och inte vara känd till utseendet mm. Samt snabbt ut igen via snabb motorbåt eller privatflyg etc. Mindre dramatiska alternativ finns förstås. Men inte utresa via vanligt flyg på Arlanda osv....För där hade det kunnat bli totalt polisstopp redan efter en halvtimme....

Lasse i Gatan #68:
1. Hotbilden: Det finns ett flertal andra, trovärdiga, hotbilder som inte har ett smack med CP att göra.
(FN-medlarrollen, möjligt bromsande av vapenexport t.ex) Detta utesluter ju inte kopplingen till bombmannen, men ändå...

2. Tillgång till vapen: Jaha, det var nog bara CP som hade tillgång till ett vapen. Måste ha varit han....
(ursäkta ironin men här var det svårt att låta bli;-)

3. Tillfället: CP kan ju ha haft tur, just den dagen hade paret inga livvakter....
Jag tycker det är mer sannolikt att detta var bekannt, för dom som måste veta.

Flera vittnesuppgifter tycks peka mot att "Vic Gunnison" var inblandad. Kan förstås vara ett avsiktligt villospår.
Stämmer det att Holmer sade, att Sverige skulle skaka i sina grundvalar om sanningen kom fram?
Hade knappast hänt om CP blivit fälld....

Jag behöver nog inte nämna att jag inte håller med Leif E Ström.

#66/CMO och #71/MatsB/ Citat: ”Biografbesöket hade bestämts med mycket kort varsel och först diskuterats av Palmes hustru Lisbet Palme på hennes arbetsplats under eftermiddagen 28 februari. Ett besök på just Grand diskuterade hon sedan med sonens fästmö i telefon vid 17-tiden. Olof Palme, som tidigare under eftermiddagen skickat hem sina livvakter, fick höra om bioplanerna först vid hemkomsten runt 18.30. Han talade så med sin son Mårten, som då redan köpt biljetter till Grand, i telefon om ett biobesök på antingen Grand eller Spegeln men inget blev bestämt. Att även makarna Palme skulle besöka Grand bestämdes mellan dem själva runt klockan 20.00. Den senare polisutredningen har undersökt om Lisbet Palmes arbetsplats, makarna Palmes hem och/eller telefon varit avlyssnade utan att kunna finna några sådana spår. Enligt polisen finns det heller inget som tyder på att paret förföljdes från hemmet till biografen.” Läs rubbet på denna länk: [länk]

Leif E Ström:

Den diskussion vi förde handlade om Petterssons skuld kontra oskuld. Jag bad om bevis för ditt postulat att Pettersson var skyldig. Det har du överhuvudtaget inte berört i dina nya inlägg, varför jag inte ser en anledning till att bemöta dina nya påståenden. Huruvida det ligger någon substans i andra spår är irrelevant för vår tidigare "debatt". Du kan inte bevisa att Pettersson är skyldig genom att avfärda andra spår. Det är absurt och grundläggande i all kriminologi. Vidare är det den som kommer med en positiv utsaga ("Pettersson är skyldig") som har bevisbördan på sig. Diskussionen har i själva verket gått formellt felaktigt till sen första början. Hur vore det t.ex. om jag (rent hypotetiskt) anklagade dig för att ha mördat Palme. Hade du automatiskt varit skyldig om det gick att avfärda några andra kända spår? Hade det varit din skyldighet att bevisa din oskuld? Självklart är utgångspunkten oskuld, och den som vill påvisa skuld måste presentera mycket starka belägg för sin sak. Detta har du och andra i tråden genomgående misslyckats med, och mina inlägg är rent retoriskt misslyckade i och med att de intar en försvarsposition där en sådan överhuvudtaget inte är nödvändig. Vill du diskutera andra spår så är det helt okej, men maskera inte argumenten så att de kan förväxlas med de bristfälliga bevis du tidigare anfört. Jag kommer förmodligen inte gå in i denna nya diskussion du skapade, eftersom jag förmodar att det inte kommer leda till något fruktbart. Man måste vara någerlunda insatt och ha ett öppet sinne för att det ska vara lönt. Du kan läsa dokument, böcker, förhör, tidningsartiklar, PM, rapporter, granskningar, hemsidor, i flera år och ändå bara få en övergripande bild av alla spår, uppslag, motivbilder, intressanta personer, suspekta dödsfall, potentiella gärningsmän. Jag tror varken du eller jag är redo för polemik i detta stora ämne. En avgränsning till Petterssons skuld kontra oskuld tror jag vi bör nöja oss med. Och som framgår ovan - bollen låg och ligger alltjämt hos dig!

Lasse i gatan:

"1. HOTBILDEN: CP:s lojalitet till Tingström, båda satt inne samtidigt och hade gott om tid att hata rättssamhället och i förlängningen Olof Palme."

Hur vet vi att CP var så lojal mot Tingström? Är det rimligt att CP skulle riskera livstids fängelse för mord för någon han lärde känna i fängelset? Riskerna att åka fast måste vara som allra störst när man mördar en statsminister. Tvärtemot vad du hävdar så tyckte CP mycket bra om Palme. Att känna någon som hatade Palme måste däremot vara något mycket, mycket vanligt vid tiden runt 1986, och utgör inget som helst belägg för att man faktiskt skulle ta intryck av det, än mindre göra slag i sak.

2. TILLGÅNG TILL VAPEN: Sigge Cedergrens magnumrevolver.

Det är inte klarlagt att någon sådan fanns. Som bekant hölls det massor med förhör med Cedergren innan både Pettersson och någon revolver kom på tal. När den ökände förhörsledaren Nässén däremot tog över så dök också revolvern upp. Som jag nämnt innan drog sig inte Nässén för att muta vittnen med pengar om de sa ofördelaktiga saker om Pettersson. Det är nog rimligt att anta att mycket av det Cedergren säger kan kopplas till detta.

3. TILLFÄLLET SOM DYKER UPP: CP:s intensiva bevakning av biografen där familjen Palme befann sig mordkvällen (inte så långt från CP:s knarkleverantör Sigge Cedergrens bostad)

Var finns belägg för denna "intensiva bevakning"? Om du syftar på att Pettersson är Grandmannen så är detta felaktigt. Detta framgår kristallklart av vittnesförhören.

4. Att en del vittnesberättelser inte stämde inbördes har säkert sin förklaring i att det var sent en fredagskväll och att det hade gått så lång tid efter mordet.

Jag antar att detta var en replik på min återgivning av vittnesiakttagelser. Min argumentation bygger inte på ensklida vittnen, så som t.ex. utpekandet av Pettersson vid mordplatsen måste göra (det är bara Lisbeth som gjort detta utpekande där), utan på en sammanlagd bild av alla vittnesmål, med särskligt fokus på de tidigaste vittnesförhören. Det är vid tiden direkt efter en händelse som man bäst kan återge vad som skett. I senare skeden påverkas man av minnesförlust, vad man läst om i media, andra återgivning av dem sett osv.

oscar: berven:

Jag tycker fenomenet är intressant. Så fort man har en avvikande uppfattning i en fråga - det verkar inte spela någon roll vilken diskurs det handlar om - så riktas uppmärksamheten allt som oftast från sak till person. Normen, konventionen, den allmänna uppfattningen, ses som sann utan förbehållningar, medan det inte spelar någon roll hur insatt man är när man argumenterar mot något som ifrågasätter det förhärskande. Jag kommer att tänka på vegetarianism. När någon berättar att han inte äter kött, så kommer etiketten, och den obligatoriska frågan: "varför då?". En köttätare däremot behöver aldrig motivera sitt handlande - det majoriteten gör är ju accepterat, en sanning. Någon som inte accepterar att CP mördade Palme kan avfärdas som konspirationsteoretiker, foliehatt, privatspanare - ord med negativ klang. När de väl fått en etikett, behöver man inte bry sig så mycket om vad de säger. Majoritetens uppfattning däremot är ju underförstådd och behöver således aldrig dras fram i ljuset...

(Detta var en avstickare från ämnet och ska inte ses som en kritik mot någon. Snarare är det något att tänka på i anslutning till debatten som förs ovan.)

#77/Anonym/ Kan du förklara för mig varför Sigge Cedergren på sin dödsbädd bekräftar för Palme-gruppen att CP hade tillgång till hans magnumrevolver då mordet ägde rum, uppgifter som inte tingsrätten hade någon vetskap om. Ändå dömdes CP som skyldig. //
CP:s koppling till Tingström Se.länk: [länk]
(Pettersson har av ett vittne utpekats ha befunnit sig utanför biografen Grand omkring klockan 23.00 på mordkvällen.)// OBS han var nykter satt i en bil Se.länk: [länk]
(Pettersson har själv erkänt och polisutredningen har på annat sätt visat att han har befunnit sig i området under mordkvällen)//
(Pettersson har inte alibi för mordet men har försökt få andra att ge honom ett)//
(Efter att paret Palme lämnat Grand och var på väg mot Kungsgatan passerade de en gatukiosk. Kioskägaren såg paret Palme passera samt en man som kom gående cirka 10 meter efter dem. Kioskägaren lämnade dessa uppgifter till polisen redan dagen efter mordet)//
(Vid tingsrättsförhandlingarna framkom inget som visade att Pettersson hade något vapen disponibelt när Palme mördades. Hovrätten ansåg också den, att ingenting visade att Pettersson hade tillgång till skjutvapen på kvällen den 28 februari 1986.// Har här plockat ut några viktiga påståenden i fallet, om du har svårt med läsförståelsen i den stora textmassan i länkarna som jag har hänvisat till.

Leif E Ström:

"Varför har inte giganten eller någon jämförbar då kunnat räta ut din labyrint och därigenom fått fart på Palmegruppen så vi får ett offciellt genombrott och punkt slut?"

En mycket insiktsfull fråga - jag är glad att du ställer den. Det bevisar att du har lämnat det trygga revir där Pettersson är den enda tänkbara mördaren. För tillfället får du nöja dig med ett summariskt, svepande och spekulativt svar. Det finns så många andra som behandlat denna fråga mer i detalj. Denna information uppmnar jag dig att söka själv (bla. i de boktips som jag redan nämnt). Man kan urskilja tre aspekter, som givetvis måste analyseras som påverkande varandra:

(1) Högt uppsatta personer är mörkläggare. Dessa vill inte att mordet ska klaras upp - kanske är de direkt inblandade i mordet - och utövar då sin makt till att sätta dit lojala personer på viktiga poster i utrednigen, utövar påtryckningar vid granskningar av utredningen, fixar så att "rätt" information läcker till media etc. Om kompetenta personer hade tillsatts, och dessa hade fått tillgång till även den oerhörda mängd hemligstämplat material som finns, så tror jag att chansen för en lösning hade varit betydligt större.

(2) Jag är övertygad om att det finns åtskilliga personer som vet mer än vad som förtäljs. Av olika anledningar kan däremot sanningen inte yppas. Det kan gälla fara för eget liv, eller det kan gälla en bedömning att folket inte är redo för sanningen. En lösning skulle kunna skada Sverige, resonerar man. Här passar Holmérs uttalande: ”Om sanningen kommer fram så kommer det skaka Sverige i sina grundvalar”. Eller Carl Lidbom: ”Det bästa för Sverige är om mordet inte klaras upp.” Stig Edqvist, Palmegruppens chef 1997-2012, har gjort kryptiska uttalanden som tyder på att det finns något som han känner till men som inte får yppas. Även Jallai och LGWP gör antydningar i sina romanbaserade böcker. Jallai har enligt egen utsago högt uppsatta källor, men får inte lov att yppa sig i klartext, utan får nöja sig med att ge fiktiva ledtrådar.

(3) Desinformation. I djungeln av all information finns det mycket som är ren desinformation. Syftet med detta är att försvåra en lösning av mordet. Sanningen kan inte komma fram om mycket av desinformationen passar in i pusslet, men samtidigt är falsk. Felaktiga sidospår ägnas tid istället för att viktig fakta utreds grundläggande. Detta har onekligen bidragit till att sanningen fortfarande är höljd i dunkel.

#82/ Anonym/ Det stämmer att länken är felaktig. Sök på Google Lars Tingström om någon är intresserad av den mannen. Här är två riktigt bra artiklar om Palmemordet. Klargör här vad Sigge Cedergren sade på sin dödsbädd. [länk]
[länk]
// Varför det inte blev en ny rättegång i HD, tror jag att inom vissa kretsar ansågs det för simpelt att en knark och fyllskalle från förorten hade dödat Sveriges statsminister. Nej det skulle bli för torftigt att skriva i historieböckerna. En konspiration smäller högre och mumma vore det med inblandning av främmande makt. (En passning till Leif GW Persson.) Han sitter säkert och filar på en ny bok om mordet och då går det inte att komma med gammal skåpmat.

Jag kan intyga att det är som Anonym säger #79. Har många gånger fått just den frågan under alla år sedan 1977, det året jag blev vegetarian efter en Indienresa, "varför då?". Anonym har fått mig på bättre tankar även här. Tänker i fortsättnngen svara med en motfråga varför den som frågar äter kött! :)

Fortfarande känns det tydligen provocerande i Sverige att någon tänker annorlunda och till exempel inte äter kött. Eller inte tror på CP som mördare ...

Lennart, du har tassat i utmarkerna av den här tråden nästan obemärkt, men när du nu börjat klappa händerna varje gång dina inlärda känslor tar överhand, kanske avsikten är att någon hör av sig?

En person har redan hörsammat genom att tacka för applåderna, men om du tror att man genom att saluföra sina känslor på nätet har man därigenom bidragit till att upplysa vad som är rätt och fel i den här tråden, anar jag att du fått dina annars förnuftiga tankar nerkylda. Rekommenderar därför varmt och rejält på fötterna när du är ute i periferin.

Vad det gäller övriga svenskar och provokationer, har tåget gått för länge sedan. En sådan process har nästan ingen slutlig verksam effekt i landet. Alla kör en egen stil, alla vill vara Lucia den 13:e och övriga dagar har de flesta egen agenda som varierar från dag till dag. Vill du kontrollera mitt påstående så tag kontakt med “de trehundrafyrtinio”, om du lyckas provocera bara en av dessa så har du mitt ord på att jag konverterar till vegetarian.

En som aldrig tassar är “Lasse i gatan”, utan honom som katalysator skulle den här tråden och många andra vara lika svåra att få fart på som Palmeutredarna.

Efter att ha tagit ställning utgår jag ifrån att du nu är inomhus och kan göra en sammanfattning i ämnet. Eller är det så att du bara kommit fram till att det inte är Christer Petterson heller som skjutit Olof Palme?

Att du nu inte vet vem mördaren är eller vilka som låg bakom, det tror jag inte var vissa debattörernas avsikt. Eller har du en aning...?

Anonym eftersom du inte tycker att vi andra besitter den omfattande kunskap som krävs för att tillföra "din debatt" substans, gör jag ett nytt försök att hoppa ur kommentatorsrutorna för den här tråden.

Den här gången hoppas jag att du undviker goda råd. Att vara inläst på vittnesmål är för all del gott i sig, men den analytiska förmåga som krävs för att sammanställa all denna information till ett efterlängtat svar, lyser likt min oförmåga starkare än någonsin.

En intressant hypotetisk deduktion vore om någon "out of the blue" klev fram och erkände samt fälldes. Detta skulle förmodligen vara det enda konkreta som kunde få dig att ställa dig i de tystas led som du rekommenderat och samtidigt få dina teser rätt värderade.

Avslutar med Goethe-tråden, vad du tycks att ha glöm bort är att han var en stor diktare och analytiker.

#91/Leif E.Ström/ Citat:"En som aldrig tassar är “Lasse i gatan”, utan honom som katalysator skulle den här tråden och många andra vara lika svåra att få fart på som Palmeutredarna."// Jag bugar och tackar för uppmärksamheten.

Leif:

Att ni inte besitter den kunskap som krävs för att utropa CP till gärningsman, är inget som jag bara "tycker". Tycke implicerar subjektivitet, medan det här är frågan om ett sakförhållande (objektivitet). Ni har de facto inte svarat på mina utförligt och flera gånger upprepade argument och resonemang, varför man kan dra slutsatsen att ni saknar viss kunskap som är nödvändig för att kunna avfärda mina slutsatser. Ni kan förstås besitta kunskaperna ändå - genom att t.ex. ha läst vittnesmålen - men då tycks det ytterst märkligt att ni inte vill diskutera den information som jag har presenterat. Det scenariot utesluter jag därför, inte minst eftersom ert svar också uteblev när jag frågade om ni har läst vittnesmålen. Att det är "min debatt" har jag aldrig påstått, varför det är svårt att se din användning av citationstecken där. En korrekt analys är istället att jag har svarat sakligt på samtliga av era inlägg, medan ni har duckat i stort sett alla mina frågor och motargument. Att det därför har blivit envägskommunikation i "debatten" (debatt förutsätter dialog - ergo citationstecken här), beror på att ni ytterst sällan har lämnat er ringhörna. De gånger ni ändå gjort det, och jag har svarat, så har ni likt en som fått sig en törn återvänt till pallen och sen börjat om med helt andra saker som jag förutsätts sitta lugnt och lyssna till.

Min kunskap begränsar sig inte till vittnesmål. Vår diskussion har handlat om huruvida Pettersson är oskyldig eller ej, och svaret på den frågan hittar man lättast om man granskar vad vittnena vid Grand och vid mordplatsen har lämnat för uppgifter. Det är därför som jag har fokuserat på just dessa uppgifter. Tycker inte du att man borde ta hänsyn till vad ämnet är, när man presenterar sina argument? Bör man inte se till frågan när man ger svaret? Vill du att jag ska gå in på t.ex. SSI, Stig Engström eller Estonia när jag ger belägg för att CP är oskyldig? I så fall utgår vi inte från samma logik. Att du inte har fått ett "efterlängtat svar" beror inte så mycket på min bristande analytiska förmåga, som på din ovilja att ta till dig perspektiv som går stick i stäv med din egen uppfattning. Missuppfatta mig rätt, jag påstår inte den argumentation som jag presenterat är omöjlig att ifrågasätta, att mina slutsatser är skrivna i sten etc. Det jag säger är att den fakta som jag refererat här (från olika källor), borde vara en tankeställare för folk som tror på CP som gärningsman. Det tycks mig förresten konstigt att du tydligen gått och väntat på ett bättre svar, men att detta inte har framkommit tidigare. Varför har du inte frågat där det uppkommit oklarheter och bett om en mer ingående analys? Man tvingas överväga möjligheten att du inte varit intresserad, men att du nu ser din chans att lämna debatten genom att peka på min analysförmåga. Vill du ha fler argument, bättre analyser - kort sagt få mer klarhet i frågan - borde du väl ha frågat, diskuterat, stannat och debatterat?

Vad ditt hyptetiska scenario anknyter till vet jag inte riktigt. Däremot kan jag upplysa dig om att du använder ordet deduktion på ett felaktigt sätt. Deduktion utgår inte från empiri, vilket ditt exempel gör. Det man däremot kan göra är att inducera slutsatser från din hypotes. Om någon erkänner, vilket är föga troligt, och presenterar ovedersägligt starka bevis för sin sak, så ger det CP upprättelse också bland allmänheten.

Lasse i Gatan:

Att han varit ute och vänstrat är din slutsats. Det bör man nog inte presentera som om det vore sanning. Att jag tog upp just Holmér/Dahlgren-uppslaget var en ren tillfällighet. Det var bara ett av flera hundra exempel på att det finns mystiska omständigheter som omger Palme-mordet. Det som är verkligt skrämmande är inte enbart att dessa saker har inträffat, utan att omständigheterna uteslutande (1) inte har utretts, (2) inte har framkommit i media, samt (3) att inblandade personer vägrar uttala sig.

Din tidsanalys var däremot intressant - tack för den. Jag ska försöka undersöka det närmare.

Din sista invändning om annonserna är lite larvig, tycker jag. Dessutom blir det ju motsägelsefullt när du kritiserar sidor som gör reklam, samtidigt som du i tidigare inlägg har refererat till artiklar på Aftonbladet.

"tassat i utmarkerna"? Jag har aldrig utgett mig för att vara en expert på Palmemordet. Därför tyckte jag att jag för en gångs skull passade bättre på rättegångens åskådarplats. Som främste åklagare mot CP har Du i din plädering mycket skickligt demonstrerat att det finns många indicier som pekar mot CP som DEN ENDA tänkbara statsministermördarekandidaten.Men CP:s försvarsadvokat, Anonym, har ifrågasatt alla dina indicier och har visat att det finns många frågetecken kring CP:s eventuella skuld ...

"En person har redan hörsammat genom att tacka för applåderna". Jo, jag noterade också att "Lasse i Gatan"(inom parantes lika anonym som "Anonym") bugade och tackade "för uppmärksamheten" från dig. Din uppmärksamhet på "Lasse i Gatan" och beröm för hans roll som "katalysator" i trådarna på Sourze uppmuntrade honom att skicka ett dräpande inlägg #96 till mig vars enda men tydligen i hans tycke tillräckliga argument var att min hjärnsubstans inte är tillräcklig för att förstå att CP är skyldig ...Kommer vi närmare gåtan om CP:s eventuella skuld om jag svarar din "katalysator" med samma mynt?

#104: Ingen fara, Leif. Du behöver inte be om ursäkt för någonting. Jag har inget emot att befinna mig långt långt bort i periferin någonstans i Lånbortistan, även i debatter här på Sourze. Ibland, men inte alltid, tror jag att man ser klarare utanför stormens öga, som en enkel observatör. Instämmer i ditt omdöme att det vore intressant om en Anonym signatur hade möjlighet att skriva en artikel om ämnet. Han verkar ju minst sagt insatt i ämnet. På återseende i andra debatter.

#90: Beträffande Holmérs förehavanden på mordnatten finns det faktiskt en rolig teckning av Lars Hillersberg som visar Holmér springande från mordplatsen. :) Men vad tror du om det så kallade "Sydafrikaspåret"? Med kopplingar till Cypern och en svensk högerextremist där? Jag tyckte att det verkade finnas en hel del substans i det när det skrevs om det 2001 tror jag. Har för mig att en journalist som hette Anders någonting grävde i det ganska förtjänstfullt.

Lars Hillersberg - hette tecknaren och inget annat , som är saknad idag av Sven Wernström, som också saknar den politiska satiren.
[länk]

Lennart: Visst måste man hellre fria än fälla.
Men CP har onekligen en hel del emot sig.Sigges vittnesmål om pistolen o Lisbeth Palmes vittnesmål samt att han erkände att han funnits på plats.
Han hade redan dödat så det var han kapabel till.
Och han gillade inte Palme..

sunny:

Lisbeth såg med största sannolikhet inte mördarens ansikte. Läs igenom inläggen så hittar du ett stycke där jag går igenom det mer i detalj.

Vad betyder att han var "på plats"? Han var i centrala Stockholm, precis som tusentals andra människor. På kvällen befann han sig bland annat på spelklubben Oxen, där han var stamkund. Inget konstigt i det.

Att man är kapabel att mörda gör en inte till Palmes mördare. En gärningsman måste givetvis kunna knytas till mordplatsen. Det dråp som CP begick var totalt olikt Palme-mordet. CP blev provocerad och agerade i affekt pga den hjärnskada han fått tidigare i livet. CP var en hetsig och nyckfull man. Att han skulle vänta utanför bion och följa efter Palme, vilket är den gängse uppfattningen, passar inte alls på CPs personlighet. CP planerade aldrig sina vredesutbrott - han var bara våldsam i stunden, när han hamnade i gräl. Mordet på Palme kännetecknas av ett mycket lugnt och metodiskt tillvägagångssätt, vid en mordplats som under omständigheterna var optimal. Mördaren stod vid Dekorimahörnan och väntade på Palme. Det framkommer av bland annat Morelius vittnesmål.

Att CP ogillade Palme är en faktoid. Tvärtom gillade han Palme väldigt mycket.

Samtidigt håller du med mig att man måste "hellre fria än fälla." Men ändå inte? Eller är du övertygad till 100% att CP är skyldig? Det är inte jag och har aldrig varit. Som mest kanske jag var 90% övertygad om att CP var mördaren pga de sista tidningsartiklarna som hävdade hans skuld. Innan dess kanske 75% övertygad om hans skuld. Och innan dess var jag nog 75% övertygad om Sydafrikaspåret ...

Snälla rara Erlingsson, vill du vara så vänligt att påvisa de svar som du men inte jag upptäckt och därför följdaktligen inte kunnat ta ställning till? Svamla inte till med några föreläsningar du också utan ett rakt svar på alternativen. Ta god tid på dig för jag är inte bortbjuden förrän på julafton. Men håll dig till det som förkommit på denna tråd och inte som vanligt ett förbannat länkande.

#15, Lennart, jag har i motsats till min opponent lagt ett nytt bidrag i pipeline för införande. Den belyser några av de gnistor som i stället skapade mörker. Delar av Afrikaspåret finns med. Men likafullt som alla andra, inte ens i närheten av att skingra mörkret för den slutliga lösningen.

Svenska folkets nya sorgeriter vid trafik-olycksplatser mm är ett facinerande ämne. Folket har lämnat f d statskyrkan bakom sig i detta avseende och sörjer där det passar dem. Jag har sett nya blommor etc vid "Landsvägskors" i över ett års tid.
MEN SUNNY det finns ställföreträdande sorg också, en slags bred medmänsklighet. Kollektiv glädje vid prinsess-födslar är väl ett sätt att tala om att man som god svensk älskar svenska traditionerm.m
Gamla kyrkliga ritualer håller på att ersättas med mkt annat. POSTKODlotteriet är långa stycken en profan mässa med ständigt samma rituella frågor, gester mm.

JO SUNNY / Vi människor är skapta för att känna mer sorg för det som är oss nära o kärt än det som finns långt borta.I alla lokaltidningar ser man ju också denna "nyhetsvärdering". Människans självbevarelsedrift, överlkevnadsförmåga handlar ju om att man måst ta tuill det som händer nära inpå. I glädje och sorg. Jag fortsätter att sörja min förlorade dotter men jag ser också med kärlek på mina föräldrars foton.

@ [länk] Anonym 2012-03-11 18:32 #110:

Varför skulle en artikel innehålla mer substans än ett inlägg här?  Det är ju fullkomligt orimligt.  En text är en text oavsett i vilket format den skrivs.  Möjligen hade den blivit läst av fler om det skrivits i en artikel, men värdet och kunskapen i en text förändras inte för att formatet förändras.

En viktig poäng.  Formatet är i sig ointressant, annat än som statusmarkör för journalisters pisstävlingar.

Fast - till Leif E Ström - även i denna tråden vill jag minnas att det länkats till eller nämnts om den identifierade beväpnade man vid Dekorimahörnan som trots att han igenkänts ändå fick radioinstruktion att göra det han skulle göra, och alla vet i dag vem denna person är så varför frågar man inte honom vem som mördade Palme?

127# Erlandsson, det låter som man skulle läxa upp en beväring. Men du är givetvis någon annan. I det här fallet någon som säger sig söka sanningen för att i stället ha lämnat ett påstående som strider mot ett annat.

Nu reder vi ut det här, du skriver: "varför skulle en artikel innehålla mer substans än ett inlägg här? Det är ju fullkomligt orimligt. En text är en text oavsett i vilket format den skrivs", slut citat.

Behöver du då ta hjälp med 75 procent citat eller länkar, genomgående i dina inlägg? Om du istället gjorde research och sammanställde dina kommentarer med egna analyser skulle du åtminstone hos mig få behålla bara det ena epitetet "kontradiktionens mästare".

Tills bättring sker kvarstår "länkarnas" och redan nämnda.

Nu när sinnestämningen har svängt efter dessa rader skulle jag tipsa dig om att följa mitt exempel. Jag trampade i klaveret och överreagerade mot Lennart Asp i ovanstående tråd. Detta renderade mig en ursäkt med mössan i hand. Eftersom du även använt dig av ett fegt knep genom att använda dig av citat från andra kommentatorer för att ifrågsätta min hederlighet, knaske det i ditt fall inte räcker med mössan i hand, utan du borde kamma dig också.

PS! Det är svårt med alla länkar, i mitt fall har det inte länkats till några dekorimafigurer. Däremot en länk till min opponent som gäller min artikel angående en svensk författningsdomstol.

#116/ Sunny/ Citat:” Jag tror inte att CP väntade på Palme utan på den man Sigge talat om”// Vilken man?

Leif E Ström, vad är det för nonsens att det skulle ha någon betydelse för sanningssökeriet vem som länkat eller skrivit, eller ens var?!

FÖR mig har det mycket stor betydelse vem som har gjort ett uttalande, varför han uttalat sig, när han uttalat sig osv.OM jag känt en person i 30 år som en vettig människa så väger hans ord mkt tungt jämfört med NN någonstans i Sverige.//De som tävlar i postkodlotteriet ringer inte till vem som helst o ber om hjälp, de ringer till den person de känner bäst och litar mest på OSV.

Glömde kommentera uppmaningen till denne Erlandsson att be om ursäkt.  Hade uppmaningen riktats till mig så skulle jag definitivt inte göra det, för jag är skitless på mediehoreriet för maktmaffian.  Det är så uppenbart så varför inte rätt ut säga det:  Sverige styrs av mördare och banditer.  De som vill leva måste antingen korrumpera sig eller lämna makten.  De som aldrig låter korrumpera sig kommer aldrig till makten - inte i systemet som det nu ser ut.

Jan (#135):

Vilken märklig tolkning av det jag skrev. Vi måste givetvis skilja mellan faktautsagor och uttalanden av mer personlig art. Sanningsvärdet i faktautsagor är helt oberoende av vilken som uttalar dem. Det var detta som argumentet gällde. Om en hemlös heroinist hävdar att 2+2=4, medan Fredrik Reinfeldt säger att 2+2=5, så har den förstnämnda rätt. Är detta verkligen kontroversiellt? Du har självklart rätt i att receptionen av ett uttalande av typen "Jag bryr mig om dig" är beroende av vem som uttalar det. Om en vän säger det, kan man utgå ifrån en ärlig intention, medan dylika utspel från en politiker kanske kan tolkas som hyckleri. Den poäng som jag försökte göra berör inte en utsagas intention eller reception. Det handlar om textens sakinnehåll. Jag trodde detta skulle vara glasklart. Innebörden i en text är inte beroende av varför, när, hur eller var. Okej, strikt taget stämmer det inte riktigt - vi är alltjämt historiskt situerade och det som är sanning idag är inte nödvändigtvis sant i framtiden. Men vi måste trots allt utgå från det vi vet idag, något annat är principiellt omöjligt. Ditt exempel om Postkodlotteriet missar med tanke på ovanstående helt poängen. Snarare kan det användas som exempel för att illustrera min poäng. Om du ringer den vän som du litar på och han ger dig rätt svar, så är det givetvis bra. Men om det råkar bli fel nummer och den för dig totalt okända personen också ger dig det rätta alternativet, så blir ju konsekvensen densamma, eller hur? En faktautsaga är sann eller falsk oberoende av om det är din vän eller en främling som uttalar den. I samspelet med våra medmänniskor, tror jag vi har en tendens att negligiera detta faktum. Gemene man är betydligt mer villig att ta till sig fakta från vänner, personer med inflytande, makt osv, medan det inte läggs alls lika stor vikt vid vad främlingar, tidigare fiender, maktlösa människor, säger. Kort sagt grundar det sig på ett slags vanemässigt mänskligt beteende, nämligen fördomar.

Lasse:

Tack för ett sakligt svar. Det har varit sparsmakat med det hittills, så kul att vi äntligen börjar närma oss pudelns kärna. Jag återkommer med ett utförligt svar när jag har tid. Har dessvärre en del andra saker att fixa för tillfället.

"Paret korsade Sveavägen strax efter passagen av kiosken där innehavaren med hundra procents säkerhet i en vittneskonfrontation identifierade CP som den man som följde efter paret förbi kiosken."

Detta stämmer inte riktigt. Om du läser vittneskonfrontationen med Ljubisa Navic så ser du att han är mycket vag vad gäller signalementsuppgifter. Under vittneskonfrontationen så är han velig, osäker, obestämd och kan egentligen inte peka ut något substansfullt. Han nämner själv upprepade gånger "jag vet inte" och "jag är osäker". Han nämner för övrigt att den person han ser var vithårig (han menar nog ljushårig) men detta stämmer som bekant inte på CP. Efter konfrontationsförhöret ringde han emellertid till polisen och var nu helt plötsligt helt säker på att det var personen med nummer 8 som han hade observerat bakom paret Palme. Under förhöret ger han argument varför det inte kan vara nummer 8, medan han timmar senare är övertygad att samma person är den rätta. Man kan i princip ogiltigförklara detta vittnesmålet. Speciellt med tanke på att det handlar om att peka ut en man tre år efter en iaktaggelse som han gjort en mörk kväll under några sekunder, där han enligt egen utsago bara sett personen från sidan.

Gustav den tredjes död har från och till nämnts otaliga gånger de sista 250 åren!! - Eller från 1600-talet,slaget vid Lutzen,som exempel,detta är historia,vår historia! - Medelsvenskson,som jag kallar honom,glöms inte heller bort,är fullt levande,så länge någon finns kvar som minns honom! - Eller henne! - Det är den släktens historia! - Skulle han sedan råkat bli mördad,ouppklarat eller ej,var så säker,vad släktingarna pratar om detta! - Eller vad tror Du Jan?

Jan:

Jaha, så när man går in på detaljer så har man gått för långt? Du menar att vi ska acceptera den enkla "sanningen" som framförs i korta artiklar på Aftonbladet? Då kan vi lika gärna slå fast att CP mördade Palme. En ensam gärningsman är ett bekvämt svar, man kan fortsätta sätta på sig sina skygglappar och tro att makten vill en allt gott. Alternativet är att läsa på ordentligt och ta reda på sanningen - men då har man väl för mycket "inlevelse". Om du inte har något att tillföra diskussionen, så är det ingen som tvingar dig att skriva här. Det står dig helt fritt att diskutera andra saker - men då är det kanske bättre att ta detta på en arena där vi inte diskuterar på Palme-mordet.

Man behöver inte reducera och negligiera andra mord för att diskutera Palme-mordet. Var har du fått det ifrån? Men nu råkar det vara så att Palme-mordet omges av en del speciella omständigheter. Mycket tyder nämligen på att sanningen finns bevarad inom statsapparaten, säkerhetspolisen och kanske går ända upp till regeringsnivå. Då ställer det mycket, mycket viktiga frågor om statens funktion, rättssystemets beskaffenhet och legitimitet. Det handlar om eventuellt hyckleri och mörkläggning inom maktens korridorer. Det är bland annat detta som gör Palme-mordet värt att diskutera, och man behöver inte säga att Palme var mer värd som människa för att debattera detta. Det är lite som att säga: man får inte diskutera sveriges välfärdssystem eftersom det finns fattiga som dör av hunger varje dag i Afrika. Det ena utesluter inte det andra - man bör givetvis granska både-ock. Om vi ska förminska diskussionen av Palme-mordet till en onödig syssla, vad bör vi inte då göra med t.ex. Melodifestivalen? Det borde i sådana fall bli förbjudet i lag att titta på detta i sammanghanget meningslösa program, emedan det ju finns viktigare saker att göra? Det där håller liksom inte.

Du har för övrigt inte svarat på mitt utförliga inlägg en sida bak i tråden. Man kan tycka att det borde prioriteras innan man börjar på ett nytt samtalsämne.

"146, Lennart, min artikel gick iväg i söndags, förmodligen är det många andra som slåss om utrymme just nu. Eller... Jag tycker det vore dumt att låta lågan falna, då jag anser att något nytt svar som kan namnge annan mördare än Christer Pettersson inte framkommit. Att han frikännts kanske inte behöver all den energi som hittils lagts ner. Har läst in statens offentliga utredning i fallet på 300 sidor, så jag är skapligt förberedd. Nyttan av en Palmegrupp och värdet av dess resultat är betydligt intressantare.

@ [länk] Jan Brunnegård 2012-03-14 10:10 #142:

Vi är rätt fantastiska som med största inlevelse diskuterar ett mord begånget en gång för länge sedan.  Tyvärr bevisar det att vi har enormt olika människovärde.  Hur många andra ouppklarade mord skedde det året, som vi diskuterar fortfarande?  Superkändisars öde kan diskuteras i 30 år medan Medelsvensson glöms fort.

Om CP hade mördat Palme, ja, då hade det varit ointressant.  Men ämnet är ytterst sett inte Olof Palmes död utan vilket Sverige vi i dag lever i.  Och det är, rått uttryckt, en helvetes skillnad.

Som sagt,
@ [länk] Anonym 2012-03-14 14:10 #145:

nu råkar det vara så att Palme-mordet omges av en del speciella omständigheter.  Mycket tyder nämligen på att sanningen finns bevarad inom statsapparaten, säkerhetspolisen och kanske går ända upp till regeringsnivå.  Då ställer det mycket, mycket viktiga frågor om statens funktion, rättssystemets beskaffenhet och legitimitet.

Jan:

Du får ursäkta om jag är hård i tonen. Ibland kanske jag tolkar in mer i en persons inlägg än vad det finns fog för, och därför kan jag upplevas som hård i min kritik. Det är absolut inte min mening att angripa någon person här, utan målet är att försöka bringa lite mer klarhet i denna svåra och omstridda fråga. Jag är kanske lite väl dogmatisk när jag vurmar för saklighet, verifierad kunskap och detaljuppgifter - kanske bör man se denna plats också som en social arena där man också kan umgås och ha kul. Ibland måste man kanske erkänna allas behov av att få ventilera åsikter, istället för att strikt kräva ett opersonligt och kanske i mångas ögon ointressant sanningssökeri. Tänk om det hade varit krav på sanningsutsagor varje gång vi öppnade munnen. Då hade det inte blivit mycket sagt överhuvudtaget - världen hade blivit tråkig och statisk. Man måste få ha fel ibland - och för att undvika missförstånd (att jag rikar detta bara mot andra) - så har jag garanterat haft en del fel i mina inlägg också.

#140/ Anonym/ Nu kom du väl lite på vingel när du påstår att 6 minuter per kilometer är normalt gångtempo.// Nu vill jag påstå att CP förflyttade sig betydligt fortare än makarna Palme, där steglängden för Lisbet var säkert hälften än den som CP kunde prestera, videoinspelning finns när han är på språng i Sollentuna. Du vill till varje pris framhärda att det inte var CP som var den skyldige till mordet och jag har motsatt åsikt, så vi kommer nog aldrig överens på den punkten. Tackar för en givande debatt. Avslutar mitt deltagande med en intressant artikel om vad som hände minuten innan skotten. [länk]

Inlägg nr 156 fick mig att undra. Då säger jag också GRATTIS på födelsedagen Janne B! Jag är ju också lite för tidigt men bättre tidigt än aldrig.

Å Janne:Är det redan din födesledag!!!Grattis! Var tar veckorna vägen ?

#155: Lasse, jag tror att du missade en bokstav? Anonym räknade "med ett normalt gångtempo (6km/h)" ...

”Nu kom du väl lite på vingel när du påstår att 6 minuter per kilometer är normalt gångtempo.”

Jag sa att normalt gångtempo är 6 km/h. Det blir 1,67 m/s och man avverkar då 120 meter på cirka 70 sekunder.

”Nu vill jag påstå att CP förflyttade sig betydligt fortare än makarna Palme, där steglängden för Lisbet var säkert hälften än den som CP kunde prestera, videoinspelning finns när han är på språng i Sollentuna.”

Det hade inte spelat någon roll om CP så hade kunnat springa snabbare än Usain Bolt. Poängen är att Palmes promenad mellan Sari och Dekorima enligt all rim och reson tar _max_ tre minuter. Detta framkommer om man tar i beräknande den totala tiden från Grand till Dekorima på sex minuter, samt den korta sträckan mellan Sari och Dekorima. Dekorimamannen har enligt förra inläggets argumentering (vilket är en uppgift du inte har svarat på) stått i hörnan i _minst_ fyra minuter. Om CP då går bakom paret fram tills övergångsstället, så har han _minus_ en minut på sig att komma fram till Dekorima. Med andra ord kommer CP fram till hörnan tidigast en minut efter att paret har passerat – och detta om han har teleporterat sig dit (med en språngmarsch dit inräknad tar det ytterligare minst 30 sekunder). Slutsats: antingen har CP förmågan att vara på två ställen samtidigt, eller så har gärningsmannen inte gått bakom paret.

Ovanstående går inte att styrka med 100% säkerhet, utan det är argument och slutsatser som bygger på vad vi vet om tider, vad vittnen sagt och vad som är rimligt. Om man mixtrar med tiderna kan man möjligtvis få det hela att gå ihop, men då krävs det att man ställer upp ett orimligt scenario. Olsson/Åsgård försökte lösa ovanstående problem och fick just ett farsartat mordscenario. Dessa ”experter” driver tesen att CP gick över vägen och förbi paret när de stannade vid Sari, för att sen släppa förbi dem och sen gå förbi dem igen vid nästa skyltfönster och slutligen skjuta vid Dekorima. Behöver man ens påpeka hur knasigt detta är? Det förutsätter för det första att Lisbeth helt har missat att CP har cirkulerat runt dem längs Sveavägen. Dessutom tar det inte i beaktande att Morelius har sett mördaren stå vid hörnet i 4-5 minuter.

”Du vill till varje pris framhärda att det inte var CP som var den skyldige till mordet och jag har motsatt åsikt, så vi kommer nog aldrig överens på den punkten.”

Det stämmer inte att jag ”till varje pris” vill framhärda CPs oskuld. Jag vill veta sanningen. Om det framkommer starka belägg för att CP höll i pistolen så är jag den första som blir glad. Det betyder ju att statsapparaten inte är inblandad. Tyvärr finns det mycket lite som tyder på CP som gärningsman.

Du skriver att vi aldrig kommer bli överens om CP. Betyder det att du under inga omständigheter kan ändra uppfattning? Det finns inget som kan övertyga dig? Då måste jag tyvärr meddela att du har blivit dogmatisk. Du måste vara beredd på möjligheten att du kan ha fel.

Gratulerar min namne på födelsedagen! - Jan.

#161/Lennart/ Det blev ett läsfel från min sida. Jag hade själv varit ute på ett långpass och då blir man lite seg i skallen. Vidhåller ändå att CP han ta sig till hörnan med betydligt högre hastighet än makarna Palme när han var säker på att paret skulle passera Dekorimahörnan. Att det rörde sig om två skyltfönster som paret skulle betrakta har Anonym svårt att sätta på pränt. De har också gått långsamt därifrån, det finns noterat i utredningen (307 sidor). Någonstans har jag läst att fastställandet av tidpunkten för mordet var när Inge Morelius sällskap gjorde den sista bankomattrasaktionen, alltså 23.21? CP har fått med all säkerhet ett par minuter på sig att ställa sig vid Dekorimahörnan . Alla vittnens tidsangivelser förutsätter också att man har en klocka som går rätt eller har alla använt sig av tidtagarur? Läste du den här länken. [länk]

CP har fått med all säkerhet ett par minuter på sig att ställa sig vid Dekorimahörnan.

Ja, om paret Palme tar 5 minuter på sig att gå 120 meter. Det har dem emellertid inte gjort. Fauzzi vittnar ju om att paret Palme går fortare än Björkman längs med Sveavägen. Vid rekonstruktionen fastställdes det att paret Palme borde ha varit framme ca 40 sekunder tidigare med samma gångtakt som Fauzzi. Hur som helst är det inte nära den tid som behövs för att CP ska ha tid att ställa sig i hörnan minuter innan.

"Alla vittnens tidsangivelser förutsätter också att man har en klocka som går rätt eller har alla använt sig av tidtagarur?"

Som jag har skrivit ovan måste man gå på subjektiva tidsupplevelser samt den absoluta tiden mellan bankomatuttagen. Om en person (Morelius) vittnar om 5-6 minuter så kan man dock vara tämligen säker på att det handlar om minst 2-3 minuter. Och det räcker för att en bakomvarande gärningsman ska bli orimlig i ett mordscenario.

"Läste du den här länken. [länk]"

Vad är det jag ska uppmärksamma där? Det är endast ett subjektivt utdrag från två vittnesförhör (där innehållet för övrigt starkt talar mot CP som gärningsman). Vill man få en rättvis helhetsbild av vad en person har observerat så bör man emellertid läsa allt som har framkommit vid samtliga förhör med personen. Ett stort antal av förhören som gjorts hittar man här: [länk] (klicka på namnen till vänster).

15 mars har alltid varit en bra dag för mig men en eländig dag för många andra. "Ett norsk jätteplan försvunnet i svenska fjällen", är det senaste...