Så otroligt glad jag blir att få läsa en så bra sammanfattning..
Och ja,många är förbannade och så även jag.

Det är för mig en gåta att ingen stoppade den där galningen Assange och hans gäng, att urskiljningslöst släppa huvudlösa publikationer som hotar människors liv och skapar instabilitet tyder på känslokall hybris.

Vilka fantasier, "stoppa"... Cryptome [länk] har funnits hur länge som helst och läckt gigabyte data - för några år sedan fick jag hem hela det dåvarande arkivet, det krävde två fulla DVD:er, och det var bara textfiler. Men Aftonbladet, Expressen, DN, SvD och världspressen skriver inget, och "ingen" vet om dem. Det handlar inte om "varför ingen stoppade" utan den intressanta frågan är "varför lyftes han fram?". Ställ rätt fråga, människa!

Anser artikelförfattaren att det finns någon legitim grund för en demokratisk stat att ha och skydda statshemligheter? Det anser iaf jag och jag ser det som en kränkning av demokratin att inte respektera detta legitima och demokratiskt förankrade behov. Det är en sak att vara kritisk mot det rådande systemet en annan att bedriva sabotage mot en demokratiskt vald regering. Att avslöja olagligheter och gravt maktmissbruk är helt i sin ordning men att urskiljningslöst dumpa uppgifter som kan skada ett land och utsätta individer för fara för att inte tala om att sabotera känsliga diplomatiska relationer är en helt annan. Assange har gjort sig själv "laglös" och får ta konsekvenserna när stater anser att deras säkerhetsintressen är hotade. Om han, som utlovat, publicerar uppgfter om ryssland eller andra mindre nogräknade regimer lär han inte bli långlivad. Om han inser det och endast inriktar sig på att läcka från mer samvetsömma demokratier så resulterar det i att hans aktivitet alltmer kommer att gynna diktaturer gentemot demokratier.

I USA finns FOIA. Som förvisso på senare tid alltmer ignoreras. Men i princip ska ingen handling som du vet om och kan efterfråga nekas utan mycket starka skäl.

Många aspekter. Storyn började bra med rena fakta, sen gick det över till personförföljelse av mannen som stod bakom avslöjandena. Jag har inte det minsta intresse av budbäraren. USA har inte sagt att han har ljugit, de har inte förklarat hur han lätt kunde få tag på så mycket och vad de har gjort för att förhindra det i framtiden, grävande journalister har inte förklarat varför det mesta är helt okänt för dem medan de enbart skrivit politiskt korrekt dravel. Jag ser der så att UNDER FÖRHANDLINGAR ska man inte avslöja diskussioner men resultatet gäller alla medborgare när förhandlingarna är över.

Att sedan odla sina rent antisemitiska/antisionistiska känslor i sammanhanget verkar enbart löjligt, som vissa gör.

#13, redan de olästa rapporter som fanns före 11 september 2001 hade räckt att läsa för att förhindra detta. Alltså mer är ännu sämre, guldet göms i ännu mer dynga. Istället är det essensen och insikten som måste sökas. Förståelsen av skeendet.

Har inte undersökt om det finns på Cryptome eller inte, men du har säkert själv hört uppgifterna om att ett gäng säkerhetstjänster varnat USA.

#9, menar du alltså att KKK och National Alliance inte stöder olagligheter?

Statsmord är en urgammal tradition av statsmakter världen över, Sverige inget undantag.När det gäller "Rikets säkerhet" agerar små grupper inom statsmakten helt utanför både lag och även riksdagens vetskap. Detta är standard, och måste så vara för att staten skall behålla sin makt..Tänk om en krigsmaterielinspektör var på väg att läcka en massa ? eller en statsminister var psykiskt instabil och vän med fel makthavare ? Klart man inte kan låta folket veta sånt. För "Rikets säkerhet" halkar de i tunnelbanor eller blir slumpskjutna av gamla pundare.Assange kanske får en plutoniumsallad eller en "ensam dåre" snart ?..jag skulle inte ens våga gissa vilken stat som var skyldig..så är det med makten, nationalismen och moralen.Vet man detta, så organiserar man saker därefter, så man inte blir så sårbar,hoppas Wikileaks redan gjort så,de är inga dumhuvuden.

Mycket bra, som vanligt, Michael. Sverige är tydligen fortfarande världens skyltfönster avseende myndigheters offentlighet. Läste en australisk forskare som förklarade att USA haft en god ambition men att också denna demokrati-aspekt fick vika sig 9/11. Märkligt då att svenska politiker inte kan se detta i ett nyktert ljus.

Michael Gajditza/ombudet har rätt. Oavsett att somliga av oss misstänker att själva syftet med att göra Julian Assange/WikiLeaks stort och känt var att skapa utrymme "på scen" för nästa akt, den vi nu är i, så är vi de-facto nu i denna akt och om vi inte gör något åt den utomrättsliga förföljelsen så kommer i en senare akt vi själva att behandlas på liknande sätt. Som hitlermotståndaren Martin Niemöller sa efter att ha överlevt lägervistelser och förföljelser under andra världskriget:

"När de kom och hämtade judarna sa jag inget, för jag var inte jude. När de kom och hämtade katolikerna sa jag inget för jag var inte katolik. När de kom och hämtade kommunisterna sa jag inget för jag var inte kommunist. När de hämtade socialdemokraterna teg jag, för jag var inte socialdemokrat. När de kom och hämtade fackföreningsfolket sa jag inget för jag var inte fackligt aktiv. Och när de kom och hämtade mig - då fanns det ingen kvar som kunde protestera."

Det som nu påbörjats på ett mer öppet sätt är en strid om nätet och nätets användning. Censur, ofrihet, registrering och avlyssning av alla, skyldiga som oskyldiga står mot frihet, öppenhet och kunskapsutbyte.//Om någon tvivlar på detta så ställ er frågan varför man bygger upp något som detta annars?//Det ligger två års arbete bakom det reportage om USAs väldiga säkerhetstjänst som Washington Post publicerat. I nio år har mer och mer pengar spenderats och en apparat som är i det närmaste omöjlig att överblicka har skapats . Idag arbetar 854 000 personer med topphemliga uppgifter inom säkerhetsapparaten utspridda på 1 271 statliga organisationer och 1931 privata företag på 10 000 platser runt om i USA. Systemen på NSA samlar varje dag in 1 700 000 000 telefonsamtal, epost och annan kommunikation, där en liten del sparas ner i 70 olika databaser. Men vem ska tolka och analysera dessa väldiga datamängder, när antalet översättare och analytiker är alldeles för få. Den analytiker som anställs känner sällan till de prioriterade länderna - Irak, Iran, Afghanistan och Pakistan - och har bristfällig kunskap om deras språk. Trots det författar de en lavin av rapporter ca 50 000 varje år. Ofta innehåller de samma fakta som redan finns dokumenterade om och om igen. En underrättelseofficer säger: "Det är fotbollssyndromet. Något händer och de rusar iväg för att täcka det. Överlappandet är kollosalt." Den väldiga spionapparaten får en att tänka på det ökända STASI i Östtyskland, som under det kalla kriget hade 90 000 anställda och 100 000 informatörer som spionerade på andra tyskars vardagsliv. Trots att den amerikanska spionverksamheten redan idag är tio gånger större än den östtyska fortsätter den att expandera - enorma komplex håller på att byggas, någon lika stor som Pentagon, i städer som Tampa, Salt Lake City, Charlottesville och Washington DC. 

#23 Antingen är du komplett naiv eller så spelar du dum om du tror att Wikileaks, som påstås vara en ideell organisation, inte får pröjsa mycket för d e s s u t o m sekretesstämplat inside-material. Fråga vilken tidningsredaktion som helst. Sådant kostar. Det finns politiska intressen bakom Wikileaks. Solklart. /// Även du t ex köpte direkt Wikileaks "information" (som sanning) och skrek högt att svenska tjänstemän hade begått brott mot grundlagen, fattat egna beslut samt varit i händerna på amerikanarna och därför gått "bakom ryggen" på Riksdagen, ang. terroristbekämpning. Nu måste ju ärendet upp i KU, vilket inte kommer att leda någonvart, men däremot kosta skattepengar... /// Sladder är både svårt att bevisa och motbevisa. Således har många länder, även Sverige, inte hunnit med lagstiftning mot t ex stalkers. Men om t ex statsakter stjäls begår man brott. Jag tror bl a USA granskar J A och Wikileaks än mer nu. J Assange har hotat med att släppa än "värre" - obs! i n f o r m a t i o n - om något händer honom. Snacka om planerad iscensättning? Intrigspel kan alltså sätta mycket ur balans. Historiskt vet man om detta. Men nu sker det via Internet och mycket snabbt. Det Wikileaks nu hotar med är snudd på kriminell verksamhet: utpressning. Världen borde sätta P för den sortens hot. Den typen av hot ska inte accepteras, då den i sig inte vill journalistiskt avslöja utan söndra och splittra samt desinformera.

#29 Ditt citat i #24 av Martin Niemöllers är felaktigt använt här. J Assange är bara en bortskämd psykopatisk ungajävul! "...i det här spelet gäller andra lagar", skriver du. Jo, du har rätt. Nämligen kriminella sådana. Människor som verkligen har offrat sina l i v för sanningens skull beter sig i n t e som Julian Assange!

#28,Inger Olsson, min fråga gällde inte pröjs. Jag frågade dig vilken extremism du menar när du skriver att extremism med stor sannolikhet finns bakom?// Vilken tur att vi har dig som kan ersätta konstitutionsutskottet eftersom du i förväg vet vad de kommer fram till. Att ärendet granskas tillhör riksdagens uppgifter varav den viktigaste är just att granska att regeringen följer grundlagen. Att detta kostar skattepengar är väl ganska givet och i mitt tycke helt riktigt eller föredrar du att vi inte har en granskning av regeringsmakten?//Märkligt att du samtidigt förringar de avslöjanden som Wikileaks gjort. Om nu dessa är så obetydliga så blir ju den reaktion vi ser från makthavare ännu underligare. De avslöjanden man gjort om t.ex krigsbrott i både Irak och Afghanistan har absolut inte varit att förringa. Likaså har avslöjanden om bankvärlden och om förhållandena i olika afrikanska stater haft signifikant betydelse. De ambassadtelegram som nu kommer ut i portioner ökar människors insikt i att det som sägs från officiellt håll alltid måste ifrågasättas och granskas kritiskt. I en demokrati fattas alltid bättre beslut ju bättre informerade människor är.//Att Assange utnyttjar en del material som livförsäkring finner jag synnerligen förståeligt och alls inte som någon kriminell utpressning. Det kriminella här ligger i så fall på de uppburna politiker vars fasader har rämnat så till den milda grad att de bortsr från rättsstatens alla principer och plötsligt bär sig åt som talibanska klanledare. Detta om något är avslöjande liksom även att USA inte har dementerat eller ifrågasatt telegrammens äkthet.// Hade sanningen fått spela större roll i vår historia hade mycket elände kunnat undvikas. Det är inga problem att hitta lögner som lett till katastrofala följder. Kan du Inger Olsson visa på något exempel där sanningen långsiktigt skadat någon demokrati? När vi försvarar demokratin så gör vi det för att vi anser den formen av styrelseskick vara överlägsen. När våra främsta företrädare börjar använda sig av metoder som inte är förenliga med demokratin så får vi som medborgare se till att dessa företrädare avslöjas. Gör vi inte det så är demokratin snart förlorad och även mot den bakgrunden är Wikileaks arbete viktigt och värdefullt.//Jag har i tidigare kommentarer visat att Wikileaks aldrig fällts för brott, jag har visat med vilken frenesi den amerikanska staten nu förföljer wikileaks, jag har visat flera exempel på värdefulla avslöjanden och jag har visat upp den säkerhetsnoja som paradoxen världens räddaste nation = världens starkaste nation USA uppvisar genom sina mängder av människor och de pengar som satsas på underrättelser. Mot statens insamlande och registrerande av uppgifter om dig och mig hör jag inga protester från dig, när medborgarna å andra sidan får reda på en liten del av dessa uppgifter som staen också behändigt nog hemligstämplar, då protesterar du vilt och talar om extremism och spionage. När KU ska granska att det gått rätt till protesterar du. Att staten gång på gång avslöjas med oegentligheter och lögner och lagbrott gör visst ingen skillnad för dig, ditt monumentala förtroende för att storebror gör rätt är oförändrat. Några stilla påminnelser, IB affären,Bofors,Bordellaffären,utvisningen av egyptierna via CIA, hemlighållandet runt tsunamibanden i 70 år, tusentals ärenden varje år där stat o myndigheter kritiseras av JO o JK. Jag undrar vem av oss det är som är naiv.......?

#32 + #33 Du skriver: "Jag har i tidigare kommentarer visat att Wikileaks aldrig fällts för brott, jag har visat med vilken frenesi den amerikanska staten nu förföljer wikileaks, jag har visat flera exempel på värdefulla avslöjanden och jag har visat upp den säkerhetsnoja som paradoxen världens räddaste nation = världens starkaste nation USA uppvisar genom sina mängder av människor och de pengar som satsas på underrättelser..." Jaha. Då ska vi fråga "Ombudet". Han har a l l a fakta om Wikileaks och Julian Assange. Reviret verkar väl pinkmarkerat... Givetvis var väl Julian Assange inblandad i den svenska bordellhärvan också. Samt IB-affären... /// De som skriker på total frihet - i en demokrati är a l d r i g någon fri förutan ansvar och skyldigheter! - är nog de som vill ha frihet för all verksamhet. Även kriminell sådan. M a o lås in alla poliser, åklagare och domare och släpp sen alla fångar fria inkl. Julian Assange. Låt han få göra som han vill. Den där mammas lille pojke...

#34, det där orerandet var så osakligt, hysteriskt och rörigt att jag helt enkelt låter bli att kommentera det.

#37 Inger Olsson: "Den som är politiskt skärpt har väl redan fattat att J Assange - Wikileaks - sprider "info" medvetet och planerat." Ja, jag skrev ju det i mitt första inlägg i denna tråd (#3 och ännu tydligare uttryckt i #24)?! Förstod du inte hur jag resonerar?

#37, det är sannerligen inte lätt att veta vad du avser när du lämnar insinuationer innehållandes ord som "besynnerlig" som någon sorts argument för din sak. Vad svarar man på sådant? Att jag inte finner honom besynnerlig? Inte heller vet jag vad du avser med en länkbit här och där. Såvitt jag har kunnat läsa mig till, vilket också de fem stora tidningsredaktionerna som granskat materialet gjort, så består det av autentiska telegram som i huvudsak är skickade från amerikanska beskickningar runt om i världen. Att vad som sägs i dessa telegram sedan blir föremål för olika tolkningar är väl närmast självklart.//Som du säger så är det självklart att USA sökt svenskt stöd och ingen har väl heller ifrågasatt detta. Det är när telegrammen talar om olika handlingar och överenskommelser i det fördolda som regeringens handlande med all rätt börjar och skall ifrågasättas. Om så inte görs då det finns anledning att misstänka att en regering överträtt sina grundlagsenliga befogenheter så har vi heller ingen demokrati längre. En regerings arbete utvärderas i allmänna val. För att väljarna ska kunna fatta informerade och kloka beslut krävs också att väljarna har tillgång till så mycket information som möjligt. När en demokratiskt vald regering, eller för den delen president, går bakom ryggen på väljarna och agerar i strid med lag och författning eller på ett sätt som står i motsatsförhållande till vad som sägs till väljarna så får också den regeringen betala priset för sitt agerande senast på valdagen. Det innebär att då t.ex Wikileaks avslöjar att en regering agerat på det sättet så främjas demokratin på samma sätt som den t.ex främjades av Washington Post under Watergateaffären. Den händelsen används ju idag, med all rätt, som ett tungt argument för att visa att den amerikanska demokratin och konstitutionen verkligen fungerar i praktiken. Detta tillhör sådant som den som är politiskt skärpt inser och bejakar.// Vad gäller ryska hemligheter så lär Wikileaks publicera även sådana så snart någon tillhandahåller äkta sådana på samma sätt som det man nu publicerar har tillhandahållits. Att påstå något annat utan att ha tillstymmelsen till bevis för påståendet är enbart ett sätt att misstänkliggöra och förringa. Det tål i sammanhanget att upprepas att ingen hävdat att det material som Wikileaks hittills tillhandahållit har varit felaktigt på något sätt.

Besynnerligheternas staplar sej på varandra vad gäller det svenska rättsväsendets inblandning i angreppet på Wikileaks - Vad är det nu som Assange är anklagad för som det svenska rättsväsendet har mad att göra? "våldtäkt och sexuellt ofredande", hur motiverar en svensk åklagare sitt krav på yppandeförbud i en sådan rättssak. Det blir bara mer besynnerligt hur den här saken drivs Är det verkligen brukligt att belägga en våldtäktsanklagads advokat med yppandeförbud?

Får citera Reefat som använde uttrycket, här ligger en gravad hund.....!