"Påståendet om att wahhabismen representerar islam är helt och hållet felaktigt" Jag vet inte om det påståendet förekommer så ofta från insatta debattörer, men bland vanligt folk så är det nog många som inte gör någon distinktion. (Om de ens har hört talas om wahhabismen) Men det stora problemet är ju för normala muslimer att hävda sig mot den aggressiva grenen. Det är i wahhabismen pengarna finns, som du påpekar, och därför är det det som predikas i många nybyggda moskeer (finansierade från Saudi). Problemet förstärks av den stora mängden unga manliga muslimer som söker en identitet. Det är enkelt att bygga upp hat i kombination med föreställningar om överlägsenhet hos sådana individer. Ett exempel var ju Nazismen. Man behöver bara trumma in att "vi" är överlägsna, och "de" är veka och dåliga individer. Tyvärr har jag inte sett något större Islamsk motreaktion mot denna indoktrinering. Snarare är det väl så att de inom Islam som står upp mot wahhabismen tar en risk? (Rätta mig om jag har fel!)

Artiklar av detta slag har jag efterlyst länge. Tillika med msulimers motstånd mot den terror som utförs i islams namn. Kan hända är även artikelförfattaren muslim - då kravallerna pågick som värst och folk mördades och kyrkor brändes samt handelsbojkotter diskuterades och iscensattes i muslimska länder ansåg jag vilket jag fortfarande anser att en religion är vad dess anhängare manifesterar i dess namn. ---------- Bakgrunden i korthet är att - efter en lång tids självmordsbombande utförda i islams namn i mellanöstern en tecknare framställer profeten som den representant han är för sin religion med en bomb i turbanen är kanske inte mot den bakgrunden så anmärkningsvärt. ------------ Att anhängare till denna profet bekräftar den bilden genom att gå bärsärkagång på oskyldiga och bränna kyrkor är naturligtvis olyckligt, men tyvärr betecknande för en kulturvariant där hämnd och återupprättande av så kallad "heder" genom våldshandlingar är en del av vardagen. Då även högre representanter (imamer/ayatollor) inom denna religion och kultur utfärdare "fattvor" (dödsdomar) mot människor som mot bakgrund av vad som är känt om denna religions yttringar framfört kritik mot densamma öppet och offentligt med de språkliga medel som är brukliga i denna del av världen är möjligen också olyckligt, men ska respekteras utifrån religionsfrihet, yttrandefrihet och övriga mänskliga fri och rättigheter - det är inte rimligt att censur, munkavle eller hot om repressalier ska kunna hindra kritik mot övergrepp mot människor oavsett vilken religion som är föremål för kritiken - religionsfrihet innebär att folk får ansluta sej till vilken religion dom behagar - men att dom inte har rätt att utföra handlingar i sin religions namn som inskränker andra människors frihet eller skadar eller förkortar deras liv. Muslimer! Ta chansen världen över att stå upp för människors fri och rättigheter motsätt er handlingar i islams namn som inte är islam, men gör det så det syns - demonstrera, skriv böcker, protestera så världen får reda på att inte några få wahhabister kidnappar hela islam och drar denna religion i smutsen om ni inte anser att deras bild och agerande stämmer med er övertygelse. Är det bara någon enstaka som framför sin mening så är det massans tystnad som så att säga får sista ordet.

"[D]en religiösa Wahhab-myndigheten i Saudiarabien" som nämns i artikeln som ideologiproducerande myndighet i Saudiarabien påminner mig om vår egen svenska ideologiproducerande myndighet Forum för Levande Historia (FFLH), som Lasse Wilhelmson så föredömligt uppmärksammat oss om. [länk] . Kan det finnas mer koppling... funderar "konspirationsteoretikern" i mig. :)

Bizon #6. Jag håller helt med dig på denna springande punkt: Vi ÄR våra handlingar. Och detta är väl en grundbult för oss som inte omhuldar en speciell kyrka, när det kommer till moralen, eftersom det kräver en obrottslig ärlighet gentemot en själv. Så att man orkar se sig själv i spegeln varje morgon. Fagert tal, eller religiösa och ideologiska hänvisningar är bara snömos, så länge de inte materialiseras i handlingar. Dock finns här en "komplikation" som måhända kräver ett djupare tag. Nämligen frågan om VAD som bör ses som en handling. Möjligen är "gränsen" här hyckleriet, det vill säga när man säger en sak och gör en annan. Men även här finns ju en gråzon - och tur är väl det, eftersom vi aldrig kan fånga livet med språkets begränsningar. mvh lasse w

Denna artikel kanske inte är uttömmande vad gäller wahabismen? det finns kanske de av dem som bara vill göra sin grej i fred? Men absolut, Saudiarabien, en nära anglosaxisk allierad (även allierad med Israel? nästan i alla fall, ett system som är insyltat i vartannant överallt) exporterar intolerans och efterblivenhet. Visst borde muslimerna medvetandegöras om detta hot. Som grott i ett par hundra år, närt av brittisk imperialism. Det är alltså inte en muslimsk grej. Människor överallt borde säga åt axelmakterna US/UK/Israel att dra undan sitt stöd från denna stat. Och sluta stödja terrorister runtom i världen, vilket de gör, om de inte rent av är terroristerna själva. Sen vill jag ta avstånd från artikelförfattarens tro att alla terrordåd som sker är gjorda av wahabis, muslimer. Det är beviset i fallet wtc att det inte är så. Och mycket tyder på att de här j-arna spränger o har sig runtom klotet, fast skyller på andra. Fan, terrororganisationer har i alla fall vett och stake att ta ansvar för sina handlingar. Bort med Wahab! In med Rastafarisufimuslimerna!

Ja Lasse #7 Här är själva problemet med den typ av demokrati vi har vaggats in i - den representativa. Den går i stort sett ut på att vi överlåter allt engagemang till politiker och tjänstemän vilka vi lärt oss kan avsättas då dom gjort sej skyldig till någon fadäs. I den typ av demokrati vi har är även frånvaron av handling är en handling - en mer utvecklad demokrati där medborgaren engagerar sej i aktuella samhällsfrågor mer som regel än undantag - vilket alltså innebär att rent praktiskt innebär att materialisera verklig demokrati i de handlingar som är nödvändiga för att komma ifrån tjänstemanna- och politiskt elit-styre. Du nämner hyckleriet som någon sorts skiljelinje mellan vad säger och vad man gör. Ja det är och förmodligen kommer att vara så länge människan styrs av den egocentrerade egoismen - egoism kan ju som bekant även manifesteras i en mer art- och livs-bevarande egoism där viljan att skapa en bättre och mer överlevnadsduglig mänsklig representation på jorden. --- I övrigt håller jag med om att vi aldrig kan fånga livet med språkets begränsningar - nej, inte fånga, men kanske hjälpa till att få det att framlevas med värdighet = utan resignation, då just resignation är den definitiva spiken i kistan som snart börjar se väldigt färdig ut.