Ja jösses, jag tror inte Rosvall finns på riktigt heller.

Måste göra ont att veta allt och ingen lyssnar. ;-) (ironi)

#4 Vem? Rosvall eller Bin Ladin?

#3 Det är ingen bra ironi om man måste påpeka det två ggr :-D lol (roligt)

#8) Nej endast psykologisk krigföring, detta med psykologi är en norsk specialitet som firat stora triumfer, nu senast i OS.

Roligt var det i vart fall....vilket jag behövde just nu...

Oj oj oj.. Nu får man inte ens ifrågasätta att Bin Ladin är död innan "tankepolisen" är här och försöka förlöjliga det hela.. Men ni som förlöjligar Fredriks artikel...vad får er tro att han lever?? Skulle gärna vilja höra... Fredrik tack för info. Läste nyligen en ganska intressant artikel: The Media Response to the Growing Influence of the 9/11 Truth Movement. [länk] "Every war when it comes, or before it comes, is represented not as a war but as an act of self-defense against a homicidal maniac." — George Orwell

Enligt en artikel i den franska tidningen L'est republicaine ansågs sig den franska underrättelsetjänsten ha belägg för att Bin Ladin dött i tyfus i Pakistan den 23 augusti 2006. Uppgiften uppgavs komma från källor i den saudiska underrättelsetjänsten och publicerades bl.a. på amerikanska webbsidor. Informationen förnekades dock snabbt av både president Jacques Chirac, pakistanska underrättelsetjänsten och Vita huset, och det hela rann ut i sanden. Ibland brukar jag roa mig med att fundera på hur gammal bin Ladin kan bli där i sin grotta. 70,80 eller 95? Eller också kanske han har evigt liv? På Wikipedia finns en länk till information om den franska tidningsartikeln. [länk]

Beklagligt att läsa påhoppen på författaren. Upplyftande dock att det ständigt är samma individer som kommenterar och gör sig lustiga över dessa oanständiga tankar. Benazir Bhutto sa i en intervju en kort tid innan hon mördades att Bin Laden blivit mördad av Omar Sheikh. Detta blev obekvämt och BBC klippte naturligtvis bort det från intervjun men finns att se i sin helhet på youtube om man söker på "Benazir Bhutto Bin Laden". Att man år 2010 fortfarande kan köpa usa:s historier med hull och hår är helt obegripligt. Listan på lögner har överstigit 1000-talet för länge sen.

Vad spelar det för roll om han lever eller inte.Mig veterligen har han personligen inte sprungit runt med fickorna fyllda av bomber.Det har andra skött om.Vet inte om dåd från de där religiösa pajasarna har ökat eller minskat,vet bara att de fortgår. Man har sänt dit soldater i tron att kunna förvandla ett land ,snäppet från stenåldern ,o till bristningsgränsen fyllt av religiösa tokar, till en demokrati.Snälla enfald!Stärk gränsbevakningen för att minska knarkexporten o låt landet själv kravla sig fram till nåt som i alla fall kan liknas vid en civilisation så är det ingen som kan gnälla över att västerlandet lägger sig i.Försvinner gör också anledningen för vidare terrorhandlingar från dessa stackars enfaldiga.

Lite det jag menar.Har du ett land med majoriteten ( Nu räknar jag även med kvinnorna.Är inte helt säker på att de alltid räknas, bland dessa "mycket vänliga människor")analfabeter, som generation efter generation itutats en massa religiösa dumheter som vore det den absoluta o enda sanningen,är det naivt att komma dragandes med västerländsk demokrati.Så länge folk inte vet annat än koranens texter kommer tillvaron att förbli. Så var det här också då bibelns ord rådde bland obildat folk. Och jo,jag har varit runt,men jag är varken blind eller särskilt imponerad av en orättvis kultur,hur gammal den än må vara. Hör o häpna.Tror inte ens att människan är särskillt god!

Ju mer kritiskt och relevant granskad Sanningsrörelsens teorier och hugskott blir, desto säkrare blir Rosvall, Sassersson och Borg på att de har rätt. Det är så medlemmar i sekter och rättshaverister fungerar. De blir förföljda av "etablissemanget". Så en saklig debatt är helt meingslös. Och...javisst, Osama Bin Ladin kan vara död...det spelar ingen roll. Det är inte det Rosvalls artikel egentligen handlar om, den handlar om hans övertygelse (?) om den "verkliga" bakgrunden till 9/11 och en påhittat hot.

Sanningen är att många av de motsägelser som 9/11 Truth-rörelsen belyser väntar på att tas upp på ett seriöst sätt i svensk media. Av någon anledning ligger Danmark snäppet före. De senaste två veckorna har alla stora dagstidningar där skrivit om 11 septemberfrågan, inklusive Jyllandsposten: [länk] En saklig debatt är just vad Sverige väntar på, där de belagda uppgifterna om 11 september lyfts fram utan att jämföras med spöken, utomjordingar, förintelseförnekare och andra galenskaper. Både DN och Expressen har valt dessa infallsvinklar samtidigt som medarbetarna i 11 septemberkommissionen själva träder fram och avslöjar att de tvingades förvränga och utelämna fakta för att det skulle passa med den bestämda förklaringen. Min text här är en recension, i boken hittar man siffrorna och datumen och beläggen att granska. Det världsomspännande ifrågasättandet av den officiella 11 septemberversionen håller antagligen inte för att betraktas som en kult. Däremot kan vi konstatera att kommentarerna här rymmer en stor del av Sourzes absoluta baksida.

"Animal Mother", om du inte tycker det räcker med uppgifterna nanotermit i stoftet, tusentals arkitekter och ingenjörer som vill utreda hur byggnaderna kunde falla i mer eller mindre fritt fall, "whistleblowers" i underrättelsetjänsterna vars information blockerades, ifrågasättanden av insatta världspolitiker på absolut toppnivå, oproportionerliga förhandsspekulationer på börsen innan attackerna osv. osv. så har jag svårt att tänka mig vad som skulle kunna få dig att börja diskutera och sluta bete dig som ett envist barn. Artikeln i Jyllandsposten innehåller flera intressanta uppslag och länkar, bl.a. arkitekten Jan Utzons deltagande i uppropet och dokumentärfilmen Fup eller fakta i vilken kända danskar ger uttryck för sin skepsis.

Det är en bra fråga, Kate. De som ifrågasätter den officiella versionen och vill se en ny utredning pekar inte nödvändigtvis ut någon skyldig för attackerna. En ny utredning, som innefattar utelämnade uppgifter och vittnesmål inklusive hemligstämplat material, kan förhoppningsvis nå dit. I denna iscensättning av hur Charlie Sheen talar president Obama om frågan kommer flera viktiga punkter fram: [länk]

Senare har de påstått att MEK-testet gjordes för att aluminiumsilikaterna inte skulle angripas, men de har ju inte ens bevisat att det innehöll aluminiumsilikater! Varför hade provet de testade inte först undersökts till 1µm för att avgöra vilka partiklar det innehöll? Om de hade brytt sig om att göra detta på ett korrekt sätt och gjort ett XRD-test (x-ray powder diffraction, [länk]) hade vi inte behövt sväva i ovisshet om vilka partiklar ämnet innehåller. Ett sådant test kostar ca 500 kr och tar en vecka att göra. Det hade gett oss den exakta kemiska föreningen och otvetydigt kunnat bevisa att det är termit (2Al + Fe2O3) och inte t ex MIO (Fe2O3). Som det är nu har vi ju bara grundämnena, inte föreningarna, och de ger tyvärr mer frågor än svar. Varför struntade de i detta steg, utan minsta förklaring? Det har gått ett år nu och de har fortfarande inte korrigerat något av detta. Varför utsattes inte ett kontrollprov av röd färg från WTC för samma tester som den påstådda termiten? Varför utfördes inte lågtestet i en syrefri miljö? Pga detta oförklarliga blunder vet vi inte om det är en termitisk reaktion eller bara syret som brinner. Varför gjordes inte någon spektralanalys på den röda färgen från WTC så att vi kan se skillnaden mot den påstådda termiten och därmed utesluta färg som källa till järnet? I studien hävdas att de separerar termiten magnetiskt trots att det inte finns något magnetiskt material i termit (2Al + Fe2O3). Däremot är den röda färgen Fe3O4 magnetisk, och den innehåller Fe2O3-kristaller. Så hur kan han vara säker på att kristallerna inte är från färg? Varför är folk FORTFARANDE förvånade över att en studie med så många elementära brister inte tas seriöst av forskare?

Fredrik (inlägg 27): Mer precist vilka argument gällande "whistleblowers", "världspolitiker på absolut toppnivå" och "oproportionerliga" spekulationer är det du talar om? Det är svårt att diskutera sådana generella anspelningar, om du nu verkligen vill diskutera. De argument du specifikt anger är alla gamla. Termiten har redan kommenterats här i tråden av Johannes. "Tusentals arkitekter och ingenjörer" gillar ni att upprepa. Förutom att det ALLTID är ett dåligt argument att stödja sig på auktoriteter helt enkelt för att de är auktoriteter ([länk]) så stämmer inte antalet, om det är Architects and Engineers for 9/11 Truth du talar om. Jag kollade deras sajt idag och det är inte tusentals utan exakt 1044 st (de tog sig nyligen över 1000, vilket de kallade en "milsten"). Vad detta är för samling ingenjörer och arkitekter kan man dock fråga sig. Då senaste kollen gjordes var det endast fem av dem som publicerat artiklar varav inga i ingenjörs- eller arkitektsjournaler. "Fritt fall" är ett fullkomligt tandlöst argument. Endast folk inom Sanningsrörelsen ser några problem med tiden det tog för tornen att kollapsa. "Fritt fall" hade tagit ca 9 sekunder, kollapsen tog mellan 12 och 14 sekunder och var alltså rejält nedbromsad jämfört med fritt fall (i fritt fall hade tornet kunnat falla mer än dubbelt så långt på den tiden). Kan man inte göra uträkningen själv kan man använda ögonen. Att det inte rörde sig om "mer eller mindre fritt fall" som Fredrik här påstår kan var och en se eftersom de lösgjorda kolumnerna faller med högre hastighet än själva byggnaden (se valfri video). Kolumnerna faller också med högre hastighet än stoftet, som *också* faller med högre hastighet än byggnaden. "Fritt fall"-argumentet bottnar i en bisarr missuppfattning som accepterats inom Sanningsrörelsen, inte för att den är vetenskapligt korrekt utan för att den motsäger den "officiella versionen" (en viktig åtskillnad). Den går ut på att ju längre kollapsen varar desto större borde motståndskraften som bromsar kollapsen bli och att en "pannkakskollaps" därför skulle ta väldigt lång tid. Men faktiskt är det tvärtom, eftersom varje våning som ger efter adderar massa till den kollapsande övre delen av tornet medans motståndskraften för varje våning är samma oavsett antalet våningar under aktuell våning. Därmed ökar den nedåtriktade kraften relativt till den uppåtriktade för varje våning som kollapsar, och vi får en accelererad kollaps.

"Animal Mother", du verkar också ha mycket tid för dina inlägg och förvränger det mesta av informationen. Du kanske får betalt för att skriva dina inlägg? Enkla googlesökningar hade kunnat ge dig all den information som du beskriver som så frånvarande: Whistleblowers har det funnits inom många områden, denna artikel handlar om den amerikanska underrättelsetjänsten: [länk] Flera av världspolitikernas upprop finner du här: [länk] Här hittar du några artiklar med länkar till andra källor om förhandsspekulationerna: [länk] Du har helt rätt i att något blir sant bara för att auktoriteter uttrycker det. Tyvärr utgår många från det och därför har alldeles för många svalt en officiell lögn om 11 september. Du kan väl börja med att ljuga och bete dig illa kring den här informationen så hörs vi kanske igen. Då tycker jag att du ska skriva under med ditt riktiga namn. Skulle du vilja delta i en debatt om 11 september i Stockholm eller Malmö?

Det är inte mitt jobb att rätta till misstag i andras studier. Om upphovsmännen inte på egen hand är villiga att korrigera allvarliga misstag av den sorten jag nämnde i mitt förra inlägg är det inte förvånansvärt om deras forskning inte får ett seriöst bemötande. Du påstår att artikeln är faktagranskad. Det har jag mycket svårt att tro med tanke på hur grova misstag granskarna i så fall släppt igenom. Ovan har du i alla fall några av de punkter de måste reda ut innan man kan ha en vettig diskussion. Det finns inte mycket vetenskapligt värde i att enbart diskutera metodbrister.

För det första så känner jag mig tvungen att för säkert 500:e gången påpeka att alla som tror på den officiella teorin om och runt 9/11 ÄR per definition!, konspirationsteoretiker själva utan att kunna begripa det!. Finns ett begrepp som kallas för Kognitiv dissonans [länk] som kan vara värt att läsa om(mest info på engelska sidan). Sedan så har jag mycket svårt att begripa hur dom flesta som tror på den officiella konspirationsteorin, menar på att Al-Qaida måste ha gjort ett makalöst bra jobb med planneringen inför attacken, när PNAC(Project for the New American Century)skrev i sin officiella rapport: Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century ifrån September år 2000!, i början på sidan 51:"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, ABSENT some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.".

Ologiskt för mig!, men just ja.. jag är ju knäpp ;)

Fredrik, låt mig då vara tydligare. De felaktigheter studien innehåller visar med 100% säkerhet att studien inte genomgått kompetent akademisk granskning. 100%. Att det saknas källhänvisning till vilken färg som utgjort kontrollprov diskvalificerar alla slutsatser studien framlägger på grund av den kemiska likheten med rostskyddsfärg samt att man vet att mängder av sådan färg använts i byggnaderna. Studien har alltså inte presenterat tillräckligt med bevis för att eliminera färg som källa till de gråröda flingorna. Som jag även förklarade ovan är detta långt ifrån den enda stora bristen i studien. Det finns också fler och mer tekniska anledningar som jag valt att inte ta upp här som även de är av ett slag som aldrig passerar gedigen vetenskaplig peer review. Om du inte är övertygad om detta råder jag dig verkligen att kontrollera med kunniga oberoende källor (naturvetare utanför Sanningsrörelsen). Det går att spekulera kring vad anledningen kan vara, men helt klart är att ordentlig peer review inte gjorts och detta är anledningen till varför studien inte rönt mer uppmärksamhet inom forskarvärlden.

Hahaha...inser nu att klippet dessutom är från 1984. Kan man styra en drönare i afghanistan ifrån kalifornien så är det nog ingen match att gps-plotta en boing. Säger inte att jag vet att det var så, bara att det är fullt möjligt.

Johannes, kvart i åtta på en söndagsmorgon går du in och gör ytterligare ett förhållandevis långt inlägg efter flera sådana på lördagen och tidigare. Du verkar av någon anledning prioritera detta. Hur kommer det sig att du är så intresserad av frågan och studien om du inte ser någon substans i dem? Har du inte som du ser det viktigare saker att lägga din tid på? Jag vill återigen vara tydlig mot dig också och förklara så att du förstår att dina synpunkter på en faktagranskad och av oberoende forskare korrekt bedömd artikel får stå för dig. Om du inte är beredd att visa vad för meriter du lutar dig mot och att lyfta fram din kritik i ett vetenskapligt sammanhang så kan du inte förvänta dig att någon ska ta dig på allvar.