Leif Erlingsson
2013-06-18
Nettan999
2010-08-05 07:39:00
Ordet "KRIMINELL" missbrukas. I övrigt en välskriven artikel. Man låser inte in kriminella, utan personer som blivit dömda för brott, skyldiga eller icke skyldiga är en annan sak. Läs gärna "Kränkande vård skapar krimilalitet" [länk]. För hur vet vi med absolut säkerhet att de som döms verkligen har gjort det de är dömda för när det finns allt för många som är oskyldigt dömda? Det är inte heller bättre här i Sverige eftersom Oskyldigt dömda är en del av systemet [länk]. Så, för att hänvisa till artikelns rubrik så är det något som är satt i system i rättsstaten Sverige.
George Debaly
2010-08-05 08:27:00
Jag förstår inte riktigt din invändning. "Kriminell" = person som ägnar sig åt olagliga handlingar. Och det är väl sådana som man låser in i fängelser, eller hur? Att det finns ett mörkertal av oskyldigt dömda borde inte påverka terminologin så länge man inte kan bevisa vem som är oskyldigt dömd. Och kan man det blir denne (förhoppningsvis) frikänd.
Nettan999
2010-08-05 08:42:00
#2. George, har lite tidsbrist så försök ha överseende med ev. stavfel. Jo, "kriminell" när man hårddrar det är varken ett tillstånd eller diagnos. Korrekt ska vara att man kan begå en kriminell handling och skall inte påstås vara "kriminell" förrän det finns en laga-kraft-vunnen dom. Enligt grundlagen så att anklaga någon för ATT VARA "kriminell" utan någon juridisk laga-kraft-vunnen dom är ett kränkande påstående. Media missbrukar ordet kriminell som kommer från det engelska ordet "CRIME" och betyder "brott", så en person kan därför inte vara ett "brott" utan endast ha begått ett brott men ska som sagt inte anklagas om det inte finns någon laga-kraft-vunnen dom. Är Du nöjd med den förklaringen?
George Debaly
2010-08-05 16:57:00
Jo, men det är väl ändå dömda brottslingar, d v s kriminella, som sitter i fängelse och som artikeln handlar om? Jag hade förstått din åsikt bättre om artikeln hade handlat om folk i häkten och inte i fängelser.
Nettan999
2010-08-05 20:22:00
#4. George. Det är personer som blivit dömda för brott och den dag de friges är de FÖRE DETTA brottslingar, alltså INTE brottslingar. Man kan vrida till det där i stort sett hur mucket som helst och lika gärna presentera oss som FÖREDETTA BARN, FÖREDETTA TONÅRINGAR etc. Vad jag försöker säga är att personer som avtjänat ett straff inte i tid och otid få höra att de gjort något som är sonat. Det är väl vettigare att fokusera på vilka egenskaper dessa personer har eftersom jag är av den åsikten att vi lever här och nu och det som hänt har hänt. Varför är vi så negativa att vi väljer att se det som är till nackdel för en person i stället för det som är en tillgång.
sunny fri
2010-08-06 00:11:00
En tankeväckande artikel.Att låsa in så många som möjligt kan aldrig lösa problemen i samhället men vi har ju en del människor vi bara inte Kan ha lösa ute i samhället.De flesta inlåsta världen över hör INTE till denna lilla men extremt farliga grupp. Att hitta lösningen på hur man tar hand om dem vore en seger för mänskligheten men uppriktigt sagt tror jag aldrig att mänskilgheten kommer att lyckas med det.
Tage Sundin
2010-08-06 10:42:00
Ett mynt har fler sidor än bara en. USAs inkapaciteringspolitik är förvisso dyr, men den har lett till att brottsligheten sjunkit kraftigt. En påminnelse om det kom lägligt nog i dag. UNODC (FNs kontor för droger och brott) offentliggjorde en omfattande rapport ( [länk])som inte kommer att bli väl mottagen bland kriminologerna på BRÅ eller andra brottsapologeter. För jämfört med Sverige har USA blivit ett närmast fridfullt land. Vi är världsledande eller nästan världsledande i så gott som alla brottskategorier utom mord. Räknat per invånare är det 200-400% större chans att bli ex vis misshandlad eller våldtagen i Sverige jämfört med den amerikanska verkligheten. Och den utvecklingen blir - statistiskt sett - tydligare för varje år som går. Man bör fundera en stund på det innan man förhastat dömer ut den amerikanska kriminalpolitiken.
George Debaly
2010-08-07 20:03:00
#5 Men artikeln handlar om att man låser in brottslingar, inte om dem som avtjänat sina straff.
Nettan999
2010-08-08 19:02:00
#8. George. Det är personer som avtjänar sitt straff och det är dessa man låser in just för att de ska avtjäna ett straff. Sedan vet vi ju aldrig om de ärdömdamot sitt nekande eller ej, om de VERKLIGEN ÄR skyldiga eller ej. Detta kommer vi aldrig att kunna veta och bör därför inte vara så snara att påstå endast utifrån medias rapportering. En kriminell person är en person som sysslar med brottslig verksamhet och det oavsett om denne är dömd eller ej - skyldig i juridisk mening är man dock inte före man blivit dömd för ett brott och det oavsett om man gjort detta brott eller ej - det kryllar av folk som vet att dom gjort sej skyldiga till ett och annat som går under benämningen kriminalitet, men där dom antingen inte upptäckts eller friats i brist på bevis. Dessa människor är kriminella om dom fortsätter med sin kriminella verksamhet eller före detta kriminella om dom tagit sitt förnuft tillfånga och slutat - att man däremot inte i tid och otid har någon anledning att presentera sej som kriminell eller före detta, det säger ju sej själv. Beträffande den svenska kriminalvården så finns det en hel del att säga - ganska många kommer igenom sin första vända med goda förutsattser - en del lyckas även klara av konststycket att inte åka fast igen - eller i att helt enkelt inte syssla med brottslig verksamhet. Vad jag förstår är straffsatserna lägre i sverige än i usa - det innebär att en straffad här har längre tid kvar i "frihet" efter avtjänat straff vilket innebär större risk för återfall vilket sätter eftervården i fokus. Att släppa ut folk utan utbildning, jobb och sociala nätverk innebär större risk för återfall - liksom det är större sannolikhet att personer utan utbildning, jobb och fungerande sociala nätverk eller kriminella sådana kommer att begå brott. Att låsa in folk för tid och evighet bör bara tillämpas för personer med ohjälpligt kriminellt eller våldsbenäget beteende - i övrigt bör vård och samhällsanpassning komma först på agendan i alla fall och särskilt för unga brottsbenägna och så tidigt som möjligt innan det kriminella beteendet permanentats.
Nettan999
2010-08-08 20:02:00
#10. Bizon, håller med Dig i stort men en person som inte har ett kriminellt tänkande då? Och sedan att man inte ger en straffad person en ärlig chans att komma in i samhället igen. Innan föreningen KRIS var återfallsfrekvensen betydligt högre. Nettan #11 Ja att vara kriminell i strikt juridisk mening, men inte i sin egen upplevelse av vad som är rätt och fel i till exempel ideologisk eller sexuell mening kan ju utan vidare klassas som ett problem som nog kan sägas ha en svårfunnen lösning, men ser man det historiskt så har det inte varit ovanligt - lösningen brukar komma med tiden som en effekt av fenomenet med droppen som urholkar stenen - men det innebär också att många människor tvingas leva som kriminella och kanske även straffas för det i den tid dom lever - skulle dom bara ha fötts 10,50 100 år senare så hade deras speciella egenskap eller tänkande varit helt i sin ordning. Ta tex. häxprocesserna där många människor med för det dåvarande etablissemanget farliga kunskaper brändes på bål, förutom alla som brändes på grund av falska anklagelser i den hysteri som grep även sansade människor. Något närmare i tid har du homosexualiteten som varit olaglig och straffbar i många länder som nu skrivit om sina lagar - innan det gjorts föddes en homosexuell person som definierad kriminell - fortfarande är det så i många muslimska länder. Och visst KRIS gör ett stort jobb i många fall - jag var en gång aktiv i Stockholmssektionen - förutom lite fika och mackor i den öppna verksamheten till tidigare kriminella eller fångar på permission så erbjöds hjälp med överklaganden, viss advokathjälp, skriva ansökningar till jobb, och försöka få fram kopior på förkomna betyg mm. Helt klart hjälpte det vissa, dock inte alla. Och visst är det bra med idealistiska organisationer, men jag tror att mer organiserad verksamhet och professionalitet på en annan nivå än välmenande idealister kan leverera skulle kunna ge bättre resultat, men det ana utesluter inte det andra.
Nettan999
2010-08-09 13:03:00
#12. Bizon. Vi är ute på en farlig väg när vi utser oss som de som har vetorätt på att tycka och att vårt tyckande är det som gäller. Vi har lagar att följa och enligt mig är det precis lika illa att uttala sig godtyckligt i stället för att strikt och korrekt se vad det innebär juridiskt. När vi skriver på olika sociala medier så har vi ett ansvar såsom medmänniska att försöka vara så sakliga som möjligt. Bara för att de etablerade medierna inte följer de pressetiska reglerna behöver ju inte jag följa efter med samma dåliga beteende. Du nämner häxprocesserna. Att ha åsikter som inte är korrekta leder många gånger till häxprocesser, i alla fall till mobbstämning som allt för många godtar utan att försöka ta reda på vart ursprunget kommer ifrån. För i förlängningen kommer utpekandet av s.k. ”kriminella” att innebära att vi tar oss rätten att ha nedlåtande uttalanden och kanske anser oss ha rätt att gå handgripligt till väga BARA FÖR ATT vi anser oss ha rätt att uttala oss icke juridiskt korrekt om någon. ATT UTPEKA MÄNNISKOR SOM KRIMINELLA KAN JÄMSTÄLLAS SOM DAGENS HÄXPROCESS. Det är därför Bizon, som jag reagerar varje gång någon påstår att en grupp är kriminell. Att kriminalvården SKA fungera såsom Du beskriver med advokathjälp etc, är en sak, att det inte alls fungerar är en annan sak. Hur många tror Du får permission egentligen? Hur många tror Du har lägenhet? Du nämner olika organisationer. De är förvisso bra på sätt och vis men det som måste förändras är vår syn på människor att de inte är kriminella utan unika individer med både livserfarenhet och förutsättningar om vi bara ville fokusera på detta. Ordet ”kriminell” är icke juridiskt korrekt och bör heller inte användas i syfte till att trycka ner en person.
Nettan999
2010-08-09 13:24:00
#12. Bizon. Här är resultatet av att vi i årtionden pekar ut människor som kriminella. [länk] Och detta är bara början. Inte kriminalvårdens ansvar.... Är det egentligen någons ansvar? JA, ENLIGT MIG ÄR DET VARJE MEDBORGARES SKYLDIGHET ATT SE TILL ATT SÅNT HÄR INTE HÄNDER. Och naturligtvis borde polisen som får betalt visa skattemedel bete sig bättre.
Leif-Arne
2010-08-09 14:10:00
#14) Hm, det var väl ändå i överkant. Det hade väl räckt att ta ifrån honom körkortet.
Nettan999
2010-08-09 15:37:00
#15. L-A. Jag är inte förvånad alls men kanske är det så att polisen känner att de måste statuera exempel så inga andra åldringar börja göra våldsamt moststånd mot polisen. Hur skulle det se ut att om ett gäng personer kom gående med sina rullatorer och polisen säger till dem att stanna. REGLER ÄR REGLER.... (ironiskt skrivet, kanske bäst att påtala det så ingen missförstår mig) [Och ironin var inte till Dig L-A.]
Leif-Arne
2010-08-09 15:51:00
Nåja fast det är ju åklagaren som väljer om han vill ta upp fallet i rätten och tingsrätten som dömer. Polisen tog ju bara hand om en, uppenbarligen, trafikfarlig farbror. Det bisarra består i att sätta en förvirrad person i snickarboden då det räckt att få bort honom från vägarna.
Leif-Arne
2010-08-09 15:54:00
Det finns å andra sidan ganska gamla personer som dömts till fängelse för bl.a. pedofili, just ålder är inget som skall göra att någon går fri från fängelse. Även i extrema fall, om de går med rollator. Beror på vad de dömts för.
Nettan999
2010-08-09 18:01:00
#17. L-A. Visst är det det fast på rekommendation av polisen många gånger
Nettan999
2010-08-09 18:01:00
#17. L-A. Visst är det det fast på rekommendation av polisen många gånger
Nettan999
2010-08-09 18:02:00
#18. L-A. Sant, visst finns det sådana också men polisen har faktiskt skyldigheter att ta hänsyn till.
Inger Olsson
2010-08-09 18:49:00
#20 På polisens rekommendationer? Har vi ett helt rättssystem, med politiska nämndemän i domstolarna, som är helt i händerna på en poliskår - eller?
Nettan999
2010-08-10 00:33:00
#22. Inger. Exakt på polisens "rekommendationer" på så sätt att polisen i många fall förfalskar bevis för att åklagare ska kunna anse att det är tillräckligt grovt föratt väcka åtal [länk]
George Debaly
2010-08-10 02:34:00
Nettan999 inlägg #9 Jag tror inte att vi kan bygga ett resonemang på antagandet att de som aitter i fängelse är oskyldigt dömda. Naturligtvis är inget rättssystem 100%igt heltäckande, det sitter säkert någon stackare som är oskyldigt dömd i våra fängelser och varje oskyldigt dömd är en tragedi i sig, men jag tror du överreagerar i din kritik av media. Nettan #13 Jag förstår vad du menar - enkelt uttryck skulle man kunna säga att en människas handlingar kan vara kriminella, men människan i sej själv inte (kroppen är ju bara stoft). Samma sak vad gäller "smuts" vars definition egentligen är - materia på fel ställe, subjektivt sett. Däremot kan jag inte hålla med dej då du snackar om "varje människas skyldighet". Ingen varelse kan födas in i skyldigheter - det måste vara var och ens personliga val i huruvida vi vill och kan engagera oss. Sedan säger du något om ansvaret på nätet. Du gör din tolkning vad som gäller för dej - andra har andra preferenser som generellt sett också bör respekteras så vida dessa inte bryter mot de lagar som gäller. En annan sak som ännu inte lagstiftats om är huruvida vi ska straffas eller bedömas efter våra tankar - kan vi föreställa oss ha kriminella tankar så betyder det ju att dessa tankar har ett straffvärde annars vore dom inte kriminella. Nu tolkar nog jag det mer som tankar kring utförandet av kriminella handlingar - och som du vet så är det fullbordad gärning eller tämligen långt gången planering för kriminella handlingar som kan straffas enligt svensk lag.
Nettan999
2010-08-10 18:39:00
#24. George. Vi (????) kanske inte kan bygga ett resonemang på det men jag kan ansvara för mina egna handlingar och försöka göra så gott jag kan. Om alla resonerar som Dig, vilket de flesta gör, så kan vi inte heller få någon ändring. Däremot om alla, vilket de heller inte gör, MEN OM, tog ansvar för sig själv och frågade sig vad som var rätt och fel när det gäller sina egna värderingar så kanske vi kunde komma någon vart. Tyvärr tror jag inte människor vill det.
Nettan999
2010-08-10 19:12:00
#25. Bizon. Det var i #14 jag skrev… ” ENLIGT MIG ÄR DET VARJE MEDBORGARES SKYLDIGHET ATT SE TILL ATT SÅNT HÄR INTE HÄNDER”…. Skrev också att det var ”ENLIGT MIG”, alltså min syn på det hela och jag skrev MEDBORGARES SKYLDIGHET och inte MÄNNISKA. Nåväl, en petitess kanske men jag tycker att vi faktiskt har ett ansvar och jag försöker leva upp till det så gott jag kan med det jag kan. För mig handlar det om en helhet och allt har med varandra att göra, att vi inte försöker visa respekt och ödmjukhet när det till syvende och sist egentligen handlar om att få balans på tillvaron. Du behöver inte hålla med mig (för det gör Du ju inte annars heller i allt *ASG*) men jag tror att alla egentligen gör vad de kan utefter sina förutsättningar. Vi har fått de sociala medierna för att utvecklingen gått så långt helt enkelt och även där använder vi dem efter bästa förmåga. För mig är det självklart att ta ansvar för det jag skriver och inte försöka smutskasta någon. Kanske andra inte ser det som en skyldighet att inte ha vett och etikett, men jag har denna skyldighet mot mig själv och det är ju utifrån MINA värderingar, ingen annans. Bizon, tyvärr tror jag vi snart inte får tänka ”fritt” för att det kan misstolkas. Ta bara detta, den 30 juni i år dömdes en man i Uppsala tingsrätt för barnpornografibrott. Mannen är verksam som översättare av japanska serier och har knappast något som helst brottsligt uppsåt. [länk]
George Debaly
2010-08-11 01:31:00
Nettan999 #24 Jag är inte säker på att jag eftersträvar en ändrig av betydelsen av ordet "kriminell" och det verkar som om inte heller de "kriminella" vill det, efter som de kallar sig själva för KRIS, d v s "de kriminellas revanch i samhället" och inget annat.
Nettan999
2010-08-11 01:47:00
#28. George. Kanske Du inte eftersträvar en förändring och tydligen inte alla andra heller för OM vi verkligen ville ha en förändring så skulle vi få det. Och, jo, att KRIS kallar sig det de gör är väl okey för de har ju på intet sätt sagt att det är ett juridiskt korrekt påstående som närman utpekar någon som att vara kriminell. KRIS, "kriminellas revanch i samhället" är ett självvalt namn påen förening, inget man anklagar andra för såsom media pekar ut personer.
George Debaly
2010-08-11 02:19:00
Nettan999 #29 Du tycker inte att den "kriminelle" utpekar sig själv genom att begå brott?
Nettan999
2010-08-11 03:04:00
#30. George. Det är inte fråga om hur eller vad jag tycker utan hur vi (miss)-brukar ordet "kriminell". Det ärinte upp till mig att TYCKA godtyckligt bara föratt jag har en viss uppfattning men jag tyckerdet är viktigt att jag försöker återspegla fakta så mycket jag kan när jag är på "offentlig" plats, vilket jag anser att de sociala medierna är. Jag har ett ansvar att kunna vara så saklig och objektiv som möjligt och det går inte om jag lägger in egna värderingar för då blir det inget annat än ett tyckande för tyckandets egen skull. Klart det skulle vara finfint om jag kunde låta alla ta del av min åsikt som om den var allena rådande men så är det dessvärre inte. Om en "kriminell" utpekar sig själv så är det väl den personens eget ansvar men när någon annan än den det gäller börjar ha synpunkter om någon annan är det som ett slag under bältet och inte riktigt "rumsrena" metoder enligt mig.
George Debaly
2010-08-11 03:33:00
Nettan999 #31 Då får det att låta som om det råder konsensus runt det du påstår, men det gör det inte, du kan slå upp ordet "kriminell", så får du se själv.
Jocke S-43
2010-08-11 09:36:00
Det finns olika sätt att vara "kriminell" på. En del i "lämplig position" här förtrondefullt uppdrag åt folket, har möjlighet att roffa åt sig och skylla på regler. viklet vi ju sett tidigare i liknande kretsar. Winberg bröt mot fyra skatteregler. Det räckte inte med pension och lön på sammanlagt 75:tusen/mån! [länk]
Lasse i Gatan
2010-08-11 13:25:00
#31/ Nettan tycker du att Michael Gajditza/ ombudet/ är en kriminell person eller är han en f.d. kriminell person? Då han satt inne 3 år 6 månader måste han ha betraktats som kriminell även av dig. Straffet avkänades på Österåker m.f anstalter, där han i sin artikel om Österåker har skrivt om kränkningar som bidrar till fortsatt brottslighet. Nu undrar jag om Michel blev kränkt själv? han muckade 27/1 2007 och senare år 2009 satt häktad i åtta månader för narkotikabrott som han också har överklagat till HD. I lille Michels fall tvivlar jag på att det hade hjälpt med Grünewald som fängelsechef, för att INTE begå nya brott.
ombudet
2010-08-11 15:02:00
#34, Kränkt själv blev jag i den betydelsen att myndigheten i sin behandling av mig inte uppfyllde vad lagen säger. Detta skedde i ett antal fall och i tre av dessa fick jag ekonomisk kompensation. I ett flertal andra uttalade så småningom JO kritik och i ett annat så utfärdade kommunen ett vitesföreläggande om man inte åtgärdade vad som påtalats. Jag satt heller inte inne i tre år och sex månader utan i två år och fyra månader.// Dina grunder och kunskaper för att uttala dig om mig som person är alldeles för små och grunda för att tillmätas någon betydelse. Att du ändå gör det och att du dessutom gör det anonymt säger däremot en hel del om dig som människa och bekräftar därmed också att du kommit rätt med ditt politiska engagemang. Min uppgift är helt enkelt att för andra påvisa och belysa den människouppfattning som du och dina gelikar har.// Hur kommer det sig att en människa med en så otrevlig och oförskämd attityd som din och som dessutom kunskapsmässigt är så begränsad och inskränkt som du, i kombination med den människosyn som du vid ett flertal tillfällen uppvisat ändå inbillar sig att vara något förmer än andra? Min första erfarenhet av dig och dina kommentarer var att du är otroligt oförskämd mot andra.// Jag tror att du är en mycket, mycket ensam och bitter människa som det i grunden är väldigt synd om så därför gör jag just det, tycker synd om dig alltså.
Lasse i Gatan
2010-08-11 17:24:00
#35/Michael Gajditza/ Du blev väl ändå dömd till 3 år 6 månader och att du kom ut efter två tredjedelar? för att du var skötsam? hur man nu kan vara det om man skriver JO-anmälningar stup i ett.
Nettan999
2010-08-11 18:24:00
#34.Lasse i Gatan: Jag tycker det borde anses som kriminellt att trackasera andra skribenter får att höra deras åsikt omen annan skribent. ALLA som avtjänat sitt ett straff har avtjänat det och det borde finnas viktigare saker att prata om. Jag är övertygad om att Du, liksom de flesta andra brutit mot någon regel. Gått mot Röd Gubbe eller liknande. Tänk om vi varit så sysslolösa så vi bara ägnade oss åt sådant, vilket fattigt liv vi skulle ha då. Och de som blivit dömda så vet vi ju inte om det ärmot sitt nekande eller ej. Så Du Lasse i Gatan.... Har Du slutat slå Din fru eller sambo?
Nettan999
2010-08-11 18:30:00
#32: George. Får det att låta.... Det är min uppfattning om ordet kriminell när man hårddrar det. Jag har haft den åsikten länge och jag kommer att fortsätta ha den tills någon överbevisar mig, inte ur någon ordbok utan faktiskt vad det är som gör att man tar sig rätten att stämpla en människa i ett fack utan att känna till den personens historia utan och innan. Du har säkerligen inte frågat alla som Du anser vara kriminella hur Du tänker, Jag har heller inte gjort det men jag försöker heller inte påstå något om någon jag inte vet något om. Vill Du diskutera detta med mig så ska Du ta fram specifika personer så går vi igenom dessa personers livsöden och ser vart det "kriminella" ligger. Eftersom ingen människa klarar av att åta sig det jobbet så anser jag att det är fel att ha synpunkter om något som vi faktiskt inte vet något om.
Nettan999
2010-08-11 18:32:00
#32. Förlåt, ska vara de tänker, INTE Du tänker
George Debaly
2010-08-11 19:44:00
#38 Nettan999 Det var väl det här jag ville landa, att du gör en egen tolkning av ordet och eftersom du kastar ordkunskapen över ända kan du inte heller anklaga någon för missbruk av ordet "kriminell". Det är väl snarare du som gör en annorlunda tolkning. Vad beträffar att fråga kriminella hur de tänker, så är det i mina ögon tämligen betydelselöst efter som dömda brottslingar sitter i fängelse för vad de har gjort och inte för hur de tänker, sen kan man fundera över hur mycket någon som begår brott över huvud taget tänker, snarare är det väl ett tecken på obetänksamhet. Och när det gäller "livsöden" t ex en "besvärlig" barndom eller ungdom med misshandel, förnedring, missbruk o s v, finns det massor med människor som har haft det tufft utan att för den delen hänfalla till kriminalitet. Jag räknar mig själv till den kategorin och det är anledningen till att jag anser att alla ansvarar för sina egna handlingar. Hänger man sig till brott, då får man ta smällen att bli kallad "kriminell" av övriga medborgare, i alla fall så länge man avtjänar sitt straff eller återfaller i brott.
Nettan999
2010-08-11 21:32:00
Det är inte en "egen" tolkning utan det säger sig självt att man inte kan anklaga någon för något utan att man har ordentligt belägg för sina påståenden och eftersom vi aldrig känner en annan människa kan vi inte komma med dessa påståenden. DET ÄR OCH FÖRBLIR KRÄNKANDE. Vill Du helt ärligt säga att det är rätt att uttala sig om en person man tror sig veta något om? Med det resonomanget skulle det vara helt legalt att påstå att alla män ger sig på småpojkar. DETTA är inget vi vet men eftersom det finns pedofiler kan vi anta att möjligheten finns hos Dig och resten av mans-släktet? ÄR DET VERKLIGEN DETTA RESONOMANG DU VILL HA. Det ärprecis lika illa som att påstå att någon är kriminell utan att veta, med säkerhet. George, så det är okey att börja komma med sådana påståenden mot Dig t.ex? Detär kontentan av vad att godtyckligt kalla någon kommer att bli.
George Debaly
2010-08-11 21:49:00
#41 Nettan999 Du övertolkar å det grövsta. Det finns inget kränkande i att kalla en dömd brottsling för "kriminell". Det är ungefär som att kalla ett lejon för ett rovdjur. Det är bara i din egen begreppsvärld som det bli en kränkning. Resten är så dumt att det inte är värt att kommentera.
Nettan999
2010-08-11 22:42:00
Gorge_ Så då menar Du att det ärfritt fram att kalla en man för kränkande saker. ? man kan inte påstå utan belägg och kag övertolkarinte utan tolkar på ett annat sätt än Dig.
Jocke S-43
2010-08-11 22:43:00
Det är väl inte så länge sedan som Nettan skrev att det fanns personer med "kriminell läggning". Dvs som i princip skulle kunna vara kriminella utan att ha gjort något brott, det fanns sas "inbyggt" i personligheten. Eller hur var det? Men du har kanske ändrat dig? Eller har jag missförstått?
Nettan999
2010-08-11 22:53:00
Jocke, visa mig det inlägget om det inte är polisen Du syftar på för de begår systematiskt "kriminella" handlignar och har ett kriminellt tänkesätt. Det finns poliser som är seiösa men tyvärr är många inte det. Att jag uttalar mig om polisen är att jag tidigare varit ihop med en polis, min makes far och andra släktingar är poliser eller högt uppsatta militärer. Dock inte enbart i Sverige. Deras tankesätt kan jag uttala mig om eftersom jag vet hur de resonerar. Vad det gäller polisen har jag inte ändrat åsikt förrän jag märker liteförändring i deras resonemang vad de anser de har rätt att begå för lagöverträdelser.
Jocke S-43
2010-08-11 23:08:00
45 Ja det var nog någon artikel om hur poliser frikändes. Jag minns du nämnde "kriminell läggning" och att jag reagerade, men jag kan ha tolkat fel. När det gäller poliser, ja en intressant teori du för fram, inte utan substans heller. Och strongt av dig att gå ut med den inställningen om du har släktingar som är poliser!
George Debaly
2010-08-11 23:09:00
#43 Nettan999 Jag menar att det är fritt fram att kalla en dömd brottsling för kriminell. Att det inte föreligger någon "kränkning" då det bara är konstaterade av fakta.
cmologgad
2010-08-11 23:22:00
#47 I USA är sanningen ett absolut försvar mot anklagelser om ärekränkning, men i Sverige och flera andra länder får man inte automatiskt kalla folk kriminella eller mördare etc bara för att det råkar vara sant. Sen får man skilja på ärekränkning i juridisk mening och om någon känner sig kränkt. Om jag säger att Nettan är en fisig tjatkärring t.ex. är det möjligt att hon känner sig kränkt av det. Men det innebär inte att jag gjort mig skyldig till ärekränkning.
Nettan999
2010-08-12 00:01:00
#47. George: Jag förstod mycket väl vad Du menade men jag håller inte med. Jag måste kunna leva med de beslut jag tar och det är bara att fråga sig själv hur jag skulle reagerat om någon okänd person började ha synpunkter om mig eller min familj. Det är inte acceptabelt så varför ska jag gå mot mig själv och mina värderingar? Jag måsteju leva med de beslut jag tar, inte vad andra anser att jag ska tycka även om ingen enda håller med mig. För mig är det viktigt att visa respekt för andra och kan knappast förvänta mig att det jag inte själv kan eller tänker leva upp till. För ingen människa har rätt att sätta sig till doms över någon annan.
George Debaly
2010-08-12 00:33:00
#49 Nettan999 Ok! Så om jag kallar dömda brottslingar för kriminella, då anser du att jag kränker dem? Och då måste jag fråga är inte då du den förste att bryta mot din egen föresats att inte sätta dig doms över någon annan? Du känner ju inte mig, eller hur? Kom ihåg att det är inte jag som dömer dom, det är rättsväsendet som dömer dom till exempelvis kriminalvård, d v s vård av kriminella.
Nettan999
2010-08-12 11:09:00
George! Vi kan diskutera fram och tillbaka, jag har förstått Din åsikt och respekterar att Du tänker så, och jag antar att Du har förstått vad jag har för värderingar när det gäller rättssäkerhet. Tror vi kommit ifrån själva artikeln lite. KLART ÄR att personer sitter dömda oskyldigt både i USA och sverie och att många personer har en fördömande syn på människor. DETTA ÄR FAKTA som jag tror vi båda är överens om.
George Debaly
2010-08-12 19:50:00
#51 Nettan999 Om du med detta inlägg drar likhetstecken mellan att man använder ordet "kriminell" och att man har en fördömande syn på människor, då håller jag verkligen inte med dig. Och när du återkommande talar om "kränkt" går mina tankar till alla stackars brottsoffer och den kränkning de utsätts för. Nu senast den så välbeskrivna dödsskräck som den stackars värdedepå-personalen vittnat om vid Helikoptersråns-rättegången. Där kan man verkligen tala om att vara kränkt.
ombudet
2010-08-13 12:41:00
Här kan du läsa om hur effektiv denna inlåsning är. [länk]
Nettan999
2010-08-13 14:12:00
#51. George. Vad är det Du inte förstår i det Svenska språket. Jag har försökt förklara så sakligt och pedagogiskt jag bara kan men om Du inte kan tillgodogöra Dig det jag skriver såkan jag inte göra mycket mera, sorry. När det gäller det s.k. "Helikopterrånet" var polisen klantig och mycket av det som hände anser jag polisen har skuld i, så ta snacket med polisen varför de lät det gå så långt att de (Polisen) tillät att människor kränktes. Har Du föresten läst förundersökningen? Jag är inte insatt mer än det som stått i media och lite till så jag avböjer att komma med några inlägg i nuläget.
George Debaly
2010-08-14 02:51:00
#54 Nettan999 Du vill ge sken av att jag har missuppfattat något. Var då vänlig och tala om vad som jag har missuppfattat utan billig härskarteknik. Vad beträffar helikopterrånet är det patetiskt att skylla på polisen. Det är väl ändå rånarna som är att klandra som tar steget tillen krinell handling, d v s att råna värdedepån och skrämma vettet ur oskyldiga människor.
Nettan999
2010-08-14 06:37:00
#55. George. För att fatta mig väldigt kort eftersom jag tycker jag har ältat detta ett antal gånger. Det är väl inte fråga om att ha missat eller inte ha missat utan att vi uppfattar saker olika. ELLER HUR! Du har gjort din tolkning och jag har gjort min tolkning om "kränkandet". Jag tror inte vi kommer längre för vi upprepar oss hela tden med vad vi anser rätt eller fel. Som sagt George.... Det är (enligt mig) fråga om att vi uppfattar samma händelse på vårt eget sätt och om vi fortsätter som vi gjort hitintill lär det bli en form av pajkastning vilket inte gagnar debatten. Vi uttrycker oss tydligen (troligtvis) på olika sätt, konstigt vore det annars, men att säga att någon av oss har fel eller rätt är inte korrekt eftersom vi ser saker på olika sätt. Och någon "härskarteknik" som Du vill göra gällande kan jag inte hålla med om. Jag vill påstå, rätt eller fel.... Att Du fått Din information via media när det gäller det s.k. "helikopterrånet".
George Debaly
2010-08-14 07:31:00
#56 Nettan999 Det är inte så enkelt som du tror, därför att i din tolkning finns det en inbyggd anklagelse mot oss som använder ordet kriminell. Det är rätten att få använda det ordet utan att någon har en åsikt som jag slåss för. Titta på dessa sidor [länk] [länk] [länk] De kommer från BRÅ - brottsförebyggande rådet, ser du hur lätt och frikostigt de använder ordet "kriminell" Ska du inte skriva till dem också och påtala att de "kränker" brottslingar? BRÅ vet nog en hel del om brottslighet och kriminalitet, men du kanske tror dig veta bättre? Vad beträffar helikopterrånet spelar det ingen roll varifrån jag får mina uppgifter, att ifrågasätta brottsoffrens omvittnade dödsångest vore fel och det tänker jag inte göra. Jag anar att du tänker på hur illa polisen har skött fallet med en skandalös rivalitet mellan olika polisgrupper samt att de i förväg visste var rånarna skulle slå till, men det är fortfarande de som begår brottet och rånar som bär det största ansvaret, det hoppas jag att du inser.
Nettan999
2010-08-14 07:54:00
Svar. #57. George. Du vänder och vrider på det jag säger och menar att det finns en inbyggd anklagelse mot er. Vilka er för det första? Den som vill ta åt sig får väl göra det jag måste väl ändå kunna få stå för de värderingar jag har utan det är väl Du som försöker skuldbelägga mig genom att inte acceptera att jag har och står för mina värderingar. Pajkastning, pajkastning, pajkastning….. Kan vi försöka sluta med det nu och vara sakliga istället. George, MINA VÄRDERINGAR BYGGER INTE PÅ OLIKA UNDERSÖKNINGAR ETC, utan såsom jag sagt tidigare så kommer ordet kriminell från engelskans ”crime” som betyder ”brott” och en människa kan inte vara ”brott”. Ordet kriminell är ett uttryck som media för ett antal år sedan började använda för att det fick mer tyngd i pressen. Så George, vill Du känna Dig anklagad är ju något bara Du kan avgöra jag har inte anklagad varken Dig eller någon annan utan ger bara min syn på saken. För Du kan väl inte bestrida att rent juridiskt korrekt så stämmer min tolkning vilket en annan person här på sourze instämde med, en person som liksom Du ofta inte håller med om det jag säger.
Nettan999
2010-08-14 08:18:00
#57. Forts. på Din första länk är det en person som frågar och använder frågeställningen ”kriminell”. Ur svaret kan Du inte läsa någonstans att man påstår att någon person är kriminell utan Brå svarar att människor fastnar i en ”kriminell karriär”. För att anklaga någon för att vara ”kriminell” måste man ta person för person och INTE ENS DÅ kan man säga annat än att personen begått en kriminell handling. DETTA ÄR EN AVSEVÄRD SKILLNAD.
George Debaly
2010-08-14 08:24:00
inlägg #58 Nettan999 Och du tycker inte att det är pajkastning att skriva "Vad är det Du inte förstår i det Svenska språket"? Men jag ska förklara en gång till hur jag menar. Om den som enligt dig kallar en dömd brottsling för kriminell och därmed fortfarande enligt dig, kränker denne. Då påstår du med andra ord att vi som använder det ordet också kränker dömda brottslingar. Alltså finns det en anklagelse inbyggd i ditt synsätt. Att det sedan finns oskyldigt dömda hör inte hit, då¨en oskyldigt dömd person naturligtvis inte kan kallas för kriminell, men nu är det så komplicerat här i livet att man inte vet vem som är oskyldigt dömd, visste man det skulle denne (förhoppningsvis)inte kvar i fängelse. Och förutom det ligger det i sakens natur att vissa brottslingar har en förmåga att förminska eller bagatellisera sina gärningar och därtill oskyldigförklara sig själva. Och du har ingen kommentar till de länkar jag gav dig. Vad tycker du om att BRÅ använder ordet "kriminell", BRÅ borde ju veta?
George Debaly
2010-08-14 08:29:00
inlägg #59 Nettan999 Ja, det är väl här ditt problem ligger, att du ser ordet "kriminell" som en anklagelse, vilket det inte är.
Nettan999
2010-08-14 09:01:00
#61. George. SUUUUCK! Ett "problem" är inte någons, vi har alla olika synsett och det är inte frågan om att någon av oss har fel eller rätt. Det är inte någon som anklagar någon annan, möjligtvis Du mig genom att Du inte kan (eller vill) respektera att vi tänker olika. Saken är den att vi måste (min syn på det hela) respektera varandra OAVSETT våra åsikter skiljer sig åt. Jag accepterar ju att Du har Din syn etc, så varför inte acceptera min. Om du har svårt för det är det väl ändå Du som borde göra något åt det OM det stör Dig. Mig stör det inte men innebär inte heller att jag kommer att hålla med Dig. Puss o Kram och ha en fortsatt bra dag.
Jocke S-43
2010-08-14 09:19:00
Hur orkar ni? Är det inte bättre ni träffas och kramar om varandra lite?
Nettan999
2010-08-14 09:31:00
Jocke. Jag har ju redan sagt Puss och kram *ASG* som ett första steg till försoning. Kram till Dig med
George Debaly
2010-08-14 10:11:00
inlägg #62 Nettan999 SUUUUUUUUCK! Nu slår du in öppna dörrar. Rätten att få ha en egen åsikt är ju självklar och den har jag inte heller ifrågasatt. Det jag har ifrågasatt är åsikten i sig.
George Debaly
2010-08-14 10:34:00
inlägg #63 Jocke S-43 Kramas? Friarbrevet ligger redan på postlådan. ;o)
Nettan999
2010-08-14 18:56:00
Tack George, ser jag fram mot. Friarbrevet alltså, men åsikten i sig som Du frågasätter är ju miiiiiiin och alldeles egen... Jag får mig i alla fall ett gott skratt. Ha det så bra resten av dagen. Men hej och hå vad ni håller på. Ord har vissa betydelser någorlunda fastslagna i svenska akademins ordlista, utöver dessa betydelser tillkommer i folkmun lokalt förekommande dock med så ringa användning att deras betydelser ignorerats av de mer officiella publikationerna. I fråga om ordet "kriminell" kan det vara lämpligt att sätta sej in i vad generellt sett står för då det används av media och i dagligt tal och kritisera detta utifrån de egna föreställningar ifall dessa avviker från de gängse. [länk] länken går till en blogg där ordet kriminell återkommer flera gånger - är det någon som har något att invända mot hur det används? Personligen har jag den uppfattningen att man får finna sej i att ordets betydelse kan användas om både vissa handlingar och personer som vanemässigt utför sådana handlingar - däremot kan jag nog tycka att det är illa valt om det används om en person som råkat begå en kriminaliserad handling pga. osökta tillfälligheter som till exempel dråp i hastigt mod under försvar av misshandlad person på gatan om inte dödandet skett uppsåtligt. Jag menar att det är en viss skillnad mellan att dänga till någon så denne far omkull och dör, och att slita upp ett automatvapen och pumpa folk fulla med bly i värsta snutstil. Särskilt det sistnämnda som tidigare varit uppe till debatt indikerar att ordningsmaktens personal måste tränas i att oskadliggöra hotfulla personer med bibehållen överlevnad både för sej själv och objektet i stället för att helt paniskt bara ta död på folk. Att du Nettan pläderar för en åsikt om ett ordbruk som är "miiiiiiin och alldeles egen" är ju helt i sin ordning, men det är inte så helt självklart att du blir förstådd så där per automatik då andra är förankrade i den mer vulgära ordbetydelsen.
Nettan999
2010-08-15 11:49:00
#68. Tack Bizon. Skulle inte kunna säga det bättre själv. För min poäng som jag tydligen har missat eller om det är andra som missat den är just detta att vi i folkmun och lokalt förekommande. Och så har då Bizon löst det "kriminellas" betydelse. (Inget ironiskt menat).
George Debaly
2010-08-15 13:27:00
inlägg #68 Bizon,, Har du några exempel på i folkmun/lokala avvikelser av ordet "kriminell", förutom Nettans variant? Geogre #71 Nej ;-) Men däremot på uttryckets värdeladdning - alltså från den gängse negativa till en mer positivt eftersträvansvärd som ibland används som invalskriterier i diverse "brödraskap mfl.
George Debaly
2010-08-15 14:55:00
inlägg #72 Bizon Bra exempel, eller som någon sa, "där det är finast att vara värst".
Nettan999
2010-08-15 16:00:00
George. Vad är vitsen egentligen med att "molikylisera" ord till dess korrekta betydelse annat än om det blir till nackdel för vissa kategorier?
George Debaly
2010-08-15 20:29:00
inlägg #74 Nettan999 Jag "molikyliserar" inte, jag vill bara att en man kallar allt för sina rätta namn, d v s det som står i Svenska Akademiens ordbok, förutsättningen för all kommunikation är att vi alla pratar om samma sak. PS Ordet "Kriminell" kommer inte från engelskan som du påstod i inlägg #3, ordet härstammar från latinets "crīmen" och grekiskans "κρινω" vilket betyder "jag dömer".
Yngve K
2011-05-25 17:40:00
Financial Times den 24 maj 2011. Rubrik:" Caifornia told to set 30 000 prisoners free." Matthew Garrahan:" California has recently spent a larger proportion of its revenues on prisons. Thirty years ago 10 per cent of the state´s general budget went on higher education and 3 per cent on prisons. Since then spending on prisons has risen to 11 per cent of the state´s revenue, while higher education´s share has slipped to 7,5 per cent."
Aguirre
2011-05-25 18:14:00
Men Yngve det är ju världens största demokrati och frihetens rike ? :-)
Yngve K
2011-05-28 15:49:00
Ledare i Finacial Times den 27 maj 2011. "California puts too many people in prison for far too long. In this the US is a gross anomaly by international standards. Its incarceration rate is about five times that of the UK, which itself has more people in jail per head of population than other comparable countries."
Leif Erlingsson
2011-05-28 16:03:00
Och nu kan ju dessutom presidenten själv bestämma vem som är kriminell - [länk] Ron Paul 40 sekunder in i snutten.
Aguirre
2011-05-28 16:47:00
Har jag fel om jag tror att antalet fångar har en knytning till privata fängelser och arbete som fångarna utför ? Hur gör man ghettonegern lönsam för USA:s näringsliv ? Skattebetalarnqa bekostar en stor del..och vinsten blir privat...ett FAS3...som blivit FAS4. #80 Hörde nu på morgonen att brottsligheten har sjunkit drastiskt i usa - ditt befarade FAS4 verkar med andra ord effektiv - har du sett "Nyckeln till friheten"? Tror att privata fängelser är en gammal företeelse i den där "demokratin".
Aguirre
2011-05-29 00:40:00
Statistik.....Om folk slutar anmäla brott för att inget händer...eller för att polisen eller den organiserade brottsligheten i övrigt..är ett hot för anmälare och vittnen...då har saken bara blivit värre. USA:s regering har i allafall konstaterat att de flesta fångar är färgade och fattiga....men de redovisar inget samband :-) Jo värre kan man gott säga att det blivit - samma situation ser man även i europa - och fängelserna här i landet befolkas mest av ickegenuina svenskar - därmed inte sagt att genuina svenskar skulle vara mindre brottsbenägna i motsvarande situation, inte heller att dom skulle vara smartare och kunna hålla sej undan den så kallade "rättvisan", men dels har även fattiga infödingar vanligen ett större socialt nätverk som i bästa fall fungerar bättre än de som kommer hit och inget nätverk har, och dels färgar de färgades hud och ögon av sej på domarna vår kära "rättvisa" producerar. - men,,, finns det skäl att tro att det omvända skulle vara annorlunda? Hur döms ofärgade brottslingar i länder mad i huvudsak färgade människor. Eller hur skulle rika brottslingar dömas av fattiga människor?
Aguirre
2011-05-29 12:18:00
Rättvisan är månde blind...men den känner igen en utländsk brytning och en fattigs vokabulär...När af Donner försnillade miljoner från Röda Korset hade han en släng av "guldsot", när S-B Taube var alkis var han "vinberoende"...när polisen slår ihjäl folk eller bryter armar och ben av dem så finns det "enstaka rötägg" i kåren...när nån bränner bilar i Rosengård...skall "hela det jävla packet" ut, inga enstaka rötägg då.Tack vare försäkringsbolagens krav anmäls fortfarande en del brott och kommer i statistiken..."rättvisa" och polis...är bara utom i undantagsfall, en trist biprodukt till ett problem vi borde löst socialt.
Aguirre
2011-05-29 20:35:00
Vi bor i ett land där de utsatta sitter inne :-)
Leif Erlingsson
2013-05-30
Sedan 2013-05-07 är ett flertal gamla Sourze författare och forumister blockerade från att skriva på forumet. Bl.a. undertecknad. [Länk till denna tidpunkt.]Detta är långt större än Sourze. För ett antal år sedan studerade jag kommentarscensuren i DN där den i en artikel angripen person som i artikeln påstods inte kunna belägga sina påståenden gång på gång fick kommentarer där han just visade belägg för det han påstods inte kunna belägga bortrensade inom minuter. Även andra som la in kommentarer med belägg för samma påståenden fick sina kommentarer omedelbart bortrensade. Vid detta tillfälle satt jag och laddade om denna kommentarstråd hela tiden och sparade samt såg vad som rensades. Har bloggat om det, se " Censurien på DN" från 2 juni 2009. Vid den tiden var Sourze-rävarna helt omedvetna om slikt. Vid den tiden var därför jag enligt den allmänna meningen på Sourze en ond person, det skrevs mycket negativt om mig. Mycket medvetet har jag arbetat för att bilden av mig ska bli en annan, utan att någonsin ha backat i sak. Det har lyckats. Över förväntan. Det är det som "är problemet". Och "lösningen" blev att blockera ett antal debattörer. Att rensa ut det gäng som börjat vakna. Som alltså inte kan göra inlägg. Forumister som fortfarande anses ofarliga kan dock tills deras status också ändras fortfarande öppna upp kommentarstrådarna till egna och andras artiklar med det enkla tricket att titta vilket siffertal som står som del av artikellänken, addera ett till detta tal, och stoppa in det i denna länk istället för nollorna: http://www.sourze.se/forum/thread/00000000/page1Men själv har jag nu den dokumentation jag behöver. Jag gjorde det övertydligt vilka processer det här rör sig om. Hela mitt Sourze projekt har handlat om att "röka ut" dessa krafter och energier. De är nu mycket synliga. Det är väldigt tydligt vad som inte får vara kvar på "fria" diskussionsforum. Inget som verkligen visar hur vi begränsas i vårt tänkande från att skapa en bättre värld får finnas kvar. Vi får INTE förstå hur vi kan göra oss oberoende av våra slavdrivare genom att vi själva kan skapa allt välstånd vi kan önska oss. Allt Gott, Leif Erlingsson
Länk till ett särskilt signifikant men från Sourze utrensat inlägg: Jante vs. Frihetsmänniska dialogen i Ovetenskapsparadigmet tråden.
Se även Leif Erlingsson som det tidigare såg ut på gamla Sourze.se: http://freedom.lege.net/Spegel_av_Leif_Erlingssons_Sourze_profil_med_artiklar/Sparad kopia av gamla sidan http://www.sourze.se/__10707529_a.asp som inte längre finns kvar: Leif Erlingsson
SKRIBENTPROFIL
Beskriv dig själv: Tankebrytare
Antal bidrag: 12
Länkar:
http://lege.net/
http://blog.lege.net/
http://leiferlingsson.lege.net/
http://leiferlingssonsartiklar.lege.net/
http://freedom.lege.net/Leif_Erlingsson/
http://lege.net/Leif_Erlingsson_efter_20130216/
E-post: leif@lege.net
Sysselsättning: Holistisk detektiv
Intressen: Förstå
Brinner för: Hela det nu
Brinner inte för: Förtryck
Varför jag läser och/eller skriver på Sourze: Jag är vilseledaren, som förvirrar dig till att tänka själv.
Vill jag säga till Sourze läsare: Mitt och ditt ansvar är att vara autentiska, att leva och att kommunicera. Att vara levande. Politisk korrekthet är motsatsen till att plocka russinen ur alla ideologier, religioner, tankesystem för att uttrycka sin egen sanning. Om en sionist eller nazist eller marxist eller scientolog eller mormon säger en sanning så är den lika sann som om din mamma säger den. Sanning kan aldrig smittas. Den som säger något annat sysslar med hjärntvätt, antagligen för att han/hon är hjärntvättad. Det har vi alla varit.
Favoritskribent på Sourze: Michael Delavante
Jag rekommenderar
Bok: The Source Field Investigations, David Wilcock
Musik: We Want Your Soul, Freeland, Peace Not War, Vol 2
Film: Eyes Wide Shut (1999)
Länk till nuvarande Sourze: http://sourze.se/ .
|
|