Lär dig skillnaden på ordet bör och skall innan du ger dig på att tolka domar. Eftersom att det inte är aktuellt längre att barnen ska tillbaka till det första familjehemmet är det naturligtvis bäst för barnen att verka för att de snarast i stället knyter an till det nya familjehemmet och till sin biologiska mor och så snart som möjligt glömmer det familjehem som sysslat med smutskastning av deras biologiska ursprung.

Varsågod åtala mig Jag har catchkopior på det mesta som fostermamman publicerat på sin ursprungliga blogg så jag känner mig rätt säker på vem av oss som verkligen ska vara rädd för en stämning av förtal. Jag är inte det minsta rädd för något åtal. Fostermamman har själv gått ut med fallet offentligt och då får hon också räkna med att det finns folk som granskar det hon påstår kritiskt och inte sväljer hennes snyftvals med hull och hår. Dessutom anser jag inte att det var fel att omhänderta de här barnen från första början. Däremot anser jag att det var fel att Vara kommun stödde sig på en felaktig diagnos om utveckling störning när det gällde den biologiska mamman och därför bara tillät henne att ha ett mycket begränsat umgänge. Tack och lov rättades detta till av Marks kommun och i dag mår barnen bra med umgänge som fungerar med sin biologiska mor och ett välfungerande familjehem som samarbetar till barnens bästa.

Det framgår klart av domen varför mamman inte har förtroende för det första fosterhemmet och eftersom jag har följt fallet sedan länge har jag full förståelse för det. Jag har även förståelse för att soc omplacerade barnen mot bakgrund av de beskrivningar som fostermodern själv har gjort av umgängena under den tid barnen bodde hos henne. Däremot är jag lika kritiskt som dig och fostermamman till att soc placerade om barnen på det klumpiga sätt de gjorde och utan att göra en ordentlig utredning först. Utredningar som berör barn ska givetvis inte finnas i huvudet på en tjänsteman. Hade det funnits en utredning där det klart och tydligt framgått varför barnen omplacerades hade mycket av turbulensen i det här ärendet kunnat undvikas och vem vet, fostermamman hade kanske i tid förstått att hon var tvungen att förbereda barnen bättre inför umgängena och omplaceringen hade kanske kunnat undvikas. Nu är det tyvärr för sent att ändra på detta. Ingen kan begära av mamman att hon ska förlåta allt skit som fostermamman har spritt och återigen låta henne ta hand om hennes barn. Eftersom att fostermamman dessutom har outat sig i media och barnen är skyddsplacerade pga hotbild mot familjen är det direkt olämpligt med en återflytt.

Jag har läst kritiken mot Mark och där kritiseras just att utredningen innan flytten har varit bristfällig. Det har sedan gjorts en utredning av de senaste turerna i ärendet av socialstyrelse och där har de inget att anmärka mot handläggningen utan kommunen får däremot beröm för att de lyckats åtgärda bristerna. I domen framgår det klart och tydligt varför barnens mamma inte kan lita på fosterhemmet. För att vara en LVU dom är den ovanligt tydlig i skrivningarna. De flesta LVU domar brukar vara mycket mer kortfattade pga att utredningar och annat som ligger till grund för domarna är sekretessbelagda och att man vill undvika att mer än nödvändigt blir offentligt.

Barnen är skyddsplacerade på grund av flera orsaker, en av de stora är den enorma mediala uppmärksamheten som också medförde en hotbild. Modern har till följd av uppmärksamheten utsatts för hot, trakasserier och även våld. Då fallet uppmärksammades gav sig allmänheten på och tog ut sin frustration även på henne. Detta trots att modern inte hade något som helst inflytande på omplaceringsbeslutet, dvs att barnen ryktes från första fosterhemmet. Barnen var redan då LVU placerade, tvångsomdhändertagna, beslutet fattades alltså av Socialnämnden och ingen annan. Tyvärr spreds bilden att modern var den som ville ha det på det sättet och var beslutande, visst hon kunde önska men beslutsrätten var fråntagen från henne sedan lång tid tillbaka.

I domen yttrar sig kammarrätten med en åsikt angående kontakt med första fosterhemmet. Men det är inte fastslaget ATT de ska ha umgänge med första fosterhemmet. Kammarrätten kan inte utdöma umgänge med tidigare fosterhem, som i detta fallet inte ens är part enligt lagens mening.
Att påstå att Socialnämden bryter mot en dom är således felaktigt. Däremot kan man säga att Socialnämden inte förefaller bry sig om domståolens åsikt.

Jo jag vet att Varas utredning är granskad, men den granskning gjordes om jag har förstått det rätt innan uppgifterna om att diagnosen på mamman som utvecklingsstörd visade sig vara felaktig kom fram. Inte konstigt då att beslutet blev som det blev och när det gäller DOs utredning kan man verkligen undra vad DO håller på med. De förhandlar fram skadestånd på 60 papp till en person som inte kan gå en utbildning till kock för att det förekommer fläskkött där men ser genom fingrarna med ett dokument från en socialförvaltning som använder sig av argument om den romska folkgruppen som man skulle kunna tro var hämtade från 30 talets Tyskland. Hur många har läst detta dokument som bla har varit publicerat på nyhetsverket och facebook. Tro mig normalt sett så brukar jag rycka på axlarna och vara mycket skeptisk till Romer som kör med diskrimineringstricket men i det här fallet fanns det verkligen starka bevis för att så var fallet.

Anna du som verkar veta så mycket har du läst psykologutlåtandet som enligt dig innebär att mamman är utvecklingsstörd? I så fall hur har du kommit över den sådant är sekretessbelagt. Ni som utan att reflektera över ärendet sväljer allt som fostermamman har spritt har väl knappast tagit del av annat än hennes subjektiva påståenden. Länsrätt och kammarrät som fattat besluten om att barnen inte ska flyttas tillbaka har givetvis haft tillgång till betydligt fler handlingar och allt sådant redovisas heller inte i LVU domar pga att man skyddar de som det berör. Jag har under många år följt den här typen av ärenden och vet att det är mycket svårt för en biologisk förälder att få byta familjehem. Det krävs rejäla missförhållanden. I ett fall där jag hade insyn i med fullmakt (dvs jag hade tillåtelse att läsa även sådant som var sekretessbelagt) Var det uppenbart att barnen for illa. Föräldrarnas vädjan om familjehems byte ignorerades fullständigt. Först efter påtryckningar från polisen efter att ett annat placerat barn hos den familjen misshandlats grovt omplacerades dessa barn. Så ingen ska inbilla mig att det inte finns mer bakom omplaceringen än det som kommit ut i media.

Som sagt du forstätter att slänga ur sig anklagelser nu skulle jag begår någon typ av sekretess brott. Nej du men jag har läst domen. Men du svarar inte på frågor vad vet du om mammans diagnos? Det är däremot dokument som omfattas av sekretess. Du slänger ur sig anklagelser riktade mot fostermamman och jag skulle bara svälja allt hon kommer med. Det verkar som om du ”svalt ” vad biomamma, hennes advokat och B.Å kommit med ändå nekar du till att du har eller haft kontakt med dem men jag har sett att du för länge sedan skrev att du ringt mammans advokat. Det är om något sekretessbrott han får inte diskutera en klient med dig. Han får inte ens erkänna att han har den klienten. Sedan är det ju så att bara för att du kommit i kontakt med ett ärende som var fel så är alla det INTE. Bara för att du kollat och är insatt i LVU äranden innebär inte att du har tolkningsföreträde eller att din åsikt är rätt. Sedan får du inbilla dig vad du vill. Socialstyrelsen skrev i sin första kritik att de inte hittade några skäl att omplacerade dessa barn och att omplaceringen inte hade något barnperspektiv. Det fanns alltså inte de skäl du påstår.

Anna: Du skrev att "Socialstyrelsen skrev i sin första kritik att de inte hittade några skäl att omplacerade dessa barn och att omplaceringen inte hade något barnperspektiv."

Det har även framkommit att ärendet var extremt dåligt dokumenterat. Varför det inte fanns några skäl att hitta. Dokumentationen är A och O inom yrket, det är den som ligger till grund för bedömningar och beslut, och det är också rättsäkerheten för personerna som det handlar om. I detta fallet fanns alltså alla skäl i huvudet på tjänstemännen, vilket givetvis inte är acceptabelt och det kan inte ligga till grund vid en omplacering!

Omplaceringen saknade barnperspektiv ja, man genomförde den på ett oerhört abrupt sätt och det sköttes inte väl.

Det jag fortfarande undrar är, varför är moderns förehavanden, eventuella diagnoser intressanta? ATt hon inte har förmåga att tillgodose barnens behov det fastställdes av domstolar LÅNGT FÖRE barnen flyttades från fosterhemmet! ATt LVU skulle hävas har inte nämts.

Däremot är det av vikt att placerade barn har tillgång till ett regelbundet umgänge med sin familj, om det är möjligt. (nu pratar jag generellt). Barn som är placerade är det av en orsak, att föräldrarna inte har förmåga är inte ovanligt. Men det är de föräldrar de har och de har de brister de har. Man måste arbeta för att försöka ha en så god relation som det är möjligt.

I detta fallet var det inte bara biologiska modern som överklagade beslutet om en återflytt (fattat av Socialnämnden). ÄVEN BARNENS OMBUD ÖVERKLAGADE och var emot en återflytt till det gamla fosterhemmet....

Susanna anmälan till DO ratar du trots att de granskande ärendet i två år har du överhuvudet taget läst den? Eller socislstyrelsens granskning av hanterignen av romska barn där Vara ingick just det året då barnen omhändertogs (så de ingår i studien) har du läst den? De kom fram till att det snarare dröjt för länge innan de tog barnen och det hade föregåtts av många och långa utredningar och dessa utredningar visade på mammans diagnos som du nu förnekar finns utan vare sig insyn eller ytterligare utredning. Mamman har själv hävdat i ett antal domar att det varit orsaken till att hon inte klarat barnen målnummer 734-05 , 1539-07, 2418-05 jga förstår inte varför du lägger sådan energi på att försvara eller förneka något som är så tydligt som sagt Mark har samma uppfattning det är bara du som hävdar motsatsen

Tycker artikeln har en saklig ton. Det mest grundläggande för ett barn, (däggdjur) är anknytning och den är både tidsmässigt lång för arten människan, då hjärnan utvecklas utanför livmodern.
Det som slog mig mest i reportaget om Marksbarnen är att socionomen hävdade att det är bara bra för barn att byta miljö. Barnen var inte ens i skolåldern. "Tycker inte du det?" frågade hon reportern, som blev helt stum...

När det gäller de biologiska föräldrarna, och som sign. "susanna s" verkar ha betalt för att "lyfta fram" som självklara, måste man snarast börja fundera på om det är en mänsklig rättighet att sätta barn till världen övht. Det är ohyggliga brott mot ett barn att ge fan i dem och sätta sig själv och sina störningar i första rum.

Det är också bra att känna till att man i testamentet även kan nerteckna ev. önskemål om vårdnadshavare till ens barn vid ens ev. död i förtid. Socialtjänst kan annars agera helt efter eget huvud, vilket inte är självklart för barnets bästa. Långtifrån.

Susanne s / I praktiken ingår det inte i rättigheterna att få behålla det barn man fött. I alla europeiska stater kan staten gripa in....

susanna s #22 Skickar dig en länk som förklarar, enkelt, uppkomsten och målet med FN:s förklaring om de mänskliga rättigheterna. [länk]
Konvention är inte en lag utan rekommendation.
Alla länder har inte ens skrivit på den. I Sverige kom lagen om Mänskliga Rättigheter först år 1995.
Att FÅ barn kan aldrig bli en mänsklig rättighet därför det är INTE en biologisk sådan!
Du åberopar förvaltningsrätten som förälder. Den kan man alltså mista.

Du brister totalt i ditt resonemang och hävdar istället att föräldrarätten kan och FÅR ALDRIG ifrågasättas. Rättigheter är dessutom ALDRIG utan skyldigheter! Vuxna föräldrar SKA agera för barnens bästa, primära behov, och omdömesfulla sådana gör också sitt bästa, om och när de hamnar i svårigheter. Det om något är en naturlag.

Ett samhälle/land, som har skrivit på FN:s rekommendation om mänskliga rättigheter skulle däremot begå brott mot sina minsta och mest utsatta medborgare, om man tillät vidriga övergrepp och allvarlig försummelse ske inom den biologiska familjen eller, av Stat/kommun utsedda förmyndare.

Ditt sätt att agera i Marks ärende är högst besynnerligt.

Det finns mängder av människor som man kan tycka inte borde få ha skaffat barn. Men barnen finns och det är inte tillåtet med tvångssterilisering. Då föräldraförmågan brister är det samhället som får obesörja barnens behov.

I det gamla marksfallet är barnen omhändertagna av just samhället, som jag skrivit tidigare; att modern saknar förmåga att tillgodose barnens behov bedömdes och fastställdes av domstol LÅNGT före den omtvistade omplaceringen genomfördes! Moderns förmåga är inte relevant i detta sammanhang! Eventuella diagnoser behöver inte ens diskuteras.

Dåföräldrar har begränsade förmogor ställs det stora krav på uppdragstagaren, ex familjehem, instituion. Dessa ska kunna möta föräldrarna på ett adekvat sätt och verka för att barnen har en kontakt med föräldern så bra som det är möjligt, givetvis ska Socialtjänten handleda och stödja. Att göra barnen till sina är tyvärr inte gynnsamt vid sådana här placeringar... för barnmen är trots allt inte det.

Detta kan man ha olika åsikter om... vid långvariga placeringar ska en vårdnadsöverflyttning övervägas (efter 3 år). Vill dock förtydliga detta (för jag vet att fostermamman har gapat om att detta borde ha gjorts). UMGÄNGESRÄTTEN och kontakten med biologföräldern tas inte bort även vid en vårdnadsöverflytt. Vårdnadsöverflytt är nämligen inte som en adoption. Dessutom kan en vårdandsöverflytt ändras, det kan inte adoption.

Så även om vårdnadsöverflytt hade genomförts, barnen hade varit fortsatt boende i sitt gamla familjehem hade fostermamman varit tvungen att ha kontakt med modern och umgänge hade fortgått.

En viktig del i varför man troligen bedömde att man inte kunde återflytta barnen var att den enorma mediala uppmärksamheten hade inneburit katastrof för såväl barnen som förälder. Barnen hade aldrig fått lugn och ro, det hade varit svårigheter att gå i förskola, skola på ett bra sätt. Alla hade ju vetat vilka de var. Möjligheterna till samverkan mellan familjehem och biologiska föräldrar är med största sannolikhet mycket små. Oavsett vad vi tycker har barn rätt till sina rötter! det handlar inte om föräldrarnas rätt bara, utan i lagstiftningen fastlsår man barnens rätt till detta!

Avslutningsvis till Anna: Att omplaceringen var felaktig och genomfördes på ett oerhört dåligt sätt är inga tvivel om. Barnen hade rotat sig där och det var dålig hantering av Socialtjänsten. Som jag skriver ovan, Socialtjänsten ska handleda och stödja uppdragstagaren, om denna inte sköter uppdraget ska man givetvis markera och påtala att om det inte kan fungera så kanske inte uppdraget kan fortsätta. Uppdragstagaren bör ju få chansen att förändra det som man som uppdragsgivare inte är nöjd med före man ingriper och gör förändringar! Men samtliga domstolar är också ense med att man kan inte backa tiden! Det var fel, men det har hänt mycket sedan dess och man behöer också se vad ev beslut om återflytt medför och vilka förutsättningarna är för en lugn, trygg tillvaro där även kontakt med bilogog föräldern finns med. Vilket återigen är barnens rättigheter!

Susanna jag har läst en del av vad du skrivit . Du brukar alltid hävda att det aldrig är för sent att flytta hem barn men här säger du tvärtom. Du vet inte vad du talar om så håll tyst. Jag är själv fosterbarn och omplacerades efter några år. De tilläts inte att ha kontakat med mig men jag sökte upp dem som äldre. Jag har hela mitt liv längtat tillbaka och det är fortfarande den första fosterfamiljen som jag ser som mitt. Längtan efter mamma och pappa försvinner inte och det är det första familjehemmet som dessa barn ser som sina föräldrar precis som jag. Det är personer som du som ödelägger livet för barn som mig. Ni tror att vi kan byta ut viktiga personer så är det inte. Nej man kan inte backa tiden men man kan göra allt för att reparera det som går. En återflytt är det enda som skulle kunna läka de här barnen.
Vad gäller ditt påstående om det var fostermamman som orsakade att en återflytt inte gick att genomföra kan man undra varför den inte gått att genomföra nu då den tidigare fostermamman inte längre är inblandad. Mark har ju lagt ner alla hemflyttningsplaner så ditt resonemang faller av sig självt.

Hansson du talar om att läka barnen, men snälla du när man läser det som blivit offentligt i ärendet så bedömer samtliga utredare att barnen mår bra i dag. Den enda som är tveksam är en så kallad anknytningsexpert som aldrig har träffat barnen.

#28 du pladdrar på som vanligt. #30 Det är uppenbart i denna tråd att du ger dig på fostermamman i Marks kommun av sannolikt personliga skäl eller så är du lakej åt NKMR som ALLTID hävdar föräldrarätten till vilket pris som helst.

Ref. till #29 (sign "Hansson") Begriper du inte susanna att dessa fosterhemsbarn i Marks kommun aldrig hade någon anknytning till sina biologiska föräldrar utan kom som redan spädbarn till fosterfamiljen och var där i flera år när Marks kommun fick snurren?
Du förefaller sakna grundläggande insikt om människans basala behov.

Susanna du hänvisar till vittnes förhöret i domen där biomamman påstår att det skulle bero på den tidigare fostermamman det är en helt annan sak än att fastslå en sak vilket inte skett i domen. Sedan hävdar du att barnen nu mår bra. Det är inget du vet något om utan går på vad personer som antaligen tjänar på det ena eller det andra säger. Jag mår också "bra" men det innebär inte att jag inte är sårad in i märgen vilket hade kunnat undvikas. Sedan att må bra utåt är inte det samma som att må bra på insidan. Visst det finns adoperade barn som söker upp sitt ursprung men inte för att byra ut utan för att få en förståelse ja de flesta av dem behåller kontakten men det innebär inte att de säger upp kontakaten med dem de växt upp med eller byter ut dem. Du hävdar föräldraras rätt till sina barn på bekostnad av barnens rätt till dem de ser som sina Barnen skiter du fullståndigt i. Du är farlig och om du hade någon självinsikt borde du hålla tyst. Anknytning begriper du dig iallafall inte på. Det är som sagt personer som du som förstört mitt liv även de påstår att jag mår bra Men vad vet de? lika lite som du.

Har läst och förvånas. Susanna vänd på det har du själv träffat barnen? Hur vet du att de som påstår att banren mår bra talar sanning? du har en dom som säger att för dessa barn är det det tidigare familjehemmet som de ser som sina föräldrar. Vem som helst begriper att de saknar och längtar hem till dem. Håller med Hansson om du inte förstår det borde du hålla tyst.
jag har också läst till och från i bloggen du hänvisar till och har sett att den tidigare foserhemmet ville ha en vårdnadsöverflyttnign då hade de förlorat alla ekonomisk ersättnign. Återigen går ditt resonemang inte ihop