Inte så illa sammanfattat faktiskt!!

Att läsa Bengt Stillströms artikel är som att föras tillbaka till tiden för småskolan och Lyckoslanten. Och jag frågar mig: Hur kan man vara VD i ett riskkapitalbolag utan att veta vad pengar är och hur de skapas?

Pengar skapas i banker genom själva kreditgivningen! En ny kredit innebär att banken skapar NYA pengar. Pengar som alltså inte fanns innan krediten gavs.

Stillströms rosensöta version, som talar om hur den snälla banken förmedlar en kontakt mellan insättare och låntagare, och därvid står en risk vilken motiverar att man tar en ränta av låntagaren, som är högre än den insättarna får, är direkt vilseförande. Och den måste vara avsiktligt så, eftersom en människa i hans position VET hur pengar skapas. Han VET att alla pengar är skulder! Och han VET att den samlade skuldsättningen måste öka i minst en takt som är lika med skillnaden mellan in och utlåningsräntorna.

Vi lever alla i ett samhälle där de privata bankerna har rätt att skapa pengar, en rätt som jag anser exklusivt ska tillhöra en statskontrollerad nationalbank. Att inte låtsas om, att vårt monetära system baseras på en "skuldmyntfot", är att försåtligt dölja sanningen för medborgarna.

Det system vi lever med förutsätter att så många som möjligt ska leva över sina redan intjänade tillgångar och i ökad grad inteckna sin egen produktiva livsframtid.

Pengar är inget annat än belånad människotid satt i produktion. Människors framtida produktion. Olika skuldförbindelser ligger hos bankerna med olika lånevillkor. Dessa skuldebrev sammantagna är basen för våra pengar. Om alla reglerar sina skulder samtidigt, upphör pengarna att existera. Så enkelt ligger det obegripligt nog till. Och jag tror knappt att en procent av folket vet om det. Men demokrati har vi förstås i alla fall. Eller hur?

#5 "varför frångick man systemet med guldreserv?" är snarare frågan (inte "guldmyntfot")

#6 V - det fanns kanske flera orsaker till att man övergav idén med att guld skulle backa upp papperssedlarna, men anledningen till att jag inte förordar guld som materiell säkerhet, är att penningmängden då inte kan smidigt växa efter behovet av mer pengar. Om människors produktivitet fördubblas då behövs det mer pengar (eller ökad omsättningshastighet) för att affärerna skall kunna genomföras utan onödiga fördröjningar.

Pengar är dels ett mått och dels ett transportmedel. Att inte kunna köpa tre meter tyg, därför att man har tillfälligt slut på centimeter att mäta tyget med, är inte bra. Att vänta tills mer guld blivit framställt är då direkt samhällsfarligt (skapar bl.a. arbetslöshet). Guld är inte produktivt användbart på samma sätt som t.ex. järn. Att råka äga en guldfyndighet blir som att ha en sedelpress. Det blir en farlig politisk maktfaktor.

Pengar kan ses som järnvägsvagnar. Om mycket gods behöver transport så behövs många vagnar. Man inser även hur farliga "pengar i madrassen" blir för ekonomin. Det är som om folk behåller vagnar inlåsta i garaget för att vara säkra på egen transport när den behövs. Om alla resonerar lika så kan ingenting transporteras. Helst skall alla vagnar alltid rulla med gods på olika järnvägar.

Sparade pengar kopplade till guld kan leda till tvärstopp i ett lands ekonomi.

Det riktiga är att låta penningmängden växa i takt med att mängden värdefulla saker - typ hus, skolor, vägar, bilar, utbildade människor etc etc.

Mitt förslag är att medborgarna i ett land tillsammans via en riksbank skapar sina egna pengar. Det som skulle backa upp sådana pengar är all gemensam egendom. Jag skulle nationalisera allt som människor inte kan klara sig utan eller som naturen själv skapat såsom - mark inklusive skogar och gruvor, sjukvård, skolväsende, vattenkraft och all annan storskalig energiproduktion mm mm. De pengar som skapas av nationen skulle då ses som andelsbevis i den gemensamma egendomen.

I mitt land behövs inga inkomstskatter. Intäkter från den gemensamma banken plus intäkter från arrenden, energiproduktion mm och eventuell moms, räcker till för att betala allt som nationens medborgare behöver. I mitt land har vi även infört studielön och helt gratis sjukvård - (inklusive tänder och glasögon).

De enda förlorarna i mitt land är de megarika. Deras förmögenheter skall reduceras eller lösas in med nationens pengar.

Allt som människor inte behöver för att leva - typ knepiga maträtter, gredelina platåskor, sportbilar etc får privata företag ta hand om och tillfredsställa människors individuella behov. Och det kommer att finnas ett enormt stort utrymme för sådana företag.

I mitt land skall det råda en blandekonomi värd namnet. Den gemensamma nationen skall vara mycket stark. Och demokrati råder med kunniga och engagerade medborgare. Så nära direktdemokrati som möjligt.

Vi har i hela västvärlden - inte minst i Sverige - genomgått en statskupp i multiformat. Mitt framför ögonen på oss. Och utan fungerande massmedia som skulle varit demokratins skarpa öga.

Tidigare någorlunda suveräna stater är nu helt i händer på det nationslösa och ofattbart mäktiga finanskapitalet. Alla politiker värda namnet vet hur det är, men spelar med för sina platser vid köttgrytorna.

Det enda bankfolket är rädda för nu är att bli genomskådade. Om vi gemensamt inte betalar då spricker allt för dem. När tjuren fattar att den inte är skynket - muletan - hans skall angripa utan matadoren - då är spelet över för det bländande guldets lilla skara.

Juden Jesus var alldeles för lättklädd för min smak.

Lättklädd Jesus? Vänligen bifoga foto......

Fast det skrev visst Dag Nilsson redan 2011-10-20 15:37, ser jag när jag nu även läser kommentarerna.  Ja, iallafall den delen om hur pengar skapas.

@ Spartacus70 2011-10-21 18:18, "Många känner nog inte till att en av de främsta anledningarna till WW2 är just att Hitler ville både ta bort räntan och guldmyntfoten från D-marken."

Jag känner till det och jag vet dessutom att det finns så många "goda" folkmord som våra företags-media och etablissemangs-media ivrigt hejat på eller helt förtigit, att det är en helt absurd tanke att det skulle vara ett folkmord som gjort Hitler till "den store Satan".  Därav förstår envar tänkande människa att folkmordet är svepskäl, och att något mycket "värdefullare" döljs.

"Ja det var naturligtvis därför han invaderade Polen..."

Hur många världskrig har orsakats av att USA, NATO et concortes har invaderat ett större antal länder...?

Rimligen har inte Hitler kommit upp i samma antal av att invadera ETT land.

Antony C. Sutton 1975:

"Even today, in 1975, academic theoriticians cover their blackboards with meaningless equations, and the general public struggles in bewildered confusion with inflation and the coming credit collapse, while the quite simple explanation of the problem goes undiscussed and almost entirely uncomprehended. The Federal Reserve System is a legal private monopoly of the money supply operated for the benefit of a few under the guise of protecting and promoting the public interest."

Humanisten, svaret var givetvis nej för annars hade vi inte haft något WW2.
Du kan hitta en massa information hos författare och forskare som Oleg Platonov, Juri Lina, Antony Sutton, Viktor Suvorov mfl. Mycket av informationen kommer från det särkilda arkivet i Moskva, där röda armén samlade informationen från otaliga frimurarloger efter WW2, som beslagtagits eller upphittats under och efter kriget. Arkivet öppnades för allmänheten 1989 i samband med Sovietunionens förfall.
B´nai B´rith som anses vara den kanske största frimurarlogen i världen, bestående av en uppsjö av sk prominenta män av judisk börd, har lämnat efter sig en hel del gosaker som tyvärr vår så objektiva media lydigt undviker att skriva om. Bla för att bli medlem i NATO måst du få tillstånd från denna loge, sådan är deras makt.

Deras målsättning är just en världsstat och syftet med WW2 var att knäcka Europa så till den milda grad att bankkartellerna skulle kunna ta över området. Hitler satte dock några käppar i hjulen för dessa planer då det inte gick precis som planerat.

Frimurarna hotade Tyskland med krig redan i början av 30-talet pga Hitlers ekonomiska politik som gick emot deras egna. Polen själva, och det tar mig emot att säga det då jag själv kommer därifrån, hetsade tyskarna till angreppet genom att mörda och fängsla tusentals tyskar innan invasionen. Detta enligt dokument som fortfarande finns kvar i Polen och förts fram av bla den östtyske historikern Theodor Bierschenk.

Det finns massor av information för den som vill leta och veta.

Visst, utan bevis av något slag kan man fabulera som man vill...

(Från det "Humanisten" citerande nyss.)

Spartacus70 "Många känner nog inte till att en av de främsta anledningarna till WW2 är just att Hitler ville både ta bort räntan och guldmyntfoten från D-marken." Är du riktigt frisk?

#24 Humanisten, du får tycka och tro som du vill men om du undviker att se på alla fakta i ämnet så beter du dig bara som en nyttig idiot. Du blir då bara en i raden av tillgångar för systemet.
Visa lite stake istället och läs på!

30 Stake? Hör du Spartacus, visst stakar du dig! Presentera nu i stället det "som skall läsas på", i stället för att gömma dig bakom simpla förolämpningar!
Fram med dessa sensationella historiska revisionistbevis för en omvärdering av hela andra världskriget och en uppvärdering av Hitler! Eller håll inne dina privata fantasifoster.

Svar till nr 1:
Självklart bör bankerna vara ärliga i sin information. Problemet är att de inte på ett bra sätt beskriver läget. De blir inte heller trodda, eftersom de förlorat förtroendet, bland annat på grund av ersättningarna till bankdirektörer och att dessa också har en viss skuld till eländet. Men också därför att politikerna lyckats skuldbelägga dem långt mer än befogat. Det är politikernas propagandaskicklighet och förmåga att skylla ifrån sig som vunnit över bankernas oförmåga.
Den enkla sanningen är att om bankerna tvingas skriva ner sina fordringar på Grekland blir det de bankernas ägare, vilket till övervägande del är medborgare utanför Grekland.Bankerna ägs av fond- och pensionssparare. Några gammaldags storkapitalister finns knappast längre.
Hur underskotten i Grekland och de andra Euroländerna skall finansiers i framtiden måste också lösas innan man tvingar Greklands finansiärer att skriva ner sina nuvarande fordringar. Bryts samhällskontraktet en gång kan man inte lita på fortsättningen heller.
Så kaos och långvarig lågkonjungtur lär det bli av en stor nedskrivning av Grekernas skuld.
Varför skall invånarna i Frankrike och Tyskland betala för att Grekerna skall överkonsumera?

Svar till nr 4:
Du säger att bankerna kan skapa pengar genom sin kreditgivning. Det är inte riktigt sant.
Riksbanker/stater kan skapa pengar genom att ge ut sedlar och andra skuldebrev, utan att ha någon aktuell tillgång som motpost. Vad de gör är att de belånar framtida intäkter om de inte har några andra tillgångar. Privatpersoner kan också låna med löfte om att betala med sina framtida inkomster. Vanliga företag, som egentligen inte får ha ett negativt eget kapital, kan också göra det genom att belåna goodwill, som bara är en värdering av framtida inkomster. De kan också skaffa sig pensionsskulder utan motsvarande tillgångar att betala med.
Däremot får inte bankerna låna mer än vad de har i fordringar på andra. Så bankerna får inte själva skapa en ogrundad kreditexpansion. Men det kan ju ändå bli en sådan om kunderna lånar mer än de förmår hantera.
I den aktuella krisen har ett antal länder lånat mer än de borde, mer än de vill återbetala. Och mer än de kan återbetala kortfristigt. Skulderna har blivit så stora att de utgör ett problem för långivarna.
Fenomenet är globalt. Det finns mycket större samlade skulder än aktuella tillgångar. Differensen består av en gigantisk inteckning av framtida inkomster. Den tycker tydligen dagens spenderande generation att deras barn skall betala. Så går det när man låter politiker köpa röster med en skuldsättning av de unga och av framtida generationer.
Även du, liksom politikerna och andra debattörer, tycks tro att bankerna skulle kunna betala skulden. Men det går inte, de har bara förmedlat den med ett mycket litet eget buffertkapital. Så där går det inte att hämta pengarna. Om man försöker riskerar man totalt kaos i penningsystemet och tvärbroms i samhället. Då får vi alla betala mångfalt.

Svar till nr 31:
Det är riktigt. Om man i företagens värd beter sig som ledningen i Grekland, lånar för mycket, bedriver verksamheten med förlust, vill låna ännu mer för att kunna fortsätta att gå med förlust; då blir man av med jobbet. Det tycker jag att man skall bli, såväl i bolag som i ett land.Om verksamheten ändå har en viss frisk del kan man försöka rädda den, men givetvis måste verksamheten saneras.Dåliga eller onödiga delar avvecklas och de friska måste få ledning och stöd att utvecklas till något bra. Men plundrar man då bolaget eller landet?
De entreprenörer och andra kompanjoner vi, Traction, haft har många gånger gjort ett fantastiskt fint jobb och det har gått mycket bra för dem, och oss när vi så småningom sålt verksamheten. Vi lever på samarbete. Din insinuanta text förstår jag inte, men det spelar nog ingen rolll. Några suspekta siffror i våra redovisningar känner jag inte till, men det är också vid sidan om denna debatt.

#36 Bengt, till skillnad från V så håller jag inte alls med om att det var en bra och korrekt analys. Jo, på en nivå och det är om du med flera vill fortsätta och lura folket och utpressa dom för bankernas räkning.
För det första så skaffar centralbankerna visst sig pengar via kreditgivning. Det har ECB erkänt öppet, det står på Riksbankens hemsida och du hittar det hos alla andra storbanker om du vet var du ska leta. Man får i Sverige ha ett kassakrav på max 15% enligt RB´s hemsida. Det innebär i enkla termer att banken behöver bara ha en täckning på max 15% av det som man lånar ut. Men du använder orden på så sätt att andra kan tro att du har rätt. Du skriver att kreditutlåningen inte får vra ogrundad och det är den inte. Du får ju låna ut minst 85% mer än du lånar in enligt RB, så det beskedet är ju grundat i lag.
"Däremot får inte bankerna låna mer än vad de har i fordringar på andra" är ju också ett lustigt uttalande, vilket eg säger att banken kan låna ut exponensiellt, dvs ju mer fordringar(skuldebrev) de har - desto mer kan de skapa av nya pengar ur tomma intet. Där bekräftar du vad jag skrev ovan.

Detta jag och Leif skriver om är inga hemligheter, utan en smart använd marknadsföring från bankväsendet och med hjälp av detta har man satt folk i alla nationer inkl dess manipulerade ledningar i en gisslansituation, som man utnyttjar på flera håll, bla Grekland. Där bankerna hotar med att gå omkull och dra med sig småspararna, för de rika klarar sig alltid, om inte landet löser ut dom.

Det är på tiden att människor överallt inser vilka parasiter och manipulatörer bankkartellerna är, och låter dom implodera. Banken är en illusion som aldrig borde fått ha skapats och det enda som den åstadkommit är ett verktyg i elitens grepp som är till för att låta samhället arbeta åt storföretagen och suga ur människan på gatan.

Det bästa sättet att råna en bank är att äga en. En bok som alla borde läsa för övrigt.
Läs gärna "Bankerna och Skuldnätet" av Ellen Hodges Brown.

Det har aldrig varit reglerat huruvida man får låna ut pengar man redan HAR. Det är pengar man GÖR som har varit reglerat. Och de som har rätt att GÖRA pengar är de som heter banker och har bankoktroj dvs tillstånd av staten att SKAPA krediter. (Inte förmedla krediter.)

Själva anledningen till att avregleringen av kreditskapandet = penningskapandet, i nov 1985, ledde till en fastighetsbubbla, var att bankerna sedan - efter avregleringen - kunde öka sitt penningskapande på ett nära nog hämningslöst sett. Detta skedde bl.a. genom att bevilja lån till fastighetsspekulanter som köpte fastigheter med lånade, nyskapade pengar fram och tillbaka av varandra, på ett sätt som drev upp konkurrensen om befintliga fastigheter och därmed priserna. Ökade priser tolkas som ökat värde. Därför kunde banker acceptera att låna ut ständigt stegrade belopp av nyskapade pengar med samma fastighet som säkerhet.
Utan att en enda burk målarfärg tillförts en hyresfastighet kunde den öka flerfaldigt i "värde" och duga som säkerhet till flerdubblade kredit/lånebelopp.

Stillström måste veta att det är bankerna som skapar pengar i västvärlden. Sedlar och mynt utgivna av Riksbanken utgör inte ens 5% av den totala penningmängden.

Bankerna - alltså bankernas ÄGARE - medverkar till rena pyramidspelen. Bankerna ägare agerar även på lånesidan under andra bolagsnamn. Bedrägeriet är så enkelt att förståndet reser sig. Och när banken är stor nog att kallas "systemkritisk" - dvs landet tar allvarlig skada om banken går omkull - då måste banken räddas av landets medborgare när bubblan spricker och fastigheterna återtar sitt realistiska värde. (Nu skall varje EU-medborgare tvingas avstå 2.000 kronor för att rädda banker som skott sig på Grekland låneaffärer som till stor del tycks ha gått till vapenköp från Tyskland. Bubblan är alltså 1000 miljarder kronor som inte finns eftersom banker lånat ut till det som saknat realvärde. Medborgarna - som är verkligt realvärde - måste nu skjuta till av sin framtid och "jobba av" bankernas bubbla. Att ÄGARNA till bankerna skulle tvingas betala är uteslutet. Det är ju deras spel som de själva driver.)

Endast idioter rånar en bank för att skaffa sig rikedom. De smarta bedragarna startar en bank. Den friliberal lagstiftningen vi lever med är av maffiatyp - fritt fram att bedra människor. (Och derivathandeln gör allt flerfaldigt djävligt.)

Det har efter Andra Världskriget skett en rullande statskupp över hela västvälden. Sveriges roll har inte varit oviktig. T.ex. hör det falska nobelpriset i ekonomi dit.

Ordet "demokrati" innebär idag rätt att fritt investera kapital i vilket land som helst utan att mötas av några som helst krav och restriktioner från nationernas sida. Val som hålls ger bedragarna legitimitet. Den Tredje Statsmakten - massmedia - som måste vara helt obunden av de som måste granskas för att demokratin skall fungera - är helt ägd av rika särintressen.

Pengar är i sig ingenting. Endast så länge människor tror att pengar i sig har värde så fungerar bedrägeriet. Därför vet nästan ingen i Sverige hur pengar blir till. Inte ens bankfolk vet det. Trollkarlen från Oz har greppet - än så länge.

Eftersom privatpersoner kan låna ut pengar till varandra utan att behöva ta hänsyn till riksbankens krav på reserver så föreslår jag att universalgenierna, Sparris, Dag och Erlingsson demonstrerar riktigheten i sina teorier genom att låna en hundralapp fram och tillbaka mellan varandra tills de alla har tjänat en ofantlig förmögenhet, alternativt ruinerat sig, eller skapat så mycket pengar att Sveriges ekonomi kollapsar.

Konstnärligt projekt som demonstrerar hur pengar kan tillverkas av privatpersoner: [länk]

Tack vare open mindeds kommentar nyss såg jag strax ovan att en gammal Sourzare fortfarande inte tycks kunna redogöra för hur pengar skapas.  Eller han vill kanske bara inte.  (Re:  [länk] Dag Nilsson 2011-10-24 15:56 i fråga:  "Hur tror du själv att pengar skapas, CMO?".)