Tionde budet - Du skall icke hava begärelse till din nästas hustru, ej heller till hans tjänare eller hans tjänarinna, ej heller till hans oxe eller hans åsna, ej heller till något annat som tillhör din nästa.

Citat //- Alltså, jag tycker ju liksom om tjejer och så. Men oxar..//sc

Men Seige - nu är du där igen "tycker om" - du har fattat fel igen - budet hindrar dej inte att tycka om - du får utan att bryta mot detta bud tycka om hur mycket du vill - det är begärelsen det handlar om.

Och inte vilken begärelse som helst - utan begärelsen till din nästas ÄGODELAR (precis som med huset).

Kristendomen är en materialistisk kulturyttring som förespråkar klasskillnader och de motsättningar mellan människor som uppstår mellan de som har och de som intet har - du känner säkert till att från de som intet har även ska tagas det dom har - en motsättning i och för sej, men så illa står det till - fritt tolkat skulle man kunna säja att - om så en människa endast har sitt liv förutom sin nakna kropp så ska även det tagas - och så tillvida kan man se sanningshalten i det påståendet lite var stans i världen.

Men nu handlar det alltså om det tionde budet som du fått till en riktigt lång text om - och ett litet inledande tillkännagivande om att du tycker om tjejer , men är lite tveksam till oxar, men nu handlar alltså inte budet om varken tjejer eller oxar så du kan vara lugn - du kommer troligen inte att ställas inför det valet.

Den slavreligion du gjort dej till talesperson för vill få dej att förstå att om du inget har så ska du heller inget ha om du inte kan bevisa ditt ägande till det du vill ha - och där kan det bli en del tvistigheter som i så mycket annat vad gäller kristendom.
Ta nu till exempel om din tjänarinna helt plötsligt får för sej att hon bestämmer själv över sej själ och hävdar att ingen kan äga någon annan - vad säger du då?
Eller om din nästas hustru som mycket väl kan betraktas som en tjej i vissa fall får för sej att det är ditt begär hon vill stilla och inte sin ägares - vad gör du då? Säger du till henne att ligga plats i son husses korg - hon äger ju inte rätten att känna, tänka, eller tala - hon tillhör ju någon annan.

Nej Sejge - samma sak gäller ju dej - vem ger dej rätt att välja den som av social klasstillhörighet och hävdvunnet ägande inte tillhör dina möjliga val - även om du kanske skulle vara åtrådd - kanske skulle det kunna bli lite tillfälligt prassel i busken för som du kanske vet så betraktas vi lägre stående män som en liten kuriositet bland kvinnorna i de högre stånden som dessutom äger rätten att ta sej ett litet äventyr då det passar då dom i kraft av sitt övriga ägande har ett så mycket större värde som social plattform - så ja vem äger vem i det fallet?

Så vad ska vi säja om oxen, och tjänaren - att äga tjänare är väl knappast något vi tänker så mycket på i dag även om vi lite vårdslöst säjer "min advokat", "min tandläkare" osv. Men något ägande är det väl knappast så länge vi inte kan betala för det - och där har du knutpunkten i mitt resonemang kring vad kristendomen är och vad den försvarar - alltså ägandet!
Har du hört orden "herrens egendomsfolk" någon gång? Eller "ge kejsaren det som kejsaren tillhör"?
Så länge du kan betala för ditt ägande så är du oantastlig ur ägarbudens synvinkel på tillvaron - har du något att invända mot det påståendet?

Och då kommer vi till min lilla fråga - är inte kristendomen Mammons religion mer än något annat?

Ja Leif - man håller sej ängsligt fast vid villfarelser - ibland även mot bättre vetande - många av oss tycks styras av den sorgliga mekaniken "man vet vad man har men inte vad man får".