Det är så tråkigt att jag inte kan länka till varken artikeln som skrevs igår den 22/1 -2011 i DN "Vindkraften stör mer än trafiken" eller Knut H Alfsens debattartikel den 16/3 -2007.
Jag fick inte med datumen heller i texten, men jag bifogade dem per mail till sourze. Men de är fortfarande inte med i artikeln.
Jag håller på att skriva av Knut H Alfsens artikel, som jag då kanske kan citera in i kommentarerna här efteråt, för jag tror många kan tycka att den är intressant.

Första delen av debattartikeln skriver jag in nu, här kritiserar KHA och GSE Kyotoprotokollet som har för låga krav på utsläppsminskningar. Där de inte tar med tillräckligt många länder. Även länder som Kina och Indien måste delta, förutom USA också.

Citat brödtext debattartikel:
"FN:s klimatpanel (IPCC) lade nyligen fram sin senaste rapport om klimatförändringar och påminde oss om vilka enorma utmaningar vi står inför när det gäller att förhindra skadliga klimatförändringar. Vi bör försöka uppnå utsläppsminskningar på mer än 50 procent från dagens nivå till mitten av detta sekel. Samtidigt lever mer än 1,6 miljarder människor idag utan tillgång till elektricitet. Denna dubbla utmaning – att minska våra utsläpp av växthusgaser samtidigt som energiförsörjningen i utvecklingsländerna tillåts öka – kräver mer än bara livsstilsförändringar i den rika delen av världen. Vi klarar oss inte utan en massiv utveckling och användning av nästan helt utsläppsfri teknik inom energiförsörjning och transporter om vi ska ha några utsikter att kunna ”lösa” klimatproblemen.
Så här långt har Kyotoprotokollet (och EU:s system för handel med utsläppsrätter) varit det internationella svaret på denna utmaning. Det är ett svar med flera uppenbara brister.
För det första är de överenskomna utsläppsminskningarna enligt Kyotoprotokollet alldeles för små. Ja, om USA inte deltar ser det inte ut att bli några minskningar alls att tala om under protokollets första period 2008-12. Detta kan rättas till med tiden, men då måste den andra svagheten i Kyotoprotokollet – att det omfattar för få länder – också rättas till. USA måste självklart vara med, men ganska snart även länder som Kina och Indien – länder med stark och välkommen ekonomisk tillväxt. Dessa länder vill – och kan – inte gå med på utsläppsminskningar om de anser att detta kommer att minska deras möjligheter till social och ekonomisk tillväxt." Slut citat på brödtext debattartikeln.

Ser några stavfel i ingressen citat. Sladdrar lite över tangenterna när jag försöker skriva av artikeln som jag har i min hand.

Här i fortsättningen som följer i debattartikeln så tar KHA och GSE upp att Kyotoavtalet bygger på kortsiktighet i avtalet för utsläppsminskningar: Citat brödtext: "Om ett verkningsfullt globalt samarbete för utsläppsminskningar ska vara möjligt – samtidigt som en utveckling säkras för världens fattiga – måste Kyotoprotokollets tredje svaghet, dess korta tidshorisont, rättas till. Ett av skälen till detta är självklart: Normalt tar det 15-20 år från det vi börjar utveckla ny teknik till den föreligger som en fullgod och utprovad kommersiell lösning. Ska företag och andra våga satsa på så långsiktiga förlopp, måste avtalsstrukturen och andra ramvillkor ha samma tidshorisont – eller längre! Endast långsiktiga avtal kan stödja den teknikutveckling som ska göra det möjligt att uppnå erforderliga globala utsläppsminskningar utan att den nödvändiga ekonomiska tillväxten i utvecklingsländerna äventyras. Det är dagens förväntningar som ska ge oss framtidens utsläppsminskningar och framtidens teknik. Om Kyotoprotokollet och dess system för handel med utsläppskvoter inte ger dagens forskare och industriledare tillräckligt höga förväntningar om framtida marknader och vinster för ny teknik, kommer insatserna för utsläppsminskningar att präglas av kortsiktighet, precis som idag." Slut citat brödtext!

Återkommer senare med resten, fler delar av artikeln, om det intresserar.
Det här var iallafall halva debattartikeln. Och det jag återgett kanske ger ett sammanhang.

Tack Janne. Det är så dåligt med kommentarer bara. Rubriken blev nog lite trist tror jag.
Jag är så intresserad av vad folk har för uppfattning om det här. Men det kanske är en sak som folk är osäkra på?

Kanske Maria Wetterstrand i en liten kommentar?
Sist vi talades vid i en kommentar så undrade hon hur vi då gör med uranet "Uran växer inte på trän!" som hon uttryckte det.
MEN ge forskningen medel (som K H A propsar på). De är ju på gång att utveckla nya kärnkraftverk som ska kunna använda avfallet som bränsle.
Varför vill man inte vara med att utveckla dessa kärnkraftverk?

Samma visa med gatubelysning,elstolpar,mobilmaster, och nu vindsnurror...allt stör i början..ju mindre flexibel man är..men för fan...så länge debattören vill bo och ha sina barn och barnbarn i anslutning till det fina kärnkraftverket så är det ok med mig.

Fräckt Karin..kommer mig att tänka på SJ-chefen som frivilligt drack hormoslyr för att visa att det var ofarligt...hoppas du bor långt från mig. Jodpiller får du av Strålskyddsinstitutet och larm och sånt...inte för att det kan hända nånting...utan för att det redan har hänt...men ändå..Lite risker får man ju ta. :-)

PS. Vill tillägga att Karin Holmberg har i stort sett rätt!

Hela kärnkraften faller på avfallet. Så enkel är det. Det är farligt löjligt att inbilla folk att man har ens en susning om vad 100.000 års bergförvar innebär. Tekniker är bl.a. så politiskt naiva att de borde ha munkavel i sammanhanget. Vem kan garantera politisk stabilitet en i hundra år? Vem vet när nästa krig mellan kärnkraftsstater utbryter? Vet tekniker det? Finns det ett tacksammare mål att skicka konventionella bomber mot än kärnkraftsanläggningar? 100.000 år - om man hinner få ner det i berget - betyder kanske tio istider. Vem VET att förvaren kommer att klara detta? Ingen som man kan ställa till svars i alla fall. Uppriktigt sagt så är radioaktivt avfall det djävligaste man kan utsätta sin avkomma för. --- Om vi behöver mängder med el så bygg ut hela fjällvärlden med vindkraft. Vill nästkommande generationer inte ha el eller uppfinner bättre sätt att göra den på så kan de riva dem. Praktiskt taget noll skador efterlämnas. --- Kärnkraften strider mot folkrätten och bör därför klassas som kriminell.

För den som skiter i kommande generationer är kärnkraft ett realistiskt alternativ.

Kärnkraften och vindkraften är lika farliga räknat per anläggning, dvs ett vindkraftverk avger ungefär lika mycket strålning i form av chi-energi, som ett kärnkraftverk gör i annan form av strålning. Men eftersom ettkärnkraftverk genererar mycket mer energi, så blir kärnkraften ändå sannolikt miljövänligare räknat per energienhet. Strålningen från vindkraftverk sätter sig i marken, och påverkar den negativt, hur ska man få bort det??? Dessutom avger de ljudföroreningar. Man behöver bara titta på spetsarna på taket på Denver flygplats som ledde till en plötslig ökning i flygplanskrasher över flygplatsen, för att förstå faran med spetsiga, långa, raka konstruktioner som sänder ut negativ chi-energi.

Lennie...jag dricker för lite whiskey för att kunna instämma.

#28 ha ha, agurra, du kan ju vara riktigt rolig och verkar inte svälja alla tokerier.
Ha en bra dag, nu bär det av ut på havet.

PS:  "Syftet med artikelurvalet är att visa hur min egen insikt utvecklats, och varför.  Det börjar med artiklar som dekonstruerar mormonismen, sedan artiklar med fokus övriga omvärlden.  Men övriga omvärlden är med även i de mormonism-dekonstruerande artiklarna, eftersom diskrepansen mellan verkligheten och teorin var vad som väckte mig till att börja dekonstruera."   [länk]

Huvudproblemet för anhängarna av "fri alternativ energi" är att det bara är snack om förlossningen, ingen visar barnet.Vare sig det gäller Chi-energi eller andra antinewtoniska ganska välgrundande teorier så kan man inte få en FM-radio att funka på det ens.Att det har effekter på folks allmänna välbefinnande är helt klarlagt, jag mår mycket bättre när jag tänker på en värld utan kärnkraft t.ex. Men det är en annan diskussion.

Chi-energi = tji energi

#33 Äntligen kan vi enas, Jocke :-)

Per Wallin: "Sverige består till stor del av planterad granskog, som inte hör hemma här." På vilket sätt menar du att granskogen inte hör hemma här? De få områden av urskog som finns kvar består ju för det mesta av gran eller tall, så då borde den ju höra hemma här, eller hur?

#31 Erlingsson. Tack för intressanta länkar! Så du är uppvuxen i Knislinge, ja där vet jag att där finns många fina granskogar, för där brukar jag själv vara ute och vandra ibland, framför allt i Sibbhult, där finns fina skogar! En annan intressant egenskap med tallar är att de avskys av flugor! Om du är ute i en skog och blir jagad av en flugsvärm, ställ dig tätt in till en tall, då rör de inte dig!

FM-radio - var det inte det som ersatte kristallmottagare, d.v.s. Fri Energi-mottagare?  Eller vänta, mellan kom rör-radion som verkligen brände el.  Men kristallmottagaren, den lyssnade man på genom att sticka nålen i kristallen.  Olika stationer hittade man på olika ställen.  Men i sammanhanget viktigast, man hade inget batteri.  Energin kom ur etern.  Räkna nu ut hur hög energi som fanns från sändareffekten vid en mottagare långt borta - kom ihåg att effekten avtar kvadratiskt med avståndet!  Tror någon nu verkligen att sändaren sände ut så mycket effekt att det räckte?  Då tror nog denne på vilka sagor som helst.  (Och av vilka sagor som helst är hela vår skolgång uppbyggd.)    Lennie Tofft, fantastisk kortfattad sågning av sagorna om att Fri Energi på något sätt skulle strida mot sunt förnuft.  Tack!  Och roligt att du väl känner till mina barndomstrakter!  Säkert har vi gemensamma bekanta!

Lennie, kände att jag inte uttryckt min uppskattning tillräckligt för att du fann mina länkar givande och att detta borde göras.  Verkligen roligt!  Särskilt från "Omprogrammering av perceptionsmatrisen" [länk] finns ju i sin tur en genomtänkt samling vidarelänkar.  Medan "Ett urval av Leif Erlingssons artiklar" [länk] mer visar min egen väg till uppvaknande ur koncensustransen.

#41 - Lennie, om du överför rörelseenergin hos 1 kg med farten 1 m/s till 0,1 kg så måste hastigheten bli roten ur 10 = 3,16 m/s och inte 10 m/s, som du anger.
Rörelseenergin ökar med väl med kvadraten på hastighetsökningen? Alltså ingen fri energi på detta sätt.

In Vino Veritas! Men inte i hormoslyr! Det smakar så illa...

#51/ "här kan man vara hur galen som helst och påstå vad som helst"/ håller med dig Dag läs alla trudis-kommentarerna.
// "En sten faller mot marken när man släpper den."/ och släpper man en fis så skriker den så länge den lever.

Dag..Skulle man kunna använda energin i våra känslor till att driva ett fordon..tror jag det skulle gå forts om fan så att skjortan stod rätt ut :-)

#54 - Aguirre, jag är alldeles för jordbunden i tänkandet för att kunna förställa mig detta.

De väderspända herrarna här, som gör sitt till för att dra ner nivån på det mesta, tror jag emellertid är öppna för både gas och reaktionsdrift. Särskilt på båtar med akterspegel torde man kunna montera dem. Alltså om reaktionseffekten utnyttjas.

Vid motordrift kan man kanske helt enkelt sätta dem på luftintaget. Om blandningen blir för fet - vilket är troligt - får man försöka ordna med ett spjäll som släpper igenom en lagom mängd friskluft vid sidan om den skrikande motorgasen.

Fyll sedan tanken med fläskrik ärtsoppa, invänta tryckbildning och - Gasa på.

#54/ "dra ner nivån på det mesta"/ Dag det det går inte att komma längre ner, botten är redan nådd, se alla "trudis-kommentarer".

Dag #47 [länk] , kanske lite fult av mig att inte nämna antennen, och därmed så att säga låta dig själv gräva den grop du också föll i, men eftersom du är så kunnig på detta med antenner så kanske du skulle kunna förklara en sak med antenner och signalförstärkning som jag allt sedan jag första gången hörde talas om saken funnit märklig:  Var kommer energin från, när en speciell antennkonfiguration extremt förstärker signalen?  Det är ju fråga om signalförstärkningar av många magnituder utöver vad den enkla lika stora antennen ger, bara genom utformningen.  Du tror inte att det kan ha med resonans-fenomen att göra, och att man faktiskt tappar av mer energi än vad som överfördes över etern från sändaren? - som förresten försvagas med i storleksordningen kubiken på avståndet och inte felaktigt kvadraten, som jag skrev ovan.  (Jag ska vara snäll och inte fråga hur stor effekt en antenn kan se av 150 kW utspädd med kubiken av avståndet, några mil bort.)

#41 "om du överför rörelseenergin hos 1 kg med farten 1 m/s till 0,1 kg så måste hastigheten bli roten ur 10 = 3,16 m/s och inte 10 m/s"

Ja, men nu var det inte överföring av rörelseenergin jag pratade om, utan av rörelsemängden, vilket är en helt annan sak, som sagt, läs på!

#41 & #62 Forskarna "Tödde och Mödde" diskuterar den klassiska mekanikens mysterier. Tyvärr tror jag inte det hjälper att "läsa på" för någon av er...

Elastic collision calculator: [länk] (Fast den är nog programmerad av satanisterna/sionisterna, stryk det som ej önskas)

Varför skulle hela rörelsemängden överföras? Om ett 1 kg klot träffar ett 100g klot tvärstannnar det tyngre klotet då? Vad händer om det mindre klotet är 10g eller 1g? Elastisk kollision kräver att rörelsemängd och rörelseenergi är konstant (bevarad) inom systemet dvs för båda kloten.

Jag har läst om forskare som har lyckats åstadkomma en total överföring av rörelsemängd från ett större till ett mindre föremål. Exakt hur de gått tillväga vet jag inte, men rent spontant känner jag att det inte ska vara särskilt svårt att åstadkomma, t.ex. med någon form av utväxling/hävstångseffekt/vridmoment.

#70 Lycka till med forskningen Lennie. Nobelpriset hägrar, om inte sionist/satanisterna lägger krokben förstås...

Dag, när kroppar krockar med varandra, och sannolikt (jag är ingen fysikprofessor) även i det fall som du beskriver, så är det inte rörelseenergin som överförs, utan rörelsemängden, vilken beräknas med m*v i stället för 1/2 * m * v^2 som rörelseenergin. Se [länk] . När kroppar med olika massa krockar med varandra, så överföres i normala fall inte hela rörelsemängden, vilket gör att rörelseenergin bevaras och varken ökar eller minskar. SKulle man däremot lyckas överföra hela rörelsemängden på en gång, då skulle man lyckas få rörelseenergin att antingen minska (om ett mindre objekt korkckar med ett större), eller att öka och därmed skapa energi ur tomma intet (när ett större objekts rörelsemängd överförs till ett mindre).

#72 CMO Satanisterna/sionisterna har nog redan lagt krokben tillräckligt för mig så de börjar tröttna... Har ju hackat telenätet och epostkonton för personer jag känner och skurit av kontakt med i princip alla mina vänner. Det är vad följden kan bli om du vet för mycket eller "fel" saker, eller om du har "fel" målsättning här iu livet (t.ex. att förbättra världen). Men det kan jag lova dig, att ingenting kommer att kunna stoppa mig, eller rättare sagt oss (hela mänskligheten).

Ang. krokben, läs detta levnadsöde:  Wade Frazier, [länk]

Lennie Tofft Inlägg #26 "ljudföroreningar". Det var ett bra ord. Om människor mår dåligt här och nu - som det är uppenbart att många gör av att bo nära ett vindkraftverk - så är det alltså ett allvarligt miljöproblem "i sig". Detta negligeras. Beslut om vindkraftverk tas av politiska beslutsfattare som troligtvis inte behöver bo bredvid vindkraftverk själva. Sen när vindkraftverken kommer i bygden så får man uppleva de verkliga problemen med det. Jag tycker det verkar vedervärdigt att bo i närheten av vindmöllorna då det gäller det monotona bullret det för med sig. Själv är jag överkänslig för sådant. Hur ska det då inte vara för "normala" människor som säger att de lider av bullret. Det pratas ju så mycket om att vi inte ska utsätta människor för en viss typ av buller, för det är skadligt. Men med vindkraftverk ser vi tydligen genom fingrarna på den punkten. Eftersom det är så viktigt att visa från politiskt håll att man åtar sig sina miljöåtagande, och kan framstå som så miljövänlig och politisk korrekt man vill vara inför folkmassorna. Detta är viktigare, och så lämnar man folk i sticket med deras protestlistor, de som har upptäckt realiteten med att bo i närheten av vindkraft. Och det handlar ju inte bara om bullret då som jag skulle kunna tänka mig att jag skulle må riktigt dåligt av. Det handlar om hur hela välbefinnandet blir i närheten av dessa schabrak. De förorenar miljön här och nu. De tar kål på närheten till miljön här och nu. Å vips har vi skapat ett nytt miljöproblem, men av lite annan art. Jag tycker det gäller att se detta. Miljöproblem gäller både vår Moder jords framtid, men de måste även gälla här och nu. Så tycker iallafall jag.
Detta tillagt då med forskare som säger att dessa vindkraftverk avhjälper inte miljöproblemen globalt sett. Vi måste arbeta på annat sätt än med dessa vindmöllor.