Leif Erlingsson
2013-06-18
Jan Olsson
2011-10-13 10:59:00
Vilken norm utgår Du ifrån?
Nilssons
2011-10-13 11:17:00
Med risk för att bli halshuggen här nu så får jag fortsätta min upptagna tråd i otrogen-debatten. Om nu allas sexuella premisser skall godkännas så är pedofili en läggning. Du tänder på andra män, jag tänder också på män och en pedofil tänder på småmän. Sedan finns det dem som tänder på massa andra saker. Fine, låt dem göra det.
Knäckfrågan är om man skadar en annan varelse, djur eller människa. Kan man anses göra det är det fortfarande en läggning men inte okay enligt ett fungerande samhälle. Ett djur eller en minderårig kan inte anses veta vad som är skadligt i den bemärkelsen och skall därför skyddas tills de kan antas veta det själva. Men läggning... ja, får jag nog anse. Man skall akta sig för att slänga ordet störning omkring sig för det förutsätter att det finns något typ av 'rätt'.
Dag Nilsson
2011-10-13 11:26:00
Bra att du tar upp detta, Angel Matsson. Jag har vuxit upp med en adoptivmor som var pedofil. In på skinnet VET jag vad det innebär.
Jag vet också att hon blev utsatt för sexuella övergrepp under sina första levnadsår.
För mig är det artskillnad mellan sexuell läggning och sexuell perversitet. Min hetrosexualitet är en läggning. Min adoptivmors pedofili var sviter av traumatiska upplevelser som gjorde att hon inte blev sexuellt mogen psykiskt sett. Hon förblev ett barn i en vuxen kvinnas kropp. Hon förmådde inte möta en vuxen, mogen man känslomässigt.
Med manliga pedofiler är det säkerligen samma sak. De är förskrämda småpojkar i vuxenmanskroppar livrädda för ett djupare möte med en vuxen, mogen sexualpartner.
Nilssons
2011-10-13 11:33:00
#3 Tror du att alla pedofiler är det på grund av trauman eller andra orsaker, eller det finns pedofiler som haft en jättebra uppväxt utan trauman men som ändå tänder på små människor?
Jan Olsson
2011-10-13 11:53:00
#4 - Skall bli intressant att höra hur den gode Dag tacklar denna fråga?
Jan Brunnegård
2011-10-13 12:42:00
Nr 6 sannolikt falsk....även nr 7....
Dag Nilsson
2011-10-13 12:56:00
#4 Första ja - sedan nej.
Reserverar mig för vad du kan mena med - små människor. Det finns fysiskt små vuxna med vuxna psyken. Det finns psykiskt små människor i vuxna kroppar som kan vara små eller stora. Bland de senare återfinns pedofilerna.
Att kalla barn för "små människor" ser jag som gränslöst i detta sammanhang. Ett sätt att utsläta gränsen mellan könsmogna individer och barn. Pedofiler kan inte snacka bort mig med språkfinter.
Jan Olsson
2011-10-13 13:59:00
Är vi inte nu ute på lömska vatten? - med inläggen 6,7,8? - Klarspråk,tack!
Nilssons
2011-10-13 14:09:00
#8 Huh? Hur blev jag nu lömsk pedofil, för det är jag som skrivit att vi måste skydda djur och minderåriga?
Fast nu innan jag trycker på 'Skicka inlägg' knappen dyker tanken upp att det är ytterligare in sådan där tidstjuv som bara förstör debatter som jag har upptäckt finns för många av här på Sourze. Jag skickar ändå och ser vad som händer.
Nilssons
2011-10-13 14:14:00
#7 Med små människor menade jag i mitt inlägg barn. Eftersom jag förutsätter att Pedofiler är intresserade av barn. Det tog jag som självklart även om det kanske var slarvigt användande av ord. Men det väcker en ny fråga om små människor i tanken men fysiskt mogna till ålder också är att betrakta som några som bör skyddas. Enligt min lömska princip att skydda de som inte kan skydda sig själva.
Inser att jag är i en ocean av hårklyverier här och pruettar tillbaka.
Nilssons
2011-10-13 14:15:00
#12 Men nu får du väl ge dig? Vad är det som är så lömskt och förledande? Upplys mig!
Nilssons
2011-10-13 14:32:00
#15 Det tar jag som att du inte har en aning om vad du pratar om, inte har intelligens nog att stå på dig när du vräker ur dig grodor och inte heller kan bemöta någon på respektfullt sätt. Jag lämnar dig därhän och hade det funnit en 'ignore' funktion på Sourze så hade du slajdat dig in där.
I fortsättningen kommer jag att anse att du är en idiot som bara vill förstöra. #13 Jag tycker som Dag att det är försåtligt att kalla barn "små människor". Det är ett "nyspråk" som pedofiler säkert gillar.
Nilssons
2011-10-13 15:51:00
#17 Dom kan få låna det av mig så vet vi i fortsättningen att alla som skriver små människor om barn är Pedofiler. Lätt det blir då. Personligen skiter jag fullständigt i om jag anses vara pedofil på grund av mitt ordval, det för dock inte diskussionen vidare på särskilt konstruktivt sätt. Typofil: en människa som genom sitt ordval anses vara pedofil.
Dag Nilsson
2011-10-13 16:04:00
#13 Det handlar inte om människor som är små i tanken. Där kan pedofiler vara hur stora som helst. Det kan gälla presidenter och ledamöter av länders högsta domstolar eller överläkare på psykiatriska kliniker - för att ta några exempel. Det är i känslolivet de är utvecklingsstörda.
Det är inte otänkbart att dessa psykiskt förkrympta människor behöver skyddas på något sätt. Vad som emellertid är nödvändigt bortom all tvekan, är att barn på alla sätt måste skyddas i pedofilers närvaro.
En pedofil får ALDRIG lämnas ensam med ett barn. Eller - omvänt - barn måste på alla sätt skyddas mot att hamna ensamma med en pedofil.
Nilssons
2011-10-13 16:40:00
#15 Nu skriver du ju också att barn (små människor) måste skyddas... det får man inte göra för då är man pedofil enligt denna tråden. Eller det var det som var lömskt. Jo, just det... det var att man var pedofil om man kallade barn för små människor och att man var en lömsk pedofil om man tyckte att barn behövde skyddas.
Sedan för att ytterligare få ett gäng anklagelser så är jag faktiskt helt övertygad om att det finns pedofiler som INTE faller för 'frestelsen' (med risk att använda fel ord igen) och ger sig på barnen. Jag tror nämligen inte att pedofili är synonymt med en självupptagen skit som skiter i andra, med det sagt tror jag att det finns pedofiler som vet att de attraheras av barn men vet också att det är fel mot barnet.
Jan Olsson
2011-10-13 16:43:00
Vilket sammelsurium det blivit! - Har Red.ingripit? - Jag har i alla fall inte sänt in något inlägg sedan #8! - Hoppas att inte jag är "kapad" i alla fall?
Jan Olsson
2011-10-13 16:46:00
Inger Olsson
2011-10-13 17:24:00
#2 Du skriver: "Om nu allas sexuella premisser skall godkännas så är pedofili en läggning. Du tänder på andra män, jag tänder också på män och en pedofil tänder på småmän. Sedan finns det dem som tänder på massa andra saker. Fine, låt dem göra det."
Finns rejäla feltänk här. Ur ett vetenskapligt perspektiv låter det som någon skrev på 1800-talet. Att barn var en kopia av vuxna och därför t ex "små män".
Inom den somatiska och hjärnforskningen vet vi att barnåren samt ungdomsåren genomgås av utvecklingsstadier - processer som förresten alla däggdjur måste mer eller mindre igenom. (Incest/inavel är därför ett ytterst naturens eget sätt att förhindra artens undergång.)Därav faller även ditt snack om premisser. Barns och vuxnas villkor är aldrig demsamma! Det kan de heller aldrig bli. Barn och unga befinner sig alltid i underläge och beroende.
Inte ens en frisk vuxen hund ger sig på valpar... Sug på bara den du!
En vuxen som t o m har rösträtt och som sexuellt utnyttjar/förgriper sig på ett barn ska "pip" Giljo-"pip", ty den har förverkat och överträtt många rättigheter.
Inger Olsson
2011-10-13 17:37:00
#4 Pedofili, dvs att en vuxen sexuellt dras till barn som inte ens är hormonellt mogna, är definitivt inte en sexuell läggning. Det finns redan fall inom hjärnforskningen som visar på orsak - d v s förändringar i hjärnan. Men mycket talar ändå för att emotionell och social kastrering av i första hand sönerna i tidiga barnaår leder till denna störning samt andra störningar. (Intressant även med Brevik t ex och hans extrema utveckling.)
Som bekant hålls ju inte döttrar hemma till vuxen ålder på samma sätt av modern i vårt kulturarv. Men det är däremot inte ovanligt att "kaka söker maka" även i en viss typ av familjebildning. Att döttrar, som då har sexuellt utnyttjats har allvarliga personlighetsstörningar och klarar dåligt relationer, kan senare "ställa upp" på övergrepp på sina egna avkommor.
Nilssons
2011-10-13 17:39:00
#19 Jag ser ingen motsättning i det jag skriver och det du skriver? Frågeställningen är om Pedofili är en läggning eller en störning.
1800-talet? Enligt den forskningen du refererar till så måste även Homosexualitet vara en störning eller vad det är du vill jämföra med incest/inavel. Nu handlade detta om Pedofili... men kan andra snurra ut i kulisserna så långt att de trillar ner bakom orkesterdiket så kan jag också.
Inger Olsson
2011-10-13 18:06:00
#13 Oja, pedofiler gillar beskrivningen! Barn är ju då SOM vuxna - med samma önskningar och behov - som de själva. Fast bara lite mindre i "storlek"!
T o m Sigmund Freuds bäste kompis och kollega gillade beskrivningen. Och han var pedofil. Sigmund Freud drog tillbaka "Förförelseteorin" efter påtryckningar av sina kollegor. "Det största sveket" heter en bok av en amerikan, som heter Jeffrey M? Kom på 90-talet. (Kommer inte ihåg namnet nu på raken. Men i den finns uppenbara dokument bl a.)
Priset för S Freud var annars utstötning. Därför svängde han och kom i s t med Oidipuskomplexet (Electra) vilket alltid har varit pedofilers gottelitteratur. (Barnet som vill ha sex med motsatta föräldern och häri ingår svartsjuka mot den andra.)
Även om S Freud har fått mycket kritik av naturvetare är hans "teorier" än idag högst levande inom vissa "grupper".
Även Alfred Charles Kinsey påverkar ännu. Men tyvärr är det inte många som vet hur han fick fram sitt statistiska material. Som det ser ut avslöjas han mer och mer som bl a pedofil.
Antar att du är så gammal att du vet hur det såg ut på 70-talet och vad en del lobbade för i Riksdagshuset?
Tidelag och Incest...
Jan Olsson
2011-10-13 18:20:00
Ja,kära vänner,har Ni fått ordning på genmälena? - Jag tror att "Nilssons" nu har fått en värdig debattör i "Inger Olsson",så fortsätt gärna!
Nilssons
2011-10-13 18:59:00
Jag vet inte riktigt vad Inger Olsson debatterar. Det mesta hon skriver är fakta och jag har inget behov av att debattera fakta. Jag var liten vuxen på 70-talet (8-18). Och jag var verkligen liten vuxen kan jag lova. Fråga mamma, som för övrigt inte var Pedofil, vad jag vet iallafall. Men nej, kan inte påstå att jag kommer ihåg något om tidelag och Incest i Riksdagshuset. Hade andra intressen på den tiden.
Nåja, Inger Olsson har säkert alldeles rätt i vad hon skriver om Freud och allt det där. Jag är inte övertygad om hon anser att hon stödjer att Pedofili är en läggning eller en störning dock. Jag har inte fått många motargument mot min åsikt att det är en läggning än, vilket är lite trist. Mest påhopp och kullerbytter där folk mest vrider till debatten till det de själva tycker är intressant just nu.
För formens skull kan jag hänvisa till mina egna inlägg där jag klart och tydligt formulerar att jag tycker att barn (små människor - lite slarvigt uttryckt) inte skall anses kunna fatta egna beslut som är bra för dom i långa loppet.
Dag Nilsson
2011-10-13 18:59:00
#23 Vad anser du själv, Jan Olsson - Är pedofili en särskild sexuell läggning att jämföra med hetro- eller homosexualitet eller ska det ses som en psykisk störning som uppstått under barndomen - kanske till följd av sexuella övergrepp från pedofil? gissningsvis är pedofili en psykisk störning som beror på att personen själv drabbats av övergrepp. det verkar i alla fall vanligt att pedofiler själva varit utsatta som barn. men jag har inte fördjupat mig i ämnet. det kanske finns andra rötter också.
Inger Olsson
2011-10-13 19:50:00
#24 V v se #20. Jag skriver: "Pedofili, dvs att en vuxen sexuellt dras till barn som inte ens är hormonellt mogna, är definitivt inte en sexuell läggning."
Den dagen du tror att ett samhälle byggs upp utan normer och lagar, vilka inte har någon historisk bakgrund - tja, då vore inte ens du född...
Skulle önska att du utvecklade dina a r g u m e n t för att hävda att pedofili ÄR en sexuell läggning. Med sexuell läggning avser jag då något som i naturen förekommer och därför inte är skadligt för livet självt.
Nilssons
2011-10-13 20:02:00
Det är ju det som är så härligt med debatter. Så länge de är hyfsat sakliga och inte snurrar ut i kulissen för mycket. Jag vet inte vad jag tycker. Jag tycker 'nog' att Pedofili är en läggning men jag vet inte. Tänkte att jag skulle få lite intelligent input för att kunna stödja eller förkasta min ståndpunkt. Än så länge har jag inte fått ett enda jota tyvärr.
Du avser att sexuell läggning är något som i naturen förekommer och därför inte är skadligt för livet självt. Jag vet en del som vi anser normalt idag som är skadligt för livet självt (i fortplantningsmening) och det är då i så fall homosexualitet om du tycker att vi skall gå in på den banan. Är homosexualitet inte en läggning enligt din definition? Hur menar du att pedofili är skadligt för livet självt? Då man borträknar sociala normer, som ju varierar oerhört genom tid och plats, och egentligen inte kan ha något värde i en saklig diskussion.
Jag tror nog fortfarande att man kan födas som pedofil, liksom många andra saker och därmed inte ha haft möjlighet att påverka eller blivit påverkad till det. Min definition av läggning enligt mig. Motargumentera gärna. Har för mig att ca 20% (eller fler?) av männen i anonyma undersökningar uppger att de blir sexuellt upphetsade av att fantisera om sex med med minderåriga. Sen finns det ju de som tänder på att fantisera om att plåga eller t o m mörda sina sexobjekt. Det kan man ju tycka är stört, äckligt, vidrigt osv.
Vad folk tänder på kan man förmodligen inte göra så mycket åt. Den springande punkten är ju om man handlar så att någon annan skadas när man lever ut sina sexuella fantasier (oavsett den psykologiska motivationen).
Personer som tittar på tecknad barn- eller våldsporr eller deltar i sexualla rollspel med vuxna bör man lämna i fred.
Dessutom har jag för mig att de flesta som faktiskt utsätter barn för sexuella övergrepp inte är att klassa som "pedofiler" dvs personer som enbart tänder på prepubertala, utan är personer som normalt har sex även med vuxna. #29 ja, folk måste ju få fantisera som de vill. håller med dig om att "Den springande punkten är ju om man handlar så att någon annan skadas när man lever ut sina sexuella fantasier".
Inger Olsson
2011-10-13 20:30:00
#28 Homosexualitet är, i sig självt, av naturen, inte att hävda att det är skadligt i "fortplantningsmening", som du skriver. Mannens prostata kan stimuleras till orgasm via ytterst samlag.
Vidare, att få barn är inte ens en mänsklig rättighet men en möjlighet. "Bara" för att en kvinna k a n bli gravid är det inte självklart att hon kan bära, föda och nära detta liv. I många kulturer parar man sig inte med vem som helst s a s. Det finns en anledning till varför både kropp och själ bör fungera. Observera att det har inte ett skit med rashygienism att göra!
Ett människobarn har längre barndom än många andra arter pga hjärnans utveckling.
Inger Olsson
2011-10-13 20:54:00
#29 Man bör väl utgå ifrån att det är handlingen? Intressant är ju också att människan förändras vid sexuell upphetsning. Rösten, ögonen musklerna i ansiktet o s v. Det gäller i s f att fantisera på rätt sätt..!?
Det där förbudet på japanska tecknade bilder stör mig även. Då borde man ju förbjuda bilden på Pampers blöjor m m med anledning av att sådana kan hetsa en pedofil. (Ja, pedofiler kan samla på sådant. Har sett det i en utredning.)
Pedofili är ju indelat i grupper - som man gör med människan - barnets - utvecklingsfaser. Det är trots allt upp till förpubertala tillståndet som de allvarligaste skadorna sker hos barn. De är helt enkelt inte mogna, på alla plan, att ge sitt tillstånd. Än värre är det när barnet befinner sig i ett direkt beroende av den vuxne/a.
I ditt sista stycke finner jag inget stöd för att de flesta pedofiler är s k normala män vilka har sex med vuxna. Visst finns det pedofiler som är gifta o sv men granskar man förhållandet finner man snart att föräldrarna är snarare "gifta" med sina avkommor.
I de t ex pedofilhärvor som har avslöjats har de vuxna visat på allvarliga störningar och lever bl a ensamma. Vidare, har det rört sig om små barn. I Norrköpingshärvan ville dessa pedofiler inte ens prata med någon utomstående. Som polisen själv behövde! Orsaken? De som de kunde prata med var nunnor och kvinnor. Problemet var att de var kvinnor...
Som skrivet är jag mer intresserad varför vuxna inte "vågar" leva vuxet s a s utan vänder sig till barn.
Muhammeds brorsa
2011-10-14 00:54:00
Å ena sidan kan jag hålla med "Angel" om att pedofili inte bör betraktas som en läggning utan som en störning. Det som skiljer en sexuell störning (parafili) från en dito läggning är att den förra inte kan/får accepteras av samhället och bör behandlas, även om jag betvivlar att det finns framgångsrika behandlingsmetoder, förutom kemisk kastrering. I just det avseendet är pedofili att jämföra en läggning, d.v.s. den är svårbotad. Det är kanske just det som sexuella läggningar och störningar har gemensamt, antar jag. Om parafilier skriver Wikipedia bl.a.: "en socialt oaccepterad och/eller psykisk avvikelse från den sexuella normen". Ibland undrar jag vad och vem som bestämmer "normen", t.ex. när det gäller homosexualitet men det är en annan fråga. Den hänger ihop med frågan om vem som bestämmer att (det anonyma) "systemet" ska/måste se ut som det gör. Här kan man läsa mer om parafili VS sexuella läggningar: [länk] Å andra sidan, så är han/"Angel" (märkligt namn för en man dock) "ute på hal is", eftersom det inte var särskilt längesedan den grupp han själv representerar - homosexuella män - och dess "verksamhet" var olaglig i Sverige. Den är fortfarande olaglig i andra delar av världen och kontroversiell på sina håll i Sverige och andra länder. Inte minst är "Pride"-festivalen kontroversiell och att "regnbågsflaggor" sätts upp på SL-bussar under festivalveckan, som vore det nationaldag. Man kan således dels diskutera homosexualitetens berättigande, inte minst inom kyrkan, men även om Den är en läggning eller en störning. Enl. vissa källor så reser ibland homosexuella män till Pattaya i Thailand för att ha sex med unga pojkar. Är sådant beteende något som "Angel" känner till och/eller ok enl. honom? Det vore intressant med ett svar på det, gärna från "Angel" själv. / Muhammeds brorsa - Bur-q-ua15, av Simeons stam (13-24) provokatör för Sällskapet Bur-q-ua - för allas lika värde, emot rättsröta BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket [länk]
Muhammeds brorsa
2011-10-14 01:00:00
[korrigeringar:] 1.) "I just det avseendet är pedofili att jämföra med en läggning (...)" ("med" tillagt) 2.) "(...) och det faktum att 'regnbågsflaggor' sätts upp på (...)" ("det faktum" tillagt) / Muhammeds brorsa - Bur-q-ua15, av Simeons stam (13-24) provokatör för Sällskapet Bur-q-ua - för allas lika värde, emot rättsröta BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket [länk]
Muhammeds brorsa
2011-10-14 01:13:00
Vad hände på s. 2 (kanske andra sidor också?) med hänvisningar till andra kommentarer? Någon som vet? Kommentatorn i inlägg #11 hänvisar till inlägg #12 (ett senare bidrag, därtill hennes eget!). I inlägg #12 hänvisar samma kommentator till inlägg #15 och i inlägg #14 till inlägg #17! Är det bara ett sätt att förvilla? Suck. / Muhammeds brorsa - Bur-q-ua15, av Simeons stam (13-24) provokatör för Sällskapet Bur-q-ua - för allas lika värde, emot rättsröta BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket [länk]
Dag Nilsson
2011-10-14 08:21:00
#34 Inger - jag instämmer i varje ord.
Nilssons
2011-10-14 08:44:00
#35 Ja, moderator har rensat bort tramsiga kommentarer och personliga angrepp. Blir konstigt när det blir så här. Du missade inget väsentligt dock.
Fö Bra inlägg.
Leif Erlingsson
2011-10-14 08:53:00
Personligen anser jag att Sourze bör ändra i programvaran så #nn inte ändras när inlägg tas bort. Det gör inget om det blir hopp i numreringen, då förstår alla hur många inlägg som tagits bort. Och vill man veta vad de innehöll så kan det klaras av utanför offentligheten genom att Sourze har en lista och talar om att det var förtal, eller vad det nu var för giltigt skäl.
Lennart Asp
2011-10-15 01:52:00
#38: Konstruktivt förslag, Leif! Nu blir ju debatterna helt förvirrade. Det händer ju att ett inlägg hänvisar till sitt eget nummer efter att ett intilläggande inlägg blivit borttaget. Vilket jag råkat ut för. Och så dum är ju inte ens jag att jag hänvisar i #33 till mitt eget inlägg #33. :) Fast det trodde visst några pappskallar. :(
Muhammeds brorsa
2011-10-15 06:37:00
Dag Nilssons kommentar (2011-10-14 08:21:00) illustrerade ytterligare min poäng.
Han skrev: "#34 Inger - jag instämmer i varje ord.".
Problemet är bara att kommentar #34 i skrivande stund är min!
"Inger"s senaste är #32.
Just nu är Dag Nilssons kommentar: #36 men vem vet...
Fascinerande det här med siffror, eller hur?
Allvarligt talat, någon tvekan om vilken kommentar som avses borde ju inte finnas, eller hur?
Tyvärr är så fallet och jag föreslår att ni andra, liksom jag, istället för att skriva #X, kopierar datumet och tiden för tidigare kommentatorers kommentarer.
@Nilssons, 2011-10-14 08:44:00 (nu #37), vem skrev du till?
Vems inlägg var "bra"? Vem "missade inget väsentligt"? Begagnar sig "Sourze" alltså av moderatorer? Det var något nytt...(not, åtminstone inte vad gäller artiklars redigering).
@Leif Erlingsson, 2011-10-14 08:53:00 (nu #38), bra synpunkt.
Det var ju inte längesedan som en enkel "detalj", som radbrytning inte fungerade här!
Det kändes i sig lite "stenålders".
Har du provat det nu?
Det fungerar!
Heureka - "Hello world".
@Lennart Asp, 2011-10-15 01:52:00 (nu #39), bra synpunkt.
Lennart Asp
2011-10-15 09:45:00
@Muhammeds brorsa 2011-10-15 06:37:00: Tack! Som synes följde jag ditt förslag. Jag vet inte om redaktionen har helgledigt men jag tror att "Lennart Hasp 2011-10-15 07:44:00" kan stå kvar. Det blir ju ett slutgiltigt bevis för att någon använder mitt namn. Om någon tvekade? Vem "någon" är kan till och med ett barn lista ut. :)
Leif Erlingsson
2012-01-18 12:19:00
Kom ihåg den här tråden när jag i dag på nytt påmindes att pedofeli kan utövas av andra skäl än av läggning, nämligen som metod och kontrollmekanism. Metod för att enligt exakta protokoll traumatisera i syfte att splittra och programmera psyken för att skapa speciella kompetenser, och kontrollmekanism genom att de som tvingas utföra pedofeli för dessa syften i sin tur kan kontrolleras genom de hållhakar detta skapar på dem, och övriga samhället kan omöjligt ens förställa sig att detta kan vara sant så fulla bilden kan ej användas som försvar. (För vidarestudier, sök på "Trauma Based Mind Control".)
Leif Erlingsson
2013-05-30
Sedan 2013-05-07 är ett flertal gamla Sourze författare och forumister blockerade från att skriva på forumet. Bl.a. undertecknad. [Länk till denna tidpunkt.]Detta är långt större än Sourze. För ett antal år sedan studerade jag kommentarscensuren i DN där den i en artikel angripen person som i artikeln påstods inte kunna belägga sina påståenden gång på gång fick kommentarer där han just visade belägg för det han påstods inte kunna belägga bortrensade inom minuter. Även andra som la in kommentarer med belägg för samma påståenden fick sina kommentarer omedelbart bortrensade. Vid detta tillfälle satt jag och laddade om denna kommentarstråd hela tiden och sparade samt såg vad som rensades. Har bloggat om det, se " Censurien på DN" från 2 juni 2009. Vid den tiden var Sourze-rävarna helt omedvetna om slikt. Vid den tiden var därför jag enligt den allmänna meningen på Sourze en ond person, det skrevs mycket negativt om mig. Mycket medvetet har jag arbetat för att bilden av mig ska bli en annan, utan att någonsin ha backat i sak. Det har lyckats. Över förväntan. Det är det som "är problemet". Och "lösningen" blev att blockera ett antal debattörer. Att rensa ut det gäng som börjat vakna. Som alltså inte kan göra inlägg. Forumister som fortfarande anses ofarliga kan dock tills deras status också ändras fortfarande öppna upp kommentarstrådarna till egna och andras artiklar med det enkla tricket att titta vilket siffertal som står som del av artikellänken, addera ett till detta tal, och stoppa in det i denna länk istället för nollorna: http://www.sourze.se/forum/thread/00000000/page1Men själv har jag nu den dokumentation jag behöver. Jag gjorde det övertydligt vilka processer det här rör sig om. Hela mitt Sourze projekt har handlat om att "röka ut" dessa krafter och energier. De är nu mycket synliga. Det är väldigt tydligt vad som inte får vara kvar på "fria" diskussionsforum. Inget som verkligen visar hur vi begränsas i vårt tänkande från att skapa en bättre värld får finnas kvar. Vi får INTE förstå hur vi kan göra oss oberoende av våra slavdrivare genom att vi själva kan skapa allt välstånd vi kan önska oss. Allt Gott, Leif Erlingsson
Länk till ett särskilt signifikant men från Sourze utrensat inlägg: Jante vs. Frihetsmänniska dialogen i Ovetenskapsparadigmet tråden.
Se även Leif Erlingsson som det tidigare såg ut på gamla Sourze.se: http://freedom.lege.net/Spegel_av_Leif_Erlingssons_Sourze_profil_med_artiklar/Sparad kopia av gamla sidan http://www.sourze.se/__10707529_a.asp som inte längre finns kvar: Leif Erlingsson
SKRIBENTPROFIL
Beskriv dig själv: Tankebrytare
Antal bidrag: 12
Länkar:
http://lege.net/
http://blog.lege.net/
http://leiferlingsson.lege.net/
http://leiferlingssonsartiklar.lege.net/
http://freedom.lege.net/Leif_Erlingsson/
http://lege.net/Leif_Erlingsson_efter_20130216/
E-post: leif@lege.net
Sysselsättning: Holistisk detektiv
Intressen: Förstå
Brinner för: Hela det nu
Brinner inte för: Förtryck
Varför jag läser och/eller skriver på Sourze: Jag är vilseledaren, som förvirrar dig till att tänka själv.
Vill jag säga till Sourze läsare: Mitt och ditt ansvar är att vara autentiska, att leva och att kommunicera. Att vara levande. Politisk korrekthet är motsatsen till att plocka russinen ur alla ideologier, religioner, tankesystem för att uttrycka sin egen sanning. Om en sionist eller nazist eller marxist eller scientolog eller mormon säger en sanning så är den lika sann som om din mamma säger den. Sanning kan aldrig smittas. Den som säger något annat sysslar med hjärntvätt, antagligen för att han/hon är hjärntvättad. Det har vi alla varit.
Favoritskribent på Sourze: Michael Delavante
Jag rekommenderar
Bok: The Source Field Investigations, David Wilcock
Musik: We Want Your Soul, Freeland, Peace Not War, Vol 2
Film: Eyes Wide Shut (1999)
Länk till nuvarande Sourze: http://sourze.se/ .
|
|