Det luktar 9-11

Vet inte, men jag håller gärna i slangen

Malou Tidelag-Sivers vill att jag säljer billigt och köper tillbaka dyrt?

Lordchaos, reaktorerna i Fukushima stängdes av omedelbart vid jordbävningen. Problemet är att uranstavarna och MOX-bränslet spontant avger värme. Om de inte kyls ner kan härdsmälta inträffa. Detta gäller också det använda bränslet som förvaras inne i reaktorbyggnaderna. Det radioaktiva materialet är inte stabilt utan sönderfaller, och då avges energi dvs värme, som gör att det smälter. Det kan inte explodera, men det kan bli många andra problem. Röken man ser på bilderna kommer från reaktorerna och är mest ånga, men det har också inträffat bränder.

Situationen tycks mycket svår att tolka, även för dem som är initierade, vilket nog i stora delar förklarar viss förvirring i media. den bästa källan till information tycker jag hittills är engelska The Guardian. Vad avser vattenbehovet så är det enromt, vilket förklarar svårigheterna. Scenariot som jag förstått det är att reaktorerna stängdes ned, och dieselaggregaten startades upp. Efter en stund kom tsunamin och förstörde samtliga utom ett. Då detta skedde gick man över på batterireserven, vilken räckte i åtta timmar, därefter påbörjades upphettningen. Jag är förvånad att man använder helikoptrar; ett kärnkraftsverks vattenkonsumption ligger på ca 4,5 miljoner liter per minut för 1,6 Mw. Fukishima är på drygt 4,5 Mw totalt. sannolikt behöver dock ej det använda kärnbränslet samma mängd, men dock. Vad avser Dags funderingar: suck. Världen fungerar inte på det viset.

Kalle. Jag tycker att det klart framgår av radiosändningarna att många har blivit skadade av de som bekämpar härden men även räddningsarbetare länbgre ut. Manskap som sista dygnet försökt spruta med vattenkanoner o dyligt har snabbt fått dra sig tillbaka."Vattenpiloter" har måst ge upp- allt för farligt osv.

Ca 50 arbetar dog i Tjernobyl (mer pga kommunism än radioaktivitet). Sedan dess har ca 120000 människor dött bara i kolgruveolyckor.

att 120.000 männsikor dött i kolgruveolyckor beror på att vinst värderas högre än människoliv, skillnaden är att gruvsäkerhet är något man kan göra något åt..med ökad mekanisering,robotisering,satsning på säkerhet m.m. och mindre folk i gruvorna..varje död gruvarbetare är en tragedi..varje trafikoffer också..men trafikskador och gruvolyckor är begripliga och hanterbara om viljan finns..Kärnkraftens problem är inte de akuta döda i olyckan...det är perspektivet på ökande cancer,oätlig mat,djur,fiskar,grödor,obeboliga områden för evig tid framåt. När en tarfikskadad är påkörd är han påkörd och det betyder inte att vi kan vänta oss skador i evig tid, när en kolgruva rasat så har den rasat..men den kommer inte att fortsätta rasa i 200.000 år ! När radioaktiva ämnen sprids kan vi vänta oss vad jävelskap som helst.Det går inte att ens jämföra..det är skillnad på förstörda liv och på förstörda livsbetingelser.

Ja,Guds vrede.en förgiftad Jord är en katastrof - oåterkalleligt! - Vem var det som sade att 2012 var det stora katastrofåret? - Börjar kanske nu - -slutar då? - Ske Guds vilja! - Mvh.

#16 Att 50 människor dog i Tjernobyl och den permanenta miljörstöringen där berodde inte på vinstintresse, tvärtom. De mest humana arbetsförhållandena i världshistorien finns i kapitalistiska länder. Och att vi nu kan bota många sjukdommar och skador som förut innebar en säker död beror också på vinstintressen. Med satsningar på säkerhet kan vi kanske minska anatalet döda i kolgruveolyckor med 90%. Om vi tar Tjernobyl som utgångspunkt kan vi säkert minska dödsfallen från kärnkraftsolyckor med mycket mer än 90% och 500 dödsfall per år är fortfarande mycket mer än 0.2 dödsfall per år. Hot på förstörda livsbetingelser i global skala pga antropogena klimatförändringar är iaf någorlunda realistiska och betydligt värre än t.o.m ett worst case scenario pga kärnkraft.

Jag lever i dagens verklighet Aguirre, inte i någon anarkistisk utopi. Prova det själv om du törs...

#23 Halmgubbe nr n+2, n+3 & n+4

När man inte vill diskutera nåt i USA..säger man bara "Halmgubbe" då ?..det var snällt jag trodde man sköt varann istället :-)

Till CMO: Läste för många år sedan "På Stranden" av Nevil Shute. Det var en så skrämmande upplevelse att det för alltid har präglat min syn på kärnkraft och den enorma kraft som vi inte riktigt behärskar. Det är en gammal bok, men rekommenderar den ändå. Jag förstår inte hur man kan anse att kärnkraften är ett alternativ. Inte som någon långvarig lösning ivarje fall. Att i dessa tider prata om att bygga ut kärnkraften skrämmer mig. Att höja denna energi till skyarna är som jag anser inte bara korkat utan ett tecken på riktig galenskap.

Se gärna denna länk: [länk]

Det är inte meningsfullt att diskutera med dig heller arga gubben. Så undrar jag såklart: är du expert själv eller? Vad får du din information om att en härdsmälta inte kan ge upphov till en explosion eller brand? Själv fick jag den från CNN. Men jag borde väl först ha hört efter med dig. Vad får dig att uttala dig om att jag har ytliga kunskaper när du själv... är du kärnfysiker eller? Man borde göra som en expert som uttalar sig i länken jag lämnat tidigare - täcka reaktorerna med cement till en sarkofag. Och detta så fort som möjligt!!! Jag tycker inte mindre synd om alla anhöriga till dem som har dött, bara för att jag tycker synd om de arbetare som nu försöker rädda vad som räddas kan. Skillnaden är att dem vet vilka risker de utsätter sig för. Och de gör det "frivilligt". Försök inte lägga ord och känslor på mig som du omöjligt har en aning om. Hur vet du vad jag känner?

Apråpå CNN... jag rekommenderar the Guardian eller BBC. Tyvärr lider CNN av aftonbladet-sjukan, och är först och främst sensationslystna. nLyssnade på CNN för en stund sedan; då var apokalypsen nära...

Herregud CMO....du ser väl för tusan skillnad på människoliv som tragiskt släcks och på att jorden görs obebolig för människor överhuvudtaget i all överskådlig framtid ?..Tror du att alla kärnkraftsmotståndare tycker att kolgruveolyckor är ok ? Att oljeutsläpp är ok ? Du pratar om risker med olika alternativ..problemet är att vad gäller radioaktiva lösningar så står de i en klass för sig...de kan inte och skall inte jämföras med andra energialternativ...Det är en förvriden dröm från våra teknokrater och våra kvarvarande evig-tillväxt-fanatiker...en vansinnig ide om att "utveckling" är nåt gott ..vilken riktning den än går i.Din s.k. "syn" på kärnkraften är egentligen en en spegling av din syn på människan,vad hon vill,vad hon behöver,vart hon är på väg...Kärnkraftsmotståndare har antagligen inte samma drömmar om framtiden som dig CMO...dom lever av helt andra skäl än dig...och gör därför helt andra värde och riskbeddömningar.

Vill egentligen inte göra såna makabra överslag...vi skall inte behöva grubbla på sånt...i värsta fall ett större luftutsläpp av allvarliga ämnen...som i Tjernobyl..den obeboliga zonen där är ändå rätt liten..ett par stycken såna ...en krigshandling som bombar några kärnkraftverk...skall vi inte tala om...ett utsläpp i Oceangående strömmar...Vi får väl göra som experterna i Japan..hålla tummarna...hela jorden blir ju inte obebolig bums..men med ökad kärnkraftsutbyggnad trots olyckor och döda zoner...så kan vi snart vara där...50 år..100.år 200 år...korta perioder i mänsklighetens historia..allt beror på hur många som tycker som dig CMO..är det många lär det gå fortare...men eftersom det inte har hänt ännu...att jorden blivit obebolig ..så är det ju bara en utopi...och sådana bryr du dig inte om...du lever i verkligheten och där är inte jorden obebolig...alltså är allt annat bara flummig teknikskräck och utopism...jag kan ta mitt pick och pack med mig in i anarakistgrottan och försöka leva utan optimistiska ingenjörer..du lever vidare i den verkliga verkligheten...som du har...där är det ordning och reda.

Underbart ..äntligen lite ljus för Japans folk ! [länk]

#36 & 38 Att du hyser en irationell rädsla för allt som har med radioaktivitet att göra är beklagligt och något som jag hoppas att du kan bearbeta. När liv, hälsa och miljö för så många andra människor står på spel bör man dock inte ta överdrivet mycket hänsyn till fobierna hos ett fåtal utan man bör förlita sig på vetenskap och välgrundade risk/benefit analyser.

Någon som minns den här? [länk]

#45 Det är riktigt att vetenskapen och vetenskapsmän (och kvinnor) är felbara men jag går ändå till (den felbar) doktorn och väljer helst den mest framgångsrika behandlingsmetoden även om den inte är garanterad, och även om det kan finnas obehagliga biverkningar i sällsynta fall.

#35 CMO, jag tycker nog att du borde haft med ett 4:e alternativ, jag tänker närmast på utbyggnad av förnybara energikällor. Jämfört med bla Danmark och Tyskland ligger vi i Sverige en bra bit efter när det gäller vindkraft. [länk]

#48 Tog inte med det pga att jag inte tror att det kan vara mer än ett komplement. Ett viktigt komplement iofs men inte en "huvudsaklig" lösning. (Även Texas är faktiskt mycket långt framme när det gäller vindkraft. Många av världens största vindfarmer ligger i västra Texas)

JAgh tro det räcker att säga följande: [länk]

Dessa två youtube-klipp kanske förklarar varför vi inte längre har Fukushimakatastrofen som första nyhet i världen. Den skulle helt enkelt kunna skapa för stor panik. Det är lätt att gripas av panik när man ser dessa klipp. Det ena är från en rysk nyhetskanal och den andra från någon som är väldigt insatt. Kolla dessa länkar om du vågar: [länk] [länk] De är också de senaste jag kan hitta om läget...

Kommentar diplomaten: Kärnkraftsmotståndet har alltid funnits under ytan. Nu har det vaknat till liv. Och av en väldigt naturlig orsak. Skrämselpropaganda eller inte - nog är det fruktansvärt det som händer.

#57...om man inte får använda olyckorna som slagträ i debatten...vad är det då för debatt...-ja debattera på..men ta inga hemska exempel ? Det är ju som att debattera trafiken utan att ta upp olyckorna...då är ju allt ok. ?...märklig inställning.

olyckan är förstås mycket allvarlig. Men faktum är att den inte ens går att jämföra med Tjernobyl. Alla talar om kärnkraftverken, inga talar om att japanerna tillåtit etablering och bostäder i det aktuella kustområdet, trots att de varit medvetna om den möjliga problematiken. Istället fokuseras på ett kärnkraftverk, som låg extremt illa till, där samtliga kylsystem slogs ut, där reservmotorerna blev, förstörda, och där slutligen back-up batterierna efter åtta timmar tog slut. trots denna massiva förödelse har ingen dött pga strålningen. det är rimligt att tro att så komemr att ske, om många år, men effekten blir ändå försumbar i relation tilll den övriga förödelsen. jag hoppas att man fortsätter att använda kärnkraften. De problem som kommer att drabba mänskligheten i det att oljan sinar och koldioxid rakar i höjden, är enorma, och kommer att vara ännu större om vi inte har kärnkraft. Ingen vill ha kärnkraft, men just nu måste vi. För vi kan inte räkna med oljan. Det är en sak att sitta och peka finger på teknikbögar som kramar kärnkraftverk, en helt annan att själv beskriva hur man skal lösa världens energiförsörjning.

Chilla Anna, Jag ser kärnkraften som något nödvändigt ont och är definitivt för en utbyggnad av förnybara energikällor som komplement och stora satsningar/forskning för att få fram nya energiformer.

Jan 18:Mayakalendern. Aquierre 16 o 19: Du har så rätt! CMO 17:Om du tror på det du skriver är du lurad ordentligt!

"Till alla er kärnkraftsanhängare säger jag: ni har alldeles för dålig fantasi." säger Anna Drangel Vet inte om det är sämre men ha för livlig fantasi är kanske ännu värre. Enligt de mest hängivna klimatfanatikerna skulle jorden gå under om ett par år. Klimatet skulle skena. I verkligheten var det fantasin som skenade. Vid millennieskiftet skulle jorden gå under för att alla datorsystem skulle ramla ihop och inget skulle fungera. Inget hände naturligtvis, men många gjorde sig en god hacka på onödigt underhållsarbete. I japan påstår somliga att hela landet är förstört och täckt med radioaktivitet och folk kommer att dö i tusental. Det är en större olycka än Tjernobyl. Allt detta vetande kommer alltid i förväg innan man vet allt och skapas i fantasin i katastrofbenägna hjärnor. På samma sätt som konspirationsteorier skapas genom att med det få pusselbitar som finns, fyller man i med egna hemgjorda bitar i mellanrummen. På liknande sätt gör Anna Drangel. Läser information och låter fantasin bygga en egen verklighet som vi kan se här. Hoppas att folk som köper jodtabletter här i Sverige inte knaprar på dem för då kan de bli sjuka.

Som felsökare tycker jag mig ha förstått orsaken till #23, #24 (Aguirre, CMO, [länk] , [länk] ). Som felsökare - det är essensen av mitt yrke - har jag nämligen länge sökt svaret varför grupper inte söker lösningar utan endast i mitt tycke tycks snurra runt i nya ältningar av gamla spår. När man indikerat "räddningsplankor" så har dessa ignorerats. Tydligen för att de inte passat in i de gamla spåren. Jag har ö.h.t. inte kunnat begripa detta. Det har gjort mig oerhört frustrerad. För ett par år sedan kom jag i kontakt med Ola Alexander Frisk som har en teoretisk förklaring till detta fenomen - att grupper inte söker lösningar och inte är intresserade av "räddningsplankor" eller av att skapa vägar för införandet av sådana. Det visar sig att det inte är människorna det är fel på utan det sätt varpå de har blivit lärda som det är fel på. Människor har blivit lärda så att vår förmåga att kunna lösa konflikter/problem har begränsats. Ola Alexander Frisk har hittills lagt ut preliminärt material i två delar som vad det lider ska bli en bok om tre delar. Han menar att det rent teoretiskt inte kan motiveras varför man skulle vilja ändra på något, i den västerländska tankemodellen. Så därför har CMO rätt i att kritiken mot honom är 'felaktig' enligt hur han är lärd. Efter att ha läst tillräckligt mycket inledning för att kunna tillgodogöra sig materialet, läs Kap. 15. Det förnuftiga är oförnuftigt i det västerländska tänkandet, i hans "Så knullar staten Din själ - 2" av Ola Alexander Frisk, [länk] , s. 58-60. Några av oss har ändå på något sätt inom oss förmågan att komma framåt i vårt tänkande. Men "Slaktkicken är den västerländska hjärntvättens viktigaste funktion"... "Slaktkicken, att eliminera eller döda det som inte omedelbart ses som logisk, godkänt eller möjligt att förstå i det västerländska tänkandet, ger den ultimata våldsmakten. Slaktkicken rättfärdigar att allt annat än den etablerade sanningen är fel. Slaktkicken är detsamma som att vara rationell, förnuftig eller att lyda det västerländska förnuftet. Slaktkicken legitimerar, på så sätt, sin egen sanning och håller igång den västerländska onda cirkeln." [länk]

Till arga gubben: Läs nu mycket noga och ta gärna på dig glasögonen; 1millisievert=1000 microsievert En lungröntgen är ungefär 0,1 millisievert En normal dos sievert per år ligger på ca 2-3 millisievert per år. Gränsen för arbetarna i Fukushima låg på 50 millisievert per år men höjdes under katastrofen till 250. Enligt IAEA låg strålningen utanför reaktor 3 och 4 den 15 mars på 400 millisivert per timme!!!! Får du i dig 6000 millisievert under ett dygn dör du. Alltså hade det räckt med 15 timmar där tills du dött knall fall. Enligt IAEA har man på vissa orter ca 3 mil från anläggningen uppmätt 80-170 microsievert per timme. Det är alltså en lungröntgen i timmen. 3 mil från Fukushima!!!! Så vad du har skrivit ovan är fel! Helt fel! Håll gärna isär micro och millisievert. Du är helt ute och cyklar!

Märklig slutsats.

För de som vill, på kunskapsbasis, mer förstå strålning och dess effekter lämnar jag denna länk. [länk]
Att skena iväg med fantasin löser inte några problem alls. /// Problemet med kärnkraften ligger mer i förvaringsfrågan, som vi inte riktigt har löst säkert ännu. För framtidens människor. Tragedin i Japan är givetvis inte smärtfri, det kopplar japanerna själva, men den har, paradoxalt, ställt viktiga frågor på sin spets. Ur det svåra och "onda" sker även något gott.

Hej Inger: Jag skenar inte iväg med fantasin utan har fullständigt klart för mig vad olika värden av micro och millisievert innebär och hur mycket strålning man normalt utsätts för, respektive hur mycket man får i sig vid olika röntgen mm. Du skriver att ur det svåra och onda sker även något gott - säg det till en av de japaner som just förlorat familj, hus och hela sina liv och dessutom nu utsätts för radioaktivitet. Ursäkta men vilket himla korkat inlägg du skriver! Vadå "problemet med kärnkraftven ligger mer i förvaringsfrågan, som vi inte riktigt har löst säkert ännu." Nej Inger, se hur japanerna har löst det. De har lagt flera ton av utbränt kärnbränsle i en bassäng som de inte lyckas kyla med tillräkligt vatten. Se hur vi i Sverige diskuterar att föra ner det kilometer efter kilometer i urberget. Då kan man väl räkna ut med lilltån att vi pratar om extremt farliga ämnen. "Tragedin i Japan är givetvis inte smärtfri..." nej tacka fan för det!