Några fakta om bristen på legal grund för Sveriges agerande, klippklistrat från en artikel av Stefan Lindgren [länk] som SvD i dag refuserade (de behövde väl utrymmet för krigspropaganda, hela ledaruppslaget ägnas i dag åt krigspropaganda!): "USA:s ursprungliga motivering, att slå tillbaka mot Al Qaida, har sedan länge upphört att vara en giltig orsak för den militära närvaron. FN:s resolutioner utgjorde enligt s-regeringen (prop 2003/04:71, s.8) "inte en tillräcklig folkrättslig grund för koalitionen att agera i Afghanistan"." "För det tredje lögnen att "vi är i landet på inbjudan av den afghanska regeringen" (försvarsminister Sten Tolgfors i bl a Svenska Dagbladet och Nerikes Allehanda 9 februari 2010), en lögn som upprepats i en mängd sammanhang. När jag begärde på UD att få ta del av denna inbjudan fick jag efter en dryg månads letande i arkivet svaret: "Någon handling av det slag du begär få ta del av har inte kunnat påträffas. Däremot kontaktade Storbritanniens ambassad Utrikesdepartementet den 12 december 2001 för att inbjuda Sverige att delta i den multinationella styrka (Prop. 2001/02:60) som Förenta nationernas säkerhetsråd i resolution förväntades auktorisera inrättandet av". Sverige är alltså inbjudet till Afghanistan inte av afghanerna utan av deras ärkefiender britterna i en hemlig skrivelse till dåvarande försvarsministern Björn von Sydow." För det fjärde lögnen att detta är ett FN-uppdrag. Sanningen är ju att Sverige avböjt att delta i 18 riktiga FN-operationer för att istället delta i USA/Nato:s krig i Afghanistan. Det är sant att Isaf fått årlig sanktion av FN:s säkerhetsråd att stödja regeringen i Kabul i vissa avseenden, men därmed har FN inte gett något godkännande av det urskillningslösa dödande USA/Nato idag bedriver, som drabbar såväl civila som den afghanska gerillan. I det senare fallet har man som den finländske generalen Gustaf Hägglund påpekat tagit sig rätten att "skjuta hur många som helst"."

Forsen har kravlat sig in på Erlings halva och Erling, var är han nå´nstans...(ja satte mig just ner på läktaren..) drar mig till minnes att jag har läst en bok..."Flyga Drake" eller nej, jag har sett filmen menar jag...mycket otäck, men bra, se den hörrni medan ni plåstrar om varandra sen.. Vem ska jag heja på? Erling eller Forsen..

Ger du dig på dina gäster..

Såg nyss att det kriminella nätverket "staten" (det vi alla måste betala beskyddarpengar till om vi inte vill få påhälsning från andra gäng under detta paraply) genom ett av sina medlemsgäng - polisen - åter har släppt bloggaren "Corruptio", efter att tydligen ha misslyckats hacka ned hans blogg m.h.a. ryska hackers. Bloggaren skriver själv om det på sin blogg i dag, där han även lagt ut lite "idolbilder" på medlemmar av det senare gänget. [länk]

Leif, (#8) nu är ju jag en enkel själ. Men förstår jag Dig rätt att Du förespråkar anarki? Förefaller mig märkligt eftersom Du ju i en del andra sammangang talar för en gemensam omsorg om den svage?

Medan jag 2008 i september författade "Den oändliga fräckhetens matematik" [länk] så lyssnade jag samtidigt på stora delar av en konferens i tradition av Justice Robert Jackson, högste åklagare vid Nürnberg-rättegångarna efter andra världskriget, Justice Robert Jackson Conference On The Planning for Prosecution Of High Level Americal War Criminals i Andover, Massachusetts, USA. Förutsättningen är att Förenta Staternas regim själva har erkänt att de är krigsbrottslingar och man diskuterar strategier för att ställa krigsbrottslingarna inför rätta, och hur desamma ska kunna fängslas efter en rättvis rättegång. En kille från England, från "Make Wars History", påpekade att de i England systematiskt i många hörn av landet polisanmäler politiker för delaktighet i olagliga krig. Givetvis motarbetas de av korrupta nivåer inom polisväsendet, men genom ihärdighet och att massor av människor anmäler dessa brott hoppas de att politikerna till sist ska arresteras. Vidare talade denne engelsman om att det är olagligt i England att betala skatt så länge politikerna använder dessa medel för olagliga ändamål, varför de driver en skatterevolt för att därmed undandra medel från regeringen så de inte kan bedriva olagligt krig. Enligt samma principer är det möjligen olagligt att betala skatt i Sverige. Jag är alltså genom att jag är en skattebetalare möjligen en brottsling. Men jag har respekt för det kriminella nätverket "statens" olika medlemsgäng på samma sätt som affärsidkare har respekt för den lokala maffians "beskyddarverksamhet", så jag betalar trots allt.

Kanske det ja, till högkyrkliga. :) Sedan kanske jag behöver påminna om att krig och krigspropaganda är olagligt, se Romfördraget. Av denna SvD artikel - [länk] - låter det som att det ännu inte är olagligt, men jämför Nürnberg-rättegångarna. Av artikeln nyss framgick dock väl att det är "Säkerhetsrådet" i FN som i det oändliga kan förhala att de skyldiga ställs inför skranket. Deras funktion är alltså skyddande av brottsling. Hade inte Tyskland förlorat WWII så hade det varit de allierades befälhavare som dömts för sina krigsbrott, och de som faktiskt blev avrättade och fängslade hade i det oändliga sluppit undan. Det är den starkes rätt som gäller. Men jag tycker att det måste få bli ett slut på det! Hur var det, på tal om högkyrkliga, "Saliga är de ödmjuka, de skall ärva jorden."

Ursäkta: Du skrev ju byta ut dem mot. Man kan tycka vad man vill om de högkyrkliga, men de håller iallafall på sina principer. Att de inte har en aning om vad som egentligen pågår i världen är en annan femma. [länk]

Leif #11, Jag hade ju inledingsvis bara noterat Ditt missnöje med det bestående och på den grunden dragit den felaktiga slutsatsen att Du förespråkade anarki. Men Du har en plan för en därpå följande ledning och då bör det ju istället vara fråga om revolution. Nå, då har Du ju en tung uppgift i Din argumentation. Man behöver ju en hel del vänner för att kunna revoltera med framgång. Och vi är ju för stunden en hel del människor som, trots alla dess uppenbarliga brister, ser den rådande formen av demokrati som den minst dåliga styrelseformen.

Tillägg: Dvs. splittring och motsatta agendor ser jag som symptom på bristande förståelse. Om förståelse finns så kommer alla i alla grupper att arbeta för allas bästa, det är min övertygelse. Och makthavare med begränsad insikt kommer att ignoreras, deras direktiv inte åtlydas etc, så de blir helt ofarliga. Om de börjar vifta med en tjänstepistol eller något så får man förstås avväpna och låsa in dem.

Nästan alla uppgifterna är allmängods. Flickskolor som fått stängas tycks dock inte vara den större bild man får av SAK:s webbsite, när jag tittar på den. Uttalandet om flickskolor i samarbete med talibaner som fått stängas måste avse olika lokala byprojekt där SAK arbetat lokalt med lokala människor, utan att högre makthavare inom talibanerna lagt sig i. SAK har ju i långa tider jobbat så. \\ Resten är allmängods. Jag är ingen sekreterare. Men det kan ligga ett värde i att referenserna ligger här i tråden, så: \\ "Leif påstår att talibanerna var beredda att utlämna Bin Ladin om de bara fick bevis i skuldfrågan, men att denna fråga var en "fräckhet" som upprörde USA att anfalla "Talibanerna". Jag saknar källan till det påståendet!" \\ - Du kanske inte lyssnade på nyheterna vid den tiden? Det var i stort sett i alla nyheter. Exempel som jag i dag återfinner från gammelmedia, publicerat av The Guardian 2001-10-14: [länk] . Se även Gore Vidal (kusin till Al Gore) skriva initierat på svenska år 2002 om orsakerna till och ursäkterna för Afghanistan-kriget, [länk] . \\ Men som den stridis du är så är det väl bäst med en svensk "försvars"-källa: FOI-R--0244--SE NBC-skydd November 2001 ISSN 1650-1942, Utgivare: Totalförsvarets Forskningsinstitut, NBC-skydd, 901 82 Umeå, sidan 9: "Trots hårda påtryckningar och även bombningar mot misstänkta träningsläger i östra Afghanistan har talibanregimen vägrat att lämna ut bin Laden utan att de fått bevis för hans brott[2] I slutet av november 1998 rapporterade nyhetsbyrån AP att talibanregimen efter tre veckors utredning konstaterat att USA inte kunde lägga fram bevis för bin Ladens skuld och att ”utan bevis så är han en fri man” [3]." Referens 2: "Michael Grunwald och Vernon Loeb, Charges filed against Bin Laden, Washington Post, 1998-11-05" Referens 3: "Kathy Gannon, Taliban clears bin Laden of charges, Associated Press, 1998-11-20". \\ Inte ens FBI anser sig ha bevis för Bin Ladens inblandning i 11 september händelserna. Deras efterlysning avser enbart tidigare terrordåd. Däremot påpekar försvarskällan nyss på sidan 7 att USA påstod sig ha bevis och att många regeringar inklusive den svenska ställt sig bakom dessa bevis. FOI-dokumentet påpekar också att det mesta av det material det presenterar bygger på rykten och hörsägen. Så vi vet vad vår insats i Afghanistan är baserad på. \\ "Leif påstår också att: "Om det är okej att bomba motståndsmän i Afghanistan sönder och samman för att de inte vill utlämna CIA och Wahhabitisk/Saudisk jihads Al Qaida utan bevis, är det då också okej att bomba sionister världen över sönder och samman utan gedigna bevis för att de varit inblandade i 11/9 2001?"" \\ - Det är en fråga, se frågetecknet. Vad svarar du på frågan? Är det OK? Svaret avslöjar kanske dina tankar... \\ Man kan inte ständigt skydda brottslingar för att de gömmer sig bakom antisemitism-spöket. Det är inte antisemitism att utpeka en brottsling även om hans namn eller annat råkar avslöja att han sannolikt är judisk. \\ "ända fram tills de skyldiga i al-Qaida grips eller dödas". Utan andra "bevis" än bekännelser framtvingade under tortyr?

Nu när "de kloka" kört åt h-e, så vaknar "stollarna" och räddar skivan.

Den här "jästen som göret" i "Ska vi månne importera lite talibaner?" 2010-10-22 22:24 #4 [länk] låter exaktamente som den senare "Kalle Tuntolej" i andra trådar. Så "Kalle" har nog gästspelat här förut. :)