Tack, Michael för en mycket välbehövlig insändare. Detta är klarsyn och klarspråk i ett och samma. De lydnadsoptimerade alfafåren kommer snart att ge dig kvitto på hur rätt du har. Jag tror du kommer att inhösta två flum en drömmeri och kanske så mycket som tre trams. Vi får se. --- Stycket som börjar "Om kapitalet som cirkulerar i ett land är t.ex 6 miljoner..." kan ifrågasättas. Att inflation blir följden är inte givet. Förutsättningen för inflation är att värdeskapande arbete inte håller jämna steg med penningmängdens ökning. Givetvis kan man medvetet locka folk till att låna mer pengar än det finns varor och tjänster att köpa. Då blir inflationen ett faktum. Men om folk går arbetslösa och bankirerna lånar ut till dem som vill köpa just det som dessa arbetslösa kan leverera, då kan faktiskt hela ekonomin stärkas av överutlåningen. Det självklara är en nationalbank där alla kapitalvinster går rakt in i statskassan. All skatt på löner kunde ta bort på det sättet. Varför skattesänkarfanatikerna inte för fram denna idé kan man stilla undra över.

De här naiva, vädresserade och blåsta massorna inser möjligtvis, till skillnad från konspirationsekvillibristerna, att under de ca 300 år som förlupit sedan de här "svindlerierna" inleddes så har mänsklighetenss välstånd ökat fullständigt explosionsartat, efter att misären varit tämligen konstant i ca 2 miljoner år innan dess. Nå, i del två får vi förhoppningsvis hela listan på "oligarkerna" och en trovärdig detaljförklaring av de psykologiska knepen som jag och andra vädresserade medborgare tydligen oupphörligen går på.

#3 "Om man sänker räntan så flödar pengarna ut i samhället i form av billiga lån, vilket ökar penningmängden och skapar inflation." Om penningmängden ökar och antalet varor och tjänster är konstanta då får man inflation. Men om det finns ett uppdämt behov att konsumera och investera och därtill finns ledig kapacitet i form av kunnig arbetskraft och outnyttjad produktionsmöjlighet inom industrin, då leder mer pengar till att fler varor och tjänster kommer ut på marknaden. Om mängden nya varor och tjänster som kommer ut motsvarar de nya pengarna som kommit ut så uppstår ingen inflation. --- Det självklara är att endast nationen själv, via en nationalbank, får ha rätten att skapa krediter. Räntor blir då en beskattning på kapitalet som kommer nationen till godo och inte bara de privata bankägarna. Bankväsendet i sin nuvarande utformning är världens i särklass största svindleri. Och ingen politiker törs avslöja det. Okunskap eller feghet? Eller - än värre - delaktighet?

Det är väl svårt att deffiniera vad som är välfärd. Det har säkert funnits epoker där befolkningarna haft det bättre än i dag. Det välstånd vi har i dag beror till stor det på att vi har kunnat överkonsumera billig energi i form av lagrrade fosila bränslen den dag de tar slut spricker bubblan. Lägg sedan till att de mineraler somanvänds vid tillverkningen av konstgödsel också snart är slut så är katastrofen snart ett faktum med tanke på att vi är så många miljarder fler på jordklotet nu jämfört med den epok sominfall innan vi började använda detta.

Frågan är om vi någonsin har haft så många människor som lever i misör, som idag. 1 Miljard svälter. I början på 1900-talet när västs välstånd började öka, så var vi väl globalt 1,5 miljarder?
Man måste nog se det relativt. Hur de hade det på stenåldern och i allmänhet för 1-2 tusen år sedan. Säkert ingen Stureplanstillvaro, och med sjukdomar och tidig död. Men som sagt, 1 miljard. Varför? Kan vi avfärda det med att de har sig själva att skylla, som individer? Är DE dumma?

11 Banestyrrelsen, det där är ju rätt omöjligt att spekulera i Kanske bronsåldern var toppen, på sina håll? Men vi måste naturligtvis erkänna utveckligen på gott och en del ont. Men främst dess positiva sidor, och framför allt dess möjligheter för framtiden. Liksom att inse riskerna.
Resurserna måste fördelas bättre på något sätt, det tycker iaf jag med rötterna i svensk borgerlig kapitalism på den tid när Sverige hade den kanske "högsta levnadsstandarden i världen."
Men du kanske inte tror på: Med västs levnadsstandard globalt skulle det behövas 4-5 planeter till? Eller vad sägs om climatescam som även "räknat ut" att ökad befolkning är inget problem.

"Men vi måste naturligtvis erkänna utveckligen på gott och en del ont." Jag har inte påstått något annat.

14, Det var ett uttalande från mig, för att inte instämma i för negativ bedömning av nuläget.
Men varför bemöter du inte mitt att 1 miljard (en erkänd siffra) svälter idag? Kan knappast ha varit så många någonsin. Eller dom räknas inte alls? På så vis är det större mänsklig misär idag än någonsin, eftersom vi inte var så många förr. Jag tycker för min del att detta är ett otroligt sorgligt faktum, som visar hur illa läget är, hur dåligt det globala samarbetet funkar. Idag!

År 1800 var vi 980 mijoner, 1850 var vi 1.26 miljarder och 1900 var vi 1.65 miljarder. (Tidigare något fel siffror från mig). Men det är väl inte troligt (finns kanske uppgifter?) att 1850 1 miljard svalt som idag? Eller år 1900? Även om det var knappt på många håll och på andra sätt. Således kan man nog påstå att aldrig förr har så många människor levt i misär, i termen svält (antagligen den viktigaste) som nu. Om man räknar procentuellt så är det alltså drygt 15% som svälter idag. Det finns säkert perioder eller platser där det varit värre. Men hur man skall räkna är ju relativt knepigt!
Nu i dagarna tillkommer 20 miljoner i Pakistan som ingen vet hur det skall gå för. Enorma jordbruksmarker är förstörda. Vi är för många, och dessa megastäderna som nämns i annan länk...Osäkerheten inför framtiden dominerar idag, till skillnad från optimismen på 50-60-talet, möjligen kalla kriget och kärnvapenhotet då undantaget.

För den som tror att det var bättre på stenåldern (som täcker 99% av människans tid på jorden) är det ju bara att flytta ut i storskogen och leva av bär och nötter. Jag tycker det vore utmärkt om t.ex. Dag Nilsson och hans kompisar gjorde det, nu med en gång. Vad väntar de på? Men kom sen inte springande tillbaka bara för en liten tandvärk, ett benbrott, eller en infektion. Fast om han tror att han skulle vara fri i någon meningsfull bemärkelse i ett sådant samhälle verkar tyvärr hans antropologiska kunskaper ligga på ungefär samma nivå som hans naturvetenskapliga.

När jag var barn hade vi ett följadne ordspråk uppspikat på väggen därhemma: "Det är bättre att vara rik och frisk än fattig och sjuk" Det sammanfattar min syn på saken än i dag.

"Lyckan" är nog att ha en finfin konspirationsteori att ty sig till när världen blir för komplex och motsägelsefull.

kolla denna dokumentär som ligger ute på tuben [länk]

#22 Var det på allvar eller som en skämtsam ordvändning att skratta åt deviset spikades upp? Kan du föreställa dig att du själv blir både sjuk och fattig en dag och kommer du i så fall att hålla fast vid detta omvända ordspråk?

(forts) Man kan alltid invända att resursfördelning kunde minska skillnaderna mellan rik och fattig, men att så inte sker i nämnvärd utsträckning idag är knappast unikt, historiskt sett; snarare var det värre förr med institutionaliserade samhällsstånd, könssegregering och slaveri etc, etc. Vad som däremot är unikt med vår period är att den tekniska förmågan att eliminera både sjukdom och fattigdom nu finns. Vi har lösningen på hälsoproblemen, och vi är närmre en lösning på resursbristen än någonsin tidigare. Det är möjligt att de kommande 100 åren blir svåra (resursbrist, miljö), men just nu lever stora delar av befolkningen tryggare och mer hälsosamma liv än någonsin tidigare, och så länge kunskapen överlever är det trots orosmolnen på horisonten ett fullständigt realistiskt mål att föreställa sig en framtid då sjukdom och fattigdom är eliminerade, vilket tidigare bara varit en dröm.

"Jag har en stark kropp som vill arbeta utan att någon pekar ut vad jag måste göra. Att vara fri är inte att vara rik på saker och pengar. Det är att vara fri att vara den man verkligen är." Och hur kommer det sig att du har en stark kropp, vid din ålder? Även jag har en stark kropp, men hade jag levt innan sent 1800-tal hade jag dött av blindtarmsinflammationen jag fick vid 10 års ålder. Systern min hade checkat in redan vid 6 års ålder, och ingen hade höjt på ögonbrynen. Det faktum att de allra flesta av oss inte behöver dö av sådant längre (för första gången någonsin) tycker jag inte tyder på att vi lever under det mest "omänskliga" samhället någonsin, nu gäller det bara att se till att ännu fler får del av detta mirakel. "Hur det är med de andra en miljon niohundranittiosex tusen åren vet CMO. De var sämre!" Mänskliga kvarlevor från alla förmoderna tidsåldrar pekar entydigt på korta, hårda liv med bristfällig läkekonst och med ytterst få undantag återkommande perioder av undernäring. Jag har inte sett några bevis för ditt påstående att dagens samhälle är "omänskligt" jämfört med tidigare. Som alltid är det fritt fram för dig att presentera dem, men jag tror inte att någon håller andan.

33 Obs, sista 6 raderna där är alltså citat från Banetyrelsen!

#33. "Och de förklaringar du nämner borde man ha insett innan, eller hur? Saknad realism, eller möjligen dold cynism." Varken eller, tror jag. Men att identifiera ett problem och effektivt kunna åtgärda det är två olika saker. Klart är att det inte går att förlita sig enbart på befolkningsminskning om målet är att vända den utveckling som förutspås av pessimistiska klimatmodeller. Även om Indien lyckas införa lika omfattande reglering som Kina (ej troligt) så kommer det dröja en mansålder innan befolkningen börjar minska pga den ackumulativa effekten. Även i Kina projiceras befolkningen trots ettbarnspolicyn öka fram till 2050 (till 1,6 miljarder) innan den börjar minska. Kina är dessutom extremt centraliserat för att vara ett u-land, vilket är en förutsättning för att genomföra ett befolkningsminskningsprogram (i synnerhet om det måste ske i strid med folkopinionen; Indien är - 'tyvärr' ur denna aspekt - en decentraliserad demokrati). Att begränsa antalet födslar är i och för sig inte enda vägen. Kan man t ex åstadkomma en högre genomsnittsålder för barnafödande skulle det också resultera i en avsevärt mindre befolkning på sikt. Går det dessutom att åstadkomma en ökning av produktiviteten skulle effekten motverkas. Det senare missade Malthus som bekant, och vi ska akta oss för att upprepa hans misstag. Gällde det endast produktivitet tror jag att det vore görbart, men det börjar bli svårt att föreställa sig hur man på ett miljömässigt hållbart sätt ska kunna klara befolkningsökningen och samtidigt höja levnadsstandarden i tredje världen. Man måste göra båda dessa samtidigt, för utvecklingsländerna kommer aldrig frivilligt sakta ner eller gå över till mer miljövänliga produktionsmetoder såvida de inte ser direkt ekonomisk anledning att göra det. Jag förordar inte att vi ska "ta det en annan gång," men eftersom världssamfundet fortfarande är väldigt långt borta från en global konsensus kring hur en miljöomställning ska gå till så är det givetvis enormt svårt att sia om hur väl det kommer lyckas, men under rådande politiska förutsättningar tror jag vårt främsta hopp står till tekniska lösningar.

Ja det är bara att beklaga att Dag Nilsson inte är villig överge den eländiga tillvaron under oligarkernas tumme och ge sig ut i Guds fria natur för att samla nötter (dvs ätliga nötter, inte oätliga nötter som Delavante och Sederholm). Han skulle iaf ha den fördelen att inte löpa samma risk att dö en våldsam död som verklighetens "ädla vildar". Det uppskattas att 87% av primitiva samhällen befann sig i krig minst en gång per år och att 65% befann sig i ett konstant krigstillstånd med konkurrerande stammar. Förödelsen och dödandet under andra världskriget påminner t.ex. mest om en syjunta i jämförelse med de förhållanden som rådde i stenåldersamhället. Om dödstalen under andra världskriget legat på samma relativa nivå som på familjen Flintas tid hade antalet döda uppgått till ca 2 miljarder. [länk] [länk]

#37. "Så vad har man tänkt sig där på längre sikt?" Klart är att miljön inte är något som prioriteras särskilt högt. Det saknas inte propagandameddelanden kring miljö, men de handlar mest om nedskräpning (på pissoarer kan man t ex läsa "det är civiliserat att ta ett steg framåt") snarare än klimatet och återspeglas inte i faktisk politik. I Beijing (där jag för närvarande bor) är det stora problem med trafikstockning trots en helt ny och välfungerande tunnelbana. Ändå ges hushåll skattelättnader på första bilen. Varför? För att man lyssnar på folket. Prioritet #1 för regeringen är att stanna kvar vid makten, och regeringens främsta källa till legitimitet idag (i brist på ofelbara fadersgestalter som Mao, Zhou och Deng) är att kineserna varje år får mer i plånboken. Kinas regering är inte okänslig för folkstämningen, och folkstämningen är lätt att förstå: Tjänar man som universitetsutbildad 3000 kr i månaden med föräldrar och far/morföräldrar att försörja ser ens miljötänkande väldigt annorlunda ut. Allt Kina gör i miljöfrågor måste ses från det perspektivet. Dessutom finns det vissa kulturella faktorer att beakta. Skulle Kinas ledare binda upp sig till ekonomiskt ofördelaktiga miljörestriktioner som västvärlden, Japan, Taiwan, Hong Kong och Korea aldrig behövde bry sig om under sina moderniseringsprocesser skulle de framstå som veka och befolkningen skulle känna sig 'lurade,' 'förnedrade' och de skulle kollektivt 'tappa ansikte.' Men framför allt: regeringen skulle få skulden (om de bara hade börjat modernisera samtidigt som Kora och Taiwan...) Eventuella miljöproblem är lätta att skylla på västländernas, som ju förorenat i 200 år och fortfarande förorenar mest, och det gör man också. När det gäller Kina har jag svårt att se en politisk utväg.

Det lär ha funnits någon situation dä en elev ska ha haft burka.
Oavsett om det är sällan eller ifta, man kan inte acceptera att någon lärare eller någon elev inte visar ansiktet. Inte heller i vissa andra offentliga sammanhang kan man accepetera burqa. Det måste regleras.

När Mona Salin besökte Iran fick hon ta på sig slöja.

Dag 43

Ja just det. Jag har slutat att diskutera med anonyma. Om alla gör det så kan ju de anonyma roa sig med att kasta skit på varandra och så kan vi som vågar stå för våra åsikter diskutera. Det blir ju lite mera seriöst på det sättet.

mvh

lasse w

Delavante finns ej på Eniro privatpersoner. Däremot finns en massa uppgifter på honom i SÖKET ovan till vänster här. Sanna eller inte!

En alldeles enastående logisk saltomortal utföres här av Hjorleif Ingolfursson Riddare af Burqha. Vem sa att det inte går att lyfta sig själv i håret? Visst är det vanmaktens dolda ansikte vi nästan få syn på här. Tomhetens förtvivlan. Så innerligt väl jag förstår behovet att dölja detta. Rådet att inte döma blir aldrig så aktuellt som nu.

Nr. 48. Snick snack. Andra har bemödat sig med att lägga fram flera konkreta argument och du kommer dragandes med snyfthistorier om "giftpilar." Är du rädd för att din okunnighet ska avslöjas om du sticker ut hakan och faktiskt försvarar dig mot andras argument med egna argument, eller vad är problemet?

#47,48 Nu morrar burqalejonen igen. Individens försvarare utan modet att själv vara individ. Ja, Lasse #44 - man skulle kanske låta dem som uppenbarligen inte litar på bärigheten i sina egna yttranden stå okommenterade. Från barndomen minns jag dessa karaktärer från när de kikade fram bakom sina mammor och lipade. Att lipa tillbaka innebar att få mamman på sig. Numer mammar de varandra. Jag antar att deras frihetslängtan är längtan efter mod att verkligen göra sig fria. Att inte våga hävda sin identitet måste dagligen fräta på självkänslan. Jag inser att jag och andra som inte är rädda att visa vilka vi är upplevs oerhört provocerande på dem som inte törs visa sig. --- Från och med nu gör jag som Wilhelmson. De som saknar mod att visa sitt äkta namn och ansikte får ha sina inlägg ifred för mig.

#53 Det ska nog tas som tomt svammel, precis som ca 99% av vad som kommer från det hållet. Nilsson och Sederholm är liksom deras antisemitiska anförvanter alldeles för imponerade av sin egen skarpsinnighet för att avstå från att kommentera när andan faller på.

#55 Saker ska kallas vid sitt rätta namn även om det inte alltid uppskattas på alla håll.

Du Michael Delavante: den här artikeln liksom de senare fyra är ju bara plagiat (låt var aöversatt till svenska) av de också fem st tecknade videofilmerna på just Youtube: "Corrupt Banking System 01/05": [länk] . Jag tycker att det är, milt uttryckt, fräckt att stjäla andras material, utan att ange källa. Jag tror även att du har lyssnat alltför mycket till tvivelaktiga personer som David Icke (som t.ex. tror på "V-ödlor" mitt ibland oss...åtminstone de styrande, som fick en droginducerad "uppenbarelse" i Sydamerika, som gör sig själv och sin familj till åtlöje men som...tjänar PENGAR på sin pseudolitteratur, etc).

________________________________________________________________

Bur-q-ua43, av Juda stam (37-48)

________________________________________________________________

observatör för

________________________________________________________________

Sällskapet Bur-q-ua - för allas lika värde, emot rättsröta

________________________________________________________________

BB - bröd och bur-q-ua åt folket (NYTT! nu även åt Victoria och Daniel)

________________________________________________________________

[länk]

En anspråkslös fråga: varför skulle en av de åtta så mäktiga banker, de som även tycktes vara så hemliga att nämna, enl. artikelns YouTube-klipp, gå i konkurs? Det antyds ju att de har obegränsade resurser. Hur logiskt verkar det på en skala?

________________________________________________________________
Bur-q-ua43, av Juda stam (37-48)
________________________________________________________________
observatör för
________________________________________________________________
Sällskapet Bur-q-ua - för allas lika värde, emot rättsröta
________________________________________________________________
BB - bröd och bur-q-ua åt folket (NYTT! nu även åt Victoria och Daniel)
________________________________________________________________
[länk]

Positivt att se att det finns journalister i mainstreammedia som har åtminstone lite koll på läget:
[länk]