Leif Erlingsson
2013-06-18
Tankeväckande. Men "tokstollar" i minoritet har ju också haft rätt i historien, t ex Galileo Galilei, som på 1600-talet envist hävdade att jorden snurrade runt solen, trots att majoriteten, det sunda förnuftet och kyrkan hävdade motsatsen.
Dag Nilsson
2011-06-13 09:01:00
Ett bra initiativ Michael.
Jag tror att det du tar upp här ytterst handlar om relationer. Att bli avvisad av mamma och pappa, att bli utstött ur flocken, dessa händelser är antagligen det värsta som kan hända en människa. I synnerhet för ett litet barn, vilket vi alla har varit och därför bär och är inom oss.
Något som kanske är avgörande för klok eller inte kan vara om det finns ett psyke, en själ som är större och mer sammansatt än en individs. Jag tror på och menar mig ha erfarit något som kan kallas Världsanden. Jag tror att Jorden är en individ i Vintergatan och i Universum. En medveten kreativ individ i ett ännu större sammanhang. Mycket av det jag tycker om saker och ting blir galet om den som lyssnar på mig avvisar själva grunden som jag står på. Och detta är som det är.
"Att ha fel tillsammans är tryggare än att stå ensam med sanningen."
"Det, som är sanning i Berlin och Jena,
är bara dåligt skämt i Heidelberg." (Gustav Fröding)
Den som inte vet och inte vet att han inte vet, är en dåre - Undvik honom.
Den som inte vet men vet att han inte vet, är en olärd - Lär honom.
Den som vet men inte vet att han vet, är en sovande - Väck honom.
Den som vet och vet att han vet, är vis - Följ honom.
Aguirre
2011-06-13 12:05:00
Det finns många "vet" och de kan vara rätt från olika aspekter, i en västerlänsk kultur med våran förförståelse är av "veta" anser man sig veta att bl.a. mät och observationsmetoderna på Cornelluniversitetet är väldigt nära det "riktiga" "vet"...inom många andra skolbildningar och mänskliga kulturer skulle dessa människor kanske vara i den yttersta av återvändsgränder när det gäller att "veta"....Människors självuppfattning och förmåga till självbedrägeri och till och med självsuggestion är inte begränsad till individer...den kan vara både individuell,kollektiv,kulturell och social etc.Bor du i ett hus med 19 trappsteg i trappan så är det bara idioter som tror att det är 18 trappsteg eller 20...de snubblar och står på skallen med sin enfaldiga utgångspunkt....men alla bor inte i ditt hus.
Michael Lundahl
2011-06-13 12:06:00
Per W, #1: Galileo hade en yttre referens att gå på: observationer av verkligheten.
Aguirre
2011-06-13 12:09:00
Första gången en "sanning" uttrycks, är den alltid i total minoritet.
Aguirre
2011-06-13 12:15:00
Redan Platon visade att "yttre" referens av "verklighet" var tolkningar av skuggorna i grottan...Kant...Heidegger och inte minst Gödel och Wittgenstein gjorde "verkligheten" väldigt "man-made" och begränsad som underlag för annat än bara små fysikaliteter. Som Beijers bygghandbok för broar eller planetrörelser...att "veta" om människan och hur människan uppfattar "vetande" ...är..."Wo von mann nicht sprechen kann muss man zweigen"...om man inte sysslar med konst eller poesi.
Michael Lundahl
2011-06-13 12:53:00
#5: De flesta "sanningar" förblir i total minoritet. Myten om den sanningssägande underdogen - a la barnet i Kejsarens Nya Kläder - är sällsynt och förblir så.
Därmed inte sagt att majoriteten inte ibland förleder sig. Men dels sker så sällan, och dels betyder inte det att varenda liten uppstickare har rätt bara för att han/hon går emot stömmen. #1 "observationer av verkligheten" har alltid tolkats på olika sätt, oftast beroende på instrumentens kvalitet. Det var väl bra att Galileos tolkning den här gången var korrekt.
Dag Nilsson
2011-06-13 13:35:00
#7 - Michael - "...dels betyder inte det att varenda liten uppstickare har rätt bara för att han/hon går emot strömmen."
Varför förstöra en god intention med denna plattityd? Lite nivå underlättar kreativiteten.
Det finns debattglada människor, typ jag själv, som älskar att testa sina infall på sin omgivning. För det mesta leder testerna till att man tvingas fundera igenom och omformulera. Och i min förställningsvärld är detta ett gott beteende. Att ifrågasätta etablerade sanningar några extra gånger kan knappast skada. Att inte ifrågasätta dem kan skada enormt mycket.
Svante Arrhenius - vår förste svenske nobelpristagare - formade den elektrolytiska dissociationsteorin som ersatte Michael Faradays felaktiga beskrivning av reaktionen mellan två materiefaser. I sin doktorsavhandling (1884) redogjorde Arrhenius för grunderna i den elektrolytiska dissociationsteorin. Han underkändes. Avhandlingen ansågs vara undermålig. Och orsaken till detta var att man i Uppsala inte förstod det geniala i vad man hade att bedöma. Utomlands erbjöds Arrhenius professurer på flera håll. 1903 fick han nobelpris i kemi - huvudsakligen för just den elektrolytiska dissociationsteorin.
Det kanske gick ett hundra försök på ett lyckat. Det kanske var helt riktigt att de tidigare försöken skulle underkännas, därför att de innehöll tankefel. Men skall man av detta dra slutsatsen att det är fel att försöka?
Michael, vad skall vi ha demokrati till om det skall bedömas som löjligt eller fel att ifrågasätta det etablerade? Är det inte tvärtom så, att den vitala demokratin ständigt skall vara ifrågasatt och att den dessutom bör trivs med att vara det?
sunnyb
2011-06-13 13:41:00
Dag 2) Dina citat är oxå mina flitigaste använda.Men den om Berlin O Jena har jag alltid trott var Martin Luthers? Jag är precis så smart att jag inser hur lite jag vet och förstår o hade nog varit lyckligare utan den vetskapen?
Ja ett barn som blir utkastat av flera mödrar,(den första redan på BB)får en utanförkänsla som följer med hela livet.Det är dom (människorna ) o så är det jag .
Michael Lundahl
2011-06-13 13:45:00
#9: Det är en enorm skillnad mellan att "ifrågasätta det etablerade" och att "maniskt förneka det etablerade". Ett ifrågasättande innebär att man är beredd att godta svaret man får.
Michael Lundahl
2011-06-13 13:48:00
#9, tillägg: jag tror du missade slutet på artikeln Dag: den som hela tiden går och tänker "Det etablerade har alltid fel, jag har rätt och vet bättre"... den är ett klassiskt Dunning-Kruger-offer.
Dag Nilsson
2011-06-13 13:57:00
#9 - Michael - "Ett ifrågasättande innebär att man är beredd att godta svaret man får."
Jag förstår inte hur du tänker här. Kan du utveckla?
Michael Lundahl
2011-06-13 13:58:00
#13: Nej... jag kan förstå att du inte greppar det Dag. Tänk till ett tag och återkom.
Dag Nilsson
2011-06-13 14:09:00
Michael skriver i sin artikel - "...till slut bara enbart omger dig med den lilla klick som ger dig medhåll..."
Michael, sedan några år tillbaka är det i stort sett endast på Sourze jag diskuterar komplexa frågeställningar.
Anser du att jag här enbart möter den lilla klick som ger mig medhåll?
Dag Nilsson
2011-06-13 14:21:00
#11 - Kemiläraren säger under en lektion att natriumkarbonat löst i vatten ger en sur lösningen. En vaken elev ifrågasätter detta. Läraren svarar att det är som han säger - lösningen är sur.
Michael, hur bör eleven handla nu?
Lasse Wilhelmson
2011-06-13 14:41:00
Michael, du har bidragit med ett intressant inlägg på flera sätt. Vi är många som funderat över vad det är som styr människans tänkande. Min egen käpphäst är, vilket framgår i många av mina artiklar här på Sourze, att religioner och ideologier spelar en stor roll härvidlag och att vi därför bör sträva efter att befria vårt tänkande från dem. Själv brukar jag därför försöka se saker och ting ur så många perspektiv som möjligt. Religioner och ideologier har ju alltid både ljusa och mörka sidor och har under historien använts både i befriande och förtryckande syfte. Det är främst tre saker jag gärna vill peka på i anknytning till ditt inlägg: 1. Samhälliga tabuer hindrar alltid kunskapsutvecklingen, vilket talar för att det är i anslutning till dem som man kan finna "sanningen" eller ny kunskap. 2. Olika metoder att undersöka "verkligheten" med ger inte alltid samma resultat, vilket talar för att man inte bör nöja sig med en. 3. Har du tänkt på att hela ditt inlägg grundar sig undersökningar med en metod och att du överhuvudtaget inte nämner tabuernas roll när det gäller kunskap om människans tänkande?
Michael Lundahl
2011-06-13 14:55:00
#17: Dag, i ditt exempel är det snarare som följer:
Läraren på kemilektionen tillsätter natriumkarbonat till vatten och säger att lösningen är basisk. Dag Nilsson protesterar och påstår att lösningen i själva verket är sur. Läraren visar att lösningen är basisk, varpå Dag anklagar läraren för att vara emotionellt defekt; menar att läraren är kemikaliebranschens betalda lakej, och manar alla elever att förkasta allt de lärt sig på kemilektionerna och menar på att en oberoende undersökning skall göras för att konstatera att lösningen faktiskt är sur.
Dag Nilsson
2011-06-13 15:44:00
#18 - Varför drabbas jag av overklighetskänslor när jag läser Michaels svar på mitt inlägg #16? Någon...
Michael Lundahl
2011-06-13 15:56:00
#19 Därför att du har så länge fjärmat dig från verkligheten och byggt upp en falsk bild av dig själv och andra att när någon talar om för dig hur verkligheten ser ut så krockar det med din bild du byggt upp.
Lasse Wilhelmson
2011-06-13 16:36:00
Dag # 19 Bra fråga Dag och rätt kul:) Mikael svarar ju inte på din fråga i # 16, utan diskuterar med den uppfattning han har om dig som person. Nu ligger det ju nära till hands att säga att Mikael själv är ett offer för den så kallade Dunning-Kruger-effekten, men det är nog värre än så, eftersom denna "effekt" ju uppenbarligen inte är något annan än en truism förklädd till vetenskap. #19 Mikael beskriver i stora delar sig själv. läs #20 det är än tydligare där. han skriver du och dig där det ska stå jag och mig. han var en gång tvungen att svälja bullshit i skolan..... han ser dig som lärare och förkastar allt du säger..... han skriver om sig själv under ditt namn. klart det känns overkligt för dig.
Lasse Wilhelmson
2011-06-13 17:06:00
# 22 Ja mycket roligare än så här kan det väl knappast bli. Nu återgår jag till mina middagsbestyr, för snart kommer min fru hem.
Diplomaten(ologgad)
2011-06-13 17:56:00
Michael Lundahl
2011-06-13 18:20:00
#22: *asgarv*
Någon fick visst en öm tå i kläm där. :D
Michael Lundahl
2011-06-13 18:21:00
#21: "Uppenbarligen"... uppenbarelser hör hemma i bibeln. ;)
Aguirre
2011-06-13 18:41:00
Javisst...uppenbart och klockrent bort från allt seriöst som har med sanning,vetenskapsteori och vetande....till fjantigt psykologiserande om Dags person som vi inte känner till...perfekt debatt för di okunnige...ömma tår hittar ni nog överalt...men huvudvärk lär ni aldrig kunna få.
Aguirre
2011-06-13 18:41:00
Javisst...uppenbart och klockrent bort från allt seriöst som har med sanning,vetenskapsteori och vetande....till fjantigt psykologiserande om Dags person som vi inte känner till...perfekt debatt för di okunnige...ömma tår hittar ni nog överalt...men huvudvärk lär ni aldrig kunna få. #27-28 Agurra menar förmodligen att han Dag och Leif E och resten av trudisgänget ska ensamrätt på "fjantigt psykologiserande". Dags inlägg t.ex. består ju nuförtiden till ca 97.3% av den varan.
Lasse Wilhelmson
2011-06-13 19:38:00
För den som är intresserad av att förkovra sig om begränsningarna i den typ av klassiska experiment som denna artikel refererar till vill jag gärna rekommendera den mest begåvade av våra samtida socialpsykologer, nämligen professor Johan Asplund och då särskilt denna bok Det sociala livets elementära former, som torde vara oöverträffad i sitt slag [länk]
Aguirre
2011-06-13 19:48:00
Nä..CMO...jag menar precis sådana inlägg som ditt senaste #29..0% debatt...och bara trams...ingen huvudvärk hos dig heller CMO.
Dag Nilsson
2011-06-13 20:28:00
Idag har jag mött en mästare i konsten att trakassera de mänskliga intellektet.
Måtte denna ormlika människa aldrig komma i läge att utöva makt över dem som har svårt att försvara sig.
Föraktfullheten Michael Lundahl visar mig genom vända mitt exempel i #16 till raka motsatsen i #18 och istället bemöta detta motsatta, som han själv hittar på, är svårbegriplig för mig. Vem vinner på ett sådant sätt att föra debatt?
Elaka Arne
2011-06-13 20:48:00
#32 "mästare i konsten att trakassera de mänskliga intellektet" fniss det var ju straffspark i öppet mål från 2 meters håll. Du har övertygat 0 st personer so far med dina teorier om allt mellan himmel och jord, att man måste hålla sig till fakta är för dig helt främmande som det verkar. Du och det övriga trudisgänget har utelämnar nödvändiga variabler i över 10 år nu och ingen har kommit med ett trovärdigt alternativ till dom officiella rapporterna.
Spartacus70
2011-06-13 20:59:00
Kul artikel men intetsägande, ungefär som ett Seinfeld-avsnitt. Precis som det finns folk som inte inser hur begränsade de är så finns det säkert lika många som begränsar sig själva och inser inte sin storhet.
Aguirre
2011-06-13 21:11:00
Varför byter ni till Elake Arne numer när ni vill vara riktigt låga ?
Aguirre
2011-06-13 21:16:00
Dag..."Idag har jag mött en mästare i konsten att trakassera de mänskliga intellektet."....näää.. Dag det har du inte...du har mött en barnunge...han har inte grundkursen i trakasseri ens...långt till svart bälte där.
Elaka Arne
2011-06-13 21:29:00
#35 Halmgubben Agurra i sitt esse...
GullanL
2011-06-13 22:15:00
37 Förmodligen beror detta på infiltration från queerfeminism! Å andra sidan, vem har hittat på denna eminenta titel på artikeln? Jag tvekar mellan sourze och Michael L själv!
Jocke S-43
2011-06-13 22:36:00
38 Hö, hö!
Men apropå artikeln Författaren: "Den här effekten - som därefter kom att kallas "Dunning-Kruger-effekten - var känd sedan tidigare under namnet "Illusion av överlägsenhet" och mynnar ut i sådana saker som att nästan alla tror att de är bättre bilförare än medelföraren, eller att de tror de har en chans i "Idol..."
Intressant det där, kanske. "Nästan alla tror att de skrivit en intressant (nåja) artikel också"? Men av betyget att döma så, två stjärnor nånting har du fått, ändå 20 röster*.
Och en koll på din första sidan ger ungefär samma. Och ändå har du tränat på 218 artiklar, imponerande i sig, verkligen!
Kanske den något krystade elitiststilen drar ner betygen?
Hilda Hu
2011-06-13 22:36:00
Det finns inget så enkelt att inte en klyftig karl kan krångla till det.
Snälle Arne
2011-06-13 22:40:00
Bry er inte om min elake bror, han fick inga julklappar för att han var så elak, eller om det var tvärs om.
Jocke S-43
2011-06-13 22:48:00
Förtydligande. (Känner mig lite korkad idag...) Michael L, du tror att du har skrivit en mer intressant artikel än genomsnittet. Men bedrar dig nästan alltid!
sunnyb
2011-06-13 23:06:00
Hilda Hu:Du har en poäng här:)
sunnyb
2011-06-13 23:10:00
Men det som gnager mig värst är att jag måste dö utan något svar på säg mina 100 viktigaste frågor om livet.Hade nog varit lyckligare om jag varit korkad nog att tro att jag hade svaren?
Aguirre
2011-06-14 01:48:00
slå ihop frågorna till en sunnyb....då kan du fokusera bättre på svaret :-)
Spartacus70
2011-06-14 08:00:00
Många tecken på multipel personlighet blir det här men det som förvånar mig är att i regel brukar de väl tycka olika, medans i det här fallet tycker de ganska lika. Kan det vara så att pressen är så hård på deras verklighetsuppfattning att de håller på att komprimeras ihop likt badkarsvatten på väg ut?
Michael Lundahl
2011-06-14 09:05:00
#32: Dag... det är ju så du uppför dig! Visst, du vill utmåla dig sjäklv som de hjältemodiga eleven som motsäger en förvillad lärare... men det är ju inte så det ser ut i verkligheten. Ditt tillrättalagda exempel är skitlöjligt därför att du vet att så sker ju inte. Finns inte en enda modern kemilärare som försökt lära ut till sina elever att NaOH är surt.
Du har ju själv sagt att du är en manisk auktoritetstrotsare. Hela ditt uppförande i 9/11-debatten är exakt samma som eleven som startar revolt mot läraren och som sedan vägrar medge, trots att du står där med pH-metern framför ögonen och den håller sig stadigt i det basiska området, att du har fel, utan du fortsätter ändå att tjafsa i stilen "Jo men det var faktiskt någon som såg att den var på -1.5 någon gång precis så du slog på den!"; babblar om att lärare har haft fel förut; att läraren säger samma sak som amerikanska lärare och därför är en hejdlös USA-älskare och därför har fel, per automatik... och så vidare.
Du uppför dig som en kreationist Dag: du har inget att komma med men du vill inte släppa taget om din älskade tro... och precis som en troende som attackerar ateister så skyr du inga medel att svartmåla alla som säger emot dig bara för att slippa erkänna fel.
Dag Nilsson
2011-06-14 09:11:00
Aguirre jämför CMO med en sugfisk i ett hajarsel och Spartacus upptäcker att badvatten på väg ut är en lämplig minsta gemensamma nämnare på våra livstörstande vänner. Vilka mesar! När får vi uppleva hur hartassen lämnar plats för en verkligt brutal uppriktighet?
Dag Nilsson
2011-06-14 09:34:00
Vad är det för fel på dig Lundahl? Först målar du in dig i ett hörn genom att säga - "Ett ifrågasättande innebär att man är beredd att godta svaret man får." Vem som helst hör hur fel det låter. Istället för att rätt upp och ned erkänna att det var ett idiotiskt påstående, så börjar du försvara en omöjlig position med direkt larviga undanmanövrer. Inser du inte att du omedelbart blir genomskådad som en blånekande sexåring, vars fickor putar rakt ut av nypallade äpplen?
Jag anser att det är helt OK här på Sourze att köra i diket. Man får backa, bjuda på garvet och ge järnet igen. Det är kreativ miljö, som jag vill se den.
Det misstag man gör blir inte ett fel förrän man har har kommit till insikt och ändå vägrar att rätta till det.
Jocke S-43
2011-06-14 09:55:00
Kul att komma in här på sourze! De senaste inläggen är säkert sådant som lockar nya besökare, fast det kan väl inte vara meningen. Får här verkligen plats fler, verkar trångt i åsiktsboxen. Är det f.ö någon annan som tycker det går väldigt trögt här även tekniskt? Det skall inväntas facebook och dittan och dattan i all oändlighet...
Michael Lundahl
2011-06-14 10:16:00
#49: Ok... du fattade alltså inte. Ledsen att behöva förödmjuka dig genom att förklara det för dig Dag men...
Ett ifrågasättande/en granskning görs med ett öppet sinne, fullt medveten om att det förmodligen är så att ett fel inte har begåtts, utan att den granskade faktiskt har en bra förklaring till varför de agerade som de gjorde. Den som granskar måste vara beredd att säg "Aha... ok, då förstår jag". Visst, ibland har fel begåtts och då skall den granskade klandras för det. Men det är inte alltid så... eller ens ofta så.
Men du, Dag, är inte beredd till att acceptera en sådan utgång. Ett "ifrågasättande" från din sida har svaret och domen klar redan innan granskningen börjar: den ifrågasatte har gjort fel enligt dig, punkt slut. Ditt sinne är stängt för alla förklaringar utom den att den du ger dig på har gjort fel.
Så för att svara på din fråga: det som är "fel" på mig är att jag inte likt du stänger mitt sinne för alla förklaringar som inte säger att auktoriteter - och då speciellt amerikanska auktoriterer - alltid gör fel.
Aguirre
2011-06-14 11:37:00
Obama gör många rätt...han klarar av enkla sysslor i hemmet och skulle säkert kunna utföra ett hyfsat kvalificerat kontorsarbete dessutom spelar han basket med barnen och sköter hunden...en bra kille på det viset...det är det här med att vara frontdocka åt vapenindustrin,militärapparaten och amerikanska storföretag och banker han inte fixar...men det är ett halvt omöjligt jobb...det vet alla..som vet nåt.
Dag Nilsson
2011-06-14 12:33:00
USA och Storbritannien påstod år 2000 att Irak hade massförstörelsevapen. FN:s inspektionskommission, med Hans Blix som ordförande, ifrågasatte detta påstående. USA kom då med detaljrik information om varför det var som man hävdade.
Nu hände något märkligt. Hans Blix, en mycket erfaren diplomat, säger inte: Jaha, då förstår jag varför USA och Storbritannien har rätt. Tack förtydligandet! Istället fortsatte Blix med sitt och inspektionskommissionens ifrågasättande.
Michael - visst måste man säga att Hans Blix har ett oförtjänt gott rykte. Han fattade inte ens de mest grundläggande, att när auktoriteter som England och USA säger en sak då framhärdar man inte med ett besvärande ifrågasättande. I synnerhet inte sedan de ifrågasatta har förtydligat sig. Eller hur? Så olämpligt då av Hans Blix att framhärda i sitt ifrågasättande. Tror du kanske att hans sinne var stängt för förklaringar? Eller var det särskilt amerikanska förklaringar han hade det svårt med?
Michael Lundahl
2011-06-14 12:51:00
#53: Nyanser är svårt va Dag? När saker inte är nattsvarta eller snövitta blir det svårt för trudisar.
I #51 skriver jag: "Visst, ibland har fel begåtts och då skall den granskade klandras för det". Men "ibland" är inte samma sak som "alltid". Bush-administrationen klandrades hårt för de "bevis" man lade fram redan innan de gick in i Irak. Men det betyder inte för den sakens skull att de stod bakom 9/11. Att Bush-regimen kan klandras för Irak-kriget och att skälen de lade fram var svaga - samtidigt som Saddam-regimen kraftigt överdrev sin MFV-förmåga och därmed bidrog till röran - är inte vare sig ett bevis eller ett indicium för att Bush låg bakom 9/11.
Men som sagt... det där med nyanser har trudisar svårt för. Så om Bush hade fel om Irak så har han givetvis också fel om 9/11, därför låg de bakom 9/11. Det finns inte i trudisvärlden att Bush hade rätt om 9/11 men fel om Irak.
Dag Nilsson
2011-06-14 13:27:00
#54 - Tack, Michael för att du lär mig. Den som går ut med hunden ibland är alltså inte alltid ute och går med hunden. Bra att jag förstår det nu, tack vare dig.
Michael, vari ligger den principiella skillnaden mellan att jag upprepade gånger ifrågasätter ditt ställningstagande angående 9/11 och att du upprepade gånger ifrågasätter mitt ställningstagande angående 9/11?
Dag Nilsson
2011-06-14 14:40:00
Hur korkad är man när man försöker förklara för dem, som man anser vara för korkade för att förstå det man försöker förklara för dem, att de är för korkade för att förstå det man försöker förklara för dem?
Michael Lundahl
2011-06-14 14:50:00
#55: Den som går ut med hunden ibland är alltså inte alltid ute och går med hunden.
Svammel. Den liknelsen har inte ett dugg att göra med det vi pratade om tidigare.
#56: Dag, det här handlar om att förklara för andra varför vissa människor säger/gör saker som är så fantastiskt korkade utan att förstå varför det är så korkat. Målgruppen för den här artikeln är inte de inkompetenta, därför att de - som du säger - kommer ändå inte att fatta att det är dem det handlar om.
Thomas L. Aabo
2011-06-14 14:56:00
Dag inlägg 53. verkligen förmätet av dig, gränsande till megolomaniskt, att jämföra dig med Hans Blix!
Dag Nilsson
2011-06-14 15:30:00
#57 - Borde inte de kompetenta redan ha fattat det du i så fall försöker förklara för dem? Jag menar att du kanske lägger ned onödigt arbete. Fast - du kanske bara håller på så här ibland och inte alltid - och fortare än du hinner tänka själv att det skall bli innan hunden går ut med skillnaden.
Dag Nilsson
2011-06-14 15:34:00
Thomas, någon måste ha givit dig en dansk skalle. Eller - du har svårt med det svenska språket? Var ser du jämförelsen du antyder?
Michael Lundahl
2011-06-14 15:54:00
#59: Nu tjafsar du tillbaks bara för den sakens skull.
För att falla tillbaks på det vi pratad eom tidigare och det du frågade om i #13: det är inte så att varje ifrågasättande har en grund i att ett fel har begåtts. Det kan mycket väl vara så - och i trudisfallet så har det med stor tydlighet visat sig vara på just det viset - att den som ifrågasätter i själva verket inte har någon grund alls att stå på, utan att den ifrågasättande mycket väl kan ha missuppfattat/feltolkat/fabulerat om situationen.
Därför måste den som ifrågasätter vara beredd att säga "Ok, my bad... jag hade visst fel om det hela... här fanns inte grund för klander".
Men det är just det som trudisar har helt omöjligt för att göra: att säga "vi hade fel". Den möjligheten finns helt enkelt inte i deras tankevärld. Det är en omöjlighet, och eftersom det är omöjligt för trudisar att ha fel (enligt trudisarna själva), så måste verkligheten och alla dess tolkningar av den vridas och böjas på tills dess att de passar in trudisarnas påståenden av skeendet.
Dag Nilsson
2011-06-14 16:27:00
#61 - Bra! Nu är vi framme vid en definition på trudis, nämligen - "det som trudisar har helt omöjligt för att göra: att säga "vi hade fel"". Om du anser att detta även gäller trudis i sigular, så kan jag per definition inte vara en trudis eftersom jag har vidgått faktafel när det gäller formplåtarnas tjocklek i WTC 1 o 2.
Michael - när sade du "jag hade fel" sist?
Aguirre
2011-06-14 19:01:00
? vi hade fel ? vilka vi ? vi självständiga ? vi tänkande ?.. det finns mig veterligen inte nåt "trudisförbund" ? Däremot finns det massor av organisationer för folk med snäva intressen...massor
Aguirre
2011-06-14 20:58:00
Tydligen en bra fråga Dag "Michael - när sade du "jag hade fel" sist?"...han letar kanske i arkivet eller så tar han ett exempel utifrån Sourze... Jodå även äkta trudisar kan erkänna faktafel när de blir överbevisade. Däremot erkänner de aldrig att deras slutsatser är felaktiga, eftersom slutsatserna är i stort sett helt frikopplade från de fakta de inhämtat. Eller rättare sagt, efter att de dragit sina slutsatser, samlar de på sig, (ofta sinsemellan motstridiga) fakta och faktoider som de anser styrker deras slutsatser. Blir de av med några faktoider genom massiv överbevisning finns det alltid många fler att samla in på trudis siterna. Diskussioner med trudisar slutar ofta med att de säger något i stil med att ”ja ja det kan väl hända att jag inte hade rätt i alla mina detaljer, men man måste se helheten”.
Spartacus70
2011-06-14 22:54:00
#65 Rätt och riktigt CMO, man behöver inte vinna alla slagen för att vinna kriget. Kom ihåg det! #66 Hör av dig när du/ni vunnit ditt/ert första "slag"...
joakim asp
2011-06-14 23:13:00
Ja du Cmo du är sannerligen korkad... [länk]
joakim asp
2011-06-14 23:32:00
Verkar som att alla är korkade... [länk]
Aguirre
2011-06-15 00:07:00
CMO... "även äkta trudisar"...vad är en oäkta trudis ?
Dag Nilsson
2011-06-15 12:33:00
#65 - CMO, den 14 juni, om att trudisar säger - "”ja ja det kan väl hända att jag inte hade rätt i alla mina detaljer, men man måste se helheten”"
CMO, den 10 juni - "Konspirationsteoretikerna pekar på spridda ”anomalier” och påstådda anomalier vilka alltid uppstår vid komplexa förlopp."
I första stycket bortser trudisarna/konspirationsteoretikerna på ett dubiöst sätt från detaljerna.
I det andra stycket hänger trudisar/konspirationsteoretiker upp sig på detaljerna.
CMO tycks med sina formuleringar vilja påvisa att Trudisar/konspirationsteoretiker inte förstår sig inte på detaljer.
Jag å min sida, ser detta som en detalj väl värd att notera.
Thomas L. Aabo
2011-06-15 16:00:00
Dag inlägg 60. Du skulle må bra av en dansk skalle.
Dag Nilsson
2011-06-15 16:32:00
#72 - Thomas, hotar du på allvar?
Jocke S-43
2011-06-15 16:46:00
72 Den var inte bra! Thomas, du har väl en dansk skalle? Se till att du mår bra med den!
Michael Lundahl
2011-06-17 11:28:00
Det som är riktigt kul med artikeln är att trudisarna fortfarande inte fattat att de är en av de grupper som jag pekar ut. Detta visas dels med att diskussionen nästan helt avstannat, och dels att betygen inte kryddas med massor av ettor, vilket annat är standard M.O. för trudisar när de får mothugg.
Därmed har trudisarna givit artikeln helt rätt, därför att de fattade helt enkelt inte att de var utpekade, utan trodde att detta gällde andra. :)
Och ja, detta var delvis avsikten med artikeln... den var ett test i sig. Jag ville se om trudisarna skulle reagera och fatta att de blivit utpekade. och som sagt: det gjorde de inte.
Lasse Wilhelmson
2011-06-17 11:40:00
Att korkade har svårt att förstå att de är korkade, är ju en truism. För mig är det obegripligt att man kan ägna så mycket energi till att diskutera detta. Problemet är ju att finns de som inte är korkade, men som handlar korkat. Kanske har de korkat upp för ofta. #75 Varför skulle de känna sig utpekade? Om de nu är övertygade i sak? En ganska meningslös artikel och test.
Jocke S-43
2011-06-17 11:51:00
Michael Lundahl: "Den här effekten - som därefter kom att kallas "Dunning-Kruger-effekten - var känd sedan tidigare under namnet "Illusion av överlägsenhet" och mynnar ut i sådana saker som att nästan alla tror att de är bättre bilförare än medelföraren, eller att de tror de har en chans i "Idol..."
"Illusion av överlägsenhet." Tillåt mig travestera: "Nästan alla tror att de skrivit en intressant (nåja) artikel också"? Men av betyget att döma så, två stjärnor nånting har du fått, ändå 20 röster*.
Och en koll ända bak på din första sidan ger ungefär samma betyg. Och ändå har du tränat på 218 artiklar, imponerande i sig, verkligen!
Kanske den något krystade och upprepade elitiststilen drar ner betygen? Och titeln är ju allt annat än intelligent, snarast rätt korkad! "Illusion av överlägsenhet", hö, hö...
Dag Nilsson
2011-06-17 12:17:00
#78 - Michael ger genom sin artikel - "För korkade för att förstå att de är korkade" - ordet tragikomisk en ny och fördjupad innebörd.
Jag tror nog att de flesta skribenter på Sourze till och från tycker att de som inte fattar hur man resonerar är korkade. Och hur frestande kan det inte vara att vid sådana tillfällen skriva detta rent ut. Men då är det som om en inre röst lite diskret påminner oss om hur det är att spotta i motvind. Det kan inte bli annat än självmål. Alltså retfulla kommentarer av typen - På sig själv känner man andra!
Här en egen liten fundering - Hur korkad är man, när man försöker förklara för dem, som man anser vara för korkade för att förstå det man försöker förklara för dem, att de är för korkade för att förstå det man försöker förklara för dem?
Leif Erlingsson
2011-06-17 12:29:00
Dag #79, det är för att jag just inte är så korkad som jag förbigått hans artikel med en - som det var avsett - barmhärtig tystnad. I #75 visar han att han ser även detta som bevis för sig tes, vilket för mig bevisar att det inte finns något jag kan göra, och att det bästa är att lämna honom ifred.
Jocke S-43
2011-06-17 14:50:00
79 Dag, som den uppriktige centerextermist jag är, så anser jag dock du uppvisar samma beteende, men då ur moralisk synvinkel. Hinner inte leta upp ditt citat just nu. Men du gick på väldans, ungefär att vi som inte trodde på konspirationen, vi trodde på lögnen, medan då ni som ser en konspiration, ni är typ sanningens budbärare. Du kanske minns själv? Och så är det naturligtvis INTE.
Det handlar om personliga bedömningar och värderingar, kanske önsketänkande, vad vet jag. För min del är det en fråga om rimlighet. Jag har varit och är mycket kritisk mot amerikansk och västerländsk politik, (inte minst Europa mot Afrika) men hoppas ändå på - "change"!
Dippen
2011-06-17 17:47:00
#75 I och för sig inte speciellt förvånande, hur förklarar man för en idiot att han är dum i huvudet?
Moment 22 liksom.
Aguirre
2011-06-18 03:22:00
Jaja..CMO..förlåt ...Dippen...du vet väl hur din läkare brukar uttrycka sig..du vet ju att du är frisk...men läkaren fattar inget..så är det Dippen...man kan inte lita på någon.
Leif Erlingsson
2013-05-30
Sedan 2013-05-07 är ett flertal gamla Sourze författare och forumister blockerade från att skriva på forumet. Bl.a. undertecknad. [Länk till denna tidpunkt.]Detta är långt större än Sourze. För ett antal år sedan studerade jag kommentarscensuren i DN där den i en artikel angripen person som i artikeln påstods inte kunna belägga sina påståenden gång på gång fick kommentarer där han just visade belägg för det han påstods inte kunna belägga bortrensade inom minuter. Även andra som la in kommentarer med belägg för samma påståenden fick sina kommentarer omedelbart bortrensade. Vid detta tillfälle satt jag och laddade om denna kommentarstråd hela tiden och sparade samt såg vad som rensades. Har bloggat om det, se " Censurien på DN" från 2 juni 2009. Vid den tiden var Sourze-rävarna helt omedvetna om slikt. Vid den tiden var därför jag enligt den allmänna meningen på Sourze en ond person, det skrevs mycket negativt om mig. Mycket medvetet har jag arbetat för att bilden av mig ska bli en annan, utan att någonsin ha backat i sak. Det har lyckats. Över förväntan. Det är det som "är problemet". Och "lösningen" blev att blockera ett antal debattörer. Att rensa ut det gäng som börjat vakna. Som alltså inte kan göra inlägg. Forumister som fortfarande anses ofarliga kan dock tills deras status också ändras fortfarande öppna upp kommentarstrådarna till egna och andras artiklar med det enkla tricket att titta vilket siffertal som står som del av artikellänken, addera ett till detta tal, och stoppa in det i denna länk istället för nollorna: http://www.sourze.se/forum/thread/00000000/page1Men själv har jag nu den dokumentation jag behöver. Jag gjorde det övertydligt vilka processer det här rör sig om. Hela mitt Sourze projekt har handlat om att "röka ut" dessa krafter och energier. De är nu mycket synliga. Det är väldigt tydligt vad som inte får vara kvar på "fria" diskussionsforum. Inget som verkligen visar hur vi begränsas i vårt tänkande från att skapa en bättre värld får finnas kvar. Vi får INTE förstå hur vi kan göra oss oberoende av våra slavdrivare genom att vi själva kan skapa allt välstånd vi kan önska oss. Allt Gott, Leif Erlingsson
Länk till ett särskilt signifikant men från Sourze utrensat inlägg: Jante vs. Frihetsmänniska dialogen i Ovetenskapsparadigmet tråden.
Se även Leif Erlingsson som det tidigare såg ut på gamla Sourze.se: http://freedom.lege.net/Spegel_av_Leif_Erlingssons_Sourze_profil_med_artiklar/Sparad kopia av gamla sidan http://www.sourze.se/__10707529_a.asp som inte längre finns kvar: Leif Erlingsson
SKRIBENTPROFIL
Beskriv dig själv: Tankebrytare
Antal bidrag: 12
Länkar:
http://lege.net/
http://blog.lege.net/
http://leiferlingsson.lege.net/
http://leiferlingssonsartiklar.lege.net/
http://freedom.lege.net/Leif_Erlingsson/
http://lege.net/Leif_Erlingsson_efter_20130216/
E-post: leif@lege.net
Sysselsättning: Holistisk detektiv
Intressen: Förstå
Brinner för: Hela det nu
Brinner inte för: Förtryck
Varför jag läser och/eller skriver på Sourze: Jag är vilseledaren, som förvirrar dig till att tänka själv.
Vill jag säga till Sourze läsare: Mitt och ditt ansvar är att vara autentiska, att leva och att kommunicera. Att vara levande. Politisk korrekthet är motsatsen till att plocka russinen ur alla ideologier, religioner, tankesystem för att uttrycka sin egen sanning. Om en sionist eller nazist eller marxist eller scientolog eller mormon säger en sanning så är den lika sann som om din mamma säger den. Sanning kan aldrig smittas. Den som säger något annat sysslar med hjärntvätt, antagligen för att han/hon är hjärntvättad. Det har vi alla varit.
Favoritskribent på Sourze: Michael Delavante
Jag rekommenderar
Bok: The Source Field Investigations, David Wilcock
Musik: We Want Your Soul, Freeland, Peace Not War, Vol 2
Film: Eyes Wide Shut (1999)
Länk till nuvarande Sourze: http://sourze.se/ .
|
|