Jan, att människor verkligen skulle kunna välja att leva sin liv tvivlar jag på. Inte heller väljer vi så obetingat vad vi ska tycka och tro - det mesta i livets orsak och verkansprocess följer av ett föregående - förhållandevis få nya tankar tänks osv. Människan ser sej ofta som kronan på en guds verk med uppgiften att lyda denne dodoms olika nycker och bud - må så vara att dessa vanligen sammanfaller med en överhets behov av lydiga och användbara undersåtar. I mitt resonemang om en guds vara eller icke vara vånder jag mej framför allt mot den bild människan i sina religioner målat upp av respektive gud - då särskilt den judiskt/kristna/islamska som ju står vår kultur närmast. Allt det du i övrigt radat upp som vår förmåga till njutning och vår kamp för livhanken delar vi med de flesta livsformer, kanske till och med alla. Det som skiljer oss människor i denna stund från andra djur är att vi just är människor med vår mänskliga natur som ganska avgörande domminerar livet på jorden - och detta utan att verkligen i praktiken göra detta med utgångspunkt och mål att sprida kärleken på jorden. Det sköter faktiskt många av de andra djuren bättre än människan - till och med artöverskridande ibland - medan människan löper på i det egoistiska spåret som hon ofta försvarar med föreställningen att hon handlar i enlighet med sin guds önskan och bud, typ - omvänd världen, kosta vad det kosta vill. Att en gud skulle finnas som medvetet har skapat univerum och allt ting är en skrämmande tanke då en sådan gud som hittat på detta vackra helvete inte kan vara riktigt klok - och så långt från kärleksfull man kan komma. Att vi vill pådyvla denne eventuelle guden att vara kärlek och god och ha en plan med allt är bara den lilla rädda människans försök att blidka denna eventualitet för att i möjligaste mån försöka rädda sitt eget skin. Bättre då att inse att vi nu till stor del är en aktiv del av skapelseprocessen och om det är kärlek vi önskar så är det bara att älska för glatta livet - någon gud att förlita sej på med förmågan har knappast någonsin uppenbarat sin existens. Däremot kan säjas att den kraft som möjliggör allt utan åtskillnad av gott och ont inte heller motsäger livets längtan till kärlek, så älska på så gott det går - ett bra råd i det fallet är att försöka undvika handlingar som inte är kärlek - lycka till :-)

Intressant artikel. allt det fantastiska som du räknar upp ser jag personligen som underverk, alltså tror jag på underverk. jag tror också många andra gör det, ateister som troende. detta har vi gemensamt.

Sekularitet(kyrkan skiljd från staten) är ingen garanti för att inte andra trosriktningar torgför sin så kallade andlighet med dogmatiska termer./radbryt/Den tidigare statskyrkan här i sverige fortfar ju också att lobba för treenighet och domedag, och jungfrufödsel. Och islam som nu blivit en svensk religion har i sina texter en ofrånkomlig ambition att införa "sharia" (lagen) som enligt deras uppfattning kommer direkt från gud./radbryt/Den huvudsakliga faran med "religion" som jag personligen inte jämställer med andlighet är att religioner i väsentlig grad används som brickor i ett maktspel samt både nu och historiskt sett varit makten./radbryt/Ett av problemen med det religiösa tänket är de dogmatiska konstruktionerna, men farligare än dessa är att då religionen och de exploaterande makterna går hand i hand skapas effektiva förutsättningar för masstyrning av religiöst förståndshandikappade grupper som ser sin frälsning i att i guds namn gärna ställa sej i leden för kanonmat eller företar sej utrensningsaktioner av etniskt olika mm./radbryt/Eller för att ta ner företeelsen till stallbacken - ett exempel från svensk nutidshistoria - där samhälleliga poster kan tillsättas på kyrkbacken i samma anda som andra mer eller mindre obskyra organisationer med ekonomiskt inflytande i samhället och ofta även någon form av kristet inslag kontaktvägen ser till att rätt man kommer på rätt plats i systemet med deras egen agenda som rättesnöre./radbryt/Visserligen gäller det i viss mån även golfklubbar, fast i mindre grad nu då deras medlemmars exklusivitet i dag tappat det mesta av glansen eftersom detta blivit en sysselsättning för både kreti och pleti - men frågar du mej så inte är något dera demokrati, vilket inte heller är särskilt utmärkande för den sakrala världen där "KYRKOFÄDERNA" mer i hierarkisk ordning än för sin kompetens fått utverka sin makt./radbryt/Intressant apropå detta med demokrati som ju är modeordet för dagen är något som tagit massorna med storm men kan tjäna som drivande omständighet för vilka illdåd som helst - särskilt då bristen av den./radbryt/I Irak var den intimt förbunden med en variant av "kaosteoretisk" övertro på att demokrati skulle uppstå som blomman ur en sophög - därför, välsignat av gud bombades landet och dess befolkning sönder och samman under devisen - av sand är det kommet och till sand skall det åter varda. Det militära maskineriet drogs alltså igång under falsk demokratisk flagg med siktet på den olja som skulle smörja den fortsatta utvecklingen till en monetär demokrati av internationellt snitt som öppnade alla dörrar för kapitalstarka företag från företrädesvis den kapitalistiska världen att ytterligare förmera sitt kapital./radbryt/Marx är inte direkt fel ute i sin analys av kapitalismens uppgång och fall - någonstans inom människan vaknar lite nu och då en liten tanke på all världens orättvisa. Man ställer sej frågan - är den så gudagivet ofrånkomlig? Ska vi verkligen ge kejsar Mammon det som rätteligen denne aldrig ägt om än det säjs vara i sann demokratisk ordning och enligt de kristna värderingar som skattas så högt?/radbryt/Ur den eroderade Keynesianismen får vi inga svar. Moralisterna de stakars materiedyrkande filosofiska strömmar med nyliberalismen i spetsen bygger vidare på skuld och skam drivna av den globala egoismens piska - det som gäller nu är att jobba skiten ur sej för var och en är sin egen lyckas smed./radbryt/Avslutningsvis - som den sista dronten sa innan den dog ut/"Skyll dej själv".

......behöver inte betyda att man är handlingsförlamad- tvärt om! Man får lust att handla! Man ser de vackra och...det fula. Men- man skyller inte på Gud, om man inte får som man vill, eller vid katastrofer och olyckor." Om det finns en Gud, varför låter han detta ske?" Gud har inget med katastrofer och olyckor att göra, eller krig. Det är vi själva som ordnar dem!

Ja, för mig är Gud hela existensen, vulkaner som sprutar eld, himlar som gråter det osynliga och det allerstädes närvarande.Jag har inte en traditionell kristen tro utan en mera "hednisk". Spelar ingen roll vilken.Däremot förstår jag varför människor har behov av Gud. Det har ingenting med att man inte kan klara sig själv att göra, utan mer med att vilja se helheten i skapelsen och det liv man lever.Ett accepterande av livet helt enkelt och en tro på en högre ordning.Många kristna människor bedriver hjälparbete i fattiga land, burna av sin tro. Jag tror att alla trosriktningar strävar efter samma Gud, hur konstigt det än kan låta. Visst får folk var ateister hur mycket de vill, men låt de som har en Gudstro ha det och se inte dem som hjälpsökande , svaga individer som i inte vågar stå för sig själva. Asatroende tex. (jag tillhör inte den gruppen)är också ett "hedniskt" trossamfund. De ser ytterskt känsligt på naturen och livet.Naturen är väldigt viktig och att den nu blir förstörd, kan ju tyda på att det blir en ny världsordning. Indianerna offrar fortfarande till moder jord som de har stor respekt för, men ingen lyssnar på dem. En Gudstro för mig är mer en känsla var vi hör hemma. Jag tar naturligtvis avstånd från lögner och svek i religionens namn och jag förstår, att de som varit med om det, har svårt att tro på en Gud.

Pia #10 Ja jag förstår om folk vill se en högre ordning och gärna då också god - men att explicit bara "tro" på något sådant är som jag ser det svårt då ingenting (som jag ser det) finns som tyder på det. Att vi skulle önska eller att vi hoppas att det skulle kunna finnas - och kanske tro att det vore bra kan jag hålla med om - men i så fall måste jag konstatera att denna högre makt och ordning redan svikit livet och därför har jag svårt att se att den skulle kunna vara god. En annan sak som jag anser vara ett missgrepp och då inte av en förmodad gud utan av människor är - att då vi diskuterar guds eventuella vara eller icke vara så så höjs ofta röster som vill tysta diskussionen. Skulle det inte vara bättre om frågorna kom upp på bordet och människor berättar om hur dom kan tro som dom gör och det oavsett om dom tror på - eller tvivlar på. Det det handlar om är ju trots allt endast om urprimitiva föreställningar som människan ägnat så otroligt mycket energi åt genom tiderna skulle kunna äga riktighet eller ej. För ett tag sedan var jorden platt - det är den inte längre. För ett tag sedan var negrerna i afrika aningen mer utveklade djur som man kunde använda som arbetskraft då dom kunde göras fogliga och snälla med hjälp av lite glaspärlor - det är inte heller dom längre och har nog aldrig varit lika lite som att indianerna i alla stycken varit så goda och vidsynta. Vi är alla människor och som sådana är vi goda och onda - giriga och generösa, allt beroende på omständigheterna - historiskt sett är vi även tillräckligt vidskepliga för att offra till och med livet för utsikten att det ska gå bra för oss - lika lite logik i det som att tro att någon religiös företeelse skulle vara sannare än någon annan och att en högre makt som haft förmågan att skapa något sådant som livets grymt sköna helvete och lidande med några som helst goda avsikter skulle finnas - jag vet ingen som med annat än axiomat dogmatik kan hävda det, inga som helst bevis har ännu kunnat presenteras (rätta mej gärna om jag har fel) att folk kan drabbas av mentala defekter är inget bevis för något möte med gud, snarare ett belägg för hur felbar livets natur är. Sedan kan man ju faktiskt fråga sej om livet skulle bli sämre om vi erkände att det faktiskt inte finns någon gud som har någon annan ide med den så kallade skapelsen än att som skapelseförutsättning göra skapelsen möjlig, helt utan andra ambitioner - alltså,,, skulle det göra livet mindre mirakulöst? Personligen tycker jag inte det, allt lidande och all grymhet till trots - på något sätt inger det ett litet hopp om att det även skulle kunna finnas andra möjligheter, fast jag väntar nog med att uttala mej om dessas eventuella förtjänster till jag sett vad dom går för :-)

OK! Det är grymt svårt att tala om tro här och överallt annars. Därför kommer jag nog i fortsättningen inte att säga något alls om Gud eller tro. Man lär sig. Sen tycker jag att man måste vara så beläst här. Teori, teori är det som gäller. En vardagsnära filosofi, där man inte behöver kunna hela världs och politiska historien sen tusentals år tillbaka, är väldigt svårt att hävda här. Här är det data, artiklar som ska läsas igenom, namn man ska kolla för att kunna hänga med i herrarnas (främst) diskussioner, annars får man på nöten för att man inte förstår sammanhangen. Man kan inte säga vad som helst bland denna elit på sourze. Man känner sig okunnig ibland, eftersom man inte har tid att sitta och slå i böcker efter fakta. Kungen, tro, nikab,mannen och diverse andra ämnen ska man inte ha så många åsikter om.Då tar det hus i helsike. Men det är ok. att vara påläst.Önskar jag var mer så, men jag är mycket uppe i mitt. Tycker att vardagen tar sina krafter och även relationerna och diskussionerna runt livet i allmänhet.

"men än mer som Inger slutligen pekar på, den personliga mognaden där enligt mej mognaden utgörs av en mer avklarnad syn på livets realiteter än benägenhet för religiös hängivenhet" inlägg #13 Hur menar du då Bizon? Jag blir så förbannad när jag hör denna eviga förnekelse av andliga ting! Själv känner jag mig lycklig mitt i alltihopa- men dessa människor som ständigt återkommer till samma tvivel om världen, livet och sig själva- är de lyckliga? Jag är lycklig, därför att jag vet att mitt liv ligger i mina egna händer. Jag själv bestämmer vad jag ska tycka och tänka. Det finns inget tvång eller måsten i min värld. Jag vet däremot att det finns i så många liv. Svensken är så jävla envis i sin strävan att veta bäst.Då menar jag i fallet om det finns en Gud eller inte. Inte! säger svensken. Fråga någon annan man i världen.Fråga naturfolken, som så många vill likna.

Pia - att teoretisera som du uttrycker det - skulle jag vilja kalla att formulera tankar och erfarenhet till något jag kan dela med mej av till andra som till exempel i denna diskussion. Att Inger så träffande kallar sina försök för "kvalificerat korkade" och dessutom blir påhejad av dej ser jag mer som kuriosa - däremot anser jag dina seriösa och ärligt menade frågor och funderingar värda all respekt precis lika mycket som om dom skulle komma från Inger. Din fråga - vad jag menar med #13"men än mer som Inger slutligen pekar på, den personliga mognaden där enligt mej mognaden utgörs av en mer avklarnad syn på livets realiteter än benägenhet för religiös hängivenhet" förtjänar därför ett seriöst svar. Alltså,,, ett barn kan du tuta i precis vad som helst - att storken kommer med barnen - att tomten kommer på natten genom skorstenen - eller att den dyker upp lagom till att pappan eller farfarn gått för att köpa kvällstidningen vilket barnet naturligtvis beklagar me med liv och lust och glansiga ögo redogör för pappan eller farfarn då denne kommer tillbaka försäkrande också att denne inte blivit glömd och lottlös då barnet samlat de gåvor som varit till denne. På samma sätt bygger religioner - vilka det är jag i huvudsak nagelfar - upp löften och förhållanden som är avsedda att tro på oaktat dom inte har den minsta logiska grund. Man gör detta till en bekännelsefråga - inte en fråga om hur troligt det är. Man förutsätter med all rätt och erfarenhet att i trossammanhang existerar inget krav på trolighet. När det lilla på tomten en gång troende barnet växer upp och mognar inser de flesta av oss att tomten var en produkt av en omogen vuxenvärlds manipulativa lögner. Men det föranleder inte de flesta att avstå från att vidare sprida denna lögn - utan förtsätter att kulturellt lalla på i samma spår. På samma sätt är det med trosfrågor av särskilt religiös karaktär, men där vissa mönster som förklarar de religiösa makternas obenägenhet att lämna tokerierna till förmån för ett verkligt sanningssökande. Mängder av filosofer och tänkare jenom tiderna har ifrågasatt grunderna för religiös sanningshalt och det oavsett vilken religion det handlar om - och äve trots att mång av don riskerat att bli ett huvud kortare och vissa även blivit - varför? Ja svaret är kanske att för en del människor är sanningen mer värd än livet. I Ingers fall spelar den aspekten mindre roll då hon i huvudsak ägnar sej åt att teoretisera utifrån en ytters fragmenterande debatteknik. Hon klipper gärna ut betydelser ur sina sammanhang och ger sin egen och ofta då helt felaktiga tolkning på det skrivna - som i detta fall Citat//"Det vanligen i sammanhanget kvinnliga svekets fortsatta verkan"//sc. Detta klipp antyder hon skulle vara "färgat av mina egna personliga erfarenheter" då det handlade om den i särklass största orsaken till manliga självmord. Du Pia som verkar vara en ärlig människa med en god vilja att förstå, men även en ödmjuk inställning till att inte alltid kunna göra det (av skäl du nämnde) All respekt för det, men du borde nog vara försiktig med Ingers beten - hon fiskar inte efter sanningen den utsträckning som det verkar - det är inte första gången jag tvingats konstatera det.

#19 Det är svåra frågor du strör omkring dig Bizon! Jag hade turen att hitta en skrift, som beskriver livet,människorna, skaparen, evigheten och döden på ett för mig förståeligt sätt. Men det är en väldigt lång procedur att beskriva, eftersom det tar nästan ett helt liv att bilda sig en uppfattning om vad dessa företeelser betyder. För att förstå sammanhangen måste man var villig att prova 1 meditation och se vad som händer då 2 praktisera , jämföra och studera en skrift, för att se om det stämmer det som står i den. Jag har valt en skrift som är flera tusen år gammal. Jag började läsa den på 70-talet. Jag läser den än i dag och den har blivit en del av mig själv. Den har även räddat mig från misströstan, katastrof och gett mig kraft att alltid gå vidare, vad som än händer. Jag måste erkänna, att jag kan varken bibeln eller koranen och har aldrig känt mig manad att studera de böckerna. Ingenting är nytt under solen, säger jag. Det är bara väldigt svårt att få människor att fatta, om de inte upplevt det själva.

#21 Jag skulle gärna ha kunnat leva med den tro jag en gång hade - tyvärr kan man kanske tycka så upptäckte jag alltför stora motsättningar mellan hur den tron verkat i livet och hur flertalet människor levde denna sin tro - jag säjer flertalet" Det är möjligt vad du säger, men det behöver väl inte hindra dig att tro på det goda? Jag är inte alltid snäll heller. Vi har som människor rätt att göra misstag. Men som sagt- i Sverige ska man inte ha någon filosofi som var och en vet om, oberoende om de tror på den eller inte. I Sverige ska alla göra olika, tro på olika saker, strunta i det andliga, moraliska värderingar, för det är så det ska vara! Vi gör väl som vi vill, är det svenska ordspråket- och då kan man inte räkna med annat än att möta människor som har facebook som bästa vänner, datan som familj och som flyr från verkligheten, för den är så jobbig. Först och fråmst ska man respektera människan tycker jag.Vi kan börja med de älsta och göra livet lättare för dem.

Bevisa att Gud finns? Det är svårt. Varför då? Vi talar om helt andra saker och enligt vad jag tycker, ska man inte diskutera såna här saker, med människor som inte tror på Gud. Man kan lika gärna hålla tyst, för det finns så många frågor, men det är ju inte ditt fel. Det finns inga garantier för någonting här i livet, om det är det folk vill ha? Det gäller bara att leva och finna sig i det. Annars blir det inte lätt. Det har jag fått göra och det har gått bra.

Bizon: I förhållande till individers existentiella liv gör DU frågan om b e v i s på om/att Gud finns - fullständigt horribel. Inte ens en intellektuell religiös skulle lägga sig på sådan låg nivå, gn att cirkulera i cirkelbevis. Men det är då ateisten själv "leker" Gud. De i ateistorganisationen "Humanisterna" är så där föraktfullt korkade emellanåt när de gör gudsbevisen till en fråga om m ä t b a r a parametrar. /// Jag har inte hört någon kvinnlig ateist surra på den nivån, men men. Sååå svekfulla som kvinnor ÄR av naturen, enligt Bizonoxen, så är det väl fullt möjligt. Om de nu har tid förstås. Jo, 1 kvinna vet jag. Men Simone de Beauvoir hade i o f s mycket tid att vårda gubben Satre. Han som hon aldrig svek.

#25 Precis. Men man får söka själv ser du. Ingen annan kan fatta åt en. Du får väl studera och dra slutsatser. Man brukar säga att läraren kommer till dig. Det kan vara i form av en bok eller en person kanske. Jag respekterar alla trosriktningar och det är ett konststycke i sig, som man själv måste komma underfund med. Sök Gud inom dig.

#26/27 Låg nivå ;-)))) - Ja, ja,,, ringer det inte en klocka nån stans redan så kan jag rekommendera dej att läsa igenom dina virrigheter åtminstone en gång innan du lägger ut dessa till allmänt beskådande. Skulle ju kunna tänkas att du hajade till nån gång innan innan dimman åter lagt sej. Det handlar alltså om "ett slags gudsbevis" där artikelförfattaren inte preciserar sej särskilt väl och därför lämnar fältet fritt för personliga tolkningar - precis som de religiösa skrifterna. Men du snackar om "ateistens" sökande efter "någon slags gudsbevis" utan benägenhet att godta vad som helst som skulle kunna vara ett kriterium för en guds existens sammanvägt med annat i livet som så definitivt talar för dess motsats som om detta skulle vara en skymf eller någon slags förföljelse av fokspillra. Dessutom förefaller du bära på en del andra fördomar visavi ateister - den mest utmärkande är att du tycks tro att "ateism" är en smittsam sjukdom som borde komma under behandling Jag ser snarare ateistisk skeptik en mycket hälsosam hållning gentemot diverse mänskliga tokerier. Själv skulle jag inte tveka en sekund att erkänna en guds existens om denne behagade visa sej (oaktat då min egen syn i sammanhanget som redovisats på annan plats). Därmed inte sagt att jag skulle tycka att det hittills skapade och agendan med dess mening och mål skulle vara försvarbart ur ett humanistiskt perspektiv :-) Men kom nu framför allt ihåg att vi inte pratar om annat än trosfrågor - alltså inget allvarligare, men betänk att just trosfrågor har genom tiderna skickat människor i döden på löpande band - något jag skulle finna oerhört behjärtansvärt att mänskligheten skulle slippa få mer av - tror du inte människan kan hitta på bättre lösningar för begränsningen av sin numerär än att slita sönder varandra för att inpränta vem som tror rätt eller tror fel? I det fallet kan vi lära mycket av kineserna. Värre är det då med tron som redskap i exploateringen av övrigt liv, andra människor och jordens tillgångar - där behövs en annan medicin - vad sägs om en stor dos "Atendan" i dricksvattnet i kulturer som tenderar att drabbas av trosviss dysfunktionalitet? Eller att under mer demokratiska former rösta för eller mot en guds existens - alla som röstar för bör åläggas en gudsskatt som ska finansiera behandlingen av alla skador gudens dåliga humör förorsakar människan och en nödvändig omskolning i san humanistisk anda - framförallt bör behandlingen av den judisktkristna-muslimska gudspersonlighetens tendens att kasta skuld omkring sej på ett närmast sataniskt vis vara i fokus för att så snart som möjligt kunna avhjälpas - sedan bör även pensionering diskuteras - man måste komma ihåg att denne smått förvirrade existensmöjlighet har dolt sitt ansikte i evigheter vid dehär laget och kanske helt enkelt få allvarliga skador av alltför stor offentlighet - som goda människor ska vi ju älska och ta hand om varandra, vilket ju borde inbegripa även skaparen - eller hur!

Inger #31 Ett snabbsvar bara - De troende nöjer sej med sin tro - medan ateisten inte nöjer sej med mindre för att kunna erkänna en guds existens än att en eventuell gud presenterar sej personligen och förklara sin ide med sin skapelse - förutsatt då att det är den guden som förorsakat den.

Test

Nej Inger #35 - Det är naturligtvis gud som ska erbjudas omskolning.

Jag undrar vem det är som känner panik om de inte har en snuttefilt? Jag känner varken panik med snuttefilt eller utan.Jag tycker det låter nedsättande att snacka om snuttefilt i det här sammanhanget. Det är ju att idiotförklara de människor som har en tro.

Som kristen är det helt ok för mig om folk driver rejält med Livets Ord och annan extremkultur under korset...jag vill nog svårligen beteckna dem som religiösa...där är det nog mest desperation och snuttefiltande..och kanske behov av auktoritet...Och den dan nån definierar hur Gud är, och roligar hur Gud "ser ut", då har man nog alldeles halkat av vad det handlar om..möjligen kan man diskutera hur Gud känns utan att bli smålöjlig.

Jag har aldrig hittat nån punkt där det skär sig mellan anarkism och Gud,jag kan svårligen tänka mig nån sån situation...Gud känns väldigt anarkistisk för mig...Kyrkan är ju en samhällsinstitution...den får man hantera för sig.

Den som inte anar Himmelriket som en gryende dimension törs inte se sanningen kring - bland annat - 9/11. Det är ett "frekvensbyte" på gång i Världen. Det är som när man slog över från halvljus till helljus på en gammal Citroen. Det blev kolsvart mitt emellan! Gammelvärlden dör ut i samma takt som den nya världen föds. Jesus - Människosonen - fulländas i samma stund som alla individuella egon antingen helt släpper taget om sig själva och släpper fram Livet eller sprängs man bort av Livet. --- Människosonen/Jesus är alla människor i samverkan på ett sätt som liknar hur alla neuron i hjärnan på en enstaka individ tillsammans kan utgöra basen för ett medvetande. Livsfattiga människor (som givetvis kan vara stormrika på pengar) tror att evolutionen har gjort halt med just dem och deras samtid. Därför vill de hålla fast och kontrollera. Inget annat finns ju. Därför vill t.ex. sionisterna bygga Paradiset/Jerusalem i sten med hjälp av vapen och dollar. Alla som dör bort från egot under sin livstid är anarkister. Övriga lever inte alls. Minns att jesus kallade till lärjunge en som skulle begrava sin far. Då mannen invände detta, sade jesus: Följ mig och låt de döda begrava de döda! Det är rätt så häftiga ord tycker jag.

Dag #43/44 Jag ser inte bibeln på annat sätt än du gör - alltså som tolkningsbara myter. Det jag däremot inte är helt överens med dej om i din tolkning är detta med uteslutandet av vissa som av någon anledning betraktas som undermåliga i sin levnadsutveckling. Det nya med det ny tror jag snarare är så genomgripande nytt att det de gamla självmant lämnar plats och låter det ny sippra in som nytt vin i gamla läglar - något annat är egentligen otänkbart efter som det nya inte är nytt om det går i det gamlas ledband.

Aguirre #42 Nej kanske inte gud, beroende då på vad man menar med gud. Men nu var frågan "hur du som kristen" osv. Den frågan utesluter även kyrkan då det då blir en helt annan frågeställning. I begreppet "kristen" ser jag framför allt underkastelseparadoxen som rimmar väldigt dåligt med anarkin som ideologi där jämställdhet utan rang är det utmärkande. Att människor i en "god" anarkistisk kontext alla bidrar med sin kapacitet och sina kunskaper för allas bästa utan hierarki - är som jag ser det den bärande anarkistiska principen, vilken även är orsaken till att jag själv känner stark för det tänkandet. Kristendom och det Dag talar om är som jag ser det helt skilda företeelser - det första är en konservativt patriarkalt konstruerad styrfunktion vilken tidigare i sverige administrerades av den svenska statskyrkan som byggdes för den uppgiften här liksom i övrigt i europa - Dag talar om Jesus-impulsen som ett nytt steg i den nya världsordningen eller det paradigmskifte som förverkligandet av den impulsen skulle vara i livets utveckling mot en fullkomnad gud. Om jag nu förstått saken rätt :-) Det menar jag är en viss skillnad eftersom det innebär en integrering av allt liv och ett lämnande av egot som funtionscentrum i kamp med och mot alla andra egon då all förändringsvilja i stället inlemmas i det gemensammas strävan till nästa steg och den slutliga fullkomningen. Och detta utan ekonomiska styrmedel vilket även det talar för att det närmar sej den förverkligade anarkin.

#48 - Bizon, det kommer så nära att jag blir lite rädd. --- Underkastelsen - som kyrkorna kräver - är inte annat än död. Underkastelsen som jesus kräver är jagets underordnande under Hjärtat. Hjärnan skall vara Hjärtats tjänare och inte det omvända. En revolution i det inre. En omvändelse. Det är bara Hjärtat som kan leva i sann anarki där allt samverkar med allt, som cellerna samverkar i en frisk kropp. Detta övergår förståndet och förutsätter förmågan att Tro. Tron är ju hörnstenen som denna världens byggmästare förkastade. Tron ger inga garantier. Man måste lita på att om det finns en längtan så finns även det som till fullo fyller upp denna längtan. --- Gnostikerna tog tydligen strid mot de materialistiska judarna men tvingades ge upp - Den gången. 1945 hittades skrifter i Nag Hammadi och det verkar som om kampen kommer starkt tillbaka. --- Det är via Thomasevangeliet min jesus tagit form.

#47 - Lordchaos, det är knepigt detta - "I skrymtare, som tillsluten himmelriket för människorna! Själva kommen I icke ditin, och dem som vilja komma dit tillstädjen I icke att komma in." --- Jag hävdar bestämt att fri vilja är en omöjlighet. En illusion och en upplevelse av fri vilja finns hos de flesta. Om viljan inte är fri så finns heller ingen skuld. Alltså kan man se det som om evolutionen faktiskt använder sig av materialisterna ända in i det sista, därför att de behövs! Jag tror att Jorden är Människosonens kropp och att vi nu står inför en förlossning. Jag tror att Jorden behöver ca 10 miljarder människor innan den har en full fungerande "Människohjärna". Jag ser alltså öst och väst som hjärnhalvor. Vi svenskar verkar leva mitt i gapet. Så det gäller att vara brobyggare och vara en uthållig bro. --- De som vill världsherravälde för egen del hatar givetvis oss, som lämnar över all makt till en dimension som den världsliga makten aldrig någonsin kommer att fatta. Den rike ynglingen kunde inte göra överlämnandet, därför förblev han fattig på Liv.

Dag #52 Du tänker dej Jorden som "människosonens kropp" - Ja förutom det könsliga i föreställningen som jag till viss del invänder emot så tänker jag mej den mänskliga avkomman som en produkt av människor via ett konceptionsögonblick - vilket ju i den bibliska föreställningsvärlden aldrig hände. Därmed inte sagt att det patriarkala skulle ha tagit ett steg tillbaka utan snarare behållit sin position som en könslig länk i direkt förbindelse med den manligt föreställda gudfadern. och att vi nu står inför en förlossning. Skälv ser jag gärna jorden som urmodern, men just skälva könsbenämningen är av mindre vikt då vår bilologiska köslighet inte har med myterna att skaffa annat än som modell för något vidare. Din tanke att den fullbildade människohjärnan är under utveckling i en form som psykoanalytikern Jung antydde med upptäckten av den mänskliga gruppsjälen som en både lokal, men också som jag förstår även en global företeelse är intressant. Dock undrar jag om utvecklingen verkligen måste förutsätta en bestämd biologisk massa/antal för att funktionen skulle bli effektiv. Tror du inte att det i grunden bara handlar om en fråga om acceptans och oemotsägbar realitet då vi kommit så långt? Du säjer att vi i norden har en mellanställning som ett slags brobyggare mellan östra och västra hjärnhalvorna - intressant - men var kommer haven in särskilt då vattenhalvklotet och den i övrigt starkt separerade Atlanten som närmast schizofrent delar väst i två parter. Ligger inte vår geografiska position lite olämpligt som hjärnbalk mellan de östvästliga loberna? Kanske tänker jag för mycket i symmetriska banor, men även det menar jag måste ha betydelse om mängden enligt din tanke skulle ha det. En annan tanke just aktuell är vilken roll det etniskt kulturella inslaget har som på senare tid blivit allt mer påtagligt. Jag har ju alltid varit positiv till detta av genetiska skäl, men också orsakat av den befruktande aspekten i andra tänke- och syn-sätt som utmejslats under andra stjärnor som följer i genetikens spår. Har du några synpunkter på de omständigheterna?

#54 Bizon. Om du kan tänka dig att skriva lite kortare kommentarer så att jag och andra långsamma kan få en chans att bemöta dig då kanske vi kan få till en större debatt.

forsblom #55, 56, 57 - jag förstår att du har det lite knepigt med läsförståelsen, men kan du inte bara följa mitt råd och dela upp texten i portioner som passar din kapacitet. -------------- Sa du inte att du var präst i svenska kyrkan? Rätta mej om jag har fel. Men kanske är det där knuten sitter, du är sedan länge programmerad och plomberad - din första uppgift skulle kunna vara att bryta den blockeringen ------------ Det är ett känt fenomen att ju mer man stoppat sin hjärna med av sådant som motsätter sej omvärdering ju svårare är det att ta till sej ett nytt tänkande - och då menar jag inte som i trossammanhang anamma statuerade föreställningar utan mer att som en aktiv deltagare söka närma sej en vidare sanning. ----------- Och vad jag förstod backade Dag från det elitistiska sidospåret. ------------- Att sedan Jesus lärjungar var så förfärligt stora syndare måste väl ändå vara en grov överdrift, vilka belägg finns för det? ------------- Och vad menar du med att lärjungarnas fria vilja inte skulle vara värderad efter intelligens? --------------- Är det ett utslag av vår fria vilja att vi per automatik av dej och dina trosbröder/systrar betraktas som "stora syndare" - är det erfarenhetsbetingat eller något du lärt som utantilläxa?

Jag fattar ingenting! För mycket ord, för svårläst.Men det här med fri vilja och frihet? Jag har valt att ha min fria vilja och min frihet. På det sättet kan man komma närmare sanningen och människor, utan att bli påtvingade åsikter från andra. Man kan också göra insatser där det skulle behövas, utan att någon ifrågasätter. Det tycker jag är fint med frihet. Man bestämmer själv.Och- en människa som har bibeln som rättesnöre i livet , tror på den boken och följer den, de som tror på koranen följer den och de som har andra skrifter tror på dem och följer dem. Jag tycker det är jättelätt att fatta! Ändå vill jag tro, att varje helig bok, mynnar ut i samma sak- kärlek!Annars är det ingen helig skrift- och om nu nån invänder mot ordet helig, så vill jag protestera.Jag ser nämnligen livet som heligt. Vi människor är andliga varelser med mycket innehåll. Men det hindrar inte mig att ogilla niquab.Man behöver ju inte vara mesig för det.

#59 Dag Nilsson. Återigen måste jag säga att jag fattar ingenting när jag läser din kommentar och att allt bara snurrar i huvudet. När ska du komma ner på jorden?

#60 Pia, så här ser jag det - Ingenting på Jorden har en fri vilja. Allting här styrs av ett evolutionstryck var mål jag endast kan ana. Fri vilja är en upplevelse men det kan aldrig vara ett faktiskt tillstånd. --- Du kan sitta helt stilla och släcka ut tankarnas strömmande tal för någon sekund eller kanske tio sekunder. Till slut kommer alltid en tanke med ord. Vem bestämde vilken tanke och vilka ord?

#62 - forsblom - "ej av denna världen var jag" och "jag längtar till landet som icke är". Precis som Noa förbereder jag mig. Det är hög tid nu, teologen! Knopparna sväller. Då vet vi att våren kommer. --- Vi skall inte möta frälsaren, men vi skall bli det vi hela tiden varit ämnade till. Detta är frälsningen, att äntligen få passa in i och utgöra och bli ett med jesus, krishna, soroaster, buddha, mitras ... det är allas innersta längtan. Sov gott!

Forsblom #61 Ber om ursäkt för missen - kanske ändå inte så stor principiell skillnad, eller? Möjligen har jag även fel i mitt påstående om tänkandets begränsning i en fullprogrammerad hjärna - men inte i sak om vi rent krast betraktar en hjärnas möjligheter att i olika variation användas som minnesbank för hårddata - typ, som jag uttryckte det upprepande av innantilläxor, i motsats då till ett intellekt som hållits smidigt och alert genom att värdera och omvärdera information direkt från livet - studier av omvärlden och verkligt intresse för livet brukar göra gamla rävar riktigt klipska i att fatta galoppen - medan de som anses lärda ofta fastnar i en typ av konservatism som beror på att inte vilja ge upp sina surt förvärvade kunskaper. --- Hoppas nu att det inte blev för långt.

Dag #66 Precis som dom där gubbarna får bli ett med oss :-) Och det oavsett dom vill eller ej ?

#71 Bizon, det finns en förutsättning i min tro och den är att Liv i sin renaste form är ett slags energi med en självorganiserande egenskap. Detta Liv har ett idealtillstånd och det är att Vara helt vilande i sig självt. Detta Absoluta Vara är fullständigt stilla i den mening att ingen tanke tänks, inga reflektioner gör. "Det" bara ÄR. Egentligen är det bara ÄR som ÄR. (Eteriska prylar det här!) ---- Det finns inget rum, ingen tid. Ingeting är i något eller utanpå något. Ingenting som kan mätas upp eftersom det inte finns någon som kan mäta. Ingen iakttagare. Allt Är Ett Överallt. Det Rena Livets Absoluta Vara - vilande i sig. Ur detta kommer allt som är och till detta längtar allt. --- Nu kommer problemet - Varför ligger inte Livet och vilar i sig. Varför finns det materia eller varför finns jag som uppfattar att materia finns? (Jag kan ju faktiskt vara ett interferensfenomen som uppstår när gravitationsvågor från svarta hål möts - vad vet man?) Hursomhelst - i detta hav av Liv utan rumslig utsträckning i ett ickerum händer något fatalt. NYFIKENHET! --- Eländes elände. (Hur många barn - i alla åldrar - har inte fått lida för sin nyfikenhet!) I Livet kom en minsta tänkbara ansats till frågan - Vad Är.....och omedelbart: BIG BANG! --- Nu behöver jag inte säga mer än att allt som hamnade i "materiafrekvenser" längtar tillbaka till Det Rena Varat. Och eftersom Evolution är en grundegenskap hos allt splittrat Liv så kommer allt Liv tillbaka dit. Hela Universum är på väg. --- Kanske hör vi till den lilla spillra som ännu inte hunnit fram. Det förlorade fåret, som herden dock inte fick överge. ALLT Liv skall åter. Inget Liv kommer att överges. (Som tur är så är Varat inte en moderat, utan en kärleksfull anarkist ;-) - Här finns ingen uppdelning i sämre eller bättre Liv. ) ---- Vi får utveckla mer vartefter. Jag älskar dessa funderingar och de bär mig genom livet.... Någon personlig gud har jag inte men det finns säkert mer utvecklade livsstadier som kan förefalla gudalika för oss. "Livsdroppen" vi alla har i oss är dock av samma kvalitet som hos det högsta högsta. Det gäller att fatta det och frigöra den. Den som försöker kontrollera dömer sig själv till ett dött liv. Den som underordnar sig Livet i sig - blommar ut som en fri och levande anarkist och Är därmed i odödlighethet.

En präst,en lögnare och en pedofil kom in i baren....där satte han sig ned och tog en öl.

#74 och #75 - Det där gick det att frysa på! Vad är det som händer här på Sourze? Det känns...

Pia I. Inlägg 10. VAD?!får dig att tro at det du kallar "asatroende" "inte vågar stå för sig själva"?!

Dag #72 Ja dessa frågor är verkligen intressanta - och även att dom följt människan under så lång tid utan att vi helt och fullt funnit kärnan. En fråga kring din senaste "glada" (finns det suror så borde det väl finnas glador:-)är hur nyfikenheten skulle kunna väckas i ett evighetligt ickerumsligt vilande i sej själv då det ju rimligen inte kunde finnas någon input som kunde trigga nyfikenheten? Hoppas få se en glada till om det fenomenet;-) Jag är ju inte böjd åt big bang teorin, tänker mej mer en form av mellandimentionell andning eller som man skulle kunna säja en rytmiskt betingad pulserande andning mellan redan befintliga polära dimensioner - en ständigt pågående recykling med en big bang som en pol och big implosion som den andra och dessa företeelser sker med lite olika egenskaper i och ur alla universa - med påbörjad eller genomgången evolution beroende på vilken fas respektive andning genomgår och hur gammal den är. Vetenskapen av i dag har bara kommit till spåren av big bang ur ett endimensionellt perspektiv vilket inte är förvånande då vi ännu inte kunnat tillgodogjort oss den tidlösa dimensionen (dimensionen "IN" som jag tidigare nämnt). Annars finner jag många beröringspunkter i våra resonemang - kanske dags att sammanställa våra glador till en den fria tankens konklusion :-)

#81 Du kan väl läsa igenom dina egna kommentarer och se vad DU själv lägger in i begreppet "gudsbevis"? Tog upp det med dig tidigare i denna tråd, men du föreföll inte förstå då heller. Du får ev. fortsätta att diskutera med andra.

Dag #83 Ja hundar kan lära oss människor mycket - katter är tämligen bara på det med. Hästar som är ett mej närstående djur för deras skönhets skull och för att dom i grunden är så fulla av kärlek har även ett och annat att lära ut - eller snarare det har det mesta. -------- Orsaken som undflyr dej kan vara den allestädes närvarande osannolikheten. --------- Och det där in som du tappat är troligen något i stil med ditt rumsliga klot utan diameter, men i min tappning - det innerstas inre ur vilket du kan träda var som helst i så väl det kända som de okända tidrummen. Alltså i vilket du kan resa såväl i tiden som i rummen - Ett egenskapernas Rumstrerium där Nyfikenhet bara är förnamnet och det oavsiktliga tillblivandet söker meningen med sej själv. Ja,,, ungefär, du förstår :-)

Gudsbevis ? Kan han bevisas är han ingen Gud. Här får vi enbart förlita oss på våra störda känsloliv och försöka förklara varför vi upplever det vi gör.Känner jag att Gud finns så gör han det....att bli empirisk i den frågan är ett stolleprov..Vilket ju givetvis inte hindrar folk från att försöka

Våran Gud..Inger..han är din vare sig du tror det eller förtjänar det..humorn är hans största nådegåva..efter brännvinet och kvinnan. :-)

Snälla du, jag såg d i t t påstående om att "vetenskapen av i dag har bara kommit till spåren av big bang ur ett endimensionellt perspektiv". Jag, och många andra, har kanske inte svårt att förstå dimensionerna av t ex de "svarta hålen" och "kaosteori"... /// Tycker du är däremot nedsättande mot troende och, på ett filosofiskt plan, rätt så barnslig. Menar att du kanske har stannat kvar vid en förenklad "barnatro" och därför inte kan förstå de dimensioner som numera finns ang. "gudsbegreppet", med anledning av dina kommentarer i bara denna tråd? /// Nå, fortsätt du med dina endimensionella lerklumpar, ty det är en "upprepningens pedagogik", som du säger själv ;-)

inger #90 Att kopiera in texten i en ordbehandlare med styckeformatering var ett råd för att hjälpa personen att få texten mer läsvänlig. För att ytterligare underlätta för de som tycker att vissa texter här på Sourze blir för mastiga har jag försett mina texter med ---------- som markerar nytt stycke som jag själv skulle ha gjort den. Jag har även i debatten och annorstädes givit Sourze ledning en och annan hint om att skaffa en lämpligare orbehandlare - med tanke på intekterna på all den reklam som sours låter mej betala genom att belasta mitt abonemang med även reklamens volymer. Hur som - vad du tycker är alltså vad du tycker "ovanligt fräckt och hänsynslöst" - jo det tyckandet ligger helt i paritet med ditt övriga tyckande helt utan finertoppskänsla och eller rim och reson - för att inte nämna tämligen allvarliga logikbrister.

Hur fick djuren plats på Noas ark?

#93 att io inte ens bekvämat sej med att svara på frågor som aktualiseras genom hennes påståenden visar vem som sprider till vetande förklätt desinformation och ytterligare belägger intrycket att denna debattörs flitigast använda verktyg är misstänkliggörande utan konkret underbyggnad - dock under stundom kommer något av lite mer väsentlig art - varför så ojämn? Låt höra nu - vad är det du menar rent konkret att jag "inte kan förstå//om//de dimensioner som numera finns ang. "gudsbegreppet""? Jag undrar verkligen då den här typen av frågor intresserar mej. Vad menar du med de""dimensioner som numera finns ang, gudsbegreppet?" Och borde du inte helt utesluta entalet där och säga "gudsbegreppen"? För visst är det flera både parallella och mångskiftande.

Jo du Inger, min mamma går inte av för hackor, men du håller verkligen inte för lite blåsväder - du slänger gärna ur dej diverse ounderbygda påståenden och då någon som ser igenom din haranger så kniper du - jag tycker du har en usel debattstil - men jag ser ibland andra sidor hos dej då du svarar redigt och utan pipiga övertoner - försök att hålla dej till sånt så ska du se att det blir trevligare. Att jag ska läsa mina kommentarer för att förstå vad du menar är väl ändå lite väl tokigt - och vad prästerna tänker om den bild jag pekar på som faktiskt står i svart på vitt i bibeln är ett av mina bekymmer - så länge den boken inte städas upp och man sopar undan allt dravel så ska den kritiseras - om man av nostalgiska skäl vill spara skräpet så ge ut tokerierna i en egen volym eller kika i gamla biblar - för att kunna ge en religion vederbörlig respekt måste den hänga med lite i den övriga mänskliga utvecklingen - vidskepelse har kristenheten beskyllt andra trosriktningar för, men vad torgför den skälv. Skärpning Inger - svara på de frågor du får kring dina angrepp på vad andra skriver!

DU Leif har presenterat dig tillräckligt, du har ungefär den bakgrund som jag anade. Läser nog inte mer i ämnet nu...