Läste artikeln - en allmän historisk betraktelse över förehavanden som författaren anser ha legitimitet hos de flesta. Tror knappast det. En korrelation säger ingenting om orsakssamband mellan att vara lycklig och intelligent. De soldater som sköt ner indianerna anser jag i stället vara
betydligt mindre intelligenta än offren, kanske man bör kolla eget IQ. Men det blir komplicerat för WAIS-testet, som anses som det mest erkända,
går inte att genomföra på svenska, "ärans och hjältarnas språk" som är det enda jag behärskar "fullständigt".

Ett litet utdrag ur artikeln//Jag skulle vilja gå så långt som till att säga att en av anledningarna till att världen ser ut som den gör är för att väldigt många väldigt dumma människor tror sig vara så mycket smartare än vad de egentligen är. Inte sällan är dessa dumma människor utbildade så till vida att de tror att de verkligen vet varför saker och ting ser ut som de gör.//sc.
Ja tyvärr är det den pyramidalt organiserade egopatin som regerar den mänskliga världen - och folk i den så kallade demokratin får de politiker de förtjänar.
Det är inte något jag egentligen hatar förutom den skitiga mänskliga dumheten - med det är inte sagt att jag anser att indianerna eller andra moraliskt godtrogna numera exploaterade folk får skylla sej själva för att dom inte hade en komplett analys av människans drifter och makt att tämja dessa och placera dom till historiens sophög där dom om rätt vore riktigt rimligen hör hemma - men nu är det ju inte så.
Enligt vad Darwin på sitt eget lilla vis kunde konstatera så får den rätt och överlevnad som kan sätta tillräcklig kraft bakom sina anspråk - sedan spelar inte andras eventuella moraliska indignation någon som helst roll.

Artikeln:

I vår värld är det ju så att bara intelligenta och dugliga människor förstår att det inte finns någon sammansvärjning.

Det är det som är "Intelligentsians blockering" [länk] .  Tur att jag inte är intelligent på det sättet.

Jag skulle t.ex. kunna tänka mig att "Kalle Tuntolej" [länk] är en sådan "fisk" som inte ser "vattnet" som han simmar i.  Jag skulle säkert tycka det var väldigt trevligt att umgås socialt med honom, han verkar trevlig, så det är inte så roligt att behöva vara lite småhårt ibland mot honom här på Sourze.

#9 Det tyckte Gustav III också.

Tack för alla kommentarer! Det är ett nöje att skriva på sourze med så rappa medskribenter lurande i vassen!

#1: Helt klart kverulantia, troligtvis orsakat av en obotbar lust att, likt varje sann cyniker, se saker inte som de borde vara, utan som de är.
#2: Inte för att jag riktigt förstår vad du vill säga... Tycker dock inledningen är en massa fina ord; inget fel i det, i och för sig. Ska jag tolka dem tillsammans med det övriga du skrivit tror jag mig förstå att du inte uppfattat citationstecknen i titeln. Det sorgliga är att jag varken vill säga emot dig i det att du tror att soldaterna i mitt exempel nog var olyckligare än sina offer eller att jag uppfattar mitt IQ som särskilt högt. Jag slutade mäta penis någon gång i lågstadiet och IQ för mig är bara en slags socialt accepterad version av detta sorgliga behov av självbekräftelse. I mina studier av indianerna roades jag ofta av historierna om barn som "rövats" av indianer och fått leva tillsammans med indianerna. Ofta, när dessa "stackars" barn rövades tillbaka från de "ogudaktiga vildarna", brukade de bortrövade beklaga att de hamnat tillbaka i vitögonens värld.
#3: Jag kan bara hoppas att det gör det! (Klarnar, alltså!)
#4: Vad roligt att du nämnde Darwin. I mitt tycke är nämde "hedersman" en av världens stora skurkar. Hans teorier har inte gynnat den mänskliga utvecklingen på något sätt!
#6, 7 & 8: Jag tror inte heller intelligent = lydig. Men det är ju säkert en högst subjektiv åsikt...
PS angående fisken i vattnet är ju klockrent!
#9: Ja, vad ska man säga som inte redan #10 sagt?
#10: Gustav III trodde, likt många goda härskare, att det räckte med att ha folkets kärlek...

"12, Inte så konstigt Anders, när jag läser min kommentar så begriper inte heller jag den. Situationstecken eller ej, viktigare är IQ-frågan.
Ditt IQ har ingen av oss kommentatorer ifrågasatt, däremot mitt. Vad jag ifrågasätter efter din kommentar är varför du blandar ihop IQ med bananlängder en lördagskväll och vilka eller vad du har studerat då det gäller stackars bortrövade vita barn. Förmodligen är du inte tillräckligt gammal för att ha läst Dee Browns böcker i ämnet och kanske inte ens "Bury My Heart at Wounded Knee", som kom ut på sjuttiotalet. Om så vore skulle du inte heller förstå din kommentar.

#14: Jag kan bara skriva LOL, väl medveten om att det säkert får mig att verka yngre än jag är.. Jag måste tacka för det hjärtliga skrattet! Jag måste be om ursäkt, dock, om jag låter lite spetsig. Min referens till penis kanske är ett symptom på damm i kalsongerna och i den mån den väckt förargelse så får jag väl stå för den, om en sådan billig vits tillåtes mig.
Vad gäller mina studier av naturfolken så är de utförda med en dilletants hela oförvägenhet och säkert bristfällig på många punkter. (Inte minst pga bristande ålder; "inte tillräckligt gammal", jo, jag tackar!) Dock har mitt syfte alltid varit ärligt. Vad gäller dina referenser till litteratur i ämnet kan jag med glädje meddela att "Bury my heart.." tillhör mina favoriter. Jag minns att jag grät när jag läste den första gången. Jag tror att exemplet jag nämner i artikeln är hämtat bl a ur den. Jag kan rekommendera en annan bok i ämnet: "Indeh", av Eve Ball. Den handlar om apachernas långa motstånd mot övermakten, med många intressanta ögonvittnen:

"My grandfather was a great man. He killed many white-eyes."

Hur som helst kan man nog konstatera att Darwin på grund av sin starka Gudstro väntade ca 30 år innan han tordes publicera sin teori om "arternas uppkomst". Man kan också konstatera att Sourze i allra högsta grad fortfarande är livaktigt - något som jag ett tag trodde var omöjligt. Men här framträder ju nästan dagligen genier som - visserligen självutnämnda, men ändå - förklarar de historiskt berömda vetenskapsmännen såsom varande skurkar eller idioter. Man kan inte annat än imponeras.

Katolska kyrkans makt över Engelska undersåtar (som sedemera Darwin) bröts som Braune påpekar 1534 när den brittiska statskyrkan skiljdes från Rom.

För övrigt är det stor skillnad på inflytande och makt.

Så jäkla bra Anders Braune!
Vad du säger i artikeln tycker jag är en bra förklaring på varför vissa väljer att vara "indian" nuförtiden. De har förstått att vissa mänskliga ideal är viktiga. Jag ser upp till dem.

Ojdå!

Här trampades det på ömma tår! Jag vet inte vad jag skriver eller hävdar som gör att en del kommentarer andas en viss... hostilitet. Eller är det bara jag som är känslig? Här blir man minsann kallad självutnämnt geni och det antyds att man nog skulle gynnas av att sätta sig i skolbänken. Tro f-n det! Har GunnarL läst min artikel?

Möjligen är jag genuint okunnig men jag vill inte missta Richelieus (och hans efterträdare Mazarins) politik för Katolska Kyrkans makt, eller för den delen nämnda kyrkas egentliga påverkan på ett krig där katoliker allierade sig med protestanter och vice versa...
(Kanske inte bara är jag som behöver bättra på min bildning?)

Tack CMO för ditt tydliggörande!

Och Ruben för ditt moraliska stöd!

Och Bizon: Vad får dig att tro att vi inte lever i en värld där upptäclter undanhålls oss, att inte upptäckare världen över tvingas hålla tyst?

Jag tänker inte säga emot dig när du talar om religiös tvångströja, men varför byta ut den mot en vetenskaplig bältessäng? Det är ju så lätt att häckla religionen för att människan är en varelse som gärna konspirerar; för att alla stora idéer blir institutioner, med enda syfte att bibehålla status quo. Så lätt att avfärda skrifterna utan en tanke på att man gör sig skyldig till ett slags omvänt bokstavstroende. Varför inte ägna tankekraften åt att utröna vad som egentligen ligger bakom tron?

Då kanske vi hade kunnat börja förstå det kaos du beskriver istället för att försöka tolka det utifrån redan fastställda parametrar av (av andra än sig själva utnämnda) "genier".

Och om det hade varit nödvändigt för att det aldrig mer skulle födas en mer "Darwin" hade jag gärna levt som de primater du tror att vi är.

Jag lockas citera ur "Det sällsamma djuret från Norr":
"Det finns inga tomrum.
Och det är likaså gott att ni en gång för alla vänjer er vid det,
ni trögskallar som Mörkret skapar."

Det här börjar bli riktigt intressant. Prioriterar radion o lite annat nu men sedan ska jag läsa här..

Anders #24
Jag vet inte om du undvikit att svara på frågan - För övrigt undrar jag om du anser att alla människans upptäckter i den värld som skapat oss skulle ha undanhållits oss - och att upptäckarna skulle ha hållit tyst? - eller om du bara råkat missa den, men din fråga; Vad får dig att tro att vi inte lever i en värld där upptäclter undanhålls oss, att inte upptäckare världen över tvingas hålla tyst? - Kan jag besvara med ett ord "ingenting!"
Men jag är inte helt säker på att uttrycket "vetenskaplig bältessäng" inte är annat än ett ganska grovt uttryck för den vulgärpopulistiska konspirationsteologin där i stort sett allt som sker endast sker under en diffus överhets kontroll.
Att det finns mycket hemlighetsmakeri är jag inte omedveten om, men det förvånar mej på intet vis - i denna värld av makt, konkurrens och kontroll är censur och desinformation en följdriktig funktion.
Men det innebär inte att mina synpunkter på dina hurringar utdelade åt allt och alla med samma elegans som en blindbock som förgäves försöker sätta svansen på åsnan. - Ska du kritisera så gör gärna det, men gör det med lite precision.

Att jag kritiserar religioner och trosföreställningar av mytologisk karaktär är för att dessa uppenbart konspirerar mot människans möjlighet att med tänkandets och en ständigt växande vetenskap närma sej sanningen.
Och hur komma åt religionernas gödslande av världen med lögner om vi måste avhålla oss från att peka på de skrifter som burit dessa lögner ända in i nutid - och hur du då menar att det innebär att man gör sig skyldig till ett omvänt bokstavstroende får du gärna förklara.

Sedan ligger det även i sakens natur om man är intresserad av orsak och konsekvens i mänsklig utveckling att försöka utröna vad som egentligen ligger bakom tron - så vad anser du i den frågan?

Du säger att citat//Då kanske vi hade kunnat börja förstå det kaos du beskriver istället för att försöka tolka det utifrån redan fastställda parametrar av (av andra än sig själva utnämnda) "genier"//sc. Jaha,,, intressant! Det får du gärna utveckla - talar du om dej själv och inser dina brister, eller är det ännu en rallarsving med ögonbindel?

Och Här blir det riktigt intressant CITAT//om det hade varit nödvändigt för att det aldrig mer skulle födas en mer "Darwin" hade jag gärna levt som de primater du tror att vi är.//sc
- Låt höra nu - vad tror du att vi är för varelser då i motsats till de primater jag tror att vi är?

Inte för att jag vet vart du kommer ifrån, men ditt citat ur "Det sällsamma djuret från Norr" där någon förmodat självutnämnd besserwisse menar att det inte finns några tomrum saknade tydligen självinsikt - och det där ligger det farligt nära att dra en parallell till citörens uppenbara frändskap med de där "trögskallarna som Mörkret skapar." Frägan är om det är genetiskt eller kulturellt relaterat? ;-)

@ [länk] ruben 2012-04-01 00:30:00 #22:

Så jäkla bra Anders Braune!
Vad du säger i artikeln tycker jag är en bra förklaring på varför vissa väljer att vara "indian" nuförtiden.  De har förstått att vissa mänskliga ideal är viktiga.  Jag ser upp till dem.

"Indian" Leif här.
För jag är inte anhängare av den starkes rätt då jag anser att vi är eviga fast med fysiska upplevelser, att våra "medvetna" medvetanden (det vi upplever i s.k. "vaket" tillstånd) så att säga är ett äktenskap mellan det eviga och det fysiska.  Att våra kroppar så att säga är biologiska dykardräkter för att våra medvetanden ska kunna agera på detta fysiska plan.  Men som det står i bibelns skapelseberättelse, Adam = människan försänktes i djup sömn, sedan skedde uppsplittringen i dualitet; Adam & Eva.  Men det står inte att "Adam" vaknade...  Så vi sover fortfarande...  Det vi gör mot varandra har evig betydelse.  Inte fysiskt, utan för vad våra handlingar symboliserar.  "Så som nedan, så och ovan"...  Och detta var inte ett aprilskämt.

@ [länk] anders braune 2012-04-01 02:37:00 #24:

Det är ju så lätt att häckla religionen för att människan är en varelse som gärna konspirerar; för att alla stora idéer blir institutioner, med enda syfte att bibehålla status quo.  Så lätt att avfärda skrifterna utan en tanke på att man gör sig skyldig till ett slags omvänt bokstavstroende.  Varför inte ägna tankekraften åt att utröna vad som egentligen ligger bakom tron?

Då kanske vi hade kunnat börja förstå det kaos du beskriver istället för att försöka tolka det utifrån redan fastställda parametrar av (av andra än sig själva utnämnda) "genier".

Hear, hear!

Rättelse:
PS till #30:  [länk]

#28: Jag är inte säker på vilken fråga du vill att jag ska besvara! Måste dock tillstå att jag roades av den bild du framkallade för mitt inre öga. Tänker på blindbocken, hurringar utdelade åt allt och alla, även om du kanske är lite övertydlig med din uppfattning att jag slåss med ögonbindel. Må så vara att jag kan vara försedd med sådan. Kan inget annat än beklaga detta faktum. Frågan är om du kanske bör rannsaka dig själv på den punkten. "Den som är utan synd", som du kanske vet; eller, om det faller mer på läppen: "Du ser grandet i din nästas öga.."

Jag uppskattar din ärlighet när du besvarar min motfråga med "ingenting". Det var uppfriskande. Intressant dock att du nämner "konspirationsteorier"; allt sökande efter sanningen bakom de vackra ord med vilka konspiratörerna döljer den mörka sanningen kan ju avfärdas med just detta osakliga resonemang. Det kan vara svårt att kritisera med precision, som du uttrycker det, när man hamnar i detta flödeschema så fort man vågar yttra åsikten att exv herrar som Darwin inte är de hjältar som den etablerade makten vill få oss att tro.

"Omvänt bokstavstroende" är mitt försök att, kanske "med en blindbocks elegans", försöka påtala det fåfänga i att förkasta allt mänskligt vetande, troende och kunnande och ersätta dem med rigida dogmer om hur världen egentligen ska se ut, bara för att man inte gillar präster. Jag vet inte om du har hört uttrycket "att kasta ut babyn med badvattnet". Det är vattnet som är smutsigt; kasta ut det men behåll babyn.

Vad gäller tro är jag övertygad om att alla människor är andliga varelser men att vårt rationella sinne gärna vill kategorisera och inordna (och därmed begränsa) vårt vetande, kunnande och vår tro. Att sedan det bildas prästerskap är väl bara en beklaglig konsekvens av byggandet av de maktstrukturer vi människor är så begivna åt. Min tro är att det finns något annat än det vi kan omfatta med våra kända sinnen men så länge vi lockas tro på materialism av olika slag kommer vi aldrig att resa oss ur det andliga träsk som tillåtits breda ut sig i världen.

Jag vidhåller min uppfattning att vi kanske (obs ordvalet) skulle ha kunnat reda ut kosmologin om vi inte hela tiden sysselsatt oss med att återuppfinna hjulet. De tankar som stipuleras av modern kvantmekanik närmar sig de som började uttänktas redan femhundra före Kristus. Fast du kanske uppfattar detta som ännu en blind rallarsving?

Eftersom du är så vänlig att fråga vad jag tror vi är för varelser ska jag ta mig rätten att just tro. Och den tron inbegriper varken evolution eller kreationism i det att jag faktiskt inte tror mig veta vad vi är. Jag må ha ögonbindel men jag vill inte hänge mig åt blint auktoritetstroende, vare sig det är den etablerade makten eller "revisionister" som serverar mig "sanningen". Om jag har en uppfattning om vad för varelser vi är så är det i alla fall inte apor; även om det kan vara frestande att förklara mänsklig dumhet och primitivism med denna slutsats. Dock tror jag detta sista är en konstruktion och det är där jag anser bl a Darwins teorier farliga då de ju rättfärdigar våra tillkortakommanden i stället för att ernjuda oss ett sätt att kultuvera de egenskaper som faktiskt gör oss till människor.

Oavsett "vart" jag kommer ifrån kom jag att tänka på citatet ur Lars Gustafssons bok då det ju faktiskt framkommit att kosmos (som ju alla modernt tänkande alltid trott varit tom) i själva verket ingalunda är något tomrum. Jag vill inte tro mig kunna förklara "mörk energi" och "mörk materia" men jag tycker att det är intressant hur forskningen hela tiden kommer tillbaka till ursprunget. Ett annat uttryck som kommer för mig är "att gå över ån efter vatten".

Och om någon blir träffad av uttrycket "trögskallar" kanske det också går att söka i genetisk eller kulturell disposition...

#30: Ett tack är på plats också för din kommentar! Jag gillar dina bilder och din konklusion är klockren; "Så vi sover fortfarande..."

April eller inte, djupgrävningar i det metafysiska kan leda till häpnadsväckande fynd; för den som har vett att se vad guld som glimmar i det fördolda.

anders braune - du kan din bibel förstår jag - åtminstone NT med avseende på vad Jesus sagt.
Nåväl om du nu anser att Darwin borde vara ofödd eller försedd med munkavle så vad ska vi säja om Jesus?
Den killen var enligt vad som skrivits medveten om att vänner skulle bli fiender, söner vändas mot sina fäder, och strider skulle skörda liv på grund av den tro han spred som "sanningens" vetskap.
Han var inte osäker på vad som var sanning och lögn och slingrade sej virtuost som en orm då han ansattes av de frågvisa och hade han inget i egen sak fördelaktigt svar på tungan föredrog han att hålla tyst.

Det mest besvärande med bibelns jesusspråkbruk och tal i liknelser är att dessa går att tolka till precis vad man för tillfället vill ha ut av det. Dessa myter och maktspråk är för frestande att använda och då mena sej ha stöd av hela kristenheten.

Jag är ganska säker på att så gott som ingen är ren som ett lamm om man levt några år - alla har troligen en eller annan tagg i sitt samvete - men att som du ta det som inteckning för att bara de oskyldiga och rättfärdiga har rätt att yttra sej om bjälkar eller andra tokigheter är en gammal och hårt praktiserad härskarteknik som både du och jag borde hålla oss för goda att hänge oss åt.

Återkommer med mer funderingar lite senare.
Det är ju en härlig dag att ta vara på...

#40: Bizon! Du har fördel över mig i det att jag inte vet vad du heter... Tack i alla fall för ditt engagemang, det är, som jag nämnt, uppfriskande med lite munhuggeri!

Jag anser egentligen inte att Darwin borde vara varken ofödd eller försedd med munkavle. Ska man tro den officiella versionen var han ju rätt duktig på att förse sig själv med sådan.

Intressant så du skriver om Jesus. Man lockas tro att Han, om Han sattes i en nutida kontext, hade varit en av dem som avfärdas med olika epitet av bevararna av makten. Inte minst Hans konfrontationer med prästerskapet talar ju för att Han inte hade varit någon människa som lätt låtit sig hutas till tystnad.

Jag ber om ursäkt om jag använt mig av härskarteknik men mitt syfte med att citera Bibeln var bara att klargöra lite ståndpunkter utan att "gå över ån"...

Vad gäller tolkningsrätt kan det ju vara så att allt redan sagt och tänkt kan användas i samma syfte, oavsett det är Jesus eller Darwin som står bakom de ursprungliga tankarna, tycker du inte?

Jag ser fram emot din återkomst (!) och önskar en fin dag!

Tack Anders #42 - ja nu är jag tillbaka - det blev någon kubikmeter ris flyttat innan snön fick mej att ta en dusch och en kopp kaffe.

Jan klargjorde hjälpsamt min identitet vilket jag tackar för - jag har visserligen ett nick som jag tycker passar mej, men jag skriver inte anonymt då jag vill stå för mina tankar precis som du, och precis som du uppskattar jag frejdiga svängar i diskussionerna :-)

Citat//Intressant så du skriver om Jesus. Man lockas tro att Han, om Han sattes i en nutida kontext, hade varit en av dem som avfärdas med olika epitet av bevararna av makten. Inte minst Hans konfrontationer med prästerskapet talar ju för att Han inte hade varit någon människa som lätt låtit sig hutas till tystnad.//sc.
Nej han var nog en hejare på att slänga käft ;-) vilket nog också blev hans fall.

För mej är det helt ok om du citerar bibeln och behöver inte be om ursäkt för det, men det kan vara bra att veta att bibeln är ett svärd, inte bara tveeggat och med kluven tunga utan även utan hjalt med spetsar i båda ändar.

Och känner du att du inte vill gå så långt som över den grumliga trosån till en friskare källa än bibliska maktspråk och patriarkal hybris som just bibeln är full av så lär du få skäppan full av det fuktiga mörker som släcker dit ljus.

Och visst är det så att allt vi säjer kan användas emot oss - och jag förbehåller läsaren tolkningsföreträde och kan bara skylla mej själv om jag skapar oklarhet eller missförstånd med mina synpunkter och skrivande - men frågan är fri än så länge och frågor kan vara bra att både ställa och besvara.

Så då förstår du säkert att jag är medveten om att oavsett om det är du, jag, Jesus eller Darwin som sagt något så kan det misstolkas - men till skillnad från de döda så kan vi som lever svara för vår mening.

@ [länk] Leif E Ström 2012-04-01 13:39 #41:

#31, Leif, har du funderat över ett samhälle där majoriteten drar åt samma håll, utan att någon blir lämnad, eller att processen inte lämnar skadliga spår efter sig.  Ingen politik har hitintills lyckats.  Att ägna tankekraft åt förändringar har nog aldrig varit mer kontraproduktivt än i dag.  I min omgivning anser flertalet att vad man kan orka med eller vill ägna sig åt, är på sin höjd sakfrågor som i första hand gynnar den egna ekonomin.  Påpekande angående egennyttan av funderandet, innefattar sällan en ömsesidig förståelse.  Börja med att fundera över ett av de politiska honnörsorden "solidaritet".  För att få innebörden vägd, bör utgångsläget alltid vara frivilligt.  Hur värderar du sambandet mellan frivillighet och demokrati?  Hoppas du förstått att mina frågor exkluderar alla som indirekt gör profit på politiska processer.

Ja, till att börja med måste vi nätverka mellan småorterna för att var och en ort ska kunna bidra med det de är bra på.  Detta istället för att gå via centralorterna som centraliserat nu sedan många årtionden försöker strypa landsbygden.  Om varje ort gör det de är bra på så tror jag det blir det bästa möjliga samhället, med en parallell ekonomi.  Sedan behöver vi decentraliserad energi.  Rekommenderar här Dr. Jens Jerndal i hans senaste bloggning om den store pionjären för det nya paradigmet Dr. Brian O'Leary, prominent fysiker och vetenskaplig upptäckare i ordets verkliga betydelse:  [länk] (engelska).

Filosofiskt är detta motsatsen till den filosofi som på latin står på de amerikanska dollarsedlarna, "E pluribus unum" - från många, enhet = enandet av mångfald.  Det är gammeltestamentligt tänkande, och måste gå under.  Istället behöver vi "Gudinnans återkomst" tänkande, eller med min vän Abdel-Masih Wazirs ord Inanna principen (IP).  Som är sprungen ur Inanna myten från sumerisk tid.  Inanna principen (IP) står för från många enade, mångfald; ingen begränsning av kreativitet och tänkande.  (Se vidare [länk] .)

Genom att på detta sätt hylla mångfalden, kreativitet och tänkande istället för att strypa den, samt hylla gemensamma intressen och möten nätverksmässigt baserat på ömsesidigt intresse så tvingas ingen till oönskad förändring samtidigt som total förändring kommer att resultera!

Eftersom din fråga om "sambandet mellan frivillighet och demokrati" blir irrelevant när centralstyrning tas bort, så hoppar jag den.

Det glädjer mig, Bizon!
:-)

Citat//Vari kärleken i det består kan vi fråga ingen.//sc

Jag önskar att detta inte tolkades illa men jag är lite bedrövad för dig, kära medmänniska. Jag förstår nu att ditt liv är just så mörkt som du skriver och det gör mig ont. Jag har alltid haft Gud med mig, ända sedan jag var liten visste jag att Han var kärleken. Jag känner inte igen Honom i dina ord:

Citat//Som i fallet religiös "tro" där ingenting hänt som tyder på existensen av en kärleksfull gud - mycket visserligen på en bestialisk demon till gud som iscensätter ideliga lustmord på det liv som för tillfället råkar befinna sej i skottlinjen.//sc

Jag känner själsgemenskap med naturfolk, kanske mycket för deras olika uppfattningar om andevärlden som en del av den materiella. Det tänkande jag hör från dig är påverkat i hög grad av ett materialistiskt synsätt som jag är säker att du inte rår för. Däremot inte sagt att du säkert också kan känna en andlig gemenskap med exv indianerna. Något jag för övrigt kan ana att du gör.

Det finns en ilska inom oss alla som lever i den här världen.
Det är inte Guds fel utan i allra högsta grad vårt eget. Vad jag motsätter mig, och vad som antyds i artikeln, är vårt "dumma" förhållningssätt till allt vad makt, auktoritet och inlärda dogmer heter.

Det var bara det. I allt annat övrigt har jag ju bara givit mig hän åt just ordfäkteri. MEA MAXIMA CULPA.
;-)

Anders inlägg 39,. Fniss, du är inte så dum som man först tror. (Iövrigt har jag träffat älvorna i den skånska bokskogen)

I min ungdom cyklade vi till "Bokskogen",en skog belägen strax utanför Malmö,bestående av huvudsakligen bokar! - Jag såg aldrig några älvor,men kanske jag var där vid fel tidpunkt! - Däremot sågs i den glesa skogen mången filt,på vilken hela familjer slagit sig ner! - Glatt skrattande och gestikulerande i sommarvädret,inmundigande sitt Kaffe med dopp! - Innan jag uppnått cykelålder och därför inte varit där,endast hört de vuxna tala om bokskogen,föreställde jag mig en skog full av böcker! - Som ett vildvuxet bibliotek liksom! - Så fick jag lära mig,böcker växer inte på träd! - Så de kan bli!

Jag skrev en artikel, där jag ansåg att just lokaliteten av de fria kapitalets tjänsteutövning är avgörande för en demokratisk förändring med expansion för hela landet.

Med bl.a. lokala småbankernas branschkunnighet reduceras riskerna för nationella bankkriser och de lokala företagarna behöver inte stå inför granitmakten, med mössan i hand. Då det gäller rättsväsendet och ordningsmakten tror jag än så länge på det motsatta.

"Genom att på detta sätt hylla mångfalden, kreativitet och tänkande istället för att strypa den, samt hylla gemensamma intressen och möten nätverksmässigt baserat på ömsesidigt intresse så tvingas ingen till oönskad förändring samtidigt som total förändring kommer att resultera!"

För att vilja bygga ett nytt land tillsammans efter din paroll, måste man utgå i från att det förra inte var acceptabelt, eller att inget sådant någonsin funnits. Tydligen är det många som anser att det senare är det som gäller, referenser och reflektioner är därför onödiga. Nu tror jag mig veta bättre, men förändringspolitkens vansinne har inga öron inga ögon och framför allt inget politiskt minne.

Leif, när senast hörde du talas om långsiktiga garantier inom politiken? Med en vettig ekonomisk politik, har alla råd att utöva den konst och kultur som passar henne. Kanske t.o.m köpa konst som inte är bara solidarisk. Här är en länk till en som många borde läsa: [länk]

Lennart, det här var inte lätt. Har googlat lite i ämnet och hittade tre intellektuella som jag kanske förstod. Enligt Jean Piaget, schweizisk psykolog handlar det främst om jämviktsanpassning mellan individ och omvärld som utvecklas genom det aktiva handlandet. För den ryske psykologen Lev Vygotskij, är intelligensen olika psykologiska processer som fungerar som verktyg i vardagen. Passar mig perfekt då jag anser mig som en artig aktiv konsument som nästan aldrig prutar i ett byggvaruhus.

Om man däremot utgår från H. J. Eysenck, tysk professor i psykologi, så anser han att intelligens är i vart fall ingen garanti för god moral. Det har han bevisat genom studier som belyser att de mest intelligenta också är de största skurkarna och kan vara de mest kriminella. Även den studien förpliktar en tänkarmössa.

Du och jag kan i vart fall glädjas åt att konkurrensen i vårt segment inte har ökat. Det är bara möjligheterna att visa bristerna genom sociala medier som har blivit oändliga.

Leif E Ström #56
Har ofta beundrat det ödmjuka uttrycket i dina kommentarer och även om sådana silkesvantar inte passar mitt kynne så har du min eloge då du visar dej ha en vass penna.

Intelligens och moral är som jag ser det två helt skilda begrepp och företeelser. Moral är ett ideologiskt styrt tanke och handlingsmönster - medan intelligens har med förmågan att lösa problem och handla överlevnadsdugligt i nuet och individens överblickbara framtid.

En intelligent människa har med all sannolikhet moral - frågan är bara om det är en bra eller dålig moral.
Och den frågan är subjektiv då det inte existerar någon objektiv moral - alltså ingen universell moralkodex som någon varelse per automatik skulle kunna tillgodogöra sej eller anta genom exempelvis fritt val, då ju det i praktiken inte ens finns något fritt val - ett val är alltid betingar av de valmöjligheter som står till buds.

Där kommer Jean Piaget nära sanningen med sin "jämviktsanpassning mellan individ och omvärld"
För Lev Vygotskij har Jan Brunnegård inte mycket till övers, men är psykologiska processer som resultatet av kemiska och elektriska processer i skallen så bara egentligen? Där tycker jag det finns mycket att förundras över.

Och själv är jag helt överens med H. J. Eysenck som anser att intelligens på intet vis är en garanti för "god" moral.

En fråga man borde söka svaret på är VARFÖR de mest intelligenta också är de största skurkarna? Är det därför att den aktuella offentliga kulturen bedömer bedrägerier för att tillskansa sej makt och pengar på ett sätt som andra bedrägligheter i mindre skala och valörer inte görs. Och hur ofta är det tvärt om - den i detta sammanhang "stora#skurken åtnjuter oftare högre anseende än den klassiske småtjuven som lunkar runt och bänder med sin kofot - vilka av dessa kategorier är det troligast att möta som kåkfarare?

Nu har jag i vart fall i gott sällskap åter tagit vara på möjligheten att visa mina brister genom att yttra mej bland detta sociala medies verkliga giganter - kanske borde skaffa en tänkarmössa jag med, men antar att man inte hittar sådana på byggvaruhus där jag för övrigt nästan alltid prutar - vilket jag gör med användandet av den "goda" moral som går ut på att i det lilla såväl som i det stora minska kapitalets räntabilitet då det är en maktfaktor jag vill stödja så lite som möjligt var den än sticket upp sitt glupska nylle då dess moral sådan den visar sej lokalt som globalt framstår som livets fiende nummer ett.

@ [länk] Leif E Ström 2012-04-02 18:02:00 #53:

Du är helt rätt ute då vill fördela makten och resurserna.

@ [länk] Leif E Ström 2012-04-02 18:04:00 #54:

Med bl.a. lokala småbankernas branschkunnighet reduceras riskerna för nationella bankkriser och de lokala företagarna behöver inte stå inför granitmakten, med mössan i hand.

Precis.

Då det gäller rättsväsendet och ordningsmakten tror jag än så länge på det motsatta.

Även här tror jag det i de allra flesta fall är bra att det är nära.  Undantaget kan vara mycket grova brott, där de som är nära kan tappa perspektivet.  Men ett allvarligt problem med centralisering är också där godtycke, att småtjuven åker dit men den som stjäl landets välstånd "står över lagen" i så motto att åklagare och domstolar inte tar i det.  Kanske det också beror på att de är för nära.  Lättare kanske om domstolen i det fallet fanns på en annan planet.  :)

För att vilja bygga ett nytt land tillsammans efter din paroll, måste man utgå i från att det förra inte var acceptabelt, eller att inget sådant någonsin funnits.

Visst har det funnits, men det är under centraliserad nedmontering.  Jmf t.ex., för att hårddra, hur företaget Mosanto centraliserar fortplantning.  Visserligen ännu genmodifieade grödor, men hur länge dröjer det innan de säljer genmodifierade barn nu när trenden är att vi blir allt mer sterila...

Leif, när senast hörde du talas om långsiktiga garantier inom politiken?

Den enda garantin är allas vår medvetenhet.  Det är också den jag jobbar på.  Ang. diskussionen om äganderätt på din länk - f.ö. som du skriver en intressant sida, tack för länken - så blir äganderätt viktig när det råder brist.  Vid överflöd blir frågan irrelevant.  Alla får vad de anser att de behöver för sin egen utveckling.  Alltså vid överflöd.  Och hela mitt fokus är att vi ska skapa överflöd.  Jag är så trött på begränsningstänkande.

#Leif, du namne, ibland önskar man att inte bara domstolen var där, det kan vara segt, segt, segt för egen del och en ny planet kanske kunde ge nytt perspektiv.

#Bizon & Lennart, jag har noterat. Det är en så länge en personlig evolution att agera på Sourze, i princip det enda forum där vi kan få våra synpunkter utgivna utan redigering. Har varit publicerad på Newsmill, men de artiklar som för mig betytt mest har placerats i facket för moderering.

Har haft både skriftlig och verbal kontakt med dess redaktion, enär de använder samma argument för/mot mig som du Bizon, men i deras fall kan bara skarpa pennor accepteras om tummen och pekfingret styrs av någon etablerad. Fine, då det gäller att dansa på den politiska parnassen har jag mångårigt harts under sulorna, men i princip är faktaresultat i siffror bannlysta. Jag anser mig som en grundlagsskyddad vardagsaktivist utan acces, för jag skulle inte ens få in en artikel i Aftonbladet, i vilken jag bevisade att USA:s befolkning inte är fetast i världen. Yankarna ligger på 17:e plats.

Ett forum som kontrollbesiktar filtrets funktioner är P1:s ”Detektor” med Henrik Torehammar och Jenny Küttim. Dessa nytänkare har valt att granska etablissemangets falska utspel och tveksamma statistik, med allt annat än Lev Vygotskijs psykologiska processer och verktyg i vardagen. De genomskådar den journalistik som redigeras av den ”goda journalisten” som anser att om syftet är gott, kan gärna siffrorna få vara totalt åt helvete.

Bizon, ditt utlägg om intelligens och moral finner förmodligen ingen slutlig relevans hos psykologerna, inte ens i WAIS-testet, men din grundtes är den samma som min. Fundera lite över varför streetsmarta individer och makteliten aldrig finner gemensamma lösningar.