Michael D, tack för att du producerat ”Det är klart att du är lurad” - men det är inte EN bank med strikt produktansvar och risk för producerat resultat med säkerhetsbrist, mot enskild konsument som lurat dig, i nutid och nära framtid (10 år.

Michael D, det som lurat dig är folkvald LAGLÖS svensk lagstiftare eller kontrollmakt, som i styrelse, utskott eller nämnd inte vill, kan eller vågar, producera resultat i harmoni med EU-rättens företräde och EU-domstolens monopol på tolkning i nutid och nära framtid, samt historiskt dokumenterad rättspraxis, lokalt i EN medlemsstat på den inre marknaden i Europeiska unionen.

Leif E, skrev i #1: ”Vi som håller på att avprogrammera[1] oss själva. Själv började jag 2003” - men inte ens 9 år av enskild hjärntvätt har lyckats förklara att ”vi” är ett laglöst kollektivt pronomen som inte ens har rösträtt lokalt i EN medlemsstat på den inre marknaden.

Leif E, varför citera Jan Brunnegårds egosmarta fråga: ”Men vilka är vi??? som ska utföra stordåd?”, när du efter 9 års avprogrammering i nutid och nära framtid inte vill, kan eller vågar besvara hans fråga: ”Men vilka är vi??? som ska utföra stordåd?” - Enligt min mentala fyrarummare kan Du själv inte vara ”vi”, om det inte är ditt högre Jag som lurar ditt tänk att tro att du är ett laglöst kollektiv med fel kunskap, tänk och handling i din mentala fyrarummare.

Mvh

Bra skrivet, Michael!
Jag gjorde har gjort grafik som illustrera det du skriver här:
[länk]

"Vi" har makten att inte lyda gamla program.  Men det blir svårt att vara ensam om det.  Därför behöver fler ("vi") förstå.  Kallas paradigmskifte, sen kan vi göra på annat sätt.  Paradigmskiften sker visserligen i en person i taget, men för att få lavineffekt behövs många.

#7 Lasse Wilhemsson att de flesta bankerna vill ta bort våra kontanta pengar, utom Handelsbanken som kommer att utöka den verksamheten som är själva grundbulten i bankväsendet att hantera pengar för in och utlåning, gissa om Handelsbanken kommer att få nya kunder om övriga banker endast kommer att köra med värdepapper och Kreditkort och inte några pengar.

#9 Lincoln jag nämnde själva grundbulten hur bankerna en gång i tiden hanterarade kontanta medel och ingenting annat. Däremot så har Handelsbanken hittat en bra lösning, som ännu inte mer än de själva känner till hur de ska tjäna grova pengar, med rörliga pengar.

Det där med guldet var bara för att kortsiktigt säkra och öka en del av det lilla sparkapitalet. Snart kanske dags att sälja det. Min poäng var ju att MATERIALISERA sina "värdehandlngar" i sånt som gör oss mindre beroende av alla "system". När systemen imploderar kan vi då i huvudsak klara vår överlevnad. Och byta grejer :) Därefter, eller under tiden, kommer människans överlevnadsinstinkt och kreativitet att skapa gemensamma betalningsmedel som vi kan kontrollera själva.

Men det som gäller för alla som inte vill sitta med Svarte Petter i slutändan, är nog att vara lite mindre godtrogen och lite mera förutseende.

mvh

lasse w

ps min morfar gårdfarihandlaren var också analfabet, men han gillade inte att behöva betala ränta och så ville han själv kunna kontrollera det han gnetat ihop. svårare än så är det nog inte ds

Kom att tänka på en intressant valuta som heter "Bytt" vilken används i tjänstesektorn och går ut på att man byter tjänster med varandra.
Vrge tjänst har ett "byttsvärde" och man kan byta dessa "bytt" inom "byttskollektivet" vilket gör det möjligt att bara för att du utfört ett byte med en person som till exempel har massage på sitt program och du inte behöver någon massage för tillfället så behöver du inte vänta på den stunden utan kan använda dina "bytts" till att få hjälp med snöskottning av någon som efter snöskottningen behöver massage och kan ta ut den hos den du hjälpte från början.
Med hjälp av nuvarande fina system på data kan man säkert hålla reda på dessa turer på ett alldeles utmärkt vis - men faktum är att detta fungerade i praktiken under den gamla tiden i "Lugnet" i stockholm.
Den informella marknaden som puttrade på där i högönsklig välmåga där de flesta i mer eller mindre hög grad hade fordringar på varandra skapade en balans ur ett ömsesidigt beroende och en social trevnad som vi inte så ofta möter i den i dag betydligt mer asocial handeln.
I själva verket vore ett nollsummespel att föredra mot det nu rådande egokapitalistiska där uttrycket "att gå över lik" äger full relevans.

Vad sägs om ett ballanserande betalsystem utan vinnare och utan förlorare?

Det är förvisso inte bara gårdfarihandlare som kan förstå betydelsen av ett liv utan bankkapitalismens bojor. På nationell nivå har ju många statsledare försökt utveckla en egen oberoende valuta. Hitler, Saddam Hussein, Kadaffi osv, vilket en del anser varit det som fick dem som kontrollerar världsekonomin att till slut vända stödet till dem till att krossa dem.

Det är inte så lätt att se igenom alla dimridåer, eftersom vi alla i våra dagliga liv är beroende av de "system" inom vilka vi efter förmåga försöker förverkliga våra liv.

Jag har gjort ett försök att beskriva hur vi dels kan befria vårt tänkande, dels ge våra dagliga liv en inriktning som ökar våra överlevnadsmöjligheter och motverkar de destruktiva krafter som nu mer än någonsin (?) förmörkar vår framtid.

[länk]

Som jag flera gånger tidigare har nämnt så finns från  "Omprogrammering av perceptionsmatrisen"  [länk]  en genomtänkt samling länkar för att hjälpa oss ta makten över minnet.  Så det inte går som i Orwells 1984.  I dag la jag där även in  "Fyra nya ledtrådslänkar 2012-11-13"  [länk]  som gör det lättare inte minst att återfinna några av det senaste årets djupsinnigheter på Sourze.se.

@Per W
Visa var det står att bankerna bollar sina skulder internt och var den clearingprocess som Michael beskriver finns redogjod någonstans.Refera till den textbok som redogör för att clearingprocessen bara är ett sät för banksystemt att slippa undan att betala sina skulder. Och som vanligt när jag ställer dessa frågor förväntar jag mig inget svar.

Jovisst, du kan gå upp till Riksbanken med en 1000-lapp och begära att Riksbanken ska betala sin "skuld" åt dig. Ta med någon som filmar så att vi får se när de på Riksbanken hånler åt dig - du kommer inte få ett skit - mao du har ingen skuld att utkräva från Riksbanken för din 1000-lapp (du får påvisa vad du anser att riksbanken är skyldig dig (en cykel kanske eller vad ska du kräva ;) ). Om Riksbanken är snäll ger dom dig en nytryckt tusenlapp i utbyte mot din gamla (samtidigt som de lite överseende klappar dig på axeln). Det är ett ganska tröttsamt ickeargumet du framför.

Skälet att du använder detta mindre smarta "argument" är för att legimitera att bankernas skulder på pengar ÄR pengar. Jag drar igenom klart att fractional reserve banking är fullständigt bullshit det också. Du får gärna motbevisa det jag skriver där (tror dock inte du vågar ;) ), men följ länken nedan om du törs:
[länk]

@Per W
Vi kan väl börja med att du, precis som jag skrev, inte besvarade mina frågor (helt enkelt för att dina byxor blir helt neddragna om du gör det).

Du påstod att t.ex 1000-lapp är en skuldsedel i presens och inte i dåtid. Jag antar att du kan skilja på då och nu - om annat hamnar den diskussionen på väldigt låg nivå. Du får inte ett skit för tusenlappaen om går till Riksbanken och vill växla den - punkt slut.

För att svara på dina motfrågor. (observera nu att jag inte gör som du - kommer med motfrågor istället för att svara).

Faktum är ju att du inget lånar av banken överhuvudtaget när banken hittar på siffror på kontot.

När banken påstår att den ”lånar ut” pengar kluddar banken dessa siffror på kundens konto och påstår att kunden är skyldig beloppet och att beloppet nu är ”insatt” på kundens konto. Men samtidigt är ju kundens konto bankens skuld på pengar till kunden – så med andra ord – banken har tagit tillbaka vad de nu stoppade in på kontot i samma stund de kluddade dit det. Detta är ekvivalent med att jag ”lånar ut” en hammare till dig men tar tillbaka den i samma stund (du hinner inte ens se om jag har en hammare eller inte) – jag kan då inte hävda att jag ”lånat ut” någon hammare till dig – det vore absurt att påstå det.

Det banken gör när den hittar på summor på kontot som de påstår sig ”låna ut” är att de hittar på två fiktiva skulder på samma summa: Kunden påstås vara skyldig banken de pengar som påstås blivit ”insatta” på kontot samtidigt som banken är skyldig kunden samma påstådda belopp (som aldrig har funnits). Storbankskartellen har sedan, med mamma staten som hjälpreda, sett till att deras skuld på pengar (återigen, bankkonton är bankernas skulder på pengar och INGET annat) aldrig ska behöva betalas tillbaka genom att de internt kan bolla sina skulder mellan varandras konton och ge illusion att kontokunder betalar varandra pengar (när kontoöverföringar de facto bara innebär att du får mer eller mindre av bankernas SKULDER på pengar på ditt konto – kontona innehåller aldrig pengar).

Den andra delen av de två påhittade skulderna som skapades vid kontokluddandet, den som skuldslaven bär på, ska dock ALLTID till vilket pris som helst, ”betalas” till bankerna. Det finns givetvis inget moraliskt skäl till att betala skulder till en part som inget lånat ut mer än påhittad skuld och som dessutom gör allt för att undvika betala sin del av den påhittade skulden.

Så nu vill jag du, utöver att besvara frågorna jag redan ställt, påvisar på vilket sätt banken "lånat ut" något alls när de omedelbart tar tillbaka det de påstår sig "låna ut" till kundens konto.

Väntar mig ett till rungande ickesvar

Väntar mig än mindre att du ska försöka diskutera varför Fractional Reserve Banking är en myt som jag visar i mitt senaste blogginlägg:
[länk]