Tja..det kan ju bli ett större kontaminerat område som får spärras av för evig tid...där man inte kan bo,odla ha djur etc..större än runt Tjernobyl kanske...I Tjernobyl kunde man inte spola ut obegränsade mängder kylvatten i havet...som de nu gör i Fukuchima...vad det ställer till och tar vägen vet vi inte alls..och vi kan inte lita på några uppgifter från nån, vad gäller det..Hurså ? Du verkar närmast maniskt intresserad av att Fukuchima olyckan inte skall vara nåt problem ? Har du aktier i skiten ? MvH Aguirre

#2 du skriver "kan ju bli" "för evig tid" "kanske." "vet vi inte alls" "vi kan inte lita på några uppgifter" Med andra ord s.k. löst tugg. Vem är det som är manisk?

Om du tycker det är "löst tugg" så kan du väl åka ned dit och visa dom var radioaktiviteten befinner sig på land och i hav...så kan dom ju plocka upp den ...du är inte lite väck du :-)

Förlåt arga gubben..men vad skall man säga om nån som tror att man kan ha koll på var radioaktiviteten från Fuck-u-chima tar vägen ? Du behöver inte ha doktorerat i teoretisk fysik för att fatta att t.o.m. Nobelpristagare inte kan besvara den frågan....vetenskapen har sina gränser..speciellt när kärnkokare exploderar.Men höj du gärna debatten till en nivå så vi begriper var radioaktiviteten tar vägen...Du kommer inte att få veta vad dom spolat ut...hur mycket..eller vart det tar vägen...så illa är det.

Toppen...om du nu är så bra på att räkna ut och mäta allt så borde du kunnat räkna ut att detta skulle hända med kärnkraften..vi får väl hoppas att du inte hade räknat med det oxå. Var i oceanerna och i luften skall du mäta ? Hur många skall vi sysselsätta med det ? Det måste kännas skönt att ha järnkoll på vad som sker med kärnkraften...När t.o.m. de som sköter skiten har lämnat över jobbet till uteliggare...då har arga gubben koll på läget. Fortsätt skriv...du genererar kärnkraftsmotståndare för varje inlägg :-)

Jo..jag fattar..ös på bara..med hur säker och lättkontrollerad kärnkraften är. Du kanske får linje 3 att vakna till igen. Mer arga gubben snack om hur enkelt det är att kolla var atomerna i havet tar vägen..Jag tackar för varje rad. :-)

Hela Anna Drangels artikel handlar egentligen inte så mycket om kärnkraft utom hur man kan låta sina fantasifulla spekulationer ta överhanden över verkligheten. Liksom många i ökningen av CO2 ser jordens undergång inom några år. Det handlar mera om domedagsprofeternas mentala tillstånd.

Det verkar som att du inte har en susning om hur man mätar radioaktivitet. Läs på lite så dina inlägg inte framstår så.....ja.

17 Som miljömedveten sedan 50 år, vill jag varken ha arga gubbar, anonyma anarkister eller andra av den kategorin att bekymra sig om kärnkraft eller liknande. Det är illa nog ändå!

Arga gubben: När det gäller att man nu faktiskt kan mäta strålningen var som helst är lite intressant. I dagens Aftonbladet skriver Elin Lindqvist att hon är 6 mil från Fukushima och hennes mätar visar 12 microsievert per timme. Det innebär 288 microsievert på ett dygn (ungefär 3 lungröntgen per dygn alltså) och om man tittar på ett år är det 10 512 microsievert vilket är = 105 milliesievert. Gränsen för europeiska kärnkraftsarbetare är 20 milliesivert per år. För japanska är det normalt 50. Så tillbringar du 1 års tid 6 mil utanför kärnkraftverket med nuvarande strålning har du allså fått i dig alldeles för höga doser av radioaktivitet.

19 Ha, ha, den självutnämnde ledaren för "Anonyma Anarkister" har uttalat sig med sedvanlig elegans, när argumenten tryter. Jag har en röst, för att jag har ett namn och går ut med mina tankar under det. Till skillnad från infantila argument i sakfrågor gömda bakom anonymitet. Här finns mina artiklar, jag har haft stort stöd för dem av ett stort antal personer. Så du, lägg ner struntpratet, eller kryp fram ur burkan, du har inget stöd att tala om! [länk]

21 Jan O, det bästa man kan göra för att "lätta up stämningen" är vad jag kan förstå: Saklighet i ämnesfrågan, i stället för att gå in på personliga saker med mer eller mindre lyckade kommentarer. Men man har rätt till visst självförsvar, på samma nivå!

Jocke...ja..det vet ju alla att författatre under pseudonym aldrig blir lästa..eller hur :-) För mig är du helt anonym..namnet Jocke säger mig skit och ingenting.

Nu är jag ingen kärnfysiker men jag tror att det spelar stor roll vilken isotop av vilket radiaktivt ämne som orsakar strålningsnivåerna. Uppgifter i amerikanska media säger att spår av "Xenon-133" hittats i Kalifornien efter Fukushima-olyckan, och halveringstiden för denna isotop är 5 dagar. Jämför med Cesium-137 som är jobbigare med 30 års halveringstid. Om man kan tro artikeln om fissionsprodukter på wikipedia ([länk]) så verkar den farliga gammastrålningen vid Tjernobyl gått ner till några procent av sin ursprungsnivå efter endast några månader. Kanske är det inte så att de Japanska öarna är dömda till en evig tillvaro som nukleär ödemark som man nästan tror när man läser vissa artiklar.

Va bra Kalle..då kör vi på linjen - Mer Farligheter åt Folket !...vare sig dom vill ha det eller inte. Det är rätt man skall inte tänka för mycket när livet är så kort :-)

ojoj.."man kan ju i allt detta konstatera att vattenkraften kostat hundratusentals människoliv" säger Kalle och vill ha mer ? När kärnkraften bara kostat 4000 livet som han påstår i samma inlägg ? Jag är som du vet den förste att vilja lägga ned kärnkraften..men jag är ingen psykopatisk mördare som vill att vattenkraft skall döda hundratusentals ...vad får du allt ifrån Kalle ?

jag vill ha mer vattenkraft, därför att jag tror att det går at utveckla säkerheten. Skillnaden i kritik av vattenkraft respektive kärnkraft har med hur vi uppfattar hot at göra. en brusten damm kan vi förstå oss på, och vi kan själva fundera över krafterna som är inblandade och vad som kan vara en säker konstruktion. det gäller däremot inte fission, där de flesta av oss helt enkelt kan för lite, och därmed måste förlita oss till andra.

Nu filosoferar du nog om ordet besjälad i fel tråd Aguirre - se svar på annan plats =)

förstår fortfarande inte Aguirre: det ordet diskuterade vi ju i annan tråd...

Så inlägg 29 med statistiken om att att vattenkraft dödar många fler än kärnkraft...det inlägget skulle få oss att inse att du var för vattenkraft ? Du måste väl ändå begripa att om man visar två alternativ, ett med 100.000 tals döda och ett med endast 4000 döda, att man bibringas uppfattningen att du vill ha det som dödar minst ? Jag utgår alltid från att debattörer vill ha en ordning som dödar minst människor...men det var väl bara en fördom.

Det enda som behövs göras är att se på kärnkraftsverken genom kommande generationers ögon så har man svaret direkt.
Om vi inte ens kan klara av en snörik vinter - hur skall vi då klara en ev. härdsmälta eller läckage från ett kärnkraftsverk?

Jag tycker - som en kontakt i mitt nätverk - att vi skall ta och skicka ner alla kärnkraftförespråkare som Olofsson m fl till katastrofområdet så att de lär sig hur man skall agera och hur det ser ut vid dylika händelser. Skattebetalarna står säkert med glädje till tjänst med kostnaderna.
Samtliga ansvariga på höga poster vid nuvarande kärnkraftsverk kan också åka ner för att se och lära. Vissa som ansvarar för driften av våra kärnkraftsverk har inte ens besökt platserna där man tar fram uranet. Kan detta bero på riskerna?

Privata framtida ägare av kärnkraft inom Sverige som vill sälja överskottselen från dessa anläggningar till EU och andra länder anser väl att våra politiker som nu röstat ja kanske är värda en bonus i framtiden när de tryckte på JA knappen i juni förra året?

Vi som är tillräckligt gamla vet att ju mer tillgång man hade på en vara så innebar detta lägre priser förr i tiden vilket inte är fallet numera.

Nuvarande energibolag gör miljonvinster men elen blir bara dyrare och överskottet säljs redan idag på den internationella marknaden. Vinsterna återinvesteras inte i det egna nätet utan läggs på utbyggnad internationellt för att kunna sälja ännu mera och tillgodose andras el behov.

Är det inte på tiden att vakna upp och sätta ner en fot och inte acceptera privat kärnkraft då Sverige får ta hand om skiten dvs avfallet allt medans vinsten stoppas i de privata ägarnas fickor.

Låt er inte luras av vad media förmedlar utan ta lite tid till att delta i nätverk som tänker likadant/diskutera och sprid all alternativ information som kan motverka den fördummning och hjärntvättning som dagens journalister presenterar.

Lev idag så att dina barn, barnbarn och deras barnbarn kan se tillbaka på vad just du gjorde i denna saken eftersom det är dom som får ta konsekvenserna.

Öh... Hänger inte med riktigt aguirre... Jag pekar på - och jag upprepar det igen - att vi uppfatatr risk på olika vis, beroende på vad den innebär och utgör för oss. Cigaretten kan vi avstå själva, då blir valet enkelt. Ett potentiellt radioaktivt utsläpp har vi ingen kontroll över, därför upplever vi denrisken som större.

När det gäller artikeln, så kan ingen tvinga på japanernan hjälp, och vi kan inte komma med el till dem så de får igång sina pumpar. De har nog med folk själva. Någon annan ville vi omedelbart skulle ta hit japanska barn? Varför det, en spillra i havet. Det finns säkert de föräldrar som har förlorat sina barn och vice versa. Låt dem stanna i sitt land, och låt japanerna sköta det här, tekniskt sett har de all kapacitet. Begär de hjälp skall vi förstås ställa upp!
När det gäller kärnkraften så kommer nog inget att hjälpa för att få bort den. T.ex. vill Kina bygga 50 verk. Men en successiv avveckling vore önskvärd.