Kopia av gamla Sourze Forum diskussionstråden Deng - en av världens stora ledare

Länk hit:
http://freedom.lege.net/Deng__en_av_varldens_stora_ledare/Sourze_style.html .
Han verkar onekligen ha varit skicklig och antagligen gjort en del bra. Man bör dock komma ihåg att han var ledare i en diktatur och att han inte gjort något för att demokratisera Kina.
DEeng var nog rätt så fläng. Han en barnspolitik håller på att driva Kina in i en befolkningsmässig katastrof. Nu ska 100 arbetare försörja 15 pensionärer men snart måste 100 arbetare försörja trettio fyrtio pensionärer. Kina lider redan nu svår brist på unga arbetare, värre blir det...
2 Befolkningsmässig katastrof? Och Jan B ser förstås ingen katastrof med ett ständigt folkrikare Kina, idag minst 1,3 miljarder? Eller en planet med ständigt ökande massor, men minskande resurser?
Det blir nog till att välja, lite kolera idag, eller total global pest i morgon. Om man föredrar den lösningen på problemet.
JO Humanisten. Den ena befolkningskatastrofen håller på att avlösas av en annan och det går väldigt fort. Jag har större delken av mitt liv levt med den första katastrofen, mina barn och barn får leva med den andra. Det finns fullt kloka personer som tror att snart kommer både Kina och Europa att skrika efter arbetskraft från Afrika.Just nu slänger vi ut så många vi kan eller....
Janne B / men det kan väl knappast vara en lösning på den ökande mängden gamla att hela tiden öka befolkningsmängden? det leder ju i förlängningen till total överbefolkning.
Janne Ettbarnspolitiken var absolut rätt politik. Tänk bara om Kina hade haft ytterligare 3-400 miljoner barn att mätta och dessutom lika många gamla att mätta. Bristen på arbetskraft är ett gott tecken. Då kan arbetarna få bättre betalt. Det genomgick Sverige på 50-talet.
Har den kinesiska staten överhuvud taget rätt att bestämma hur många barn en familj ska ha. OBS att detta är en diktattur, ej vald regering. I Förgår berättades i TV om en familj som hade fått böta tre årslöner för sitt andra barn. Det är ett övergrepp mot en familj. // När ett folk får det socialt bättre så föder de automatiskt färra barn. Det är den rätta vägen...
#7 Helt rätt! Att bekämpa fattigdom är det bästa sättet att begränsa befolkningsökningen. Enligt statitstik från Gapminder har numera familjer i det muslimska Indonesien i snitt 0.98 döttrar, vilket är lägre än i USA. Även i andra s k u-länder sjunker antalet barn per familj i takt med att fattigdomen minskar. (För bara drygt 100 år sen hade familjer i Sverige ofta 5-8 barn)
#6 Ettbarnspolitiken har varit förödande för många och onödig eftersom barnantalet sjunker i takt med högre levnadsstandard. Yngves vurm och beundran för diktaturen Kina är pinsam. Yngve har också försvarat diktaturens agerande 1989.
I byarna runt Falköping var det fullt normalt med ca fem barn i bondfamiljerna på 1940 talet.Generationen efter var det tre barn som gällde. NU är det en rad faktorer som avgör barnantalet som inkomster, bostad,skläktstöd med mera.
men frågan kvarstår: om befolkningspyramiden håller på att förvandlas till en befolkningssvamp hur tar man hand om åldringarna? och om svaret är - "genom att föda mer barn" - leder då inte detta till en befolkningsexplosion?
De flesta experter på området anser att befolkningsexplosionen är ett allvarligt problem, som leder till flera földproblem. Om man tar hänsyn till alla faktorer i släptåget, miljö- klimat och resursproblem, alla snabbt ökande, fattigdom och förväntingar på högre standard hos fattig och hos rik, slöseriet - överproduktion - arbetlöshet osv, osv så bör de flesta nog inse att ekvationen inte går ihop på sikt.
Hur den sedan skall lösas är en annan sak, men det finns ju lagar om allt annat? Frihet till obegränsat baranfödande har lett osss hit, och visst, alla här närvarande är väl därmed att gratulera, i princip...
jan brunnegård, tack för förtroendet men jag tror tyvärr inte jag har någon bra lösning. i alla fall inte så här långt. jag har dock några betraktelser: jag håller med Jocke om att vi alltid är tvungna att göra uppoffringar för allas bästa, t ex får vi inte köra hur fort som helst eftersom det skulle bli större risker för trafikolyckor om vi gjorde det. att begränsa hur många barn vi får sätta till världen är inte värre än andra begränsningar så länge fördelarna är tillräckligt stora. dessutom kan man konstatera att i fall vi skulle ha en avsevärt mindre befolkningsmängd på jorden så skulle resurserna räcka väldigt mycket längre. kanske det överskott på energi, t ex i form av olja, som då skulle finnas skulle kunna användas till att lösa befolkningssvamps-problemet?
"De flesta experter på området anser att befolkningsexplosionen är ett allvarligt problem,"

Det var möjligen sant på 60-70 talet, men inte idag. Delvis pga att någon "befolkningsexplosion" inte förväntas.
#13 Om du vill lära dig något nytt, Jocke, så rekommenderar jag dig att gå in på "[länk]", Hans Roslings webbsida med en massa fakta om världens tillstånd.
#16 Misantroper och utvecklingspessimister som Jocke bör undvika Roslings website om de inte vill få blodstörtning...
men visst skulle resurserna räcka längre om vi var färre? och visst skulle det, i sin tur, öka allas välstånd? (förutsatt en tillräcklig fördelning, så klart)
#19 "men visst skulle resurserna räcka längre om vi var färre?"

Nej, eftersom den "ultimata resursen" är mänsklig uppfinningsrikdeom och anpassningsförmåga.

Tack vare den har vi t.ex. ingen brist på flintsten till stenyxor.

Ju fler människor som lever på jorden, med hygglig levnadstandard, ju fler problemlösare.
Den fruktade befolkningsexplosionen har planat ut i flera länder. I Ryssland och några länder till minskar befolkningen.Hans Rosling ska ha stor heder för sin folkupplysning...
#19 och vilka ska vi skjuta av, vilka är "onödiga"?

#20 Precis vad jag tänkte svara, den främsta resursen är människan själv.
Per W, självklart ska vi inte skjuta av någon. varför ställer du en sådan fråga? var skulle jag ha påstått något sådant? preventivmedel och tid är väl den enda rimliga metoden, eller har du någon annan idé?
CMO, jag håller med om att människan och hennes uppfinningsrikedom kan vara en stor resurs. men människan kan också ibland vara en belastning och en problemskapare. en mindre befolkning skulle kanske sakta ner utvecklingen men den skulle antagligen också minska lidandet. den skulle definitivt minska miljöförstöring och uttömning av ändliga resurser.
#23 Jag raljerade med din fråga "Om vi vore färre...". Det är hypotetiskt eftersom det inte händer. Jag menade inte att du är för avskjutning. Preventivmedel är förstås viktigt för att undvika oönskad graviditet. Abort också.
16 Länken fanns ej. Raljerande a la PerW.
20 Fullkomligt fel! Människan är helt beroende av miljö och resurser.
Per W, problemet med sådant raljerande är att det implicerar att den som är för befolkningsminskning skulle vara för våldslösningar. det gör den till en slags smutskastning som inte är värdigt en debatt. att det ännu inte hänt innebär givetvis att frågeställningen är hypotetisk. det gör det dock inte mindre värdefullt att utforska frågans möjlighet. om man inte börjar tänka kring en möjlig framtid så kommer den heller inte att medvetet förverkligas - man måste först tänka på en sak för att därefter kunna medvetet agera. i övrigt håller jag med dig om att abort givetvis också kan användas, åtminstone vid oönskad graviditet. jag tänkte inte på det.
27 Nåja, jag fick ut CMO ur konspirationsgänget en stund i alla fall.
Jordens befolkning ökade 4 ggr mellan 1900 och 2000, från 1.6 till 6.8 miljarder. Fakta.
Visst är jag odogmatisk och flexibel, men för CMO, finns inga problem, förrän de står vid dörren.
Riskmedvetenhet ingår i alla seriösa framtidsplaner idag. Motsatsen till cynisk laissez-faire.
Världen är sårbar, många drabbas redan trots tidigare optimism från FN. Problemet är gigantiskt och svåröverskådligt, hinner inte mer nu tyvärr.
jag tycker att man förutom faror med en stor befolkningsökning också kan utforska eventuella fördelar med en befolkningsminskning.
ytterligare en metod för befolkningsminskning, som redan nämnts, är förstås höjd levnadsstandard.
Att "V" och föralldel också miljönissar gärna avfolkar planeten beror på att de är ideologiskt påverkade av gamla idéer om det är människan som är problemet när det oftast är gamla idéer som är problemet.
det verkar ganska svårt att här få något gehör för frågeställningen. utom av Jocke då - tack för det. nåja, jag kan ju alltid glädja mig åt att ha förenat CMO och Per W samt Dag Nilsson och Leif Erlingsson som annars verkar bruka stå på varsina barrikader ;)
#29 Jordens befolkning ökade 4 ggr mellan 1900 och 2000, från 1.6 till 6.8 miljarder. Fakta.

Jaha. OK?
kan ni inte åtminstone hålla med om att det händer att människor inte bara står för uppfinningsrikedom och möjligheter? det händer väl också att människor skapar problem som t ex krig och miljöförstöring? eller...?
#39 Jo det kan jag hålla med om. Men min mening är att livet för mänskligheten, eller för genomsnittsmänniskan, inte blir sämre för att vi blir fler, snarare tvärtom.

Djuren och växterna bryr sig nog inte i allmänhet...
CMO, vi kan givetvis inte veta vilket av framtidsscenariorna som skulle bli bättre eller sämre och din gissning är antagligen ungefär lika god som min. jag tycker bara att den nivå av teknologi som vi har idag borde kunna skapa ett otroligt välstånd om vi var färre. olja och annan energi möjliggör ju väldigt mycket arbetsbesparing vilket skulle komma en större del av befolkningen till del om vi var färre. samtidigt verkar mycket krig och kamp idag att handla om naturresurser som olja. detta skulle vi kunna slippa med mindre befolkning.
I stora annonser på reklampelare (Malmö): "Matavfall kan göra skillnaden. 10 kg matavfall ger biogas för en mil med bil."
Alltså ju fler vi blir, ju mer matafall, och ju fler mil för bil! Mänsklig resurs, CMO-logik, lite tillspetsat.
Visst, biogas är antagligen bra, kanske, ett tag. Men hur mycket mat behövs för 10 kg avfall? 100 kg? Och hur produceras den, med vilken typ av energi? Hur mycket vatten, gödning, gifter ofta, och energi, inkl transporter?
Ju fler vi blir, ju fler fattiga, ju mer slum, ju mer kaos, så tänker jag. Påskön visar vad dom händer när vi blir för många.
Med två - tre miljarder kan vi leva ett behagligt liv.
9 miljarder, 2050, finns ingen möjlighet med vår väststandard. Enkel matematik och lite allmänbildning visar detta.
Men håll ni på, konspiratörer och antihumanister. Ni trivs ju ändå bra tillsammans i "trängseln" på forum.
(Är vi nio här?)
Det går inte att dra paralleller från vår tids tekniska och sociologiska kunnande in i framtiden och tro att det ger en rättvisande bild av det som kommer. Paradigmskiften sker med ojämna mellanrum. T.ex. är det därför vi inte lider brist på flinta till flintredskap, som CMO angivit som exempel på kreativ mänsklig utveckling.

Jag kan tänka mig uppfinningar som leder till att kött kan odlas i drivbänkar som placeras i ökenområden. Fotosyntesen kommer att kunna bli praktiskt utnyttjad i tekniska applikationer. Att bilars motsvarighet i framtiden skulle drivas av fossila bränslen är helt osannolikt. Mänsklighetens samlade energiförbrukning är idag - om jag minns rätt - långt mindre än en tusendel av den totala solenergiinstrålningen. Kanske bara miljondelar.

Jorden är en död planet om några miljarder år eftersom solens bränsle tar slut. Jag tror inte på ett slags for ever happy tillvaro här fram till att vi alla blir grillade av eller i en röd jätte. Livet är inget pensionärslängtande fenomen utan önskan att ta risker. Livet vill vidare. Det allra första Gud säger till människorna i Första Mosebok är - Föröken eder! Det finns en drivkraft som gör att livet inte fortsatt att endast vara encelliga organismer som tycker att det är bra som det är - Låt oss vara nöjda. Den kallas evolution. Varför skulle människan vara evolutionens mål? För mig är det självklart att det väntar en minst lika enastående evolutiv utveckling framöver som den som redan ägt rum. Låt oss expandera med livets längtan istället för att konservera. Livet vill vidare. Livet är viljan till ännu högre former av liv. Att inte vilja utveckling är att välja död.
Dag Nilsson, jag håller till stora delar med dig. jag tycker absolut vi ska fortsätta att utveckla. jag ser dock ingen motsättning mellan fortsatt utveckling och minskad befolkning. däremot ser jag två fördelar: 1. minskade risker för miljöförstöring och krig 2. minskat (onödigt) lidande. jag tror att utvecklingstakten kanske kan komma att minska (men inte avstanna) vid en befolkningsminskning, men varför ha så bråttom?
om vi bara vill ha snabbare utveckling utan att ta hänsyn till risk och lidande så tycker jag att mycket talar för krig. krig verkar mobilisera väldig motivation och effektivt resursanvändande. många viktiga upptäckter har gjorts under krig.
Dag Nilsson, du skriver "Att inte vilja utveckling är att välja död". jag vill, som sagt, utveckling så jag känner mig inte träffad. men jag kontrar ändå med; att vilja ta för stora risker är att välja död. eller; att vilja orsaka mycket onödigt lidande är att välja död.
Viljan till makt över begärliga men begränsade tillgångar anser jag vara upphov till många - kanske de flesta - krig. All ifrån krig mellan två personer till krig mellan kontinenter. Många av dessa behov är missbruksrelaterade och dem kommer man nog bäst tillrätta med genom olika former av psykoterapi. Andra behov är möjligen absoluta behov av typen mat, transporter mm. Dessa behov anser jag att ny teknik kan vara lösningen på.

När det gäller befolkningsreglering, så tror jag den bara kan sköta sig själv om vi vill ha ett bestående och gott samhälle. Tvångsåtgärder mot människor slår för eller senare tillbaka. Det verkar som om materiellt trygga familjer inte skaffar fler än två barn i genomsnitt. Utan pekpinnar och tvång.

God standard för alla på Jorden, med bra trygghetssystem som garanterar att vi inte plötsligt förlorar vår standard, leder till en självreglering av barnafödandet och därmed av Världens folkmängd.
Viljan till makt över begärliga men begränsade tillgångar anser jag vara upphov till många - kanske de flesta - krig. All ifrån krig mellan två personer till krig mellan kontinenter. Många av dessa behov är missbruksrelaterade och dem kommer man nog bäst tillrätta med genom olika former av psykoterapi. Andra behov är möjligen absoluta behov av typen mat, transporter mm. Dessa behov anser jag att ny teknik kan vara lösningen på.

När det gäller befolkningsreglering, så tror jag den bara kan sköta sig själv om vi vill ha ett bestående och gott samhälle. Tvångsåtgärder mot människor slår för eller senare tillbaka. Det verkar som om materiellt trygga familjer inte skaffar fler än två barn i genomsnitt. Utan pekpinnar och tvång.

God standard för alla på Jorden, med bra trygghetssystem som garanterar att vi inte plötsligt förlorar vår standard, leder till en självreglering av barnafödandet och därmed av Världens folkmängd.
Dag Nilsson, jag tror att viljan till krig även minskar med mer utrymme och resurser per person. psykoterapi kan också bidra. brist på resurser som mat och annat skulle avhjälpas med befolkningsminskning. men ny teknik kommer också att bidra. jag ser inte att befolkningsminskning och psykoterapi samt ny teknik skulle utesluta varandra. snarare så bidra de alla till förbättringar.
människor ska absolut få sköta sig själva så långt det går i alla avseenden. det hindrar dock inte att vi ibland behöver regleringar. t ex begränsar trafikregler din frihet för att alla tjänar på det. jag tror att befolkningsminskning skulle vara ett mål värt att styra mot. hur, är en annan fråga. kanske genom positiva incitament?
"God standard för alla på Jorden, med bra trygghetssystem som garanterar att vi inte plötsligt förlorar vår standard" är givetvis sådant som bidrar till befolkningsreglering. det hindrar inte att vi också kan använda oss av ytterligare medel för att åstadkomma detta.
Varför? och vilka medel förutom frivillig familjeplanering och fattigdomsbekämpning?
Krigen var inte färre förr då befolkningen var mindre.
#44 The Times of London förutsade 1894, med hjälp av "enkel matematik och sunt förnuft" att inom 50 år skulle gatorna i staden vara täckta av ca tre meter tjockt lager av hästskit om utvecklingen fortsatte i väntad riktning.

Att extrapolera med hjälp av "enkel matematik" i en föränderlig värld är kanske inte så förnuftigt trots allt...
Per W, "varför?" - vad syftar du på? förutom fattigdomsbekämpning och familjeplanering kan man t ex tänka sig ett ekonomiskt incitament i form av bidrag kopplat till att inte skaffa fler barn. det kanske inte var färre krig förr men resurserna var ändå knappa i förhållande till folkmängd bl a beroende på att teknologin inte var tillräckligt utvecklad. en kombination av mindre folkmängd, modern teknologi och tillräcklig fördelning skulle göra att ingen behövde kriga beroende på brist.
Per W, "varför?" menar du "varför ska vi försöka minska antalet människor på jorden?"? för att minska risken för krig och miljöförstöring som, i värsta fall, kan leda till mänsklighetens utdöende (antagligen väldigt liten risk att det skulle gå så långt men ändå...) samt minska risken för mycket onödigt lidande. I utbyte skulle vi få ett större välstånd per person.
2013-06-18 00:00 slängde Sourze sitt gamla forum, och öppnade ett nytt.  Detta arkiv är ett led i dokumentationen av Sourzes nu avslöjade men ej erkända politiska agenda.  Detta avslöjades i det gamla forumet som nu är borttaget av Sourze, men här för några år bakåt delvis räddat.

Referenser:  "Dynamisk Fångst" (Leif Erlingsson 2013-06-11), "Sourze förbjuder förklaringar" (Leif Erlingsson 2013-06-10).
Länk till ett särskilt signifikant men från Sourze utrensat inlägg:  Jante vs. Frihetsmänniska dialogen i Ovetenskapsparadigmet tråden.
Sedan 2013-05-07 är ett flertal gamla Sourze författare och forumister blockerade från att skriva på forumet.  Bl.a. undertecknad.  [Länk till denna tidpunkt.]

Detta är långt större än Sourze.  För ett antal år sedan studerade jag kommentarscensuren i DN där den i en artikel angripen person som i artikeln påstods inte kunna belägga sina påståenden gång på gång fick kommentarer där han just visade belägg för det han påstods inte kunna belägga bortrensade inom minuter.  Även andra som la in kommentarer med belägg för samma påståenden fick sina kommentarer omedelbart bortrensade.  Vid detta tillfälle satt jag och laddade om denna kommentarstråd hela tiden och sparade samt såg vad som rensades.  Har bloggat om det, se "Censurien på DN" från 2 juni 2009.
Vid den tiden var Sourze-rävarna helt omedvetna om slikt.
Vid den tiden var därför jag enligt den allmänna meningen på Sourze en ond person, det skrevs mycket negativt om mig.
Mycket medvetet har jag arbetat för att bilden av mig ska bli en annan, utan att någonsin ha backat i sak.
Det har lyckats.  Över förväntan.  Det är det som "är problemet".  Och "lösningen" blev att blockera ett antal debattörer.  Att rensa ut det gäng som börjat vakna.  Som alltså inte kan göra inlägg.

Forumister som fortfarande anses ofarliga kan dock tills deras status också ändras fortfarande öppna upp kommentarstrådarna till egna och andras artiklar med det enkla tricket att titta vilket siffertal som står som del av artikellänken, addera ett till detta tal, och stoppa in det i denna länk istället för nollorna:  http://www.sourze.se/forum/thread/00000000/page1

Men själv har jag nu den dokumentation jag behöver.  Jag gjorde det övertydligt vilka processer det här rör sig om.  Hela mitt Sourze projekt har handlat om att "röka ut" dessa krafter och energier.  De är nu mycket synliga.  Det är väldigt tydligt vad som inte får vara kvar på "fria" diskussionsforum.  Inget som verkligen visar hur vi begränsas i vårt tänkande från att skapa en bättre värld får finnas kvar.  Vi får INTE förstå hur vi kan göra oss oberoende av våra slavdrivare genom att vi själva kan skapa allt välstånd vi kan önska oss.

Allt Gott,
Leif Erlingsson
Länk till ett särskilt signifikant men från Sourze utrensat inlägg:  Jante vs. Frihetsmänniska dialogen i Ovetenskapsparadigmet tråden.
Se även Leif Erlingsson som det tidigare såg ut på gamla Sourze.se:

http://freedom.lege.net/Spegel_av_Leif_Erlingssons_Sourze_profil_med_artiklar/

Sparad kopia av gamla sidan http://www.sourze.se/__10707529_a.asp som inte längre finns kvar:
Leif Erlingsson
SKRIBENTPROFIL
Beskriv dig själv:  Tankebrytare
Antal bidrag:  12
Länkar:
http://lege.net/
http://blog.lege.net/
http://leiferlingsson.lege.net/
http://leiferlingssonsartiklar.lege.net/
http://freedom.lege.net/Leif_Erlingsson/
http://lege.net/Leif_Erlingsson_efter_20130216/
E-post:  leif@lege.net
Sysselsättning:  Holistisk detektiv
Intressen:  Förstå
Brinner för:  Hela det nu
Brinner inte för:  Förtryck
Varför jag läser och/eller skriver på Sourze:  Jag är vilseledaren, som förvirrar dig till att tänka själv.
Vill jag säga till Sourze läsare:  Mitt och ditt ansvar är att vara autentiska, att leva och att kommunicera.  Att vara levande.  Politisk korrekthet är motsatsen till att plocka russinen ur alla ideologier, religioner, tankesystem för att uttrycka sin egen sanning.  Om en sionist eller nazist eller marxist eller scientolog eller mormon säger en sanning så är den lika sann som om din mamma säger den.  Sanning kan aldrig smittas.  Den som säger något annat sysslar med hjärntvätt, antagligen för att han/hon är hjärntvättad.  Det har vi alla varit.
Favoritskribent på Sourze:  Michael Delavante
Jag rekommenderar
Bok:
  The Source Field Investigations, David Wilcock
Musik:  We Want Your Soul, Freeland, Peace Not War, Vol 2
Film:  Eyes Wide Shut (1999)

Länk till nuvarande Sourze:  http://sourze.se/ .