Ukraina: Lögner om landet och dimridåer för demokrati

John Herbst, USA: s ambassadör i Ukraina 2003-2006, har denna vecka gett en intervju till RT-TV-kanalen om den aktuella utvecklingen i Ukraina. Enligt Herbst, är det vi bevittnar nu ett fredligt uppror mot en auktoritär, förtryckande regim. Han är entydig om det här. Han sade att protesterna och demonstranterna är nersmetade och misskrediterade, och de enda som vill skildra oppositionen i Ukraina kallar dem ultranationalistiska neonazister och våldsamma och rädda för demokrati på sin egen tröskel (dvs. Ryssland).

Herbst säger att protesterna är en reaktion på fyra år av en förtryckande regering. Samtidigt medgav han att Yanokovych vann ett fritt och rättvist val under 2010. Sedan dess har han lagt allt mer auktoritära strikturer på oppositionen och hävdar att Yanokovych godkänt användningen av beväpnade krypskyttar mot obeväpnade demonstranter.

Som svar på vissa rapporter om att det var oppositionen som först började, säger Herbst men att ett sådant påstående är helt enkelt en lögn. Herbst citerar Orwell och det innebär att människor och delar av media inte bara ljuger, utan att de med  propagandans hjälp och smutskastande ord om de protesterande, kallar dem för "ultranationalister" eller "antisemitiska".

När det gäller en attack mot en judisk synagoga i Ukraina är alla berörda, och han frågar dem som attackerade och de besvarar sin egen fråga med "Ingen vet" och att det är ganska troligt angriparna var "provokatörer." Trots "ingen vet" innebär den att den omedelbart genomfördes av före detta regeringsstyrkor för att misskreditera oppositionen.
 

För en man som hänvisar till Orwell, är han bekvämt övertygad om att statliga prickskyttar sköt ned demonstranter, vilket är mycket diskutabelt, om inte helt osant (1).

Under intervjun med RT,  frågade han hur det skulle uppfattas om ockupationsdemonstranter skulle ta över regeringsbyggnader eller ett stadshus i USA, vilket de människor han stöder i Ukraina har gjort: skulle det  märkas som en fredlig protest?

Naturligtvis skulle det inte det. Den amerikanska staten har länge varit inblandade i den illegala övervakningen och undermineringen av helt legitima demokratiska grupper på hemmaplan. Dess säkerhets- och underrättelsetjänster har använts för att krossa äkta demokratier. Från Martin Luther King och Occupy-rörelsen till Veteraner för fred, har den amerikanska staten använt sig av hela arsenalen av resurser för att infiltrera, övervaka eller omstörta. Idag syftar demokratiska rörelser  till att legitimt ifrågasätta påverkan från Wall Street, USA:s militära politik utomlands och en rad andra politikområden som har tjänat elitens intressen och spionerat på och "neutraliserats" (2).

Men det är inte upp till debatt. För att förhindra en ytterligare analys av hur USA skulle kunna eller inte behandla oliktänkande på sin egen mark, fortsatte den förre ambassadören med sin retorik (till synes i tron ​ om att om man håller på och upprepar något, kommer folk till slut att tro på det) och fortsatte med intervjun:

"Men låt oss erkänna något ... Den politik Janukovitj förde var auktoritär och förtryckande, och det är naturligt att folk kommer att reagera med våld mot en förtryckande och auktoritär politik. Folk tröttnar slutligen  på restriktioner samt den massiva korruptionen. ... Ena sidan var brutal, man dödade mängder av människor. Den andra sidan var att beslagta byggnader ... Ni talar om att nyval var planerat till 2015. Vi visste alla  att Yanukovic förberedde sig på att stjäla det valet.

Med detta resonemang skulle det innebära att vi skulle ha förebyggande åtgärder innan något val var baserat på farhågor om vem som kunde vinna och anledningen till varför han skulle vinna. Demokratin fungerar tvärtom. Du har ett val och kan då protestera, om du känner att det var misskrediterade på något sätt, till exempel som när Bush stal valet 2004.

Och, naturligtvis, skulle Herbst inte för ett ögonblick begrunda att de amerikanska myndigheterna är förtryckande, auktoritära och korrupta. För honom, utgör dessa egenskaper allt vanligare på platser som i Ukraina. Förvänta dig inte något liknande av Herbst att vara till stöd för ockupationsdemonstranterna som kräver liknande saker som när han stödjer Ukraina (eller åtminstone säger att han stödjer). Hans moraliska betingelse  gäller endast för andra länder.

Även om Herbst strävat efter att beskriva USA som en neutral observatör angående händelserna i Ukraina, är den tydligt baserad på en lögn (3,4). Det är helt uppenbart att USA har en bestämd geo-politisk agenda som syftar till att försvaga Ryssland (5). På frågan om USA:s biträdande statssekreterare för Europafrågor Victoria Nulan förekommer i Kiev, svarar Herbst att hon bara uttryckte sitt stöd till fredliga protester, och det torde inte innebära att USA hade att välja sida i den här situationen.

Hur skulle det se ut i USA? Vad skulle Herbst tycka om Rysslands utrikesminister gjorde det i USA på Occupy Wall Street?

Som svar på dessa frågor,  fortsatte Herbst med att upprepa och avleda genom att säga:

"Jag tror att du har svårt att förstå att det är en repressiv regering i Ukraina. Det finns inte en repressiv regering i Washington .... Ditt problem är att du är en nyhetsuppläsare i ett land som är odemokratiskt och man därför inte vill se demokrati i ett land utanför ens dörr"

När intervjuaren sa att hon lever i ett demokratiskt land (Ryssland), svarade Herbst :

"Man måste säga att du bor i ett demokratiskt land. Precis som i den sovjetiska eran  hördes journalister säga. Det var inte sant då och det är inte sant nu heller. "

Denna kommentar och många andra gjorda av Herbst, visade alla på arrogans i samband med den amerikanska ideologin "exceptionalism" när det gäller att landet är kvalitativt annorlunda än andra stater, och som är en ledstjärna för frihet och demokrati och som har rätt att agera på något sätt och som den anser det lämpligt (6). 

Han visade också ett fullständigt förakt för att människor som han kommer dragandes för allmänheten med sina lögner, vilseledande påståenden, skev logik och med ett försök att lura. Herbst borde ha insett att han inte talade med en Fox nyhetspublik i USA. Men med tanke på USA:s roll i händelserna i Ukraina, kanske detta var den bästa prestationen som man kunde ha förväntat sig av någon i hans skor vars enda syfte är att medvetet vilseleda. 

Herbst, Nulan och de andra skulle göra klokt i att begrunda sitt lands rekord av krigshetsande och destabilisering av demokratiska regeringar sedan 1940-talets ideologi (7) som har lett till miljontals döda (8), och det globala övervakningsnätverket som exponerades av Edward Snowdon som illegalt spioneri på individer och regeringar samt dess pågående plundring av resurser och länder som stöds av militarism, "frihandel" eller regelrätt manipulation av marknader (till exempel: 9,10,11). 

Sådana "förkämpar för demokrati" skulle också göra klokt i att begrunda förnedringen av demokratin på hemmaplan och USA:s omvandling till vad som alltmer framstår som en polisstat (12). Men, naturligtvis, de är redan väl medvetna om detta. Och de vet mycket väl att vad USA gör i Ukraina står för mer av samma sak: brutalitet och lögner från eliten som försöker gömma sig bakom denna dimridå av demokrati.