Skitskraja reportrar som skrämmer människor med terroristhot, med retorik där man blandar ihop massmördare med oliktänkande och så vidare, berättar bara att sprickorna sprider sig.

Som sanningssökare behöver man inga karriärspoäng och man har inga kårandor eller kollegor man måste höra till.  Det är en anti-sektisk känsla av frihet som är obeskrivligt underbar.

Låt oss bli fler.

Jag får ibland frågan varför jag lägger så mycket energi på att skriva 'mina teorier'.  Tro mig, om människor utanför vissa informerade kretsar visade tecken på medvetande, då skulle jag må mycket bättre och lugnt luta mig tillbaka med mina hobbies och familj i trygg förvissning om att världen tog väl hand om sig själv.  Den tryggheten saknas, och det blir inte bättre efter kontakter med politiker och mediefolk.  Därför är jag tvungen att agera, jag har inget val.  Jag kan helt enkelt inte vara medveten utan att försöka sprida medvetenhet.

(Leif Erlingsson 2007-12-19  [länk] .)

... två eller fler sammanstrålar och 'andas', kon; med, tillsammans och spirare; att andas, (spirit; ande), och med den ovan [länk] mildare versionen av konspirera så anar man att det egentligen räcker men En människas agenda. För att bli två krävs först en. Att andas är vår orsak och verkan för överlevnad. Det är det första vi gör och det sista, och emellan så 'spirerar' vi betydligt. Vi transpirerar, inspirarar, aspirerar, respirerar och exspirerar. Världen vi är födda i och del av är en väldig konspirerande sfär oavsett vi vill eller ej och vi kan knappast se alla aspekter av det även om vi medvetet och energiskt försöker ...

Vi bör enligt definition ovan öht inte prata om fenomenets ickevarande utan om den moraliska måttstock, metoderna, motiven, strävan och strategierna i konspirerandet och slutligen kredibiliteten och evidens i en eventuell teori som pratar alla dessa aspekter.

Visst finns teorier eller ideer och detaljer som ter sig mindre kredibla, men det avfärdar inte automatiskt andra. Teorier är det enda vi har i slutändan, och inte heller några enstaka, framförallt om motiv och komplicerade bakomliggande orsak-verkan faktorer. Lämpliga adjektiv finns att brukas framför ord som konspirationsteori, analys, idé, utan att ladda ordet 'konspirationsteori' i sig.

Erlingsson påstår att han tillhör en liten skara UPPLYSTA medan resten av befolkningen är Zombifierade, alltså någon slags själslösa spöken, robotar etc.  Detta är ett ruskigt elittänkande Leif!

Jag till dig i tråden "Vem ska rädda världen?" 2012-06-10 08:42 #71  [länk] :

jag tar inga taktiska hänsyn till folks förväntningar när jag svarar, jag svarar från min inre intelligens vad som kommer fram i stunden.  Dina reaktioner får du själv ta ansvar för, och då även de eventuella konsekvenser dessa för med sig för dig själv.

Vad Hesse beskriver som 'glaspärlespelet för alla och envar' kallas feulletonismen. En slags dussinhet, eskapism och mindre medvetandegörande diverterande sysslor. Men i princip alla samhällsklasser kan och de fakto utövar olika glaspärlespel dagligen; på sin arbetsplats, TV, korsord, datorspel, soduku, resor, utbildning, sport, musik, meditation, internet, böcker etc. Det finns ingen medfödd skillnad mellan en forskarelit eller musikgeni och en 'normal' människa, förutom att det av några få finns en självutnämnd skillnad i den diplomerande intelligentsians värld.

Feulliet, den tabloida mentaliteten, får dock individen att fokusera på 'givna uppgifter', som väldigt ofta redan har en lösning eller i bästa fall 'förutbestämt mål'. Man måste fråga sig – Var ligger den äkta kreativiteten i att lösa problem som redan har lösningar? Varför inte finna nya problem, nya livspussel, våga såga av den gren vi sitter på, vara innovativ. För vem är du kreativ och varför? Einstein sa;”Vi kan inte lösa problem med samma typ av tänk som skapade dem”

En glaspärlespelare kan förvisso lösa korsord, men hon skapar hellre nya, dessutom ej enkom i två dimensioner utan tre eller fler. Syftet med spelandet är att inte spela någon annans givna regler eller med förutbestämda mål. Eller möjligen –Syftet är att inte ha syften.

Vad vi kanske kan säga urskiljer en så kallad elit, är att han eller hon tar sig mycket mer tid att kontemplera alla ovan nämda livsaspekter och skapar en syntes i en övergripande konstnärlig, musikalisk och filosofisk sublimitet. Kanske är indikatorn tid, eller avstånd? Något vi inbillat har för lite av och måste jaga efter. [länk]ärlespelet_för_alla_och_envar

Vad vi kanske kan säga urskiljer en så kallad elit, är att han eller hon tar sig mycket mer tid att kontemplera alla ovan nämda livsaspekter och skapar en syntes i en övergripande konstnärlig, musikalisk och filosofisk sublimitet.

[länk]

First of all, I will state something that should be obvious: science is not government.  Yes, we have administration in science, which could be called a sort of government, but science itself is not the administration of science.  Science is one thing and administration of science is another thing.  That being true, we should also see that science, as science, is not "democratic."  Or, to be more rigorous, it is not egalitarian.  No, it is hierarchical.  The entire history of science is proof of that.  The history of science is a history of great individual thinkers, of Archimedes and Leonardo and Galileo and Kepler and Newton and Einstein.  It is not a history of committees and peer groups.  Galileo did not succeed by a vote.  Newton did nothing with the authority of a majority.  Just the reverse.  All these great people did what they did against the majorities of their times.  You only have to study their lives to see that, in science and other hierarchies, the majority is always wrong.  In both society and in science, the majority is always staunchly arrayed against anything new.  They always were and they still are.

That alone destroys the rationale of peer review, since a person with a new and better idea has no peers.  He or she has the idea and no one else has it.  And, in most cases, the new and better idea is not immediately comprehensible to those who did not have it: if it had been immediately comprehensible to them, they would have had it themselves.  Only in the case that the peers had been right on the edge of having the idea, would they be able to comprehend it.  And if they were right on the edge of having it, they will not be happy that someone beat them to it by a hair.

Considering all that, it is amazing that science ever gets done.  In fact, science rarely does get done, and that is the reason it doesn't.

(Miles Mathis, "Democracy In Science"  [länk] ,  jag kommenterade det 2012-06-26 14:54 i "Teletransportering" tråden, [länk] .)

Det finns ingen medfödd skillnad mellan en forskarelit eller musikgeni och en 'normal' människa, förutom att det av några få finns en självutnämnd skillnad i den diplomerande intelligentsians värld.

[länk]

Feulliet, den tabloida mentaliteten, får dock individen att fokusera på 'givna uppgifter', som väldigt ofta redan har en lösning eller i bästa fall 'förutbestämt mål'.

Feulliet, den tabloida mentaliteten, får dock individen att fokusera på 'givna uppgifter', som väldigt ofta redan har en lösning eller i bästa fall 'förutbestämt mål'.

[länk]

1. "Humanity: a civilization manqué. The stupidity factor."  [länk]
   
   
2. "From Mesopotamia to tomorrow, and the day after"  [länk]
   
   
3. "From Inanna To the Internet and beyond"  [länk]
   
   Egen text:
   
   
4. "Bypassing pentateuchian thinking"  [länk]

   The "Return of the Goddess" thinking is with my friend Abdel-Masih Wazir's words the Inanna Principle (IP), derived from the Inanna Myth from Sumerian times.  The Inanna Principle (IP) stands for from many united, diversity; no limitation on creativity and thinking.

   By NOT choking off information flow for people, we bypass the criminal network that protect each other's confiscatory activities.  Those wishing to take part in the revolution -- the real revolution as distinct from all those directed ones that have ended with us back in the same old trap again -- cannot take part in the choking off of this life-essential information flow.  Especially not with respect to technologies for free energy, cathing "the ether wind" that people like Stubblefield, Tesla, Reich and a host of others have done, calling it many names including "Radiant Energy".

   There's been so many inventions in this direction, but they have all failed to reach the public because the inventor acted hierarchically, built companies,  had trade secrets and where either bought up by secret-secret-secret types for loads of money, hounded through authorities, confiscations of equipment, break-ins, or plain murdered.  And also because the public never understood that unless they took personal responsibility for gaining this knowledge, they'd never get it.

Visst finns teorier eller ideer och detaljer som ter sig mindre kredibla, men det avfärdar inte automatiskt andra. Teorier är det enda vi har i slutändan, och inte heller några enstaka, framförallt om motiv och komplicerade bakomliggande orsak-verkan faktorer. Lämpliga adjektiv finns att brukas framför ord som konspirationsteori, analys, idé, utan att ladda ordet 'konspirationsteori' i sig.

När absurditet och ändamålsglidning gått full cirkel och själva akten att förhindra sk ”homegrown terrorism och radikalisering” dvs hålla utkik efter, samla data och skriva ned om ev suspekt beteende, i sig själv blir ett terroriserande, kränkande och 'suspekt'. Nedan är en av 25 flyers som FBI och Department of Justice delat ut om möjliga indikatorer på misstänksamma beteenden i skilda situationer/platser som internet cafeer, hobbybutiker, hotell, dykar/båt-affärer, shopping centers och tatuerare mfl

Det är sannerligen inte lätt att leva i en värld full av kontradiktioner, felaktig logik och moment 22 enligt stycket Felslutsgalore ovan. Vem och vad bestämmer 'äkta' suspekta beteenden, terrorism och radikaliseringar?

Informationskriget mellan udda information och den "korrekta", som så här långt har försiggått i utkanterna av samhällets accepterade skvaldebatter och Stimmet-märkta information, kommer allt närmare vanliga människor.  Detta är rena skräcken för vetenskapsreportrar, ledarskribenter, kulturchefer, redaktörer för våra nyhetsprogram och alla möjliga frilansskribenter och krönikörer som krampaktigt försöker behålla sina karriärspoäng genom att inte "solka ner sig med konspiratoriskt smuts".  Det upprepar istället robotofierat ryktena och retoriken de lärt dig utantill.

För oss som försöker se längre är det bekvämt att aldrig behöva få en rejäl "motståndare" i diskussionerna.  Men dessvärre så är det just de "skrikande barnen" utan kommunikationsförmåga som får mest utrymme såsom Kristina Lindqvist i artikeln.

Jag vet många som väntat i många år på en sådan möjlighet.

5.
Vett behöver,
den som vida färdas;
lätt är hemma vadhelst.
Mång ögonkast får,
den som intet förstår
och sitter med kloka tillsammans.

               ___________________
              /|                 /|
             / |                / |
            /  |               /  |
           /   |              /   |
          /    |             /    |
         /__________________/     |
   ^    |      |           |      |
   |    |      |           |      |
   |    |      |___________|______|    ^
        |     /            |     /    /
   Z    |    /             |    /    /
        |   /              |   /   Y
   |    |  /               |  /
   |    | /                | /    /
   v    |/_________________|/    /
                                v
         <------  X  ------>